Ookami escribió:Pienso en el liderazgo tecnológico y científico de Inglaterra como lo fundamental para explicar la diferencia de éxito final de una y otra potencia.
Nunca tuvimos un Isaac Newton, un Adam Smith o un James Watt de los que podemos decir que el primero cambió las matemáticas y la física para siempre, el segundo habló de la construcción de riqueza y el tercero removió la industria pasando de la fuerza muscular a la mecánica.
Desconozco si este liderazgo científico y tecnológico se debe a la idiosincracia de ambos paises, a la decisión de promover la investigación por parte de las autoridades o a qué.
Esa imagen es muy de moderno, la prosperidad y el progreso no pasa por tener a Newton o Smith, sino por un sistema nuevo de producción que pueda sacar provecho de cualquier cosa util ( recordemos que la maquina de vapor fue inventada un siglo antes o más de verse su utilidad en los telares que dicho sea de paso dependían del algodón de las colonias, aunque al principio usaran lana escocesa -donde los ingleses aplastaron la identidad a sangre y fuego- )
España no tomó ese modo de producción nuevo, pero Francia no lo hizo hasta entrado el siglo XIX y Holanda era la heredera de los banqueros italianos y mercaderes sin escrupulos, de ahí su prosperidad.
La fraccionada Alemania tuvo sus grandes genios incomparables ( para darte un ejemplo de que con solo genios no basta si no hay unidad territorial), Francia tuvo los suyos y tampoco influyeron en industrializar nada.
Smith incluso representaba la economía de la manufactura no tanto de la industria "mecanizada" que si ya va a representar David Ricardo ( otro inglés
)
Pero lo que diferencia a Inglaterra de España o las muchas cosas que la diferencian, es la particular forma sanguinaria en que se echó a la gente del campo para constituirlos en una masa obrera disciplinada ( auch parece Marx) , cosa que si lo hacían en España hubieran pasado por 70 guerras civiles.
O sea que no es cierto eso de las tierras sin campesinos que lei en algun post, criticando el modelo comunal medieval que imperaba en todas partes. En Inglaterra con la ruptura del gordo asesino
Enrique VIII con la Iglesia se destruyó ese modo de producción creando ejercitos de mendigos que eran disciplinados en las Poor House abriendo camino primero a la aristocratización del campo eliminando las tierras comunales y después dejando una masa obediente de obreros para la naciente industria.
Los adoradores de lo inglés en Francia ( los iluministas) buscaban hacer eso en Francia, primero educaron al soberano ( que no era el pueblo sino el rey) para después cortarle la cabeza en la Revolución que se asentaría con Napoleón.
En España era imposible hacer eso y en Francia solo se consiguió cuando los intereses de esa clase "burguesa" coincidieron con la ideología del monarca como pasó desde el principio en Inglaterra ( ya con el pacto de Runnymede se vió el avance).
O sea la diferencia está en una clase ambiciosa llamada burguesía y conciliarla con el poder establecido ( político)
Bueno es díficil saber porque progresan las naciones , y teorizar sobre si hay un progreso objetivo o modelo exitoso, solo apuntar eso del quiebre del mundo medieval por una clase con su nuevo modo de producción ( para bien o mal, a veces más para mal y hecho de manera egoísta)
Que aburrido.
Saludos
Te refieres al área geográfica conocida a día de hoy como Inglaterra, en tiempos de Roma, Britannia. Entonces al poner los romanos píe en Hispania con anterioridad que en Britannia, aproximadamente 250 años, España, existe antes que Inglaterra; dado que poco más o menos coinciden geograficamente.
