Cartaphilus escribió:¿Y no se acorta la distancia tecnológica entre ambos bandos al tener en cuenta dónde combatían? ¿No constituye una compensación a la inferioridad tecnológica, el hecho de combatir en casa? ¿Nos supone un handicap el hecho de combatir en el otro extremo del mundo?
Vuelvo a repetir, ¿en casa?. Se combatio en territorio enemigo que nos pertenece por historia, que [/quote]ese territorio esté mas cerca del continente americano y por ende de Argentina y no de Gran Bretaña, no califica a ese territorio como "combatir en casa".
Hubiese sido una compensacion a la inferioridad tecnologica si hubiese habido buena planificacion. ¿la hubo?, no.
Cartaphilus escribió:Leyéndote, parece que hay que aplaudir a las FFAA argentinas y todo. Más bien había que aplaudir a las británicas, que llevaron a cabo una operación de recuperación impecable, impidiendo a Argentina llevar iniciativa alguna, negándole el dominio de los mares, el aire y la tierra, y todo bastante lejos de sus bases logísticas.
Pues sin duda, hay que reconocer que con medios anticuados, bombas tontas, aviones sin sistemas de defensa hundieron/averiaron mas de 18 buques de la HMS, en combate terrestre se produjeron enfrentamientos entre conscriptos en su mayoria frente a profesionales britanicos con resultados obviamente favorables para los ingleses, pero con reconocimiento por parte de estos ultimos por la fiereza con la que combatian los conscriptos de 18 años, al cual los ingleses no creian en su momento que esos chicos les habian presentado batalla por tanto tiempo y en inferioridad total de condiciones, tanto de entrenamiento, armamento y logistica.
Tambien hay que reconocer, que las fuerzas britanicas son en su totalidad una fuerza de profesionales y su participacion en Malvinas demostro que estan exelentemente preparadas para luchar en cualquier territorio, supieron establecer frente de batallas espaciados pero con gran cantidad de efectivos y avanzando conjuntamente emboscando los puntos argentinos, muy distribuidos y poco defendidos.
Cartaphilus escribió:Los 209 eran 2. Si sólo había uno medianamente operativo, es simplemente por la poca profesionalidad del personal de la ARA, que ni se preocupaba por el mantenimiento de las unidades, ni tuvo la idea de hacer un ejercicio de lanzamiento real en 8 años de servicio con los 209.
Con cuanta ligereza te das el gusto de decir que el personal de la ARA es poco profesional. ¿nunca se preocupo por el mantenimiento, nunca hizo un ejersicio de lanzamiento?, por favor, sé mas serio en los comentarios.
Cartaphilus escribió:En cuanto a los SSN, Argentina ya sabía que Gran Bretaña los tenía antes de tocarle las narices, ¿no? Por tanto, sabían lo que se les venía encima, pero prefirieron presentar batasha
.
¿y?...¿cual es tu punto?, Irak sabia que si invadia Kuwait los gringos se les vendrían ensima, ¿y?.
Cartaphilus escribió:Esos trasnochados son legión, y pululan en algunas de las cloacas en las que frecuentas (que, por cierto, no están a tu altura como forista ni de lejos, como ya te he dicho alguna vez). Allí se puede leer alegremente lo de la guerra contra la OTAN, o aquello de que los derribos de aviones argentinos no se debieron a la pericia de los pilotos británicos o al Harrier, sino al AIM-9L. Argumento tan estúpido como afirmar que al Atlántico Conveyor no lo hundió un piloto argentino o un Super Etendard, sino el AM-39. Si esos personajes son unos trasnochados, sé valiente y díles que son unos trasnochados en sus cloacas forísticas. Tú estás por encima de ellos, y lo sabes.
La diferencia es que en vez de discutir simplemente por discutir, prefiero discutir con gente que vale la pena discutir, como por ejemplo, ahora.
Llevo varios años en los foros y sinceramente, trasnochados hay en todos lados y con el pasar del tiempo a uno se le van las ganas de repetir siempre lo mismo.
Cartaphilus escribió:
No, no es historia inventada. Cada uno juega sus cartas. Argentina acepto también ciertas ayudas, y hasta se permitió el lujo de rechazar algunas para no comprometerse ideológicamente. Lo veo natural, por eso no entiendo que haya quien se indigne y hable de traición de los EEUU y de Chile a los ideales americanistas, el TIAR, las espaldas cubiertas y tal.
Sin duda, Mirage del Perú, al cual de mi parte les estoy eternamente agradecido, ahora, ¿esa ayuda inclino la balanza estripitosamente para la Argentina?, pues no...fue una ayuda bien recibida que nos sirvio para poder efectuar mas misiones, pero ni se compara con la ayuda logistica de USA a GB.
Sobre traicion de USA, otra vez, estás trayendo a colacion los dichos de los trasnochados, nadie traiciono a nadie, siquiera lo hizo Chile. Nosotros 4 años atras estubimos a punto de entrar en guerra con ellos...y ellos simplemente hicieron lo correcto para ellos, aliarse a nuestro enemigo.
Cartaphilus escribió:El vaso medio lleno o medio vacío. Hay a quien se le llena el pecho de orgullo con estas cosas y se deleita con la viveza criolla esa. Donde unos ven geniales soluciones, yo veo unas FFAA poco preparadas, que van obligadas a ir a remolque de los acontecimiento con chapuzas más o menos exitosas.
Pero sin dudas Carta, vos criticas el profesionalismo de los militares argentinos, y cuando te referis a estos metes a todos en la misma bolsa, desde los conscriptos que fueron ahi por la fuerza, los tecnicos aeronauticos y navales, los ingenieros de sistema, pilotos, etc, y la falta de profesionalismo se da en los generales, en los altos mandos que planificaron en forma patetica las operaciones militares, tanto individuales como conjuntas. Las FF.AA sin duda que estaban poco preparadas, principalmente el ejercito el cual se nutrió en toda la guerra de chicos del SMO, la FAA y ARA en cambio tenia gente especializada que solo podia hacer lo que sus sistemas le permitian.
Tu vez el vaso medio vacio, porque aun no entiendes que los ingenieros y tecnicos para poder estar un poco mas arriba tecnologicamente tubieron que improvisar e hicieron lo que mencione anteriormente y otras cosas que ahora no recuerdo. FF.AA poco preparadas, sin duda...lo estaban, una FAA con aviones modernos en la region pero desfazados en comparacion a GB, una armada con buques en su mayoria de la 2da guerra mundial y un PA que mejor no debia salir de base, un ejercito en su mayoria compuesto por conscriptos y con armas desfazadas, sin proteccion balistica, sin vision nocturna, sin suficientes municiones ni apoyo de artilleria, sin transportes blindados y un monton de "sin" más.
Se tubo que luchar con lo que se tenía...y se luchó, la victoria estaba muy lejos para nuestro pais, pero yo admiro la valentia con la cual los soldados presentaron batalla y dieron su vida por el pais.
Cartaphilus escribió:Yo cambiaría los factores del orden, y hago la reflexión de que, si tecnológicamente estás desfasado, ¿por qué te metes en una guerra?
Por la misma razón que hay guerras en el mundo, ninguna persigue un interes "patriotico", todas en su mayoria persigue un fin economico, politico o ideologico/cultural, en este caso, la escusa (valida o no) es la expropiacion de los Ingleses de las Islas, la verdadera razon de la guerra, fue la caida fenomenal de la imagen del gobierno militar.
Quien por hierro mata...por hierro muere.
