No comparto, pero respeto, la tesis de que lo mejor és tener grupos de combate conjuntos, con buques de las mismas caracteristicas para así no tener problemas de interoperabilidad, ni presupuestarios.
Aquí nadie ha hablado de que eso solucione los problemas presupuestarios, los problemas presupuestarios son algo completamente diferente. Pero es un hecho que el disponer de grupos de combate conjuntos con los mismos materiales simplifica la logística, mejora la disponibilidad y facilita las operaciones al poder operar con las mismas doctrinas, y todo ello genera un incremento de las capacidades.
Creo recordar que el proyecto de las F-100 nació del fracasado proyecto Nato Frigate...Que por diferencias en cuanto a sistemas que debería embarcar, como el futuro APAR Europeo, y equipos de misión, sistema de combate, etc, etc, etc...Se fué al garete, y España con muy buén criterio, se acogío al radar AEGIS, sistema de combate de la lockheed y FABA, y esto ha resultado finalmente en una de las mejores, sinó la mejor plataforma de su clase,.
No es así, al cerrarse el programa NFR se inició uno internacional con Alemania y Holanda para usar elementos y sistemas comunes en los cascos de los buques, y al decidirse la Armada por el sistema de combate AEGIS se inició otro programa internacional para fabricar buques dando lugar al consorcio AFCON, y es dicho consorcio el que permite ofertar buques dotados con AEGIS en los concursos internacionales.
Después en toda el batiburrillo de programas que citas, lo único que ha quedado claro una y otra vez es que la única solución es cooperar sin prima donnas, dado que siempre que una parte ha querido imponerse sobre los demás el programa se ha ido al traste. Y no solo eso, si no que los programas que surgen después en solitario están plagados de problemas, ya que una cosa es pagar el desarrollo y otra muy distinta ser capaz de afrontar en solitario los gastos de adquisición y mantenimiento, y por ello en los programas actualmente en curso se trata de evitar a toda costa cometer los mismos errores que en el pasado.
Lo mejor es que España desarrolle sus propios productos, aplicando más presupuestos a la I+D+i, y luego intente colocarlos en el mercado. ¿O acso a INDRA, SENER, ITP o incluso NAVANTIA, por poner algunos ejemplos les ha ido tan mal en ese aspecto?
Las empresas que citas como ejemplos precisamente han tenido sus mayores logros gracias a programas de cooperación internacional, mientras que los programas exclusivamente nacionales vemos como languidecen al no poder fabricarse en las cantidades requeridas y no poder realizarse las mejoras necesarias durante su ciclo de vida. Vamos que es exactamente lo contrario de lo que propones lo que puede salvar a la industria española.
Desde mi punto de vista, no sería deseable ni la unión de astilleros europeos, ni la unión de ejercitos.AL final España quedaría relegada a la más mínima expresión en cuanto a capacidad de tomar decisiones en los consejos de administración, o en las cúpulas de los ejercitos. Como muestra vease las empresas españolas fusionadas o absorbidas por multinacionales europeas, mientras que Francia, Italia o Alemania, blindan las suyas por considerarlas estratégicas, como por ejemplo en el sector energético.España privatiza y deja que ENEL compre ENDESA y ENEL está participada mayoritariamente por el estado Italiano, lo mismo AMENA, comprada por France TELECOM, rescatada y participada casi en su totalidad por el estado Frances, EON participada por el estado Alemán al igual que LUFTHANSA, SUEZ en Francia etc, etc...
Si no tienes tamaño tanto en el caso de las fuerzas armadas como en el de las empresas estarás a mereced de los grupos más grandes. Es curioso que sólo nombres los casos en que te conviene mientras obvias otros como Telefonica, Santander y similares. O pongamos el ejemplo de CASA empresa integrada en EADS, que es una empresa protegida por varios gobiernos, mientras otras empresas históricas como Fokker, Pzl y similares se han visto condenadas a la quiebra o a ser adquiridas.
Las necesidades de las FAS y las de la industria a veces coinciden y a veces no, pero no hay que sacrificar unas por favorecer otras. El BPE te recuerdo que salió gracias ha haber realizado programas conjuntos con los holandeses, y que los Australianos reciben muchas transferencias tecnológicas de los EEUU (entre otras cosas, privilegios de ser aliados estratégicos) y que sólo han adquirido material español porque a parte de ser tecnología estadounidense en lo que interesaba era más barata que las ofertas equivalente d franceses y estadounidenses. Y precisamente por hacer esas ofertas al límite hace que Navantia no de beneficios.
Roberto, si vas a hacer una fuerza en esas condiciones es mucho mejor hacerla realmente integrada, si no es contraproducente y una pérdida de recursos.
.
, dos veces como mínimo han solicitado ayuda los australianos para resolver pequeños problemas con los sistemas operativos de sus aviones, y eso que se llevan a partir un piñón con los estadounidenses.
