Ocupación de Irak (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Mensaje por comando_pachacutec »

hola cbf108

Luisfer por supuesto que no considero inmaduros a todos los sudamericanos...que tonteria y pido perdón si con mi comentario he podido inducirte a que he querido decir eso...pero si que es cierto que un gran porcentaje teneis una visión muy parcial con respecto a los USA. En mi pais hay sudamenricanos de todas las nacionalidad y tengo la suerte de poder tener relación con varios (argentinos sobre todos, pero también algún mexicano y boliviano) y te digo sinceramente que para todos los USA son el demonio mas endemoniado de todos los demonios del infierno y tienen la culpa de todas las desgracias del mundo :D


y lo que dices es cierto, eso creen porque eso les hacen creer, porque es 1000 veces mas facil hecharle la culpa a otro, que ponerce a trabajar...

o porque crees que los mas atrevidos, le hechan la culpa de nuestra pobreza a los españoles .... QUE YA NO ESTAN EN AMERICA HACE 300 AÑOS... jajajajaja

pero ese es el asunto, la culpa es tuya asi no trabajo


Eso es así, y esa visión cargada de prejuicios, quizas os haga ver la realidad de una manera determinada.


totalmente de acuerdo contigo.

Haces mención, a la lucha de la independencia española (lo cual me llena de orgullo y de respeto hacia ti), pero no puedo compartir tus ideas...veras utilizas una tecnica muy usada por todos aquellos que quieren imponer valores actuales con situaciones pasadas...nuestra guerra de la independencia fue en el siglo XVIII donde conceptos como "daños colaterales", "derechos humanos", "Convención de Ginebra" no existían. Por lo tanto no se les puede achacar el termino terrorista simplemente por que en esa epoca no existia tal termino...

De todas formas, nuestros patriotas no cargaban un burro con 100 kilos de polvora y lo hacía explotar en medio de un mercado, ni se ataban una faja bomba y se inmolaban al lado de un carruaje frances...

Pero si que he de reconocerte una cosa para ser justo; el pensar en esos patriotas españoles, que luchaban a veces simplemente por que no podian soportar que un extranjero con mosquete les dijese lo que tenian que hacer o no, me lleva a la intrankila consideración de lo que yo haría en su misma situación en el momento actual...


y ese es punto de vista. el atacado dira terrorismo, el atacante dira lucha. pero eso se desarrolla entre el invasor y los invadidos.

actos de terroristas es atacar Mezquitas, mercados, raptar y asesinar gente.

Tampoco puedo compartitr eso que dices que la realidad es solo una...realidades hay muchas, dependiendo del prisma con que observes...lo que hay una sola es la VERDAD...eso si que no es discutible...y la verdad es que en Irak hay unos tios que matan civiles y no es por la libertad de irak (la suerte es que cada vez quedan menos, y en parte es por la labor de las tropas USA y de los demás paises..y eso estimado amigo, es lo que no eres capaz de reconocer :noda:


me quita las palabras del teclado!

saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

los irakies no necesitan de la CIA o cualuqier servicio de inteligencia para matarce entre ellos, sus divergencias etnicas estan antes de que se descubriera America...


Comando:

Diferencias habían y aun hay, pero en particular eh estudiado algo del pueblo Iraki, puedo decirte con relativa seguridad que no era tal y como lo pintaban los medios occidentales, un pueblo lleno de odios entre si, dispuestos a matarse mutuamente por los siglos de los siglos. Eso es falso o en todo caso una media verdad.

No encuentro mejor manera de explicarte esto mediante la siguiente cita. Antes que nada debo decirte que mencione anteriormente a Layla Anwar, una mujer iraki, pues bien no justifico todo lo que ella diga, creo sin embargo que si dice unas cuantas cosas que es necesario conocer y así comprender el tema Irak, no es izquierdista (al contrario, también los detesta, los considera oportunistas de M), ella misma se considera como una mujer que ama a su patria Irak por lo tanto es menester comprender un tanto su frustración de lo que le pasa a su país.



Sobre mitos, sectarismo y fosas comunes

Sin duda estarán de acuerdo conmigo en que ya es bastante desgracia que el país de una haya sido invadido, totalmente destruido y su pueblo exiliado y asesinado a partir de una serie de mentiras deliberadas fabricadas por la “más grande de las democracias del mundo”: Estados Unidos.

Y que es bastante desgracia que ese mismo país esté ocupado en función de una agenda sectaria basada en más mentiras y que, en virtud de dicha agenda, se esté instigando una guerra civil.

Y que es asimismo una desgracia tener a países vecinos, como Irán, colaborando con el Ocupante no sólo en la ocupación de tu país sino ayudando también a ese Ocupante a comenzar una guerra civil financiando y armando a la misma gente que el país ocupante ha aupado al poder.

Deben estar de acuerdo en que, cuando menos, todo eso es una desgracia absoluta.

Ahora bien, cuando esas mismas y exactas mentiras son abrazadas por analistas, periodistas y blogger “izquierdistas”, tanto de occidente como “árabes”, las cosas alcanzan un nivel mucho más grave, hasta el punto de convertirse en grotescamente atroces.

Y voy a darles unos cuantos ejemplos sobre la cuestión pero, antes de hacerlo, les insto a que consideren seriamente lo que les pongo seguidamente porque tiene mucho que ver con lo que les expondré más adelante.

La agenda sectaria/étnica de EEUU, expuesta de forma sencilla, se basó en las siguientes mentiras/mitos:

· Iraq es mayoritariamente chií. Y la mentira añade: este grupo fue reprimido por el gobierno anterior, por eso dicho grupo no tenía una adecuada representación política y social en la sociedad iraquí. Por tanto, cualquier liberación debe tener en cuenta las “aspiraciones y luchas de esa secta”.

· Los kurdos constituyen una etnia separada de los árabes. También fueron reprimidos por el anterior gobierno, de ahí que cualquier “liberación” deba tener en cuenta sus “aspiraciones y luchas étnicas”.

Los dos mitos anteriores han sido las principales premisas sobre las que EEUU ha basado, hasta el momento actual, su intervención.

Cualquiera que tenga una pizca de perspicacia puede ya reconocer la división étnica y sectaria que EEUU tenía en mente con las afirmaciones anteriores.

Para entender la conspiración, uno tiene primero que deshacer esos mitos. Y esto es lo que estoy intentando hacer. Así:

1) Bajo el régimen anterior, NO había NOCION alguna de SECTA o ETNICIDAD incrustada en la cultura social y política general. Nosotros, como iraquíes, jamás, y lo repito, JAMAS, pensamos o actuamos a partir de esa base. Sencillamente, NO formaba parte de nuestra cultura.

2) La prueba es que la tasa de matrimonios mixtos entre, digamos, chiíes, sunníes y kurdos, era la más alta del mundo árabe. Se puede utilizar también como barómetro sociológico la cuestión de la educación, porque TODOS LOS IRAQUIES tenían acceso a la educación independientemente de su secta y etnia. Lo mismo cabe decir de los servicios sanitarios, empleo, etc… Esos criterios puede utilizarse como índice sociológico para demostrar y afirmar que NO EXISTIA NOCION DE SECTA O ETNICIDAD en la cultura y estructura social iraquíes antes de las ocupaciones sionista, estadounidense e iraní. Desafío a cualquiera a que desmienta lo anterior. Y exijo que se me muestre UNA sola familia que no tenga al menos un pariente chií o sunní, ya sea entre los familiares próximos o lejanos.

3) Al nivel del aparato político: el Estado. La mayoría de los miembros del partido Baaz en los niveles más altos eran chiíes. Así ocurría en el Ejército, que incluía a la Guardia Republicana de Elite. Además, en el partido Baaz, desde sus mismos comienzos, en 1968, se incluyó a más chiíes que sunníes. Y este es un hecho histórico que nadie puede desmentir, esté de acuerdo o no con la ideología del Baaz.

4) Los kurdos de Iraq eran el único grupo minoritario en el Oriente Medio que tuvieron garantizada la autonomía allá por 1974. No se puede aplicar lo mismo a Irán, Siria y Turquía, donde existen minorías kurdas. He escrito bastante ya sobre este tema y no me voy a repetir aquí otra vez.

5) Los iraquíes, ya sean sunníes o chiíes, se consideran a ellos mismos iraquíes y musulmanes y árabes, según sea el caso. Nuestra secta NO ERA UNA RELIGION por sí misma. Tanto el sunnismo como el chiísmo son ramas del Islam. Al igual que los kurdos NO se consideraban una RAZA en sí misma. Eran considerados IRAQUIES, pero un grupo que tenía su propia lengua y tradiciones que formaban parte del Mosaico IRAQUI. Lo mismo se puede aplicar a otras minorías, como turcomanos, yesidíes, sabeanos y cristianos. Todos eran parte del MOSAICO IRAQUI, una parte indivisible del mismo. Y el anterior gobierno actuaba sobre esa base.

6) La campaña de propaganda masiva acerca de la supuesta represión de kurdos y chiíes, una propaganda concebida por EEUU, Irán e Israel allá por los años noventa hasta la invasión de 2003, no fue sino la preparación del terreno en Iraq para su posterior división en líneas étnicas y sectarias.

Tomen como ejemplo uno de los actuales mitos propagados tanto por el régimen títere sectario iraquí como por el ocupante estadounidense: los chiíes constituyen el 80% de la población actual, y el 20% son sunníes. Este mito ha estado circulando mucho antes de la invasión y fue absorbido como un hecho por casi todo el mundo, incluida la famosa “izquierda”.

Bien, tengo noticias para Vds. Esa es otra MENTIRA fabricada de proporciones descomunales. El pueblo iraquí, si es que quieren dividirlo étnicamente, a grosso modo, se compone de árabes, kurdos y turcomanos.

Si lo que quieren es dividirle a partir de una base religiosa, tendrían musulmanes, cristianos, yesidíes y sabeanos.

Si querían dividirles por etnia y religión, tendrían musulmanes árabes, musulmanes no árabes (kurdos/turcomanos), armenios, árabes, cristianos, yesidíes y sabeanos.

Si querían dividirles por sectas, sólo entonces, en el grupo musulmán hay sunníes y chiíes.

Y en el grupo cristiano tendrían caldeos, asirios, protestantes y ortodoxos.

Y añadan otro subgrupo: yesidíes y sabeanos.

Ahora, veamos el grupo musulmán de sunníes y chiíes: los sunníes árabes formaban el 43% de la población iraquí, el resto eran chiíes árabes y cristianos árabes. Ahora, si quieren añadir a los kurdos, que son mayoritariamente sunníes, tendrían un 55%. Por eso, decir que en Iraq hay un 80% de chiíes y un 20% de sunníes es una chorrada total.

Sin embargo, la introducción de ese flagrante sectarismo y etnocentrismo racistas por parte de EEUU e Irán desde la década de los noventa (e incluso antes, en el caso de Irán), ha producido la disminución del número de la población sunní de un 43% a un 20%.

¿Saben por qué? Porque la mayoría de los sunníes árabes han sido asesinados o están exiliados. Así es, actualmente los sunníes suponen un 20% en Iraq. No han dejado más sunníes árabes y los turcomanos sunníes van a continuación, de manos de los kurdos. Y los cristianos, los sabeanos y los yasidíes o se han exiliado o han sido masacrados por las milicias sectarias.

Por eso, ¿ven claro ya cómo ha ido desarrollándose el plan o todavía no? Todo se ha hecho para presionar cambios demográficos en la dirección propuesta: La eliminación de sunníes, la eliminación de los cristianos y otras minorías, la eliminación de los turcomanos, por eso los sionistas EEUU e Irán pueden decir ya: Iraq es mayoritariamente chií y kurdo. ¿Lo pillan? ¿Todavía no?

De ahí que, a la luz de lo anterior, los alrededor de 1,2 millones de muertos, los 5 millones de desplazados tienen sentido. Era algo lógico y necesario, si se quería conseguir el resultado deseado.

Ahora, las críticas de la “izquierda”, tanto la de Occidente como la “árabe”, sostienen que si la estructura social de Iraq hubiera sido tan cohesiva como he expuesto al principio, entonces los enfrentamientos sectarios no habrían tenido lugar o los iraquíes no habrían caído en la trampa sectaria.

Por qué toda esa gente no es capaz de ver lo obvio es algo que me ataca los nervios. ¿Cuál es ese grave y estúpido adoctrinamiento con que la supuesta “izquierda” está infectada?

Si el tejido social iraquí no hubiera sido sólido y cohesivo, el proceso para tratar de cumplir la agenda no hubiera necesitado de seis años de carnicería. No habrían sido necesarias milicias armadas de Irán, como las de Sadr, Badr, Dawa, Chalabi… no habrían sido necesarios tantos mercenarios armados, francotiradores, contratistas, bandas de delincuentes, soldados, armas…

Si no hubiera habido un tejido social cohesivo IRAQUI, todo habría sido “pan comido”, como Rumsfeld pensaba. Pero no fue pan comido. Y sigue sin serlo…

Puedo escribir más sobre la agenda sectaria de partición estadounidense/iraní para Iraq, pero eso necesitaría de otro capítulo que tratara sólo de Irán, desde los días de Jomeini hasta el momento actual.

Y conociendo que la mayoría de Vds. tienen una breve capacidad de atención, he intentado simplificárselo tanto como he podido para no hacerlo demasiado largo.

Lo que he expuesto antes es que hay/había una agenda irano-estadounidense para Iraq.

Tanto EEUU como Irán necesitaban colaboracionistas que ejecutasen su agenda. Tenían que tener no sólo soldados, mercenarios y contratistas de la muerte, también milicias. Ahí es donde el papel de Irán ha sido más importante. No sólo proporcionó a EEUU políticos sectarios como Maliki, Sadr, Sistani, Hakim, Yaafari, Rubaie y todos los demás… sino que también proporcionó milicias para que apoyaran su plan.

Y así fue como se armó a los siguientes chiíes sectarios en Iraq, cuyas lealtades y alianzas políticas se decantaban hacia Irán y su chiísmo político. Esas milicias eran/son:

* La milicia del Badr de Al-Hakim (Consejo Supremo Islámico de Iraq).
* La milicia del partido Dawa de Maliki, grupo de Yaafari.
* La milicia del Ministerio del Interior: Solaghr.
* El ejército del Mahdi de Muqtada Al-Sadr (que fue también entrenado por Hizbollah en el Líbano)
* La rama iraquí de Hizbollah.
* Y otras pequeñas milicias que pertenecen a algunos otros mullahs, como al-Saghir, por nombrar sólo la más importante.

Y para no competir con las anteriores, Irán tenía también sus propias Brigadas Revolucionarias Quds, también conocidas como Pasdaranes, extendidas por Bagdad, el Sur y el Norte.

Por otra parte, las milicias kurdas, también conocidas como los Peshmergas fueron entrenadas y armadas por Israel, que tiene una oficina de representación en el “Kurdistán”.

El primer intento por parte del ocupante para prender la chispa de la guerra sectaria no fue en 2006, como piensa la mayoría, sino en 2004, en Faluya.

Las matanzas masivas de los habitantes de Faluya fue la primera señal para los iraquíes árabes. En esa batalla, colaboraron con el ocupante estadounidense las siguientes milicias: Las Badr, las Dawa y las kurdas.

Se equivoca quien piensa que la limpieza sectaria empezó en 2006, como he dicho empezó en 2004 y continuó en 2005, pero cuando se hizo clara y abiertamente fue en 2006.

En 2006, las bombas colocadas en el santuario de Askariya en Samarra constituyeron otro punto de inflexión decisivo.

Deben saber que los vigilantes del Santuario en Samarra eran sunníes árabes hasta 2003. Es decir, ese santuario ha estado allí durante décadas y jamás fue atacado por ningún iraquí.

En 2006 fue cuando empezó la carnicería contra los sunníes árabes iraquíes. Secuestros, atroces torturas y ejecuciones. Y todo esto fue coronado por el acto final, el linchamiento del Presidente de Iraq a manos de las mismas milicias en el día sunní de la fiesta musulmana, porque los chiíes celebraban un día o dos más tarde esa fiesta siguiendo el calendario iraní. Lo que vino a continuación fue aún más espantoso…

Las milicias sectarias no se contentaron sólo con matar, se utilizaron también las prácticas más sádicas que se pueda imaginar: taladrarte, sacarte los ojos, quemarte vivo si tu nombre era sunní, violarte y mutilarte, presentación de cabezas en bandeja, desmembramiento de los cuerpos, crucifixiones, abrir el torax, cogiendo el corazón como un trofeo… la lista es larga.

Estos métodos fueron utilizados principalmente contra sunníes árabes, cristianos árabes y palestinos árabes, así como contra los chiíes árabes que se oponían a tales métodos.

Hay también otro punto importante que recordar aquí, que esas milicias eran/SON LOS BRAZOS ARMADOS DE LOS ACTUALES PROTAGONISTAS del régimen títere.

Es decir, que fueron “democráticamente elegidos”, como a los estadounidenses les gusta creer. Pero lo que los estadounidenses no les dicen es que alrededor de 1,5 millones de IRANIES participaron en esas “elecciones”.

Todas las familias iraquíes que escaparon o tuvieron que desplazarse a la fuerza de sus hogares les dirán que la PRINCIPAL MILICIA RESPONSABLE de esas horrendas ejecuciones FUE/ES el EJERCITO DEL MAHDI y las Brigadas Badr y las milicias Dawa. Todos los que se quedaron fueron desplazados a otras barriadas y segregados en ghettos detrás de muros, que el ejército del Mahdi ayudó a construir junto con EEUU.

Y todos insisten en que es principalmente el Ejército del Mahdi, de Muqtada Al-Sadr, el que es el más responsable de todos, sencillamente el Mahdi era/es la MILICIA SECTARIA más numerosa y más “activa” EN EL SUR Y EN BAGDAD.

La mayoría de los torturados y asesinados eran sunníes árabes y cristianos. La mayoría de los que aún permanecen en las prisiones estadounidenses e iraquíes son sunníes árabes. La mayoría de los que fueron primeramente encerrados en ghettos y no contaban con ningún servicio social (esa sigue siendo la situación) en sus barriadas son sunníes árabes.

Los 4,5 millones de exiliados iraquíes, en su mayoría sunníes y cristianos, ¡no pueden estar mintiendo todos!

Tan sólo hace unos días, se encontró una inmensa fosa común con 4.020 cuerpos en Mahmudiyah. Unos cuantos días antes, se encontró en el mismo distrito otra fosa común con 114 cuerpos y otra más con más cuerpos arrojados en los basureros del mismo distrito.

NINGUN medio dominante de comunicación recogió la historia.

AP informó hace diez días de una fosa común con 60 cuerpos en una “zona predominantemente chií” de Mahmudiyah. Mahmudiyah no era predominantemente chií, pero se fue convirtiendo con el desplazamiento y asesinado de sunníes.

Esos 4.020 cuerpos eran los cuerpos de IRAQUIES, de sunníes árabes. Los habitantes de Mahmudiyah llevan desde 2005 y 2006 intentando llamar la atención sobre esas fosas comunes a las autoridades “iraquíes”, que se negaron a desenterrarlos o siquiera empezar una investigación. Y hasta este mismo día, el régimen títere sectario se niega a dar los pasos necesarios para encontrar a los culpables y juzgarles.

Los habitantes dicen que “el Ejército del Mahdi, las Brigadas Badr y las milicias Dawa son los responsables de esas fosas comunes”. Y ni un solo medio occidental recogió esta historia.

Todo lo contrario, los medios occidentales y, en particular, los medios alternativos no han parado de alabar el trabajo “humanitario” del Ejército del Mahdi, de sus organizaciones de caridad, al estilo Hizbollah, de la posición “patriótica” y “anti-ocupación” de Muqtada Al-Sadr, el representante de los “reprimidos” chiíes de Iraq, etc…

Tales elogios pueden encontrarse en los escritos del no muy honrado P. Cockburn y la multitud que puebla CounterPunch; por ejemplo, dice: “Muqtada apenas se desvió de su abierta oposición a la ocupación estadounidense incluso cuando una mayoría de la comunidad chií se dispuso a cooperar con los ocupantes” y en su más reciente escrito afirma: “Desde el principio, Muqtada fue el único dirigente chií que siempre se opuso a la ocupación de EEUU. Los chiíes son la mayoría en Iraq y los sadristas son una mayoría en esa mayoría… Constituyen del 40 al 40 % del total de la población iraquí” (en referencia a los sadristas)

¡Qué maravilloso apoyo a la agenda sectaria de los ocupantes!

De hecho, Cockburn no ha parado de alabar los logros del Jefe de los Taladradores en Iraq. Le alaba como anti-estadounidense, anti-Ocupación y como político iraquí astuto y patriota. En lo único en que acierta Cockburn es en lo de “astuto”.

Lo mismo se puede decir de Pepe Escobar, otro admirador del jefe de la limpieza étnica en Bagdad y el que más odia y se dedica a asesinar a las mujeres iraquíes. No necesito citar ningún artículo de Escobar, todos son pro-Irán y pro Muqtada al-Sadr. Pinchen y elijan a su propio gusto.

Lo mismo ocurre con otro bromista –y hay muchos en Occidente- que responde al nombre de N. Davies. Incluso llama a Sadr el Mahatma Gandhi de Iraq.

Los blogger no son inmunes ante tal basura política y/o engaños. Por ejemplo, Palestinian Pundit (1) y Ramzy Baroud (2), por nombrar sólo unos pocos. Y les digo a ambos: No es necesario trasladar automáticamente vuestro apoyo a Hamas en apoyo del sectarismo iraní/iraquí. Añadan también todas las gentes de Global Research (3), que no han parado de profetizar un ataque contra Irán durante los últimos cinco años… Y eso sólo por nombrar a unos cuantos.

No es necesario recordar al lector que Muqtada Al-Sadr acaba de regresar de Qom, que Muqtada al-Sadr no tiene nada en él de anti-ocupación estadounidense y sí mucho de pro-iraní.

“Muqtada Al Sadr invitó a las ‘tropas estadounidenses en su país a ahorrar vidas y les llamó a la unidad y hermandad con el pueblo iraquí’. Afirmó que ‘Saddam Hussein y sus seguidores son los enemigos de Iraq, no los estadounidenses’. En una declaración distribuida en Nayaf, de la que aparecieron algunos extractos publicados en el periódico al-Sabah [del sábado], definió la presencia de tropas estadounidenses en Iraq como ‘de invitados’, y describió a los estadounidenses como un ‘pueblo que ama la paz’. Describió a Saddam como un ‘agresor pecaminoso’. Dijo: ‘El pueblo iraquí sólo quiere el bien para los estadounidenses y no hay más enemigo de Iraq que Saddam y sus seguidores’ (Del blog de Juan Cole) (4).

Y la milicia de Muqtada al Sadr fue la milicia que más palestinos de Iraq liquidó. Pueden leer todo sobre ello en los siguientes artículos (5).

Y, fue gracias a Muqtada Al-Sadr que los chiíes sectarios Yaafari y Maliki llegaron al poder, y gracias a Muqtada al Sadr y a su milicia, la población ARABE sunní de Iraq ha disminuido de un 43% a un 20%... y marquen mis palabras porque no han terminado aún. Entregar Iraq a Irán necesita de la eliminación de toda la OPOSICION ARBE IRAQUI ante el proyecto sionista estadounidense/iraní.

Pero esos engañosos loros de la “izquierda” no quieren saber nada de eso. Ellos han comprado la agenda sectaria transferida por los ocupantes iraníes y estadounidenses. Todos los citados anteriormente hablan en términos de chiíes y sunníes y se atreven a proclamar que ¡conocían el Iraq de antes de la ocupación! Todos ellos rechazan con fuerza la idea de una infiltración y ocupación iraní de Iraq.

Todos los anteriores niegan lo que los mismos iraquíes tienen que decir sobre las milicias sectarias apoyadas por Irán, que han arruinado sus vidas junto a las fuerzas ocupantes.

Todos los mencionados anteriormente soslayan el importante hecho de que Iraq es una nación árabe y que al comprar el discurso dominante, están actualmente despojando a Iraq de su identidad árabe. Y podría decir tantas cosas…

Y ninguno de los anteriores, NINGUNO, informó de las fosas masivas con 4.020 cadáveres iraquíes a manos del Ejército del Mahdi y otras milicias chiíes de Irán. NADIE.

Ese rechazo deliberado es similar a si yo negara que los judíos sionistas están exterminando a los palestinos. ¿Qué me podrían llamar si yo proclamara tal cosa?

Me llamarían sionista o alguien que juega en la agenda sionista anti-árabe, ¿no es verdad?


Saludos


Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Mensaje por comando_pachacutec »

Salam Aleicum Luisfer

Comando:
Diferencias habían y aun hay, pero en particular eh estudiado algo del pueblo Iraki, puedo decirte con relativa seguridad que no era tal y como lo pintaban los medios occidentales, un pueblo lleno de odios entre si, dispuestos a matarse mutuamente por los siglos de los siglos. Eso es falso o en todo caso una media verdad.


lo volvere a escribir:

los irakies no necesitan de la CIA o cualquier servicio de inteligencia para matarce entre ellos, sus divergencias etnicas estan antes de que se descubriera America...


es eso, una media verdad.

y es que no necesitan de la CiA ni del MI ni de la KGB ni del SIN para que aparezca un loquito y diga... vamos a meterle una calletada a ese suni... y de ahy todo se agranda y termina en bombas....

al ser una media verdad no quiere decir que se odien a muerte, pero que si hay rivalidad, divergencias, puntos encontrados... que solo necesitan hacer Click para que hagan Boom...

como llamamos a los irakies que matan irakies cristianos (civiles)?

1. luchadores de la independecia

2. fanaticos religiosos

3. aprovechadores de la cirscuntancia

4. terroristas

5. pobrecitos irakies que se ven obligados a cometer actos que realmente no quiseran hacer, pero todo en aras de la libertad y la paz y luchar contra el invasor demoniaco unipolar que asota al mundo

... nos vamos por el 5, no?

saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Te eh dado un dato muy interesante con esa cita, espero lo leas y des una mejor opinión al respecto. Demuestra que realmente quieres opinar con base no con meras tonteras.

Saludos


Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Mensaje por comando_pachacutec »

me disculparas compadre, pero si de arranque empezamos por esto, ya se por donde termina

Sin duda estarán de acuerdo conmigo en que ya es bastante desgracia que el país de una haya sido invadido, totalmente destruido y su pueblo exiliado y asesinado a partir de una serie de mentiras deliberadas fabricadas por la “más grande de las democracias del mundo”: Estados Unidos


invadido esta. totalmente destruido? exiliado? asesinado???

hasta ahy llegue, para que mas si esa sera la tonica de todo el mensaje...

saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

:roll: Patetico, lee la cita al completo y aprende algo respecto al tema.

Pero aya tu si no le das mayor importancia. Luego no te ofendas si hablamos de ignorancia.

Saludos


Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Mensaje por comando_pachacutec »

prefiero ser ignorante a ser portador de la luz de la sabiduria como otros.

si bie tu articulo puede dar a conocer algun sentimiento pesonal de la autora o su descripcion de su realidad, no es un articulo imparcial, y solo con el comienzo te das cuenta que es lo que quiere, a donde va, como es la nuez

si yo te doy un articulo de alguien que empieza "desde la caida de Sadamm no hay pueblo mas feliz que el de irak" seguramente no lo leerias... mas que seguro yo tampoco... y de seguro te insultarias llamandote patetico...

patetico e ignorante, por lo menos soy imparcial y a duras penas.

jajajajajaja

saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

:lol: :lol: :lol:

Ya te voy conociendo mas Comando. Lo dejo alli no vales la pena por ahora seguir en tu jueguito.

Saludos


Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Mensaje por comando_pachacutec »

conociendo? dificil, muy complejo para que puedas decir esas cosas... quizas tienes un art. que diga lo contrario... quizas

.

algo no recuerdo bien, es que paso con el ejercito iraki durante la invacion... cuasi desaparecio del escenario y no por la accion del enemigo. no recuerdo muchas acciones de este.

a ver... un recordatorio.

saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
George S Patton
Coronel
Coronel
Mensajes: 3266
Registrado: 30 May 2006, 14:42

Mensaje por George S Patton »

Bueno yo lo leí, y esa Sra mezcla mentiras con verdades, deduzco que ella es suní por eso tiene una visión sesgada.
Pregunto : Por qué USA e Israel van a favorecer a Irán nada menos?
No sabe tampoco esta mujer que si bien las autoridades del shiísmo son mayormente iraníes , los shiitas de Irak tienen una visión diferente que la de los iraníes? ( y va más alla de que los de Irak crean que hubo 10 mahdi y los de Irán ya van por los 11, lo cual ya es importante).
En cuanto a la composición etnica antes de la invasión la busco después, pero de ninguna manera eran mayoría los suníes.
Lo de algunos peshmergas entrenados por Israel es cierto, y adivina por qué Israel se tomaría ese trabajo? No solo para debilitar la amenaza iraquí, sino contra Irán.
No hubo peleas etnicas en Irak antes de la invasión por la ferrea mano de Saddam, pasó en Irak lo mismo que en Yugoslavia ( Apenas murió el Mariscal Tito y cae la URSS se entran a disputar espacios de poder y territorios con el resultado conocido).
De ninguna manera justifico la invasión de USA , ni su permanencia, pero suponte un escenario estilo Ruanda con matanzas etnicas y como pasó en realidad que los hipocritas de esas democracias europeas ni se movieron, es más lo unico que pensaban es lo mucho que iba a afectar a la población de los gorilas de montaña ( famosos por la película Gorilas en la Niebla) o las ricas minas de diamantes del lugar. O sea que pasaba si Saddam caía por propio peso y se aligeraba ese control ferreo? Lo mismo.
Sumale Al Qaeda que no necesita la excusa de USA para extenderse, ya que es anti- shiita y suní salafista y bingo!
Bien dice esa mujer que gran parte de la Guardia Republicana era shiíta ( los soldados :mrgreen: ) o es que acaso has creído que un cuerpo veterano de la guerra con Irán, fogueado y de elite se iba a rendir a los días porque USA y sus armas marcianas no le dieron oportunidad?
Se rindieron porque eran shiitas y fueron los mismos que aplaudieron a los de USA.
Lo demás puede ser cierto, hay limpieza etnica, pero forma parte de lo que te dije, esas milicias buscan hacerse de mayores espacios de poder para cuando USA se vaya. Mostrar a los sunníes como victimas, por dios parece que ni se enteró de las feroces milicias sunníes del "triangulo de la muerte" , ni de las de Al Anbar que vejaron tanto al pueblo común que lograron que el pueblo formara milicias tribales, un gran paralelo con Afganistán donde los pashtunes (algunos) combaten contra los "persas" y otras etnias.
Obvio USA fue el disparador y todo occidente, pero si había odios reprimidos innegables como hay en Africa y otros lados, lo unico que hizo la oportunista USA fue fumar sobre el combustible.
Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

George G Patton escribió:Bueno yo lo leí, y esa Sra mezcla mentiras con verdades, deduzco que ella es suní por eso tiene una visión sesgada.
Pregunto : Por qué USA e Israel van a favorecer a Irán nada menos?
No sabe tampoco esta mujer que si bien las autoridades del shiísmo son mayormente iraníes , los shiitas de Irak tienen una visión diferente que la de los iraníes? ( y va más alla de que los de Irak crean que hubo 10 mahdi y los de Irán ya van por los 11, lo cual ya es importante).


Comprendo, como dije, no todo lo que diga es justificable pero dudo mucho que se considere solamente Sunie.

Sobre Shees, las autoridades “las de ahora” si están muy ligadas al Irán, los de antes fueron en su mayoría perseguidos y asesinados. Es que simplemente no compartían las ideologías venidas del Irán al cual incluso consideraban como país enemigo igual que los Suníes. Y no, al parecer (no lo puedo asegurar) no tenian puntos de vista similares a los del Irán.

George G Patton escribió:En cuanto a la composición etnica antes de la invasión la busco después, pero de ninguna manera eran mayoría los suníes.


Tampoco los Shees al parecer.

George G Patton escribió:Lo de algunos peshmergas entrenados por Israel es cierto, y adivina por qué Israel se tomaría ese trabajo? No solo para debilitar la amenaza iraquí, sino contra Irán.
No hubo peleas etnicas en Irak antes de la invasión por la ferrea mano de Saddam, pasó en Irak lo mismo que en Yugoslavia ( Apenas murió el Mariscal Tito y cae la URSS se entran a disputar espacios de poder y territorios con el resultado conocido).
De ninguna manera justifico la invasión de USA , ni su permanencia, pero suponte un escenario estilo Ruanda con matanzas etnicas y como pasó en realidad que los hipocritas de esas democracias europeas ni se movieron, es más lo unico que pensaban es lo mucho que iba a afectar a la población de los gorilas de montaña ( famosos por la película Gorilas en la Niebla) o las ricas minas de diamantes del lugar. O sea que pasaba si Saddam caía por propio peso y se aligeraba ese control ferreo? Lo mismo.
Sumale Al Qaeda que no necesita la excusa de USA para extenderse, ya que es anti- shiita y suní salafista y bingo!
Bien dice esa mujer que gran parte de la Guardia Republicana era shiíta ( los soldados :mrgreen: ) o es que acaso has creído que un cuerpo veterano de la guerra con Irán, fogueado y de elite se iba a rendir a los días porque USA y sus armas marcianas no le dieron oportunidad?
Se rindieron porque eran shiitas y fueron los mismos que aplaudieron a los de USA.
Lo demás puede ser cierto, hay limpieza etnica, pero forma parte de lo que te dije, esas milicias buscan hacerse de mayores espacios de poder para cuando USA se vaya. Mostrar a los sunníes como victimas, por dios parece que ni se enteró de las feroces milicias sunníes del "triangulo de la muerte" , ni de las de Al Anbar que vejaron tanto al pueblo común que lograron que el pueblo formara milicias tribales, un gran paralelo con Afganistán donde los pashtunes (algunos) combaten contra los "persas" y otras etnias.
Obvio USA fue el disparador y todo occidente, pero si había odios reprimidos innegables como hay en Africa y otros lados, lo unico que hizo la oportunista USA fue fumar sobre el combustible.
Saludos


Bueno el resto lo discutimos mañana, el tiempo a veces pasa volando. :wink:

Saludos


edgar_nuevo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2588
Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
Ubicación: Maracaibo-Venezuela

Caza esto

Mensaje por edgar_nuevo »

Yorktown escribió:
En cuanto a lo que dice edgar_nuevo de lo de la utilización de fosforo blanco y eso, lo siento, pero me parece un comentario un poco demagogico.

Quizas, lo que noto, es que los paises sudamericanos tienen un sentimiento anti-yanqui tan acentuado, que les hace ser en ocasiones pocos objetivos con los USA


Cbf...con 16 mensajes y lo rápido que las cazas!

Saludos. :D



Caza esto York

¿Por qué si se trataba de encontrar armas de destrucción masiva y de acabar con un gobierno que apoyaba a los terroristas, siguen ahí todavía?

O sea, para qué invadieron Irak...si no ocupan Irak, por lògica y en consecuencia, no se produce lo demás....¿Ves? :cool:


\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

1- Se ha acabado con un gobierno que inicio dos guerras de agresión, se dedico a exterminar con gas a parte de su población, y a tiros a otra parte.

2- Se controla y se sostienen bases aereas y terrestres en una de las regiones más sensibles del globo en donde además del petroleo iraki desde Irak e Iran se podía amenazar como ya se ha hecho el suministro de petroleo de las moranquías arabes al mundo occidental.

3- Se ha terminado con un estado que patrocinaba grupos terroristas anti-israelies y anti-occidentales, si no Al qaeda, hay más terroristas en el mundo que el mítico Bin Laden, y los que nos amenazan, acabamos con ellos.

4- No se ha vuelto a producir un atentado en los EEUU, ahora "el frente" esta lejos de casa.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
cbf108
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 89
Registrado: 15 Oct 2008, 12:44

Mensaje por cbf108 »

Luisfer, el texto que has puesto es muy didactico pero como te he dicho antes plasma la realidad de esa Señora. Solamente te voy a dar un dato: habla el texto de que existían multiples matrimonios mixtos y que la cuestión religiosa o de territorialidad nunca supuso un problema entre los Iraquies.

En Europa, hace muy pocos años en un sitio ocurria exactamente lo mismo...En Yugoslavia...era, cuanto menos, el país del bloque del este mas avanzado, sin dar pruebas en principo de luchas intestinas, pero....fijate como acabo el asunto...seguramente un serbio daría la misma opinio que la Sra. de tu escrito, pero un bosnio daría otra muy distinta...

En cuanto a los motivos de la Invasión, volver a los mismos es un asunto muy manido. Hay que dejarse de zarandajas...Irak se invadio porque a los USA les interesaba invadirlo y punto. Los motivos pueden ser varios: control de las fuentes de petroleo, consolidación en una zona geoestrategica importantisima de cara al futuro, cercar a Rusia y a China, establecer un horno para que se quemen terroristas...lo que se quiera, pero siempre por los interese de los USA. Aqui viene el dilema: los intereses de los USA son los interese de todo el mundo occidental...yo creo que si, porque por lo menos yo me identificao mas con los valores que defiende un norteamericano que un iraní, y si tengo que elegir a alguien me quedo con el yanqui...

En cuanto a la insurgencia, esta claro que no todos son "terroristas" en el sentido mas negativo de la palabra, pero haber, hay muchos en Irak.

En cuanto al tio que sube a un tejado con un fusil de francotirador y le pega 4 tiros a un marine, porque le considera un invasor...pues ole por él, pero que luego nadie se queje tampoco que un marine llame a un F16 y vuele el edifico entero, con francontirado, familia que no tenia nada que ver, y con hasta el perro del vecino...que esto es una guerra..

Aqui en nuestra guerra de la independencia, los guerrilleros mataban un frances, luego los franceses tomaban un pueblo cualquiera y lo arrasaban, y luego los guerrilleros españoles degollaban a otro destacamento frances...y todos felices, porque todos sabian que esto era una guerra y las guerras como dice el ametrallador del helicoptero en la Chaqueta Metalica "es muy puta".


"en la guerra un legionario que el pobre tenia suegra esclamaba sonriente ¿quien ha dicho que esto es guerra?"
Derfel64
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 60
Registrado: 25 Oct 2005, 23:50

Mensaje por Derfel64 »

Yorktown escribió:1- Se ha acabado con un gobierno que inicio dos guerras de agresión, se dedico a exterminar con gas a parte de su población, y a tiros a otra parte.

Ese gobierno "exterminaba" a unas 100 personas al año (cifra similar a los que ejecutan hoy por vía legal) según Human Rights Watch y no estaba en posición de invadir a nadie. Ni Israel, ni Kuwait, ni ningún país vecino se sentía seriamente amenazado por Irak. En todo caso las estimaciones de muertos en la guerra se hacen con mortalidad de exceso sobre la que había antes de la guerra, así que no hay excusa sobre cuántos habrían muerto bajo Sadam, en todo caso la mortalidad en los años siguientes habría seguido reduciéndose como habíap asado desde mediados/finales de los 90.

El estudio de la OMS

2- Se controla y se sostienen bases aereas y terrestres en una de las regiones más sensibles del globo en donde además del petroleo iraki desde Irak e Iran se podía amenazar como ya se ha hecho el suministro de petroleo de las moranquías arabes al mundo occidental.


Si los americanos quieren intervenir allí, y hay motivos legítimos por los que podrían hacerlo, no necesitan ocupar otro país. Vaya, hasta cuando Sadam invadió Kuwait las bases que se tenían eran periféricas. Exactamente cómo ayuda a proteger los petroleros el tener allí tropas de tierra no lo trago, en todo caso hasta hace poco Irak ha estado produciendo y exportando bastante menos petróleo que en la pre-guerra.

Por otro
3- Se ha terminado con un estado que patrocinaba grupos terroristas anti-israelies y anti-occidentales, si no Al qaeda, hay más terroristas en el mundo que el mítico Bin Laden, y los que nos amenazan, acabamos con ellos.

Que yo sepa lo que hacía era dar dinero a las familias de suicidas palestinos. Poco antes de la invasión, ya desesperado, logró que entraran unos cientos de combatientes extranjeros de tipo islamista.

El gobierno americano también ha patrocinado grupos terroristas o como mínimo ha tolerado al MeQ y el PEJAK y posiblemente a más grupos que van contra el gobierno iraní.

Por otro lado, ya ves cuánto ha disuadido la guerra a posibles "bad guys" genéricos de la región: Irán ha demostrado ser mucho más hábil y traicionero que los americanos en explotar su influencia en la región desde 2003 y si acaso ha hecho avances significativos. Claro que los iraníes también siguen su propia política absurda de intervención en los asuntos de otros y se toman todo como una amenaza a la seguridad nacional que requiere una respuesta a 1000 km de distancia para dejar claro quién manda.

Sólo que a Gadafi no le han invadido, ni al gobierno de Sudán por sus masacres contra medio país, ni al de Sri Lanka, ni han invadido el feudo de los Tigres Tamiles en el Norte del país donde también cometieron atrocidades sin número.

Regla nº 1 en relaciones: si me pegas te pego.

Claro que cada uno tiene un concepto de cómo de fuerte le han pegado y cómo hay que responder en cada situación. Libia también patrocinó a muchos terroristas a lo largo de su historia, y la URSS y EEUU en los 80 (y antes evidentemente, pero es por poner una fecha cercana) también apoyaban cada uno a los grupos terroristas/guerrilleros/freedom fighters que luchaban los aliados de uno u otro.

Resumiendo: ¿motivos para invadir Irak en 2003?Ninguno creíble más que el deseo de tomar un mayor control sobre la región. Democracia, petróleo, terrorismo, amenazas...ninguno suena convincente viendo los hechos.

4- No se ha vuelto a producir un atentado en los EEUU, ahora "el frente" esta lejos de casa.


Esto ya te demostré que no se sostenía por ningún lado y veo que sigues con lo mismo...


There is no let-up in the offensive. The terrorists are under attack from all sides and the sky.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados