¿Quién tuvo el mejor armamento durante la SGM?

[reytuerto]

Salve Torpedo!
La tabla de Dolar vs. demás divisas es exclente!

[martins]

Que imaginación la de algunos foristas ... empiezan hablando de un cambio de 10 rublos por RM (y de paso, y como no le salen las cuentas, hacen unas multiplicaciones que ni el INE) y finalmente y gracias a Torpedo nos enteramos que el cambio era de 2,1 rublos por cada RM; y eso en 1939, porque no es mucho suponer que a partir de 1942 esa relación de cambio se derrumbase a favor del rublo.

jmfer expuso hace algunas lunas, estos datos tomados de http://www.fprado.com/armorsite/tiger1.htm :

The nominal cost of a Tiger was 250,800 Reichsmarks. In contrast,
a PzKpfw III Ausf. M cost RM 103,163,
a PzKpfw IV Ausf. G RM 115,962,
and a PzKpfw V Panther RM 117,100

AchtungPanzer da las siguientes cifras :

PzKpfw III Ausf M 96183 w/o armament / 103163 w/o radio
Stug III Ausf G 82500 with armament & radio
PzKpfw IV Ausf F2 115962 with armament & radio
75mm KwK 37 L/24 8000
75mm StuK 37 L/24 9150
75mm StuK 40 L/43 12500
75mm KwK 42 L/70 12000
PzKpfw VI Tiger 250800 w/o armament & radio / 299800 with armament & radio
PzKpfw VI Tiger II 321500 with armament & radio

Por tanto, no se puede decir que la producción sovietica (ojo, inmersa ya en una economia de guerra) fuese mas eficiente que la alemana, ni sus carros mucho mas baratos; y si tenemos en cuenta el modo de vida surealista y de gran lujo alemán entre 1939/42, me reafirmaria incluso mas en mis apreciaciones.

Un saludote.

[jmfer]

porque no es mucho suponer que a partir de 1942 esa relación de cambio se derrumbase a favor del rublo.
.

Me parece mucho suponer eso. Hasta 1943/44 mas bien sería al revés. No llegaría al cambio del 10:1 que forzaron los alemanes, pero seguro que supera bastante ese 2,2:1 de 1939. Aunque todos estos tenemos que cogerlos con pinzas. Pueden servir para medir el valor de las exportaciones de la URSS a Alemania (hasta junio de 1941) pero el coste industrial es otro. No cobraba lo mismo un obrero alemán que uno soviético y el uso de exclavos por parte de Alemania fue superior al número de prisioneros del Gulag (que por mucho que dijera Beria, no se mantenían a sí mismos) Tampoco es lo mismo obtener materias primas saqueando Francia, Checoslovaquia o de recursos propios (esto último vale para los dos) que tener que traerlas desde EEUU pagando casi al contado.

Con respecto a la eficiciencia, el coste de fabricación de un T-34/85 era la mitad del coste de un T-34/76 de las primeras series ¿pasó eso con los P-IV?

[ACB, el Mutie]

Que imaginación la de algunos foristas ... empiezan hablando de un cambio de 10 rublos por RM (y de paso, y como no le salen las cuentas, hacen unas multiplicaciones que ni el INE) y finalmente y gracias a Torpedo nos enteramos que el cambio era de 2,1 rublos por cada RM; y eso en 1939, porque no es mucho suponer que a partir de 1942 esa relación de cambio se derrumbase a favor del rublo.

Precisamente está el foro y pregunté si ese dato era real... el que no arriesga, no gana y si no hubiera dicho la primera burrada, no se habría dicho el dato "real". Es lo que tiene el querer aprender, no como otros que se dedican a hacer operaciones trigonométricas fantaseosas sobre la probabilidad de impactar con un HEAT sin tener datos suficientes

Saludos

[urquhart]

Hola a todos:

en el aspecto de valor de la moneda, no puede obviarse que el Reich alemán saqueó a fondo los Bancos Centrales de las naciones ocupadas... a Viuchy le impuso un pago de las fuerzas de ocupación que equivalía día a día a los ingresos del Estado Francés.

Las tropas de ocupación, por ejemplo, cobraban una soldada que les permitía adquirir productos franceses, especialmente alimentos, que enviaban a sus hogares en Alemania, otro factor que influyó en que en la Gran Alemania se enterarn de eso de Guerra Total más tarde que en los Midlands o en Bakú...

Sumemos que los alemanes pagaban en los países ocupados con los Reichkreditcassen, billetes emitidos por las Cajas de Crédito, no por el ReichBank, equivalentes nominalmente al RM, pero sin curso oficial en el Reich, y sujetos a un tipo de cambio fijo con la moneda "ocupada". La emisión de ingentes cantidades de papel moneda alemán implicó una fuerte inflación en los países ocupados, pero salvaguardó al Reich de este fenómeno, cuanto menos intentó.(1)


(1) Toynbee, A. La Europa de Hitler

Saludos.

[Yosbani]

Jmfer, al comienzo de barbarroja el T-34 tenia una presencia simbólica en el ejercito Ruso, y sus unidades de tanques montaban modelos que tenían buen poder de fuego, pero ardían como cajas de fósforos, no creo correcto dar participación a un tanque simplemente porque existía, si este no se encontraba generalizado en el ejercito, o no era realmente empleado en números significativos, y el T-34 y el KV-1 no lo eran. Por otra parte, un tanque en si mismo no es capaz de definir una batalla, y hay factores que pasan como tan importantes como el tanque en si mismo, por ejemplo, los Alemanes montaban sistemas de comunicación en sus tanques, cuanto tiempo le llevo a los Rusos montar radios en los mismos??. Los Alemanes montaban sistemas de comunicación en sus aviones, cuantos tiempos les llevo a los Rusos hacer lo mismo??. La superioridad en tanques de Alemania sobre Rusia fue tan grande, que durante las batallas por Moscu se tuvo que cambiar el modo de organización de los mismos, creando batallones de tanques independientes que pudieran aparecer en cualquier lugar del frente ante la imposibilidad de crear grandes unidades de los mismos.

Con la aviación sucedió lo mismo, cuando los Alemanes volaban en cazas Me avanzados, los Rusos aun volaban sus viejos Mig, o ir a preguntarle a Prokinskin cuantos dolores de cabeza paso con sus viejos cazas. Las doctrinas aéreas Rusas eran igual de malas, enviaban los aviones en tareas de patrullaje del frente en parejas, mientras los Alemanes lo hacían en grandes formaciones que casi siempre terminaban con los Rusos, los Rusos no reconocían a sus pilotos los derribos que se hacían más allá de las lineas enemigas, y esto limitaba bastante la iniciativa de sus pilotos.

La instrucción de combate de los Alemanes y su preparación y disciplina eran superiores a la Rusa, y esto también influyo enormemente en los primeros resultados de la guerra. La oficialidad Alemana estaba mucho mejor preparada que la Rusa, (Amen de Stalin) y las tacticas de estos últimos eran aun las de la escuela Zarista en muchos aspectos

Pero en fin, todo esto se revirtió prontito y ya todos conocemos el resultado.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Jmfer, al comienzo de barbarroja el T-34 tenia una presencia simbólica en el ejercito Ruso, y sus unidades de tanques montaban modelos que tenían buen poder de fuego, pero ardían como cajas de fósforos, no creo correcto dar participación a un tanque simplemente porque existía, si este no se encontraba generalizado en el ejercito, o no era realmente empleado en números significativos, y el T-34 y el KV-1 no lo eran.

Los que ardían eran sobre todo los T-26, que también eran los más numerosos. Sobre los BT, tras haber leído a Baryatinskiy, no tengo tan claro que fueran tan poco fiables.

Por otra parte, Los T-34 y KV-1 en conjunto no distaban demasiado del total de Panzers III y IV, lo que pasa es que los otros modelos eran más numerosos, nada más.

Recordemos:

Inventario el 1 de Junio de 1941 antes de Barbarroja para todo el ejército:

877 Pz-I
1074 Pz-II
170 Pz-35(t)
754 Pz-38(t)
350 Pz-III (37mm)
1090 Pz-III (50mm)
517 Pz-IV
330 Pz.Bef.Wg

Los 4 primeros modelos, que son más de la mitad del total, no eran superiores a otros carros de la época. Dime a ver donde ves la gran diferencia entre un BT-5 o BT-7 y un Panzer II.

Por otra parte, un tanque en si mismo no es capaz de definir una batalla, y hay factores que pasan como tan importantes como el tanque en si mismo, por ejemplo, los Alemanes montaban sistemas de comunicación en sus tanques, cuanto tiempo le llevo a los Rusos montar radios en los mismos??

El problema era que no les dieron importancia, pero llevar, los llevaban los tanques de mando y los había de todos los tipos. Pero vamos, que si crees que un Panzer III era superior a un T-34, no vale la pena discutir más, o si piensas que era superior a un Churchill (a ver que contamos... en velocidad lo superaba... ¿en algo más?).

Me es curioso que cites el uso de las radios y sin embargo no cites que un Panzer III era inferior en los 3 aspectos básicos de un tanque a los T-34 y en protección y blindaje al KV-1. En fin.

La superioridad en tanques de Alemania sobre Rusia fue tan grande, que durante las batallas por Moscu se tuvo que cambiar el modo de organización de los mismos, creando batallones de tanques independientes que pudieran aparecer en cualquier lugar del frente ante la imposibilidad de crear grandes unidades de los mismos.

Esta superioridad no es real. Confundes las deficiencias del ejército y causas de las primeras derrotas con la tecnología. Yo puedo tener 10 M! Abrams y tú 5 Leopards 1, que si no se utilizarlos y tú sí los tuyos, me habrás vencido a pesar de que mi tecnología es superior.

La instrucción de combate de los Alemanes y su preparación y disciplina eran superiores a la Rusa, y esto también influyo enormemente en los primeros resultados de la guerra. La oficialidad Alemana estaba mucho mejor preparada que la Rusa, (Amen de Stalin) y las tacticas de estos últimos eran aun las de la escuela Zarista en muchos aspectos

Pues esto es lo que hacía la diferencia y no la tecnología (entre otras cosas).

Saludos

[Strigon_1]

"El cañón principal de 75 mm del Sherman fue la causa de no pocos lamentos a lo largo de los años. Cuando se estrenó ya era un arma de comportamiento feble y, apenas comenzada la guerra, quedó del todo obsoleta como medio contracarro.

Me encantan estos escritores que ni siquiera leen que el cometido anticarro del ejército americano lo llevaban los cazacarros como el M-10, M-36 y similares...

Si las tripulaciones de los Sherman conseguían vencerlos, era porque recurrían a la táctica de rodear al contrario y atacarle desde la retaguardia."

La forma de redacción ya indica un poco por donde tira el autor.

"Si bien su cañón de 75 mm no podía volar un Tiger, si que podía volarle una oruga, o bien, por medio de múltiples impactos en la torre o el casco, podía terminar por averiar los elementos débiles del interior, provocar un incendio y ocasionar heridos."

Así era como atacaban los Panzer III a los Matildas en el Desierto y se consideraba toda una hazaña, sin embargo lo hacen los Shermans y son una basura. Mucha neutralidad.

"Un M4A3 Sherman era incapaz de penetrar el blindaje frontal de un Tiger ni siquiera a quemarropa, por el contrario, éste podía eliminar a aquel a una distancia de más de 3000 m. Se trataba de uno de aquellos diseños que podía haber cambiado el curso de la guerra con tal de haberse utilizado antes y mejor.

Un T-34 o un KV-1 en 1941 era prácticamente lo que se cita aquí que es un Tiger I contra los Panzers III y IV, por lo que no me sorprende nada. Eso sí, tanto el T-34 como el KV-1 costaban netamente menos que un Tiger I, un carro de combate que costaba el doble que un Panther... ¿era el doble de mejor? No, por lo tanto hay algo que falla!

Por fortuna para los Aliados, sus capacidades no se supieron aprovechar y los grandes Tiger fueron aniquilados uno a uno."

Caray, otra gran afirmación. Menos mal que por cada Tiger I vencido caían 10 tanques enemigos... si fueran menos estaríamos hablando de que sus capacidades fueron pésimas ¿no? De nuevo se denota falta de objetividad y justificaciones sin base.

"En teoría, el cañón de 75 mm del Sherman podría conseguir penetrar los laterales del casco desde casi 90 m, pero no así el frontal, ni la sección trasera de la torre ni ninguna otra parte. El Sherman con la pieza de 76 mm obtenía mejores resultados, con capacidad para penetrar los laterales de la torre desde 900 m y el casco desde 1500 m, pero incluso aquel cañón tenía que estar a menos de 340 m si quería perforar la retaguardia del Tiger."

Claro, que los KV-1 y KV-2 en 1941 eran destruidos frontalmente por cañones de 50mm... es que las comparaciones son odiosas, ¿no?

"Con absoluta fiabilidad, el Tiger II (la versión básica de serie) podía destruir un Cronwel, un Churchill, un Sherman o un T-34 con un impacto de la torre desde algo más de 3000 m. Por el contrario, ninguno de estos carros sería capaz de hacer lo propio con un Tiger cualquiera que fuese la distancia desde la que lo intentara, ni siquiera a quemarropa."[/i]
Vale y ¿por qué no decimos que no se disparaba a más de 1,5km en la mayoría de los casos? Ah no, que eso no importa. Es como el que afirma que el Nashorn era el mejor porque hay el dicho de que destruyó un carro de combate a 4km cuando en el caso de haberlo hecho, fue de suerte, como cualquier tiro desde 4km por cualquier otro carro de combate sea del bando que sea. Esto en relación a la absoluta fiabilidad.

Por otra parte rebato:
- ¿Podía el Tiger II moverse por los mismos terrenos que un Sherman o un T-34?
- ¿Cuántos carros de combate hay que juntar para tener el consumo de 1 sólo Tiger II?
- ¿Cuántos Shermans o T-34s se podían fabricar con el presupuesto de 1 sólo Tiger II?
- ¿Cuántos Shermans se podían hacer en el tiempo que se hacía 1 Tiger II?

No nos engañemos con las primeras impresiones, el Tiger II no era el arma definitiva.

Saludos

En primer lugar no trato de defender ni al Sherman ni al Tiger sino de aportar pruebas de lo que dije en mi anterior post. De todas maneras, no es que el autor no sepa que el cometido anticarro lo llevasen los M-10 y M-36, sino que está hablando de las capacidades del Sherman. Además en ningún momento se dice que los Sherman no fueran una basura contra los Tiger, sino que se dice todo lo contrario, que harían falta muchos impactos de los Sherman para acabar co un Tiger o dejarlo inutilizado.
No me falta objetividad, lo que trata el autor de explicar ( y eso no me lo negarás) que el Tiger fue uno de los carros más emblemáticos y de los más mortíferos en su época. Y que el número producido (pese a u gran efectividad) no fue tan grande como para cambiar el curso de la guerra. Por poner un ejemplo, lo mismo pasó con el avión a reacción Me-262, no se dice que fuera malo ni nada, al contrario, pero su número fue insuficiente y si hubieraentrado antes en servicio si podría haber hecho algo.
No sé dice que se disparaba a 1.5 km porque estamos hablando de especificaciones técnicas, es decir, si un Tiger podía destruir un Sherman a 3000 m, pues podía. Otra cosa es que la mayoría de combates se realizaran a 1.5 km.
Respecto a las cuatro preguntas del final, en ningún momento rebato el precio ni el consumo de combustible. Pero eso, a mi parecer, no tiene nada que ver en que un Tiger pueda con un Sherman. Estamos de acuerdo en que su consumo de combustible era excesivo y demás.

"De todos modos, si el Tiger atacaba emboscado todavía era capaz de devastar a los blindados aliados. Durante la ruptura desde las cabezas de playa que siguió a los desembarcos de Normandía, un único Tiger destruyó veinticinco vehículos en un enfrentamiento deteniendo el avance de una división norteamericana antes de ser abatido"
"A pesar de las excelentes características de su diseño, el Tiger no tuvo el éxito esperado y quedó desfasado en el verano de 1944. En el gélido frente del Este, las orugas se adherían al terreno a causa del hielo si el vehículo permanecía quieto durante mucho tiempo; entonces, sus tripulaciones venían obligadas a utilizar granadas para despegarlas antes de poder mover el carro de nuevo. Esta circunstancia los hacía muy vulnerables a los ataques por sorpresa, y los rusos organizaron sus ataques al amanecer, o aun antes, en parte para aprovechar este defecto."
"Aunque tenía fama de ser pesado y lento de movimiento, la realidad es que disfrutaba de idéntica movilidad que la de carros más ligeros, siendo capaz de superar los 40 km/h en carretera y llegar a la mitad de esa velocidad en campo a través."
"En otro orden de cosas, cabe resaltar como uno de sus defectos el tremendo gasto de combustible, que limitaba la autonomía a apenas 100 km."
"Incluso con buen tiempo, el Tiger era víctima de ocasionales y catastróficos problemas con su capacidad de maniobra."
"El siguiente modelo llamado Tiger fue el Ausf B, Tiger II o Königstiger (tigre real), que presentaba un blindaje con una excelente inclinación y otras cualidades que lo hacían de una extrema eficacia en los enfrentamientos singulares. Sin embargo, se construyeron poco más de quinientas unidades, muchas de las cuales se perdieron a causa de averías, la escasez de combustible y por la propia incapacidad de los carros pesados para mantenerse en las batallas muy móviles."
"El cañón de 88 mm superaba en alcance a cualquier carro aliado y podía destruirlo a unas distancias en las que la réplica era imposible."
"El Tiger I básico medía 2.7 m de alto, poco más de 8 m de largo y 3.5 m de ancho, dimensión esta última que excedía a la de no pocas carreteras; para transportarlo por ferrocarril aún resultaba más ancho, lo que obligaba a sustituir las orugas ordinarias por otras provisionales más estrechas. Su peso rayaba las 54 toneladas, un valor que muy pocos puentes podían soportar. Todo esto, como es natural, restringía la movilidad del carro."
"Por lo general, resultaba impermeable a los proyectiles de los carros fuera cual fuese el arma utilizada, excepto, claro está, si el que disparaba era el potente cañón contracarro británico de 17 libras (76 mm), con sus proyectiles subcalibrados de alta velocidad."
"La intención nunca fue que se utilizara como un carro convenconal, sino más bien como integrante de batallones especializados de treinta unidades cada uno, que estuvieran bajo el control táctico de los cuarteles generales de los cuerpos o ejércitos para actuar en lugares críticos donde fuera necesaria la ruptura."
"Este vehículo combinaba el enorme, preciso, muy efectivo y legendario cañón de 88 mm con una torre y un casco de un peso extraordinario, combinación que superaba en alcance y derrotaba de hecho a cualquier carro con que pudiera encontrarse."

Saludos.

[Yorktown]

De todos modos, si el Tiger atacaba emboscado todavía era capaz de devastar a los blindados aliados. Durante la ruptura desde las cabezas de playa que siguió a los desembarcos de Normandía, un único Tiger destruyó veinticinco vehículos en un enfrentamiento deteniendo el avance de una división norteamericana antes de ser abatido"

Que Tiger, que división, donde?. Por que me temo por donde van los tiros...y si es por donde me temo, puedes tirar al libro a la basura. Directamente. Sin acritud te lo digo.

Saludos.

[Strigon_1]

http://historia.mforos.com/681984/64858 ... os-carros/

Aquí podréis encontrar pruebas de mi post anterior y cito:

Wittmann estaba en Francia, desde abril, cuando los aliados desembarcaron en Normandia, lo que marcaría su vuelta a la acción. Al día siguiente al desembarco recibió la orden de trasladarse con la 2. Kompanie desde su base hasta Normandia vía Paris. La ruta que tuvieron que tomar era algo precaria e insegura, como quedo demostrado al recibir varios ataque aéreos que acabaron con 5 hombres, entre ellos al Unterscharführer Kurt "Quax" Kléber, primera baja de la compañía en la campaña francesa.
Uno de los Tiger resulto dañado (el que ahora mandaba Bobby Woll, ahora Unterscharführer con su propio vehículo). Wittmann no desaprovecho la ocasión de contar de nuevo con su viejo camarada como artillero y en la noche del 12-13 de junio llegaron con 6 Tiger (los otros 6 de la compañía estaban dañados o averiados) a la aldea de Villers-Bocage.
En principio el papel de Wittmann era de reconocimiento de los movimientos de los británicos en la zona, poniéndose en marcha a las 6 de la mañana del día 13 de junio, intentando camuflarse de los aviones aliados avanzando entre la vegetación. A 150 m de la colina 213, un sargento le informa de una columna aliada que se acerca, entre ellos el 4th County of London Yeomanry (C.L.Y.) de la 22th Armoured Brigade (7th Armoured Division “Desert Rats”), equipados con tanques Cromwell y Sherman “Firefly”.
El Sqn (escuadrón) A del County of London Yeomanry se situó al este de la aldea, mientras el Sqn B lo hacia al oeste, controlando el cruce de la carretera que conducía a Caumont, mientras el mando del 4th C.L.Y. se establecía en la calle principal de Villers. Una brigada de fusileros con 12 vehículos semiorugas M3 y 3 tanques Stuart M5A1 se desplegó directamente detrás del Sqn A.
Wittmann medito la situación. No podía dejar pasar la oportunidad, pero cualquier contacto por radio con el cuartel general habría sido interceptado por los británicos.
Tampoco podía esperar apoyo, ya que no había tropas alemanas en las cercanías y solo disponía de 6 Tiger, nº211(SS- Ostuf. Jürgen Wessel), nº221(SS-Ustuf. Georg Hantusch), nº222(SS-Uscha. Kurt Sowa), nº223(SS-Oscha. Jürgen Brandt), nº233(SS-Oscha. Georg Lötzsch) y nº234(SS-Uscha. Herbert Stief). Hay cierta confusión sobre la numeración del Tiger que Wittmann utilizo ese día. Los informes hablan de que se subió al nº 234 de Herbert Stief, pero que tras avanzar 20 metros este se paro, y tuvo que cambiar al nº 222 de Sowa y otras fuentes hablan del Tiger nº 231, el caso es que se admite generalmente que era el nº222, llevando como tripulación al SS-Uscha. Walter Müller como conductor, el cargador Sturmmann Günter Boldt, el operador de radio Sturmmann Günther Jonas y como artillero a Bobby Woll (con su Tiger averiado volvía a ser el artillero temporalmente). Wittmann había ordenado a Stief avisar al puesto de mando y con Kurt Sowa, Georg Hantusch y Jürgen Brandt, se puso en marcha hacia el pueblo.
Wittmann dirigió su Tiger de frente hacia los vehículos inmóviles del Sqn. A, cogidos totalmente por sorpresa y fuera de sus vehiculos, con Bobby Woll disparando en marcha tan rápido como podía. Los británicos hicieron lo más inteligente que podían hacer, dispersarse y salir pitando, ya que poco podían hacer a pie contra un Tiger. En esta primera pasada 15 vehiculos fueron destruidos (en honor a la verdad muchos lo fueron sin ninguna oposición) entre ellos 2 Cromwell y un Firefly de la brigada de fusileros, además de dos cotracarros de 6. libras y tres Stuart. Al entrar en el pueblo se encontraron con los 4 Cromwell del HQ, destruyendo tres de ellos, y varios vehiculos M3 (estos con el fuego de la MG34). Del Sqn A muy pocos pudieron escapar de la sorpresa inicial, entre ellos el capitán Patrick Dyas, que inteligentemente había movido hacia atrás su Cronwell por una calle lateral. Mientras tanto el Sqn B ya estaba alertado de la presencia de los Tiger.
Wittmann entro cautelosamente en el pueblo, sin darse cuenta de que tenia detrás al Cromwell de Dyas, pudiendo esquivar un encuentro con un Sherman Firefly (con un cañón de 17. libras, tan potente como el 88 de un Tiger, no debe tomarse a la ligera) mandado por el sargento Stan Lockwood, del Sqn B.
Dyas, que se mantenía a distancia segura entre tanto, vio su oportunidad y disparo dos veces con el 75 mm de su Cromwell pero ambos se hicieron humo en el blindaje del Tiger. No tuvo segunda oportunidad, Woll giro la torreta y disparo de lleno al Cromwell, aunque pudo salir del tanque mientras este ardía. Su conductor y su artillero no tuvieron tanta suerte.
El Tiger de Wittmann se dirigía entonces al encuentro del Sqn B por la rue Clémenceau cuando un disparo de un cañón anticarro de 6. libras le alcanzo en las cadenas, quedándose parado delante del almacén Huet-Godefroy. Wittmann y su tripulación salieron del tanque a toda prisa sabiendo que no podían hacer nada más y con la esperanza de poder recuperar el Tiger mas tarde, dirigiéndose a pie al puesto de mando de la 130. Panzer Lehr donde presento el informe de la situación. Mas tarde unidades de Panzer Lehr volvieron a Villers-Bocage, pero el factor sorpresa ya se había perdido, por lo que la situación de la mañana no pudo repetirse. Las perdidas habían sido de 6 Tiger (tres pudieron recuperarse mas tarde) y cinco Pzkpfw IV.
Los británicos perdieron ese día (13 de junio 1.944) en Villers-Bocage 30 tanques de los que la propaganda alemana atribuyo directamente a Wittmann 27 (evidentemente es una exageración ya que Wittmann no actuó solo), mas tarde la cifra se estableció en 21 (también exagerado), y finalmente los historiadores se han puesto de acuerdo en que ese día destruyó 12 tanques (5 Cromwell, 3 Stuart y 4 Sherman) y 15 vehiculos de diverso tipo (semiorugas M3, autoametralladores Bren y tranportes diversos). Lo que esta claro es que la acción de Wittmann en Villers-Bocage fue una muestra de observación, improvisación, decisión, valor y por que no decirlo, también de suerte, factor muy decisivo en muchas ocasiones, al alcance solo de comandantes como el propio Wittmann, Otto Carius o Kurt Knispel.


Saludos.

[jmfer]

Jmfer, al comienzo de barbarroja el T-34 tenia una presencia simbólica en el ejercito Ruso, y sus unidades de tanques montaban modelos que tenían buen poder de fuego, pero ardían como cajas de fósforos, no creo correcto dar participación a un tanque simplemente porque existía, si este no se encontraba generalizado en el ejercito, o no era realmente empleado en números significativos, y el T-34 y el KV-1 no lo eran.
.

Hola

Creo que me has malinterpretado. Mientras que algunos defienden una superioridad tecnológica en el cambpo de los blindados yo me opongo diciendo que no era tal, poniendo como ejemplo los Somua S-35 franceses o los T-34. En lo que si fueron muy superiores los alemanes fue en las tácticas de empleo, aunque Zhukov, con chatarras como los BT-5 o los BA-6 en 1939 también demostró la validez de dichas tácticas.

Saludos

P.D. Lo que ardía a base de bien eran los carros con motores de gasolina como los T-26 o los BT. El T-34 (que no es que fuera incombustible) ardía con bastante mas dificultad.

[torpedo dw]

la tabla definitiva
http://digital.library.northwestern.edu/league/le0276ad.pdf

[jmfer]

[i]"De todos modos, si el Tiger atacaba emboscado todavía era capaz de devastar a los blindados aliados. Durante la ruptura desde las cabezas de playa que siguió a los desembarcos de Normandía, un único Tiger destruyó veinticinco vehículos en un enfrentamiento deteniendo el avance de una división norteamericana antes de ser abatido"

Me alegro que se haya usado la palabra vehículos, porque ese "presunto" solitario Tiger (que en realidad eran 4 mas un P-IV) los "vehículos" que destruyó en Villaers Boccage fueron principalmente Bren Carriers y Semiorugas. En su defensa hay que decir que destruyó algún Sherman Firefly que como mucha gente ignora, pocos días después, el 8 de agosto, un solitario Sherman Firefly acompañado de otros sherman equipados con cañones de 75 mm destruyó tres o cuatro carros Tiger (no está clara la cifra) de los ocho que lideraba Wittman (posiblemente se haya fumigado al mismo Wittman) El artillero era Trooper Joe Ekins

[jmfer]

En primer lugar no trato de defender ni al Sherman ni al Tiger sino de aportar pruebas de lo que dije en mi anterior post. De todas maneras, no es que el autor no sepa que el cometido anticarro lo llevasen los M-10 y M-36, sino que está hablando de las capacidades del Sherman. Además en ningún momento se dice que los Sherman no fueran una basura contra los Tiger, sino que se dice todo lo contrario, que harían falta muchos impactos de los Sherman para acabar co un Tiger o dejarlo inutilizado.

Voy a darle la vuelta a tu argumento. El Tiger era un pésimo carro para el ataque. Su baja fiabilida mecánica exigía paradas de mantenimiento cada dos horas, lo que le invalidaba para las rupturas (cosa que no pasaba con el Sherman) además, su altísimo consumo penalizaba los avances (el consumo del Sherman era menos de la mitad) aparte de eso, su coste le hacía un carro poco asumible para el ejército (al revés que el Sherman) Solo servía bien en emboscadas y en operaciones defensivas.

Es lo mismo que tu has dicho, pero incidiendo en los fallos del Tiger

Saludos

[ACB, el Mutie]

Que Tiger, que división, donde?. Por que me temo por donde van los tiros...y si es por donde me temo, puedes tirar al libro a la basura. Directamente. Sin acritud te lo digo.

¿Cuál iba a ser?

Es curioso como los casos aislados siempre son los que más llaman la atención, por eso no me canso de hablar de Oskin que en un T-34-85 destruyó 3 Tigers II, esos supuestos tanques invencibles.

Strigon_1, no dudo de lo que decías, pero a veces los "expertos" distorsionan la realidad. Es como tener un coche muy fiable, bueno, consume poco, anda bien y decir que no puede competir con un fórmula 1. Es algo tan absurdo como algunas críticas que se hacen en algunos textos, por eso contesté por puntos.

Además en ningún momento se dice que los Sherman no fueran una basura contra los Tiger, sino que se dice todo lo contrario, que harían falta muchos impactos de los Sherman para acabar co un Tiger o dejarlo inutilizado.

Es que precisamente este tipo de comparaciones son las que no tienen mucho sentido. El Sherman no tenía como cometido luchar contra Tigers, ni siquiera Panthers. La incursión de los cañones de 76mm lo confiaron como un cazacarros también, pero vamos, que los propios cazacarros eran los encargados de llevar esas tareas, un gran error del ejército americano, todo hay que decirlo.

No me falta objetividad, lo que trata el autor de explicar ( y eso no me lo negarás) que el Tiger fue uno de los carros más emblemáticos y de los más mortíferos en su época. Y que el número producido (pese a u gran efectividad) no fue tan grande como para cambiar el curso de la guerra.

Sobre la aviación no te puedo contestar porque desconozco el tema (por completo). Se que había aviones, que se usaban para algunas cosas y poco más.

Objetividad no te falta, pero sigo diciendo que el autor hace unas demostraciones para difamar. Hablar de que hacían nosecuantos Shermans para destruir a un sólo Tiger produce en el lector que vea al Tiger como un gran carro de combate y al Sherman como el "pobrecito" e insignificante. Tú quizás lo entiendas, pero cualquiera que no sepa mucho, dirá que el Sherman era una porquería.

Sobre el número, creo que ya lo he dicho todo. El Tiger I era lento de producir, pero cualquiera que no sepa, repito, que no sepa, no le dará importancia a dicho factor y volverá a pensar en lo de arriba: que bueno era el Tiger.

Saludos