Gibraltar

[urquhart]

Hola a todos:

sí, sí, metamosle mano a la Sra. Sarkozy...

No, ahora en serio, la culpa de Gibraltar es de los franceses, por acongojarse durante la Guerra de Sucesión... si Luis XIV llegó a "recomendar" a su nieto que lo dejara estar, pues si bien nadie quería un Eje Madrid-París, menos querían una reedición del Eje Madrid-Viena, cuando al pretendiente austriaco le nombran sucesor de la Corona Austriaca, entonces no dual, y Emperador de lo que queda del S.I.C. Cambian las cosas favorablemente al Borbón.

Felipe V, había otorgado "poderes notariales", por así decirlo a su abuelo, y este ni corto ni perezoso y en vistas a evitar una España incolumne tras la Guerra, presta a finalizar, cede al británico Menorca y Gibraltar, amén del "asiento de negros", en los Pactos Secretos de Londres, que Felipe V, ante la posibilidad de perderlo todo firmaría posteriormente en Utrecht... perdiendo incluso aquello que no se había perdido en la lid...

No os guste o no, la Corona cedió el Castillo y Pueblo de Gibraltar a la Corona Británica, y su libre disposición. es evidente que después han mangoneado a cuentas del cólera y de la bonhomía de los sucesivos Gobiernos, y en 1940 nos sirlaron para hacer el aeródromo... pero ni FFB tuvo arrestos para impedirlo, cuando el viento soplaba a favor... so pena que haya algo que no sabremos hasta el día del juicio final, o que White Hall desclasifique y muestre al público, en vez de tanta chorrada de OVNIs.

Y en cuanto a Paraísos Fiscales, nuestros amigos pérfidos, tienen cubiertas las espaldas: Caimán, Caicos, Jersey, Gurnesey, Man, Bermudas... y facilidades en E.A.U. y demás ex colonias británicas. debemos recordar que mientras la colonización española iba precedida por el crucifijo, la británica iba precedida por las Compañias (de las Indias por ejemplo) y sus acciones eran negociadas en Londres.

Saludos.

[ronecho]

Bueno, si no las reclamamos, por lo menos no darles comodidades para que esten aqui, si tuvimos que comprar los Harriers americanos porque ellos no querian que tuviesemos su tecnologia, ni sus fragatas y tuvimos que comprar las americanas,(gracias a Dios), ¿para que ampliar el aeropuerto? ¿y las 60.000 lineas de telefono? si no les qitamos nada, al menos no darle ni el agua.

[belu]

No os guste o no, la Corona cedió el Castillo y Pueblo de Gibraltar a la Corona Británica, y su libre disposición.

Eso de a su libre disposición no es cierto. En el tratado hay un montón de clausuras donde se dice claramente lo que se puede o no se puede hacer. Por ejemplo, no puede convertirse nunca en territorio britanico (al estilo de Ceuta y Melilla) ni puede hacerse independiente.

...Joder como está el patio...es una frase hecha muy conocida, como si digo Alea jacta est en latin, o çe la vie en frances, o cualquier otro chascarrillo multinacional. Mea culpa el haber supuesto que era más conocida de lo que por lo visto es....

Yo al menos no la conocía, pero los idiomas no son mi punto fuerte. No me molesta que me respondan en otros idiomas, si luego me lo traducen claro está. Me alegro si este foro nunca hubo problemas por los idiomas, pero en internet es algo bastante habitual y por eso lo remarcaba, no como critica sino más bien para evitar futuros problemas.

Lo que había es que meterles mano

Que bonito...puedes hablar con Sarkozy al respecto. Por cierto, Liechtestein, Monaco y demás, también piensas "meterles mano" ? Como? A cañonazos?

Esa frase está sacada de en medio de un parrafo y claro, pasa lo que pasa. Claramente estaba hablando de su sistema financiero. Así que no me refiero a cañonazos sino a un ejercito de burocratas (eso si que da miedo ) que vayan y revisen el dinero que hay allí y su procedencia. Y si, habría que hacerlo con Monaco (creo que algo ya hicieron los franceses), tan solo se libraria Liechestein porque creo que no está en la UE, pero en cuanto pideran algo, mano con ellos también (creo que algo ya se hizo tambien con lo de la hacienda alemana) Muy europeos para lo que quieren y para lo que no, como si fueran las Barbados. Ya pueden gritar lo que quieran que lo más cerca que estarán de la independencia es con un barco en aguas internacionales, aunque de los barcos que tienen allí fondeados mejor ni hablamos.

[Juan de Austria]

El problema no es que exista Gibraltar en manos británicas,el problema es que existe de forma injusta y perjudica a España,además ¿por qué debemos ceder ante algo que es nuestro?

Es como cuando te roban o estafan en tu cara y tu no haces nada para impedirlo,y complaciente se lo das.Al que inflinje la ley hay que sancionarlo.¿No estamos en estados de derecho?,aunque nos roben un euro o un peñón lleno de monos(los monos vinieron con la conquista británica:mrgreen:).

Con las Malvinas tres cuartos de lo mismo,esta claro que es un territorio de mierda que no quiere nadie vivir allí,pero es territorio usurpado,con su ZEE y todo.Pero así han hecho los britis en muchas partes del mundo,y muchos pocos hacen un mucho...

Es como si tienes un chalé grande y unos okupas se te cuelan en un cuarto trastero que nadie quiere,aunque sea algo por algo que parezca que no merece la pena luchar es tuyo,y no me refiero ya a guerras me refiero a la ley,igual de aliados tienen que ser ellos con nosotros que nosotros con ellos...

[urquhart]

Hola a todos:

Belu, veamos el artículo X del Tratado de Utrecht:

Tratado de Utrecht. Cesión de Gibraltar a Inglaterra

Articulo X. 13 de Julio de 1713:

"El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se ven reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir, como queda dicho más arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra, se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvencina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos y de las naves surtas en el puerto.

Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarán al fisco y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados. Y su Majestad Británica, a instancia del Rey Católico consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se dé entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros. Y como hay tratados de amistad, libertad y frecuencia de comericio entre los ingleses y algunas regiones de la costa de Africa, ha de entederse siempre que no se puede negar la entrada en el puerto de Gibraltar a los moros y sus naves que sólo vienen a comerciar. Promete también Su Majestad la Reina de Gran Bretaña que a los habitadores de la dicha Ciudad de Gibraltar se les concederá el uso libre de la Religión Católica Romana. Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla."

Al parecer, en el tratado las clausulas restrictivas hacen mención a la imposibilidad de habitar la Roca judíos y moros, así como de ser base de corsarios del Norte de Africa.

La tan manida jurisdicción territorial, es la que nos basamos para denunciar el uso de la bahía de Algeciras como fondeadero gibraltareño, si bien ni durante la SGM ni la Guerra de las MAlvinas siquiera se redactó una nota de protesta; o la ocupación de la zona neutral, donde se asienta el aeródromo. Habría que examinar en profundidad los acuerdos entre Londres y Madrid, con presencia de Gibraltar, en los que se llegó al uso conjunto del aeródromo... esto reconocería de facto ciertos derechos británicos...

Es evidente que deseo que la Union Jack deje de ondear en la Roca, y sea la Rojigualda o como sea su actual denominación, la que ondee... me da igual si se convierte en Ciudad Autónoma, si se integra en Andalucía, se convuerte en Comunidad Foral, Estado Libre Asociado o se crea una figura ibarretxealizada...

Ahora bien, tenemos problemas más acuciantes... y si se ponen tontos, pues nada, al estilo de lo que se hizo con Andorra con la crisis del tabaco, la GC a inspeccionar todos los vehículos en tránsito (no es territorio UE)...lo que se dice aplicar el reglamento...que pregunten en Andorra que sucedió tras dos fines d esemana con colas de hasta 6 horas para atravesar la frontera, y a la tercera se quedó desierta de turistas españoles y franceses... le pusieron impuestos al tabaco.

Saludos.

[agualongo]

Agradecer al amigo urquhart, sus siempre interesantes post, en especial este con inclusión de una claúsula del Tratado.

Es obvio que Gran Bretaña incumple manifiestamente el tratado, es obvio que la parte cedida no es la parte actual, es obvio que TODA LA BAHÍA es de España, del Rey Católico, es obvio todo eso, la cuestión es:

¿Vale la pena una guerra por Gibraltar? de antemano digo que no; entre otras cosas porque no es la mayor amenaza de la nación española..hoy en el periódico EL MUNDO vienen unos textos de lo que APRENDEN LOS ALUMNOS de la ESO y de Primaria sobre historia en Galicia, Provincias Vascongadas y Cataluña...¡espanto! Ni una mención a los Reyes Católicos, ni una mención a la palabra España, ni una mención a Cristobal Colón, Castilla, los Tercios o el Imperio.... eso es mucho más peligroso (la guerra estallará y os garantizo que será espantosa) que una ridícula roca sin interés alguno (preguntad a un militar de hoy en día, que papel jugaría Gibraltar en la GUERRA TOTAL DE EXTERMINIO ENTRE POTENCIAS)... tan importante como un excremento de vaca...¿sabeís cuánto tardaría un pequeño misil nuclear ruso en dejar "inutilizada" Gibraltar? ¿10 minutos? ¿Un poquito menos, quizás?

Si alguien cree que teniendo Gibraltar se tiene el Mediterráneo, le digo ahora mismo y en la cara que es un Romántico Empedernido...pedernido, pedernido...

No, el maldito y asqueroso totalitarismo ese es el peligro, hay que borrar del mapa al nacionalismo catalán, al vascongado, al gallego, persegurilo allá donde esas asquerosas ratas puedan esconderse, sin piedad, sin pasión, con la frialdad del que tiene una misión histórica y sagrada.

¿Gibraltar? pues que se la queden los ingleses todo el tiempo que quieran...

En cuanto a Malvinas...¿Cedió España sus derechos a la Argentina? ¿Cuándo, cómo, dónde?

Saludos

[Yorktown]

Sin querer borrar del mapa a nadie , es más o menos lo que yo pienso. No somos capaces de garantizar según que libertades entre los que ya somos, como para querer meter en el saco a otros que ni quieren ser españoles.

Respecto a las Malvinas, idem, también he dicho que puestos a reclamar derechos hístoricos, cosa en la que no creo, a ver si van a ser nuestras, y por pagaré-pelota...al final, todo de Roma. Lo cual casi que sería la mejor solución, y si volvemos al latín, nos quitamos otro follón de encima. Ea.

Saludos.

[belu]

Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla."

Al parecer, en el tratado las clausulas restrictivas hacen mención a la imposibilidad de habitar la Roca judíos y moros, así como de ser base de corsarios del Norte de Africa.

Esa parte es la que invalida que Gibraltar pueda convertirse en país independiente. Lo que no sé es donde leí entonces lo de que no puede ser territorio británico convertirse en una parte más de Reino Unido. Intentaré buscarlo.

En ningún momento consideré Gibraltar como uno de los asuntos claves de estos tiempos. Pero no por ello deja de existir y ser una vergüenza. Y como funcionarios parados tenemos un montón no pasa nada porque algunos se dediquen a seguir tocando las narices con el asunto, bien en la ONU, bien en la UE.

Porque por lo visto...

http://www.diariosur.es/20080224/gibral ... 80224.html

Estos señores no tienen ni la obligación de cumplir los tratados medioambientales de la UE.

Lo dicho, viven como si fueran una isla en medio del pacifico haciendo lo que les da la gana, pero con los beneficios de estar en Europa. Como para no querer ser independientes.....

[urquhart]

Hola Belu:

hasta donde yo sé no existe petición de independencia por parte de Gibraltar, más allá de exigir de Londres que en cualquier Tratado Internacional que comprometa a la Roca se tenga en cuenta la opinión del gobierno gibraltareño... y el primero en darle carta de naturaleza a esa petición fue el Gobierno Aznar al acordar el uso conjunto del aeródromo... uso que hizo Iberia con desastrosos resultados económicos, que han llevado a suspender los vuelos MAD-GIB... es de lógica, cerquita están los aeropuertos de Jerez, Málaga y Sevilla.

Por otra parte, si hablamos en terminos deportivos, si el R.U. decidiera dar de baja a Gibraltar de su alineación de B.Overseas Territories, España tendría opción de tanteo... vamos que es una cesión con derecho a recompra.

¿Para que tocarle las narices a el R.U. a cuento de Gibraltar? El Gobierno Aznar, con su política exterior atlántica se acercó a Londres, olvidando el famoso trio Gonzalez-Mitterand-Kohl de los 80-90, y que había dado todo de sí. Ahora el Gobierno Rodriguez Zapatero, desea un acercamiento a esas posiciones atlantistas con un sesgo más europeista, tras descubrir que el Eje Madrid-La Paz-Caracas-Managua es una ensoñación de estudiante de primer curso de universidad; logrando tener un valedor en Gordon Brown... que tras su plan de salvación de la banca británica ve aumentadas sus perspectivas de mantener el apartamento del 10 de Downing St... tanto es así que como se decía por aquí en 1981, el Señor Cameron, ni está ni se le espera.

Creo que nos dará más beneficios acercarnos a White Hall que empezar con una reclamación de Gibraltar... Desde el Gobierno de Calvo Sotelo, creo que las políticas acerca de Gibraltar, todo y dolorosas en algunos aspectos como el del aeropuerto, son las que convienen al Reino de España.

Y sin olvidar que hay que ganarse el corazón y las mentes de los gibraltareños, y como no la cartera.

Ah! si revisamos Utrecht, tenemos más derechos si revisamos el Tratado de los Pirineos... o denunciamos el de Valençay.. La Paz de Amiens ni se toca.

Saludos.

[Almogàver]

¿Vale la pena una guerra por Gibraltar? de antemano digo que no; entre otras cosas porque no es la mayor amenaza de la nación española..hoy en el periódico EL MUNDO vienen unos textos de lo que APRENDEN LOS ALUMNOS de la ESO y de Primaria sobre historia en Galicia, Provincias Vascongadas y Cataluña...¡espanto! Ni una mención a los Reyes Católicos, ni una mención a la palabra España, ni una mención a Cristobal Colón, Castilla, los Tercios o el Imperio.... eso es mucho más peligroso (la guerra estallará y os garantizo que será espantosa) que una ridícula roca sin interés alguno (preguntad a un militar de hoy en día, que papel jugaría Gibraltar en la GUERRA TOTAL DE EXTERMINIO ENTRE POTENCIAS)... tan importante como un excremento de vaca...¿sabeís cuánto tardaría un pequeño misil nuclear ruso en dejar "inutilizada" Gibraltar? ¿10 minutos? ¿Un poquito menos, quizás?

Me gustaría saber qué se enseña en los colegios de la comunidad de la Sra. Aguirre o en los colegios de Castilla León. ¿Se habla de la Corona de Aragón, se habla del Reino de Navarra?. ¿Explican que en las Navas de Tolosa participaron ejércitos de todos los reinos peninsulares, incluidas tropas de Barcelona, o siguen diciendo que es una empresa únicamente castellana?. Me gustaría ver qué es lo que se enseña en algunos colegios tan patrióticos. Póngamonos de acuerdo y expliquémoslo todo y no según nos convenga.

Y esa ridícula roca, significa muchas cosas, independientemente del valor militar que pueda o no tener. No es una cuestión de valor estratégico sino psicológico. Nunca nadie va a tomarnos en serio mientras la Union Jack y los monos sigan ahí a la vista y el Sr. Caruana siga haciendo discursos en plan bravucón. Cuando un Estado es serio y demuestra fortaleza (no me refiero a agredir sino a ponerse duro en las negociaciones) gana en credibilidad. Si España ganase en credibilidad, los separatismos perderían aún mucha más fuerza. Pero mientras España sea ninguneada internacionalmente y encima algunos véais una amenaza en hablar catalán, la gente seguirà refugiándose en otras cosas.

Puestos a hablar de valor estratégico o militar: si Gibraltar no lo tiene que está en el Estrecho, Cataluña aún menos, así que ¿qué más da una porción de territorio menos? Si no te preocupa una porqué te preocupa la otra.

[tercioidiaquez]

Explican que en las Navas de Tolosa participaron ejércitos de todos los reinos peninsulares, incluidas tropas de Barcelona, o siguen diciendo que es una empresa únicamente castellana?

El reino de León no participó y Navarra de "aquella manera".

[Ismael]

Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla."

Al parecer, en el tratado las clausulas restrictivas hacen mención a la imposibilidad de habitar la Roca judíos y moros, así como de ser base de corsarios del Norte de Africa.

Esa parte es la que invalida que Gibraltar pueda convertirse en país independiente.

Eso serái discutible: Australia o Canadá son independientes, pero siguen ligados a la Corona Británica (la reina de Gran Bretaña es reina también de esos países). Un Gibraltar independiente, pero con unas condiciones similares, ¿incumpliría esa cláusula?

Otra cosa es lo que viene después:

Lo que no sé es donde leí entonces lo de que no puede ser territorio británico

Supongo que es una interpretación de la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial, es decir, se cedió la propiedad, la Corona Británica es propietaria del terreno, pero no se cedió la jurisdicción ("Poder o autoridad que tiene alguien para gobernar"), luego sigue estando bajo jurisdicción española .... sigue siendo territorio español, y entonces no puede serlo británico (¿ni de un estado nuevo independiente?).

Un saludo

[Ismael]

Me gustaría saber qué se enseña en los colegios de la comunidad de la Sra. Aguirre o en los colegios de Castilla León. ¿Se habla de la Corona de Aragón, se habla del Reino de Navarra?

Pues, con decirte que no se habla de lo mismo en Castilla y en León .... siendo la misma comunidad autónoma con el mismo plan de estudios ....


En realidad, nosotros es que nos salimos. No puedo evitar mencionar esto:

La primera página de un libro de 2º de la ESO hace publicidad de un centro comercial de Valladolid

Si en muchos otros libros de texto la sorpresa se centra en las manipulaciones y las omisiones (se retrotrae la historia de Castilla y León a la prehistoria, nunca se menciona que León y Castilla la Vieja formaron dos regiones separadas hasta 1983, la palabra «región», en singular y referida a la actual autonomía, se repite hasta la saciedad), en el correspondiente a Geografía e Historia de 2º de la ESO de la editorial Santillana, el problema es de otra índole.

La primera página de este volumen muestra una gran fotografía de un centro comercial privado de Valladolid, Equinoccio Park, con un texto que informa sobre su fecha de apertura, superficie, equipamientos, etc. Un ejercicio anexo obliga al alumno a responder, entre otras, a cuestiones como «¿Por qué crees que Equinoccio Park se presenta como el mayor equipamiento de ocio y comercio de Castilla y León»? Para las juventudes de UPL, este hecho es simplemente inconcebible.

Por otra parte, Pardo quiso hacer hincapié en los capítulos relativos a las Edades Media, Moderna y Contemporánea: y así, los libros se detienen especialmente en el «legendario conde Fernán González» («¿es leyenda o es historia?», pregunta Pardo) y hablan de algo hasta ahora desconocido por los niños leoneses: el «pacto federal castellano», un episodio del regionalismo nacido en Valladolid. «Pedimos normalidad a la hora de estudiar -explicaba Abel Pardo-, y por eso proponemos una educación basada en nuestro sistema de poblamiento y red de núcleos rurales, un sistema gratuito y de calidad, que forme profesionales y personas con criterio».

Por último, el secretario general de los jóvenes leonesistas lamentó el nulo respeto que estos libros hacen de la identidad leonesa y la prohibición de estudiar la lengua de los leoneses que de ellos se deduce. «Esta comunidad autónoma se basa en las mentiras, tiene los pies de barro -afirmó-. En la reforma del Estatuto que nosotros proponemos, pedimos que las competencias en materia de educación, cultura y turismo pasen inmediatamente a las instituciones leonesas».

http://www.diariodeleon.es/se_cultura/noticia.jsp?CAT=114&TEXTO=5185739

[urquhart]

Hola Ismael,

tal vez, la jurisdicción territorial, tal como tú la entiendes choca fromntalmente con cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno


Bien es cierto que existen varias definiciones, dependiendo del cuerpo legal, para jurisdicción territorial, desde la capacidad para legislar por los poderes de la administración tgerritorial; a la que la ONU denomina al territorio de un Estado. Pero ¿que querría decir en 1713?

Fijemonos en el contexto dond e aparece jurisdicción territorial:

Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra

¿Tendrá que ver con las aguas territoriales?

Bahía de Algeciras.- No existe ningún acuerdo de delimitación España-Reino Unido. España fijó en 1967 (Decreto 2671 de 19 de octubre) los límites de las aguas del puerto de Algeciras-La Línea. Dicho límite evita interferir con las aguas que Reino Unido reclama para Gibraltar. Así, España no reconoce tal soberanía pero fija las aguas del puerto respetando las denominadas aguas inglesas. Esta delimitación viene a coincidir en gran medida con los límites de la zona prohibida de vuelo que España estableció en el mismo año (Orden de 11 de abril de 1967 de Presidencia del Gobierno) y que en el mapa se señala con un azul más intenso. Esta zona prohibida de vuelo fue revocada cuando se normalizó el tránsito entre Gibraltar y La Línea (reapertura de la verja).
Tradicionalmente, Reino Unido ha reclamado un mar territorial de 3 mn alrededor del Peñón (IBRU, 1992), aunque la ley de mar territorial (Territorial Sea Act 1987) fija la anchura de este espacio en 12 mn para el mar territorial adyacente a las Islas Británicas, más Irlanda del Norte, las Islas del Canal y la Isla de Man, no haciendo mención expresa de Gibraltar. La única referencia a Gibraltar aparece en la Territorial Waters Jurisdictional Act de 1878, donde la anchura del mar territorial era de 3 mn. En el último conflicto pesquero con Gibraltar (1998), las autoridades gibraltareñas procedieron al apresamiento de barcos de pesca de La Línea que faenaban en las aguas que rodean el Peñón en una anchura de 1 mn.

De http://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... RI+31-2002

Por otro lado, según faes:

El argumento jurídico más sólido para la recuperación del Peñón no es tanto la aplicación el artículo X del Tratado de Utrecht que contempla la soberanía española si el Reino Unido renuncia a ejercer
su propia soberanía en principio perpetua sobre el territorio, como el propio cuestionamiento del Tratado de Utrecht como tratado colonial e ilegal a la luz de la Carta de las Naciones Unidas.

De http://documentos.fundacionfaes.info/do ... ateral.pdf

Y según el Real Instituto Elcano:

Alejandro del Valle Gálvez
ARI Nº 107/2006 - 19/10/2006
Tema: Los acuerdos de Córdoba de septiembre de 2006 del Foro de Diálogo trilateral sobre Gibraltar –verja, pensiones, aeropuerto y telecomunicaciones– representan la solución de diversos problemas de la práctica de cooperación transfronteriza.

Resumen: Los acuerdos de Córdoba de 2006 suponen el final de la excepción gibraltareña en las relaciones de vecindad de España. El respaldo trilateral a la cooperación transfronteriza con Gibraltar se integra en una nueva estrategia española, que articula el tratamiento de las facetas de la controversia en tres escalones o niveles (Proceso de Bruselas, Foro de Diálogo y Comisión Mixta de cooperación local). Esta iniciativa abre otras dimensiones y posibilidades imaginativas de futuro para el contencioso, si bien puede quedar condicionada por las consecuencias de la estrenada interlocución y la nueva Constitución Gibraltareña. En adelante, las soluciones a la controversia pasan por un acuerdo hispano-británico, pero también por la aceptación de la población gibraltareña.

Análisis: Como es sabido, la controversia hispano-británica sobre Gibraltar tiene varias facetas jurídicas y políticas, entre las cuales figuran la cesión del Peñón por el Tratado de Utrecht de 1713, la controversia separada sobre el istmo en cuyo territorio se construyó el aeropuerto en 1938 y la de los espacios marítimos en torno a Gibraltar. Otros elementos relevantes son su condición de territorio dependiente de soberanía británica, sometido al proceso de descolonización de Naciones Unidas, en cuyo marco se mantiene ininterrumpidamente desde hace más de 40 años y que se trata de un territorio que debe ser descolonizado mediante negociaciones bilaterales hispano-británicas. En fin, Gibraltar tiene un estatuto particular en la Unión Europea, ya que como territorio europeo cuyas relaciones asume el Reino Unido se encuentra fuera del territorio aduanero, pero también del territorio Schengen de libre circulación de personas y de sus fronteras exteriores.[1]

La existencia y controversia hispano británica sobre Gibraltar ha constituido siempre una auténtica anormalidad para España en sus relaciones con Londres y ha condicionado y distorsionado la realidad económica y social de Gibraltar y del Campo de Gibraltar, que han percibido tradicionalmente cómo Londres y Madrid sacrificaban los intereses de las poblaciones afectadas por cuestiones de principio –como fue el caso del cierre de la verja en 1969–.

Tras el restablecimiento de la democracia, diversas iniciativas y procesos fueron puestos en marcha bilateralmente por España y el Reino Unido; pueden destacarse la Declaración de Lisboa (1980), el proceso de negociación sobre las cuestiones de soberanía iniciado con el Comunicado de Bruselas de 1984, la Declaración de Londres sobre el Aeropuerto (1987) y las negociaciones sobre cosoberanía (2001-2002).

Un giro radical parece haberse dado con la instauración en 2004 del Foro de Diálogo sobre Gibraltar. Este Foro trilateral o tripartito se estableció mediante Comunicado Conjunto del Reino Unido y España en Octubre de 2004, creándose formalmente en diciembre de 2004. La característica principal del nuevo Foro es precisamente su condición de foro de diálogo a tres bandas, con agenda abierta, en el que Gibraltar tiene voz propia y donde las decisiones sobre temas de cooperación deben ser acordadas por cada uno de los tres participantes –salvo acuerdos que materialmente deban formalizarse entre España y el Reino Unido, pero en los que también el Reino Unido ha de requerir el previo consentimiento de Gibraltar–.

Aunque lo más llamativo es la presencia del Gobierno de Gibraltar, en realidad se trata de la consecuencia de un cambio de estrategia, la del fomento decidido de la cooperación local y transfronteriza económico-social entre Gibraltar y el entorno campogibraltareño. Por ello, el Reino Unido y España también decidieron en octubre de 2004 crear un escalón inferior de cooperación vinculado al Foro, la Comisión Mixta de Cooperación y Colaboración entre Gibraltar y la Mancomunidad de Municipios de la Comarca del Campo de Gibraltar, luego constituida en noviembre de 2004.[2]

El Foro de Diálogo ha celebrado en el período 2004-2006 cinco rondas formales de negociaciones (Málaga, Faro, Mallorca, Kent y Londres), que han dado como resultado un conjunto de acuerdos adoptados en la primera reunión ministerial del Foro, en Córdoba, el 18 de septiembre de 2006. Tras examinar estos acuerdos, haremos algunas valoraciones sobre el significado de los mismos.

Los acuerdos de Córdoba de septiembre 2006: aeropuerto, verja, pensiones y telecomunicaciones

Los acuerdos de Córdoba se establecieron en un Comunicado de la reunión ministerial y dos Declaraciones sobre Pensiones (Anexo I) y sobre el Aeropuerto de Gibraltar (Anexo II).[3] El “paquete” de acuerdos comprende variadas cuestiones que, en general, entorpecían una relación transfronteriza normalizada y eran objeto de necesario tratamiento y solución. Sin duda, el más llamativo de los acuerdos es el del aeropuerto, pero los otros compromisos son también importantes para conseguir una convivencia normalizada; en efecto, algunas problemáticas eran percibidas como restricciones decididas e impuestas por las capitales, y en realidad motivadas directa o indirectamente por el contencioso sobre la soberanía (fluidez en la frontera, uso del aeropuerto y sistema de comunicaciones telefónicas, por ejemplo). El principio no escrito de trabajo del Foro era el de encontrar soluciones prácticas que no menoscabaran las respectivas posiciones sobre las cuestiones de fondo de la soberanía.

Pensiones. El cierre de la verja en 1969 motivó que un importante número de trabajadores españoles dejara de cotizar al Fondo del Seguro Social de Gibraltar. La entrada de España en las CCEE hizo que el Reino Unido asegurara las pensiones de estos trabajadores, aunque con niveles de 1988. Para solventar esta situación el acuerdo contempla el ofrecimiento por el Reino Unido a los pensionistas de una cantidad media de 6.200 euros en los dos próximos años, creándose un fondo británico de pensiones para afrontar las revalorizaciones; los que no acepten esta oferta seguirán con el Fondo gibraltareño.
Aeropuerto. Se trata de un ambicioso acuerdo para la utilización efectiva civil de este aeropuerto militar en términos aceptables para los tres participantes, que han tenido como referencia el aeropuerto de Ginebra/Cointrin. Lo esencial del acuerdo consiste en construir una terminal que permita su utilización como un aeropuerto Schengen. Esto supone construir una prolongación de la terminal hasta la verja, de modo que los pasajeros en procedencia de y destino a la zona Schengen no necesiten control alguno, y en cambio los de procedencia de Gibraltar o fuera del territorio Schengen y destino a éste pasen el control de frontera exterior en el lado español de la terminal, al norte de la verja. Simplemente se trata de situar, a horcajadas en la verja, el control aeroportuario británico junto a un nuevo control español de frontera exterior aeroportuaria y de permitir una zona de tránsito en la nueva terminal. Una empresa participada por intereses españoles y gibraltareños operará en la terminal. Se prevé construir un túnel bajo la pista, en la parte de levante, eliminado los problemas de seguridad de todo orden que provoca el actual paso peatonal por la pista del aeropuerto.
Esta Declaración sustituye al acuerdo de 1987, nunca aplicado, lo que tiene importantes consecuencias respecto a la fórmula contenida en numerosas normas de la UE; el acuerdo implica el levantamiento de la suspensión al aeropuerto de todas las medidas de la UE en materia de aviación, y las restricciones españolas al uso del espacio aéreo español. Además, España se compromete a no solicitar en el futuro la suspensión de medidas de la UE sobre aviación. Por otra parte, la utilización y repercusiones medioambientales del uso aeroportuario en una zona densamente poblada motiva la futura creación de una Comisión Conjunta de Enlace Permanente, como foro técnico, a la que debe comunicarse cualquier suspensión o restricción consecuencia del uso militar. La importancia de esta Declaración se revela en su cláusula final, que establece que los compromisos se cumplirán plenamente salvo acuerdo en contrario de los tres participantes.
Verja/frontera. El vallado o verja erigida unilateralmente por el Reino Unido en 1908-1909 nunca ha sido aceptado por España como frontera, pues entiende que, de haberla, la conforman las murallas de la ciudad al pie del Peñón. En este lugar –que para el Reino Unido sí es una frontera internacional– se produce el cruce de más de siete millones de personas anualmente por trabajo u ocio, paso fronterizo lógicamente condicionado por la aplicación de los controles de aduanas y de fronteras exteriores comunitarias a mercancías, vehículos y personas, dada la exclusión de Gibraltar del espacio Schengen y aduanero europeo. El compromiso es el de una circulación más fluida con un sistema de canales rojos y verdes en régimen de doble carril.
Telecomunicaciones. El Comunicado contempla varios temas: la autorización de acuerdos de itinerancia (roaming) entre las redes de España y Gibraltar para teléfonos móviles; la marcación directa a Gibraltar (350) en lugar de la marcación provincial de Cádiz (956 más 7); y el aumento del número de teléfonos accesibles desde la red española (30.000).
Instituto Cervantes. Se abrirá una sede para difundir la lengua y cultura españolas y el Gobierno de Gibraltar pondrá a su disposición un local adecuado.
Los acuerdos también hacen referencia a la Comisión Mixta, a la que se anima a seguir trabajando para desarrollar la cooperación local, con la participación de la Junta de Andalucía en materias de su competencia; también se alienta la colaboración entre las autoridades portuarias de “la Bahía” (no parece casualidad que se eluda etiquetarla como de Algeciras o de Gibraltar); en fin, se reitera el compromiso de continuar el tratamiento en el Foro y su agenda abierta de cualquier tema relacionado o que afecte a Gibraltar.

Valoración y perspectivas de futuro

Los distintos acuerdos obedecen a razones muy diferentes. En concreto, el acuerdo sobre el aeropuerto posibilitará la realización de vuelos civiles en un aeropuerto que, recordémoslo, es militar, estando además limitado por el entorno densamente urbano en el que se encuentra. El acuerdo por tanto no cambia el statu quo –de aquí la satisfacción y apoyo al acuerdo del Ministerio británico de Defensa– ya que España no pretendía mejorar la posición sobre la soberanía, sino sólo la utilización efectiva del aeropuerto. La detallada previsión de situaciones obedece al deseo gibraltareño de evitar a toda costa la presencia de agentes españoles cumpliendo funciones oficiales de control en el territorio del istmo. Por su parte, el acuerdo sobre las pensiones y el establecimiento del Instituto Cervantes resultan particularmente simbólicos de la normalización. Y es que, en efecto, España parece abandonar las restricciones de baja intensidad que ha venido aplicando, en aras de esta normalización a la que se quiere dar prisa (liberar las telecomunicaciones en cuatro meses; vuelos civiles en plazo breve; construir los nuevos túnel y terminal en un máximo de dos años con un sistema provisional de traslado en autobuses; y el compromiso del pronto establecimiento del Instituto Cervantes).

En su conjunto, los acuerdos demuestran que se ha iniciado la normalización de las relaciones transfronterizas con Gibraltar, aunque claro, con un peculiar formato y tratamiento jurídico. En cualquier caso, el surgimiento de acuerdos sobre materias de cooperación transfronteriza, de competencia estatal, regional y local, ha sido posible por el desbloqueo que en materia de cooperación, ha supuesto la nueva estructura institucional que es el Foro de Diálogo. En sí mismo esto constituye un avance importantísimo en temas que parecían sempiternamente congelados y que provocaban continuas fricciones de todo orden. Otros temas ya se aventuran en el tratamiento por esta estructura de Diálogo de agenda abierta, algunos de ellos, como la cuestión medioambiental en la Bahía de Algeciras, de perentorio tratamiento y coordinación. En fin, no hay que olvidar que el tema de la reparación de submarinos nucleares –de altísima sensibilidad en la zona tras el largo y penoso incidente del Tireless– fue suscitado en el marco de este Foro, obteniendo España un compromiso escrito del Gobierno británico.[4]

Sorprendentemente, además, esta deshibernación de cuestiones “menores” del tema gibraltareño ha llevado a una previa clarificación de posiciones legales y terminológicas de principio: son los casos del concepto de verja/frontera y del reconocimiento por vez primera del Reino Unido y del Gobierno de Gibraltar de que existe una controversia “acerca de la soberanía y jurisdicción sobre el territorio en el que está situado el aeropuerto” (Declaración sobre el aeropuerto, punto 1).

En cuanto a los instrumentos elegidos para la normalización, no es extraño que la constitución del Foro y los mismos acuerdos de Córdoba no sean formalmente Tratados internacionales, sino que se inscriban en la ya larga lista de acuerdos no normativos, gentlemen’s agreements o instrumentos y documentos de soft law con los que el Reino Unido y España han tratado desde hace decenios, mediante Declaraciones y Comunicados conjuntos, establecer soluciones globales o prácticas en el tema de Gibraltar.

Pero lo verdaderamente importante en mi opinión es que España con su nueva estrategia del Foro de Diálogo ha conseguido articular en tres niveles el tratamiento actual y futuro del tema de Gibraltar. El nivel superior vendría constituido por el Proceso de Bruselas para la negociación bilateral de las cuestiones de soberanía y la fórmula “dos banderas, tres voces”; el nivel intermedio vendría representado por este Foro Trilateral de Diálogo sobre Gibraltar para la cooperación transfronteriza, con los tres Gobiernos aunque no olvidemos que creado por decisión bilateral; y un último nivel de cooperación subestatal Gobierno de Gibraltar-Mancomunidad de Municipios, y en el que se prevé la participación futura de la Junta de Andalucía.

Claro que la normalización presupone en primer lugar reconocer una realidad: la de que es necesario el acuerdo de los gibraltareños para la aplicación de acuerdos hispano-británicos, como puso de manifiesto el primer acuerdo sobre el aeropuerto, bloqueado por los gibraltareños desde hace casi 20 años, o el acuerdo bilateral de pesca de 1998, también ignorado.

En segundo lugar, y aquí viene el tema más afilado, la normalización implica la interlocución con el Gobierno de Gibraltar y su participación en el diálogo, negociación y toma de decisiones. Este reconocimiento político y jurídico de la existencia del Gobierno de Gibraltar es desde luego una gran novedad por parte de España. Sin embargo, deben relativizarse sus consecuencias en el marco referido de los tres niveles, ya que no se trata de un reconocimiento de plena igualdad con los dos Estados de este Gobierno de Gibraltar –que es el equivalente a una entidad regional o subestatal del contexto europeo–.

En efecto, mientras que en el escalón inferior de cooperación local la participación de Gibraltar es paritaria, en el escalón intermedio del Foro de Diálogo Gibraltar tiene voz propia y separada, pero determinadas cuestiones sólo pueden ser acordadas formalmente por España y el Reino Unido. Y ya en el nivel superior del Proceso de Bruselas se trata de dos interlocutores, España y el Reino Unido, aunque con Gibraltar con voz propia y diferenciada, pero sin voto. En fin, la negociación y firma de Comunicados y acuerdos con Gibraltar por un ministro español es desde luego muy llamativa en la historia del contencioso, pero pierde brillo cuando observamos que se trata de acuerdos no normativos, que no generan obligaciones jurídicas ni responsabilidad de derecho internacional, o cuando contemplamos la práctica internacional y europea de la actividad exterior de las entidades subestatales, sin ir más lejos, la creciente práctica española de firma de acuerdos informales –no Tratados– por las Comunidades Autónomas con Estados extranjeros, sin que esto suponga subjetividad internacional alguna de nuestras regiones.

Además, la posición española no se ve afectada, puesto que en los compromisos se ha preservado con insistencia que los acuerdos y entendimientos y su puesta en práctica no tienen repercusión sobre la soberanía, jurisdicción o control ni sobre las respectivas posiciones. Precisamente Gibraltar “acepta que las referencias a la soberanía en el presente comunicado son bilaterales al Reino Unido y España” (Comunicado, punto 3).

Pero qué duda cabe que las pretensiones gibraltareñas son las del pleno reconocimiento y ejercicio del derecho de autodeterminación; en este sentido, en paralelo a la nueva estructura institucional del Foro, Gibraltar y el Reino Unido han negociado una nueva Constitución, que reemplazará a la de 1969, y en la que figura el reconocimiento de este derecho por el Reino Unido al “pueblo” de Gibraltar. España ha obtenido en particular que el Reino Unido reconozca en la Nota de Despacho que acompañará a la Constitución que este derecho está limitado por el Artículo X del Tratado de Utrecht por lo que la independencia sólo podría ser una opción con el consentimiento de España.[5] Este reconocimiento explícito constitucional del límite de Utrecht al derecho de autodeterminación se añade a los límites que ya ha marcado Naciones Unidas, y posiblemente debe ser comprendido como el reflejo jurídico de un cierto droit de regard de España sobre la evolución institucional de la colonia británica.

Con los acuerdos, todos ganan: el Reino Unido y España mantienen intactas sus posiciones sobre las cuestiones de fondo de la soberanía; no se afectan los intereses militares y estratégicos británicos y de paso se suaviza un foco de tensión permanente con España; Gibraltar y el Campo de Gibraltar consiguen buena parte de sus aspiraciones de normalización cotidiana. España normaliza la vía de cooperación transfronteriza y diseña un marco de futuro para la reclamación histórica.

Sin embargo, y puesto que la controversia se mueve en buena medida en el terreno de la política y lo simbólico, los acuerdos y el mismo Foro de Diálogo pueden verse en peligro por imprevisibles circunstancias o evoluciones coyunturales; circunstancias que también señalan la especificidad de Gibraltar como una pequeñísima comunidad humana y política envuelta en cuestiones locales y al mismo tiempo en una controversia de envergadura histórica entre dos importantes Estados europeos. Ya motiva polémica en Gibraltar una hipotética futura bandera española ondeando en la sede del Instituto Cervantes –y probablemente no será irrelevante para España el que la sede que ofrezca el Gobierno de Gibraltar para este Instituto se encuentre dentro o fuera de los muros de la ciudad cedida–. Un cambio de Gobierno en Gibraltar puede cortocircuitar los acuerdos, ya que el líder de la oposición, Joe Bossano, ha anunciado que en caso de llegar al Gobierno no aplicará en su totalidad los mismos. Una futura demanda de paridad de Gibraltar en el Proceso de Bruselas, o directamente su supresión, puede arriesgar la buena salud del Foro o verse éste indirectamente afectado por una eventual merma en foros internacionales y en particular en Naciones Unidas de la posición de España tras el reconocimiento jurídico por el Reino Unido de que el “pueblo” de Gibraltar ostenta el derecho a la autodeterminación en su Constitución, respaldada abrumadoramente en un futuro referéndum.

Por su parte, el principal problema para España es el del reconocimiento de la interlocución con Gibraltar, que es la cuestión más peliaguda del Foro y los acuerdos, aunque probablemente debe verse no tanto como un problema jurídico, sino político. Y en este terreno quizá España debería reactivar el nivel superior del Proceso de Bruselas, por naturaleza bilateral, si quiere mantener en cotas políticamente tolerables la interlocución reconocida a Gibraltar.

Conclusiones: No sólo el ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana, ha apostado y conseguido un marco normalizado de relación con España y una opción política de gran alcance para Gibraltar. España, con la nueva estrategia emprendida de fomento de la cooperación local para sentar las bases del objetivo final de recuperar la soberanía, ha hecho una apuesta de futuro que tendrá implicaciones duraderas. Y es que proceder a la normalización de relaciones con la colonia británica ha llevado a su reconocimiento e interlocución. Y esta interlocución supone la implicación de Gibraltar en la búsqueda de soluciones de todo orden, y en su activa involucración en la aplicación práctica de los acuerdos. En el futuro, podremos graduar el nivel de esta participación, pero políticamente parece irreversible contar ya, de alguna manera, con la voz y el acuerdo de los gibraltareños antes, durante y después de cualquier decisión que España y el Reino Unido adopten respecto a Gibraltar.

Visto en perspectiva, si España no va a consentir una solución jurisdiccional, si los argumentos y posiciones jurídicas no avanzan desde los años sesenta, ni las soluciones políticas bilaterales prosperan en la práctica según la experiencia de más de veinte años, entonces a España le quedaba abrir una puerta: la de la cooperación transfronteriza y práctica local, que era la única dimensión que no se había explorado a fondo. Y España no pierde sus legítimos derechos por tomar la iniciativa en el problema histórico, reconociendo la realidad de algo que ya existe: una entidad subestatal gibraltareña que hay que tener en cuenta en la búsqueda hispano-británica de soluciones a la controversia.

Alejandro del Valle Gálvez

Saludos.

[Ismael]

Hola Ismael,

tal vez, la jurisdicción territorial, tal como tú la entiendes choca fromntalmente

Podrá ser discutible, no lo niego, pero tan "frontalmente" no será si incluso la ONU parece reconocer que en teoría es territorio español (y por eso su descolonización entra dentro del apartado de restitución de la integridad territorial de España)

con cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno

Pues eso, dando dicha propiedad absolutamente para que ... pues eso, lo que da sin impedimento alguno es la propiedad , no la soberanía. Incluso en 1713 creo que estaba claro que eran cosas diferentes: una cosa era ser el dueño de una tierra y otra ser el soberano de la misma.

Por otra parte:

¿Tendrá que ver con las aguas territoriales?

Pues no sé: si no estoy equivocado, el concepto de aguas territoriales lo "inventó" Cornelius van Bynkershoek en su libro "De Dominio Maris" (1721) (*). Hasta entonces, era comúnmente aceptado el de "mare liberum" (el mar era libre, o sea, de todos). Y el tratado en cuestión es de 1713

Un saludo

(*) Editado: en algún otro sitio lo ponen en 1702 ó 1703. En cualquier caso parece un concepto demasiado reciente como para que se refirieran a ello cuando lo redactaron, ¿no?