Que pensais sobre Francisco Franco?

[Yorktown]

Hay una diferencia aún mucho más importante George...por irónico que parezca, el presidente del gobierno español tiene mucho, pero mucho más poder, que el de los EEUU. En lo que a la administración de sus paises se refiere claro esta. Y por tanto puede hacer mucho más daño.

Saludos.

[Cartaphilus]

Además del propio entramado legal que hace que, en los EEUU, el presidente tenga muchísimo menos poder que el presidente (primer ministro) español, está el tema la existencia de una secular política de Estado en los EEUU que marca unas líneas maestras que nadie se puede saltar. Y eso es bueno, porque hace al país coherente consigo mismo y con unos principios que están por encima de las zahurdas partidistas.

En España carecemos de esto, y así estamos. No hay política de Estado, y por eso un día nos acostamos codeándonos con las grandes democracias mundiales y con un respeto reconocido en el panorama internacional, y al siguiente nos levantamos con peroratas de extrema izquierda trasnochada y arropados por la más despreciable hez islamista y populista sudamericana. O sea, de la foto de las Azores al eje Madrid-Rabat-La Habana-Caracas-La Mukata. Y de un día para otro.

Así que, si aquí tenemos un sistema que permite al presidente cambiarle la cara al país en un pis pas (como decía Alfonso Guerra y su célebre "a España no la va a conocer ni la madre que la parió) y ponerlo patas arriba casi sin despeinarnos, es que el sistema no anda del todo bien.

[Yorktown]

Correcto Cartaphilus...para eso se necesitan 200 y pico años de instituciones, hay cosas que no surgen de la noche a la mañana, por muchas lecciones que nos guste dar.

Saludos.

[JoeLewis]

Saludos, señores. Soy un recién llegado al foro, y aunque bastante joven espero no quedar demasiado en ridículo entre tantos expertos.
Partiendo de que me considero de centro-izquierda, a pesar de que mi firma indica que admiro a varios de "los enemigos" (aunque ZP me ha decepcionado, pero me parece más que por inutilidad/incapacidad que por mala fe), sigo con el offtopic americano y me declaro partidario de Obama: creo que la situación actual requiere un Franklin Roosevelt más que un Reagan, y aunque ambos a años luz, veo a Obama más cerca del primero que a McCain del segundo.
¡Un saludo!

[xiguero]

Amigo JoeLewis, para mi Roosevelt fué el peor presidente que han tenido los USA,un peligroso engaña bobos,por otro lado segun tú ,parecido a Obama(coincido).Pero Reagan es un ejemplo para el mundo libre,asi que si McCAIN se parece solo un poquito a Reagan y si yo pudiese votar ,votaria a Mis PALIN y McCain.
1.Roosevelt era un mason podrido de dinero de una familia envidiablemente multimillonaria de descendencia holandesa,que entre otras cosas se dedicaba a que su pais entrara en guerra a toda costa pesara a quien pesara y de forma muy agresiva,hasta que lo consiguio.
2.Reagan era un católico romano de descendencia irlandesa ,su familia era muy humilde y se gano la vida como locutor y ya luego como actor,que entre otras cosas intento y logró ganar la guerra fria sin derramar una gota de sangre aunque muchas de sudor.
3.Además la política economica del señor Reagan (Reaganomics) fue reducir los impuestos un 25% ,liberalizó el comercio y como consecuencia de eso disminuyó la inflación.
4.Parece ser que el señor Obama pretende subir los impuestos para pagar su supuesta política social ,todo un populista.

Asi que no coincido en que lo necesarío ahora sea un Obama por mucho que los medios de información aqui lo adoren.
Creo que lo que se necesita es una Reaganomics para fomentar el consumo y que todo el mundo vaya mucho menos apretado.
Además está MISS PALIN que a esa la adoro yo

[Yorktown]

1.Roosevelt era un mason podrido de dinero de una familia envidiablemente multimillonaria de descendencia holandesa

Y? Supone eso algun tipo de incapacidad mental o algo que no alcance a ver?

que entre otras cosas se dedicaba a que su pais entrara en guerra a toda costa pesara a quien pesara y de forma muy agresiva,hasta que lo consiguio

Gracias a Dios. Sin duda lo mejor que hizo, que no es poco. Suficiente para ocupar un puesto de honor a pesar de otras perrerias keynesianas.

2.Reagan era un católico romano de descendencia irlandesa

En realidad durante casi toda su vida adulta se definió a si mismo como presbiteriano, aunque su padre fuese católico, el asistía a la iglesia presbiteriana de Bel-Air . El apellido si es de ascendencia irlandesa...pero otra vez no se que tiene que ver con nada este dato.

Por lo demás comparar a los dos botarates ante los que tienen que elegir con FDR o RR, es como comparar a Cristo con un gitano. En cualquier caso si fuese una especie de All Star de los presidentes, yo pongo en mi equipo a Ronnie sin duda. Y también creo que ahora vendría mejor un Reagan...por no decir un Jefferson y que salga el Sol por Antequera.

Saludos.

[xiguero]

Nada .solo son datos.Me gustan los datos y los porcentajes,con ellos puedes hacer comparaciones.Compara por aqui y por alla y tachannn... del sombrerito magico saldran las conclusiones.

[xiguero]

Yorktown que te parece Mis Palin?.Por una parte parece que gusta a una parte del partido por sus ideas y mitines con fuerza pero parece criticada por otro sector que cree que no esta preparada para coger la batuta en caso de que Mccain faltase.

[Ismael]

En realidad durante casi toda su vida adulta se definió a si mismo como presbiteriano, aunque su padre fuese católico,

Es que en religión la que manda en casa es la madre, no el padre .... como en todo lo demás, pero en esto es más evidente

[Florencio]

Reagan bajó los impuestos un 25% y la deuda pasó de menos de un 40% del PIB a casi un 70% del PIB. El déficit pasó del 2,6% al principio de su mandato, a más del doble en 1986 cuando alcanzó el 5,3%.

Están los que dicen que por la curva de Laffer la bajada de impuestos supuso un aumento en la recaudación, pero si se tiene en cuenta la inflación ese aumento no fue tan significativo y de hecho el déficit vino por el gran aumento del gasto público.

En resumen, las Reaganomics tuvieron su momento, salvaron la papeleta en esa época pero eran insostenibles a largo plazo, de hecho el déficit no se recuperó hasta la era Clinton, recordemos, "It's the economy stupid!"

Respecto a Roosevelt, a pesar de que no es uno de mis personajes preferidos, he de decir que menos mal que estuvo él de presidente en los aciagos días en los que en Europa el cabo bigotón se paseaba victorioso o en Asia donde los japoneses hacían y deshacían a sus anchas.


Florencio
Florencio

[JoeLewis]

Me parece que voy a recibir por todos lados, pero en fin...
De verdad que no entiendo la fascinación conservadora por Reagan (y su colega Margaret).
Recogió un pais con mala situación económica y la mejoró (como más o menos la mitad de presidentes). Pero la Reaganomics es pecata minuta comparado con el New Deal.
Y lo de paladín de la paz y la libertad... como diria mi abuelo de Lugo, depende. Aceleró la caida del comunismo... diciendo "mira, ayudemos a estos barbudos tan majos a dar caña a los rojos, y seguro que nos lo agradecen", montando invasiones de opereta (¿Grenada, alguien?), montando contras que acabaron como acabaron en Nicaragua e Irán (con los Tomcats nuevecitos)...

[urquhart]

Hola a todos:

antes que nada dar la bienvenida a Joe Lewis... y algunas acotaciones en torno a la política reganiana:

Granada: la invasión de granada, debe comprenderse dentro del contexto de política interna principalmente, tras la retirada de Vietnam y el fiasco del rescate de Teherán, las Fuerzas Armadas de los EE.UU. necesitaban afianzarse ante la opinión pública, y más teniendo en cuenta el anterior abandono de la misión en Líbano, como fuerza de interposición entre el entramado sirio-palestino e Israel . Sin olvidarnos de la "cubanización" de la isla. Una operación limpia, para los standares de la época, organizada en poco tiempo.

Afghanistán... en principio los barbudos no eran los talibanes... eran milicias tribales más que religiosas. Los talibanes, extremistas incluso para los ayatollas iraníes, aparecen tras el fracaso de formar un gobierno unitario por parte de los antiguos comandantes (pastunes, uzbekos, azaríes...) reconvertidos en señores de la guerra. Los talibanes son creación de ese "fiel aliado" llamado Pakistán... Son los talibanes los que invitan al enemigo público numero 1 a Afghanistán... este tipo empieza su particular cruzada por que en Dessert Storm hubo tropas femeninas en los sacrosantos lugares musulmanes... conduciendo, enseñando el rostro... demasiado para un wahabista.

Iran Contra GAte: pues como siempre, apoyamos a Hussein a acabar con los ayatollas, pero de repente este tipo se pone en plan potencia nuclear, y claro, nuestros amigos israelíes no están dispuestos... yo tampoco lo estaría. Pues vale, venderle recambios a los iraníes... la primera venta fueron neumáticos para los Phantom... luego vendría toda la trastería misilística... y que hacemos con el dinero.. pues en nuestra lucha contra el marxismo leninismo centroamericano armemos a los antisandinistas... no echaron a Ortega, pero se vió en la oblifación de convocar elecciones que ganará la Presidenta Violeta Chamorro...

Y entre sus mejores bazas la famosa guerra de las galaxias, que obligó a un gasto estraosférico a Moscú que fue incapaz de mantener, y en combinación con JP2, forzó el desmantelamiento del Imperio del Mal.

Y en economía, ¿quien nos dice que la caida de la URSS y sus satélites no permitió a Clinton rebajar el gasto en el complejo militar-espionaje-diplomático y sanear las cuentas? En parte, claro.

Saludos.

P.D.: Roosevelt peligroso No señor... el problema fue que debería haber dado paso al tendero Harry en 1944...

[imrahil]

Muy buenas:

...
Y entre sus mejores bazas la famosa guerra de las galaxias, que obligó a un gasto estraosférico a Moscú que fue incapaz de mantener, y en combinación con JP2, forzó el desmantelamiento del Imperio del Mal.

Y en economía, ¿quien nos dice que la caida de la URSS y sus satélites no permitió a Clinton rebajar el gasto en el complejo militar-espionaje-diplomático y sanear las cuentas? En parte, claro...

Y ¿quien nos dice que Bush sr hubiera rebajado el gasto y saneado las cuentas? Bush jr ha hecho todo lo contrario.

Saludos cordiales.

[agualongo]

Estimado, estimable, admirado y admirable amigo Yorktown

Código: Seleccionar todo

Correcto Cartaphilus...para eso se necesitan 200 y pico años de instituciones, hay cosas que no surgen de la noche a la mañana, por muchas lecciones que nos guste dar.

También yo comparto lo expuesto por los amigos Caterphilus y Patton, sin embargo, no creo que esa coherencia sea producto de 200 y pico años de instituciones.

Francia tiene esa coherencia y Francia era una monarquía en 1848, una República en 1850, un Imperio en 1870, una cuasimonarquía en 1880, una república burguesa en 1900, un estado autócrata (con posturas más fascistas que en España) en 1940 etc etc y, sin embargo, Francia (con más formas de estado que España, que sólo ha sido Monarquía y República (en dos ocasiones y por menos de 10 años).. es mas coherente

En cuanto a Alemania, huelga decir lo que era en 1848, 1870, 1912 (cuando existía la embajada sajona en Londres o la de Württenburg), 1918, 1933, 1949, 1991 (más cambios también que España) y es un país coherente..

¡Y qué decir del Imperio Ruso, la Rusia Bolchevique, la URSS, la CEI, la Rusia postcomunista! ... la misma política exterior que Nicolás I, Alejandro III o Breznev I... coherencia..(los estrechos, el Caúcaso, Asia Central etc etc)

No creo, amigo Yorktown, que la coherencia venga de 2 siglos de instituciones, en España la monarquía tiene ¿15,, 16 siglos? ¿Desde Ataulfo? ¿Desde Rodrigo o Recadero? ¿Somos coherentes? No, España si fue coherente hasta 1795 y la paz de Basilea, desde entonces, nada de nada y menos desde que, para nuestra desgracia, existe esta izquierda totalitaria, liberticida y antiespañola. (bueno, quizás la coherencia se rompió con los pactos de familia)

Saludos

[Yorktown]

De verdad que no entiendo la fascinación conservadora por Reagan

Conservador es una palabra que, como la palabra liberal, tiene un significado bastante diferente a ambos lados del atlántico. En cualquier caso, yo al menos, no me considero ni de lejos conservador....revolucionario me llamán por ahí y todo! y con razón!

Y si, siento profunda admiración por Ronnie y Maggie. Si nos vamos a liar con cuentas y demas vamos a tener que sacar a pasear a Freddie y Fanny clintonianas otra vez

Y el New Deal, un timo del que cada vez estoy más convencido que lo que hizo fue retrasar la recuperación, no facilitarla.

Hay un libro que ha salido hace poco de Reagan y Thatcher...no recuerdo el nombre, luego si puedo os lo digo, leí la reseña de Martín Prieto y tengo muchas ganas de pillarlo. A los "liberals" les va a dar un pasmo

Saludos.