Hola amigos:
Almogavar escribió:Las primeras cuatribarradas que se conservan y de que se tiene constancia son de fechas posteriores a la unión entre Aragón y Barcelona. Por lo tanto, si la cuatribarrada fue la enseña de los reyes de Aragón después de la unión, también fue y es la bandera de los catalanes. Nunca iría a Aragón a tratar de meospreciar o ningunear a nadie, pero en Zaragoza, concretamente en un restaurante, sí me han faltado al respeto sin haber abierto la boca, sólo por ser de Barcelona.
Los origenes de la bandera de Aragón datan del viaje de Sancho Ramirez a Roma en 1068 para rendir vasallaje a la Santa Sede y así protejer su reino. Alfonso II aprovechó esto y tomó como emblema las barras rojo y oro, colores de la Santa Sede y que todavía son visibles en la umbrella vaticana. En un principio era un simple símbolo familiar, no de territorio ni de la población que únicamente lo reconocían como símbolo de los reyes. Es decir es
anterior a la boda de Ramón Berenguer IV con la reina Petronila. En cuanto a menospreciar y ningunear decir que es la bandera de Aragón no es ningunear a Cataluña, pero apropiarse de ella, como hacen algunos catalanes, si que es ningunear y menospreciar a Aragón y a los aragoneses. También es ningunear y menospreciar a Aragón apropiarse de su historia como propia. No es que Cataluña no tenga historia, la tiene dentro de la Corona de Aragón. Fuera es lo mismo que explicar la historia del barrio de Gracia olvidando Barcelona.
Respecto a lo que te pasó en Zaragoza, ciertas declaraciones de políticos catalanes con ocasión del campeonato de Europa de fútbol son insultantes y ofensivas para todos los españoles y la actuación de las policias autonómicas ya ni te cuento. Y lo último de Guardiola no tiene pase. Eso son actitudes de gente que representan instituciones, no de particulares groseros y maleducados que tienen muy fácil solución.
Almogavar escribió:Ya, San Isidoro el visigodo, encaja mucho con la historia oficial de España, con esa visión que tanto gustaba a la iglesia castellana, esa de que la reconquista era una continuación del poder visigodo y que Castilla había sido elegida por Dios para recuperar España. Ya, bueno, pero eso de que los que se curraron la página al principio fueron las tribus astures no cristianizadas, pues poquita cosa. Se sabe que faltan crónicas de santuarios gallegos y asturianos, que no pudieron resistir al paso del tiempo o que fueron quemadas en incursiones normandas... Te ha llegado, pues lo que te ha llegado, y lo que han querido que te llegue.
Bueno, Sancho III no era rey de Castilla sino de Navarra y todos buscaban reconstruir la unidad del reino visigodo. ¿Qué era algo mítico (y yo creo que no)? vale, pero ¿acaso no es mítica la Cataluña que muchos proponen y que además nunca ha existido? y de esto último si que hay constancia. Y en efecto nos ha llegado lo que nos ha llegado ¿Te refieres con eso a lo del Archivo de la Corona de Aragón?
Almogavar escribió:Es mucho más parecido el Catalán de Girona al de Valencia que el Castellano de Burgos con el de Chile. No digo que haya un Catalán estándar sino que hay un Catalán que se usa en los medios de comunicación, que es lo mismo que ocurre en Tv1 sin ir más lejos. ¿Para cuando un presentador con deje andaluz en TV1? ¿Por qué sólo hay presentadores con acento neutro, más parecido al castellano de Castilla?.
Yo he hablado con chilenos, colombianos y venezolanos y no he tenido ningún problema. Y visto el éxito de los culebrones en la tele creo que el resto de la gente tampoco. Y ciertamente no se rebotan si digo que hablan español, no como los valencianos, baleares y otros si se les dice que hablan catalán no les sienta especialmente bien. Otra cuestión es que se utilice la lengua como una suerte de ariete en planes imperialistas y se diga que como es catalán, pues entonces es Cataluña. De lo contrario ese proyecto de los paises catalanes no tendría ningún sentido. Pues como decía Prat de la Riba “Todos los conquistadores lo primero que procuran es introducir su idioma en los paises conquistados", y en verdad que se aplican.
Por otro lado en el siglo XIX al catalán en los estudios lingüisticos europeos ni lo mentaban. ¿Pretendes decir que había una conspiración contra Cataluña ya entonces?.
Además Franco no necesitaba traductores cuando hablaba con el dictador Salazar. ¿Significa eso que Salazar hablaba gallego?, ni mucho menos, hablaba portugués. Ni el portugués es gallego, ni el gallego es portugués. Son parecidos, pero no son el mismo idioma. Lo mismo con el balear, el valenciano y lo que hablan en las comarcas orientales aragonesas.
Almogavar escribió:Pues a eso: a falsificar documentos o hacerlos desparecer como el testamento de Jaime I (del que hay referencias y se sabe que estaba pero ya no está). Se sabe que se falsificó el libro donde consta el reparto de tierras en Valencia para decir que fueron catalenes y no aragoneses (de Teruel en concreto) los que fueron a Valencia y justificar asi el pancatalanismo.
No creo que nadie discuta que en las campañas de Valencia hubiera tropas catalanas y aragonesas porque ambos estuvieron allí. Otra cosa es que la lealtad de la nobleza aragonesa a Jaime I fuera más que discutible y que le abandonasen antes de la toma de la ciudad de Valencia por desavenencias. Desde un principio la nobleza aragonesa no le quiso como rey y su primera salida de castillo como rey a los 11 años fue precisamente para sofocar una rebelión de nobles aragoneses. Incluso un noble aragonés empuñó su espada contra Jaime I por su pérdida de privilegios, teniendo que darle muerte su escolta. Supongo que el rey tuvo bastante en cuenta la “lealtad” de los aragoneses y les pagó en su justa medida.
He de reconocer que hace tiempo que no he leido nada sobre el reinado de Jaime I, y no recordaba ese detalle "separatista" por parte de los aragoneses de entonces. Pero lo de Valencia fue un asunto en principio aragonés y sin apoyo del rey. Cuando vio que chutaba apareció. Es lógico que la nobleza aragonesa se rebotara y más si tenía preferencias por la nobleza de los condados catalanes. Pero a lo que iba es que la repoblación se hizo con aragoneses y, agarrate que vienen curvas, NAVARROS. Sin embargo el archivero Próspero de Bofarull, hizo una traducción falseada del "Libre de Repartiment del Regne de Valencia" para inventarse los nombres de las familias catalanas que, según él, fueron a llevar el catalán y a quedarse en Valencia, y así justificar las apetencias sobre Valencia. En realidad el porcentaje de catalanes en el siglo XIV en Valencia es del 1,2%. ¿Cómo va a ser entonces el valenciano parecido al catalán si por entonces el porcentaje de castellanos y aragoneses era del 60% en el reino y el de valencianos del 36?.
En cuanto al testamento de Jaime I sencillamente desapareció ¿por qué? Seguramente porque ni mentaba a Cataluña.
Almogavar escribió:¿Cómo? ¿Quieres decir que Cataluña no aporta fondos y que además pide del resto? Por eso aquí todas las fuerzas políticas han pedido que se publiquen las balanzas fiscales y el Gobierno se hace el sordo. Venga, vamos a publicar lo que paga y lo que recibe cada cual ya, y espero que Catalunya tenga el apoyo del resto en eso. Demostremos que somos unos ladrones y que estamos sangrando a las pobres autonomías españolas.
El problema de las balanzas fiscales es que los primeros que no quieren que se hagan bien son la casta política catalana. No les interesa. ¿Sabes la última? para demostrar que Madrid tenía más inversiones cogieron
todos los gastos e inversiones de defensa y se los imputaron íntegros. Listos los chicos. Y como dice otro amigo más arriba: ¿cómo valoras los beneficios que La Caixa obtiene fuera de Cataluña? ¿o los de SEAT?. ¿Te percatas que más del 80% de la producción catalana se vende en el resto de España? ¿qué pasaría si Extremadura impusiera aranceles a los productos catalanes porque la balanza comercial Extremadura-Cataluña los justifica? ¿o un impuesto extraordinario a las empresas catalanas que vendan sus productos en Aragón?. Si se empieza por ese camino el final está a la vista y no es agradable.
Si nos ponemos a hablar de las haciendas forales la cosa ya se complica. Para empezar no son tan históricas. Su origen está en el pasteleo, perdón, abrazo de Vergara que puso fin a la I Guerra Carlista. Era una solución provisional hasta que se integraran paulatinamente en la Hacienda general. El plazo era de ocho años creo. Hasta ahora. Y si, creo que son ferozmente insolidarias y habría que eliminarlas. Eso de que por cada € que aportan los vasco a la caja común, yo (tu y todos) aportemos 8€, no es de recibo. Si se extendiera, la Hacienda nacional simplemente desaparecería (ya tiene bastantes problemas con la cantidad de dinero cedido a, y despilfarrado por, las autonomías). Me imagino que ese es el sueño de los Carod, Benach, Ibarreche y compañía: ver cómo desaparece España por consunción de la Hacienda nacional.
Finalmente yo no creo que los ciudadanos catalanes (o los vascos) seáis insolidarios, pero tenéis una cuadrilla de politiquillos... bueno después de todo es lógico. También son españoles así que no iban a ser muy diferentes.
Hasta la vista y a por ellos. Son pocos, cobardes y además no tienen razón.
de todos modos, este no es lugar para este debate...estaría bien transladarlo.