Tu diste por cierta desde el principio la "teoria" de que las epidemias españolas causaron unas 54 millones de muertes solo en el siglo XVI, añadiendo de tu propia cosecha que otros 6 millones -
Dime donde dije eso.
Pero es que encima tienes la cara de venir ahora diciendome a mi que hay varias posturas cuando tu te basaste en un articulo de un señor que no es ni historiador y sin poner en tu post anterior que eso es sólo una teoría y que no esta ni muchisimo menos confirmado eso de los 60 millones de muertos.
Claro es que solo los historiadores saben de historia. Tu te crees que la historia es como la neurocirujia. Tú criticas la postura de los 60, 70 o 100 millones al igual que yo critico la tuya.
¿Quien ha negado que hubo en los primeros años epidemias fuertes por el hecho de que la poblacion americana estaba aislada de las enfermedades europeas y por tanto sin defensas frente a ellas? Lo que he discutido es eso de los 60 millones de muertos.Segun esa teoria y tomando por ciertas las estimaciones de Borah sobre la poblacion americana en el siglo XVI -Que son discutibles- hablariamos de una mortalidad de alrededor del 60%, es decir, casi 2/3 de la poblacion frente a la estimacion de alrededor del 1/3 en la Peste Negra del continente europeo.Lo que lleva a preguntarse cómo es posible que no colapsase toda la estructura socioeconómica del lugar -Repito, hablamos nada mas y nada menos que de la desaparicion de 2/3 de la poblacion-.Hay que decir que se tiene documentada la existencia de una veintena de oleadas (No se sabe con precision si todos los casos documentados de aldeas afectadas son veridicos por lo dicho; Que en el SXVI existia fraude tambien, e inmigracion) y no una sola;Pero la viruela ataca fundamentalmente a niños y ancianos, por lo que el "hachazo" en la piramide poblacional se situa arriba y abajo.Arriba es poblacion poco productiva y no tiene demasiadas consecuencias el quitarselos de encima, tan sólo suponen menos carga para la poblacion más productiva.Pero el corte por abajo de los niños, aunque suponga tambien menos bocas que alimentar,supone menor relevo generacional.Y en 20 epidemias una detras de otra con mas de medio centenar millones de muertes, con un promedio de 3 millones de muertes por epidemia, en su mayor parte de ancianos y niños que no podran relevar a sus mayores 10 años despues, me temo que eso no hay quien lo aguante.Por eso tiendo a dudar de dicho postulado...Y eso naturalmente dando por buena la teoria de que hubiera mas de 60 millones de personas en América para entonces.
Las enfermedades traídas por los europeos atacaban a todas las edades en una población inmune a estos germenes.
Pero es que lo de los otros 6 millones de muertos en combate a 60.000 muertos al año por causas no-infecciosas es aun peor.
Sigues inventandote cosas que yo no he dicho.
Claro, porque cuando llegaron los españoles los indigenas se tomaron un respiro y no siguieron cultivando la tierra ni desarrollando actividades comerciales.
Claro que nada más llegar los españoles empezaron a cobrarles impuestos y sabian perfectamente cuanta gente habia en el continente.
Ah bueno, vamos progresando.Lo digo porque al principio distes la cifra de "60 millones de muertes" como una especie de axioma absoluto cuando hasta el mismo poblamiento de América es MUY incierto...En cuanto a lo de los 6 millones de muertos en combate,creo que es evidente, te cito...
Como nos gusta tergiversar, dije 60 mill como hubiese dicho 70 u 80. cifras de algunos historiadores a los que tu criticas.
Veamos: Si el 90% de esos 60 millones de muertos según tu en el siglo XVI en América Hispanica -No contamos con Norteamerica- lo fueron por enfermedad,¿Como murio el 10% restante?Pues bien,hemos de suponer que el dato de los 60 millones es un dato de mortandad absoluta durante el Siglo XVI -Sin saber de donde lo sacamos, ni de donde viene que el 90% lo fuese por enfermedad,pero esa es otra historia-.Eso nos hablaria de que el otro 10% lo fue por otras causas no relacionadas con enfermedades.Es decir, otro factor que dispara la mortalidad, la guerra, guerra que existio en periodos intermitentes.Y luego lo demás, morir de viejo o por enfermedades mas comunes.
En America había realmente 61.275.485 habitantes, estas ahora contento.
Creo que resultaria verdaderamente llamativo que en el siglo XVI solo 6 millones de personas murieran de viejas frente a 54 millones por la viruela, ¿No? Y los muertos "de viejos" deberian ser aun menos si tenemos en cuenta que hemos de incluir las muertes reales en guerra y las provocadas por otras enfermedades,etc. Pero es que aun hay mas, y es que tu hablabas de "la gloriosa masacre", por lo que tiendo a suponer que te refieres a muertes causadas por los españoles.Por tanto tiendo a creer que omitimos las muertes que se pueden considerar "mas naturales".Lo que pasa es que para no negar nada que te pueda permitir hablar de lo malos que eran los españoles ni te has molestado en responder a Agualongo cuando tan sorprendido como los demas te ha preguntado qué son los 6.000.000 de muertos restantes, y si resulta que a 60.000 muertos por año tuvieron mas bajas en 5 años los indigenas que los EEUU durante toda la SGM....
Con los cabroncetes que son los españoles no me extraña que los esclavizaran y sometiesen a trabajos forzados.
