Saludos a mi amigo Carlogratto de corazón,rey de los ilustrados e iluminados.Perdóneme Majestad.
Saludado quedo, y los valoro en lo que merecen, ya que son de corazón . Lo de " rey de ...", es de cosecha tuya...a lo más que he llegado es a suplantar a S.M. Melchor de Oriente, y además soy republicano confeso. De todas formas, bueno es recordar que el que aquí ha corrido con el papel de ilustrador eres tú, desvelándonos la tristísima y desconocida condición de colonia del Peñón de Gibraltar. Yo lo que hago es preguntar. Comprenderás que todavía esté digiriendo la información y reponiéndome de la sorpresa; así que cualquier aspereza que pudiera surgir o haber surgido, ruego que se atribuya a mi estado de shock.
Vamos a ver:
España jamás debía haber cedido nada hasta no haber recuperado Gibraltar y haberlo expuesto así a la ONU.La antidemocrática España de entonces hizo más caso a la ONU,que la democracia más vetusta.
Por descontado, lo que hiciese o dejara de hacer ,no España, sino el gobierno español, está _estaba_ acotado por sus capacidades reales. En ese momento, con el mandamás en las últimas y un estado general de incertidumbre respecto al futuro, además del estado de la economía y las capacidades del ejército, en líneas generales, poco. Por todo ello ¿ no sería más lógico pensar que lo hizo porque no quedaba otra, más que en un respeto reverencial hacia las resoluciones ONU, o una ingenua nobleza intrínseca y una confianza en las instituciones internacionales digna de mejor causa?
Respecto a que a los ciudadanos que habitaban en el Sahara les hubiese ido mejor con casi total certeza si España no hubiese ahuecado el ala, qué duda cabe. De hecho, me temo que , cambiando la escala, es lo mismo que piensan a día de hoy los gibraltareños, y es lo que realmente debe de cambiar si España desea de verdad recuperar el Peñón: que los llanitos opinen que les iría mucho mejor si fuesen españoles. Que sus negocios seguirán estupendamente, que habrá estabilidad, que pagarán menos impuestos, que tendrán acceso a oportunidades y servicios que ahora no tienen, etc, etc. Y no veo porque diantres el gobierno británico querría renunciar a un punto estratégico como Gibraltar, si sus propios habitantes no desean abandonar la tutela de UK. Porque los irredentismos que podemos hacer retrotraer hasta el tratado de Utrecht, pues ya se ve para que sirven y han servido.
Ciertamente la situación era España descoloniza sus colonias,y por esa misma regla de tres Inglaterra también por lo que a España se le restituye Gibraltar igual que el Ifni a Marruecos,es bien simple.
Simple, simple, lo que se dice simple, desde luego, es. Simplísimo. Ese es el problema. Que nada tiene que ver el tocino con la velocidad. Porque ya me dirás si es lo mismo " instar a establecer conversaciones" con montar, siquiera por asomo, una relación causa-efecto entre las descolonizaciones de Ifni por un país europeo, con la de Gibraltar por otro. Esa relación no existe por ninguna parte, y además, no puede haberla de ninguna forma. Tratar de excusar un espectáculo de tristísima impotencia a nivel internacional con una supuesta traición en el canje de descolonizaciones hace el asunto aún más bochornoso. Como reza el dicho " además de burro, apaleado".
La ONU censura el comportamiento británico del referendum de 1967,es contraria al proceso de descolonización,pero...Gibraltar sigue siendo británico,porque ni somos China(los britis al final cedieron Hong Kong ante el gigante chino)ni tampoco tenemos fuerza para serlo.
Claro. Por supuesto que no somos China, a Dios gracias, ni siquiera para ésto. Vuelvo al punto en el que hablábamos sobre las razones que explican que Gibraltar siga siendo británico, y , sobre todo, porqué los gibraltareños no tienen el menor interés en ser españoles. Que los negocios que se suelen dar cita en el Peñón sean , digamos, poco claros, puede parecer poco ético o reprobable a alguien, pero sigue sin cambiar el hecho fundamental. Patalear y protestar, podemos patalear y protestar lo que queramos, pero mientras no cambien las condiciones objetivas de opinión de la población local, seguiremos en las mismas. Igual el camino, se me ocurre, no es que los gibraltareños quieran ser españoles...sino que los españoles podamos ser como los gibraltareños. Es decir, que el gobierno que nos toca nos deje más en paz. Por ejemplo, y para empezar.
Cometí el error de decir que la ONU "prometió",cierto es,no puede prometer nada por lo menos de forma escrita.Es verdad que los ingleses se han pasado las resoluciones por el forro,ya que no empezaron diálogo alguno con España sobre Gibraltar
Artículos del tratado de Utrech:
http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_Utrecht
(Gibraltar nunca podrá ser independiente o será española o británica,por el artículo XIII)
Más:
http://web.jet.es/gzlarias/gibraltar/te ... trecht.htm
http://www.mgar.net/docs/utrech.htm
Resolución 2231:
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION ... penElement
Resolución 2353:
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION ... penElement
Pues muy bien. Has tenido un error. Todos fallamos. Pero diría que está bien todo ésto para recordar que la política internacional no es como cambiar cromos en el patio del colegio, que las resoluciones ONU valen lo que valen y dicen lo que dicen, y que los mecanismos que actúan detrás de las llamadas " descolonizaciones" no tienen nada que ver ni con irredentismos, ni con afrentas históricas, ni con nada por el estilo. Pensar que el asunto es una injusticia clamorosa, _que habría que verlo_, pero no haber sido capaces de hacer nada para que los habitantes de un peñasco en la punta sur de Europa quieran formar parte de un estado como éste, explica muchas cosas.
Jandres:
Yo ya se, el peso que tiene España, y el resto de los paises tambien.
Yo no quiero joder a Marruecos, un pais que me conviene, que vaya muy, muy bien.
El mayor socio comercial de fuera de la U.E, y destino de mis inversiones de manera prioritaria.
Lo dicho una estupidez joder per se, a uno de mis mayores negocios(por no decir el que mas)
Veo el asunto más o menos como tú...pero es que falta por nombrar un matiz que me parece importante: que las cosas vayan bien en Marruecos tiene muy poco que ver, por no decir nada, con que el Gobierno de su Majestad Mohamed VI cumpla sus objetivos, que son, básicamente y habida cuenta de su comportamiento , perpetuar a la familia real en el poder, forrarse ellos mismos y los descendientes coronados del Profeta, muy por encima de lo que podría parecer razonable , y acallar a la población local con cuentos nacionalistoides sobre irredentismos ( sí, otra vez; otros) acerca de Ceuta, Melilla, Perejil, el Peñón de Vélez, o lo que toque... las Canarias también, ¿por qué no?. Yo no creo que interese un Marruecos débil..interesaría otro Marruecos. Otro sistema , con otra dirección. Habida cuenta el panorama internacional, es algo tremendamente difícil de conseguir, por desgracia, al menos de momento. Pero se debería hacer lo posible para machacar a esta casta que maneja el país a día de hoy. Sucede que la siguiente alternativa que se presenta_ islamistas radicales_ no es de recibo. Habría que procurar , por todos los medios, que eso cambiase. Y , repito, creo que es muy difícil, por lo menos a corto y medio plazo.
Saludos!
