La Guerra del Cenepa (archivo)

[Arpia]

Simplemente se tomaron en cuenta los puntos de referencia establecidos en el acta de Lima de 1936. Brasil y Estados Unidos rechazaron de plano el intento de la delegación peruana de negociar desde el punto máximo del avance de las fuerzas peruanas en el Oriente durante la guerra (el EP hizo fuerte lobby al respecto) ¿Sí sabes hasta donde avanzaron, no?

Adiutrix;

Negativo. Si te refieres a la ocupación de la provincia del Oro tras las operaciones en las localidades de Arenillas, Santa Rosa, Machala y Puerto Bolívar, este se fue un acto de represalia reconocido en el derecho internacional, que no tuvo como móvil la conquista o el desmembración del territorio ecuatoriano, ya que no fue aspiración ni mucho menos se solicito NUNCA la incorporación de esos territorios al Perú y fueron desalojados por las FAS peruanas después de la suscripción del Protocolo de Rio de Janeiro de 1942.

Negativo. Favor revisa la línea propuesta por la delegación peruana en Washington. En 1910 con SM el Rey de España hubiésemos obtenido acceso al Amazonas por el rio Santiago. Eso se hechó a perder. Para la década de los Treinta el Santiago estaba "out of the question". Argumento: se había desarrollado y consolidado la ocupación peruana de la zona. Esto les daba, decían, derechos de posesión.

Creo que todo esto debería ir en el tópico de la historia de límites.

Bueno ya te estás tirando muy atrás. Partimos en 1995, ya estamos en 1910 y a este paso vamos a terminar debatiendo sobre el tratado Llarrea-Gual (1829) y el PSEUDO Protocolo Pedemonte-Mosquera (1830).

Bueno de acuerdo a los 14 puntos que definían el Statu quo acordado en el Acta de Lima de 1936, no existe ningún punto de posecion ecuatoriana de ningún rio afluente ni del rio Marañon, ni del Rio Amazonas, ni tampoco presencia de las FAS ecuatorianas en ninguna de las márgenes de esos ríos. Y esto era asi por que dentro de la estrategia peruana estaba el no aceptar bajo ningún punto de vista que el Ecuador tuviera acceso a ningún afluente del Marañon-Amazonas, posición que les permitiría exigir derechos sobre los mismos.

Lo que se negocio en 1910 con el Rey de España y no llego a buen término para el Ecuador, pues fue un capitulo mas, como lo fue, en su momento, el tratado García-Herrera que le concedía bastante más al Ecuador y que fue modificado por el congreso peruano y luego declarado insubsistente por el congreso ecuatoriano por considerarlo lesivo a sus intereses. Por lo que no es para nada trascendente, ni influyo en nada en las negociaciones ni de 1936 ni de 1941-1942. También hay que ver en qué momento se encontraba el Perú en 1891 y 1910 con 2 flancos abiertos por solucionar, el Sur y el Norte. Vez ya estamos en 1891.

Creo que debemos centrarnos en 1995 y pasar este debate como tú dices al tópico de la historia de límites.

Hay algo más actual Adiutrix. Como tú sabes hemos retomado el debate de los límites marítimos Perú-Chile. Allí he posteado algunos párrafos en donde menciono la posición del Perú con relación a la delimitación marítima con el Ecuador. Creo que será muy útil que nos comentes cual es la posición del Ecuador con relación a este problema y a la posición peruana que implica directamente al Ecuador. Quedo a la espera de tus comentarios, si es posible en ese tópico.

Atentamente;

Arpía

[GRUMO]

Estimado amigo Arpìa

En lo que tengo entendido, el derecho de represalia solo , en la ultima decada , ha sido reconocido juridicamente. Este derecho de represalia es ejercido por las unidades de Peacemaker y peacekepping, cuando una de las fuerzas en conflicto ataca a las observadoras. La represalia en este caso será del mismo grado del ataque recibido. Pero dudo mucho que alguiene ste contando muertos propios o ajenos en la guerra..Tinterilladas, nada mas

En el 41 , el derecho de represalia, con ese marco juridico y formal, me parece que no existía

Pero puntos mas, puntos menos, creo que ha quedado claro, que Ecuador en el 41 no pudo organizar una accion ofensiva (ataque) contra el Perú. La reacción peruana tiene justificación, de eso no cabe ninguna duda, pero seria bueno ver o analizar la coyuntura en los otros dominios del conflicto

Saludos
El "coyuntural"
Grumo

[Adiutrix]

Estimado amigo

En el Cenepa , tu pais dio una verdadera leccion de como deben llevarse los connflictos en el plano sicosocial

No en realidad. Lo único diferente fue el manejo de las relaciones con la prensa. Simplemente se invirtieron los papeles con respecto a 1981.

En 1981, el Perú tuvo un gran éxito en presentar al mundo su versión, presentando al Ecuador como un pequeño país causante de una irresponsable agresión militar. Mientras que en el lado ecuatoriano se aplicó una censura total sobre los medios, el Perú dio todas las facilidades posibles para que los corresponsales de prensa nacionales e internacionales lleguen al lugar de los hechos y tengan bastante amplitud de movimientos, desde Tumbes hasta la cordillera del Cóndor, cuestión que llegó a tal grado que los mandos peruanos reclamaron al Gobierno por lo que les parecía una irresponsabilidad.

Un cierto coronel Sarango llegó a decir: "¿Cómo se le ocurre al señor Hildebrandt venir a pedir que le demos un helicóptero para visitar los puestos que estamos recuperando?".

Al final, el Gobierno tuvo la razón. Se ganó la batalla de medios.

En 1995, como sabes, los papeles se invirtieron completamente. El Ecuador aprendió bien su lección. El Perú olvidó lo que hizo bien en 1981. Creo además que la situación política interna en el Perú no se prestaba para mayores muestras de solidaridad internacional para con el trio Fujimori/Montesinos/Hermoza.

Una cosa es con Beláunde Terry, y otra cosa es con Fujimori.

Quisiera hacerte una pregunta: ¿Porqué le dan ustedes tanta importancia al rol del General Paco Moncayo en los hechos del Cenepa?

Me acuerdo que en una ocasión me aclaraste que ponía yo demasiado énfasis en el papel del General Eloy Ureta en la génesis y desarrollo del conflicto de 1941.

Saludos.

[Adiutrix]

Negativo. Si te refieres a la ocupación de la provincia del Oro tras las operaciones en las localidades de Arenillas, Santa Rosa, Machala y Puerto Bolívar, este se fue un acto de represalia reconocido en el derecho internacional

No tan reconocido. Brasil y los EE.UU. les solicitaron no sé cuantas veces al Gobierno peruano hacer el favor de decirle a su Ejército que tenga la bondad de desalojar el territorio invadido a la brevedad posible. Pasa que Ureta "se hacía el sordo".

Bueno ya te estás tirando muy atrás. Partimos en 1995, ya estamos en 1910 y a este paso vamos a terminar debatiendo sobre el tratado Llarrea-Gual (1829) y el PSEUDO Protocolo Pedemonte-Mosquera (1830).

Tienes dos opciones: o conocer la historia del diferendo en su integridad, o limitarte a repetir como loro propagandas para bobos. Mi consejo es que vayas por lo primero. Lo otro sería un desperdicio de tus aptitudes.

Bueno de acuerdo a los 14 puntos que definían el Statu quo acordado en el Acta de Lima de 1936, no existe ningún punto de posecion ecuatoriana de ningún rio afluente ni del rio Marañon, ni del Rio Amazonas, ni tampoco presencia de las FAS ecuatorianas en ninguna de las márgenes de esos ríos.

Por eso. Porque el Acta de Lima de 1936 se firmó en Lima en 1936. Entre 1910 y 1936 yo cuento 26 años de diferencia.

Y esto era asi por que dentro de la estrategia peruana estaba el no aceptar bajo ningún punto de vista que el Ecuador tuviera acceso a ningún afluente del Marañon-Amazonas, posición que les permitiría exigir derechos sobre los mismos.

Así es. Lo que tienes que conocer el cuándo es que el Perú tuvo ese endurecimiento de su posición, y cómo se explicaba eso dentro del desarrollo político de tu país.

Hay algo más actual Adiutrix. Como tú sabes hemos retomado el debate de los límites marítimos Perú-Chile. Allí he posteado algunos párrafos en donde menciono la posición del Perú con relación a la delimitación marítima con el Ecuador. Creo que será muy útil que nos comentes cual es la posición del Ecuador con relación a este problema y a la posición peruana que implica directamente al Ecuador. Quedo a la espera de tus comentarios, si es posible en ese tópico.

Si leo ese debate. Simplemente que no participo porque no tengo nada que decir, más allá de que espero que Chile esté siempre a la altura de las circunstancias y sepa defender lo suyo. Pero, en esencia, es problema ajeno y no me meto. Lo único que puedo comentar de tus intervenciones lo puedo comentar aquí mismo porque no toma mucho: tu insistencia en que el Ecuador algún día "va a entrar en razón" y aceptar firmar con Perú un tratado de límites marítimos está fuera de lugar. Ya con ustedes todo está arreglado y firmado, y no hay nada más de que hablar. La frontera marítima Ecuador-Perú está bien clara para las dos partes. Eso no lo digo yo: lo dice la posición oficial de tu país.

Ahora el problema sería que suba al poder en el Perú un individuo nacionalista populista que quiera obligar al Ecuador a firmar ese papel por las buenas o por las malas, por el mero gusto de tener ese papel. Bueno, creo que tendrían que hacerlo por las malas. Entonces, para obtener la dichosa firma, vendría la guerra, el odio, la venganza, la humillación, el rencor y demás. Me pregunto si vale la pena tanto relajo y desgracia para una firma.

Saludos.

[Arpia]

Estimado amigo Arpìa

En lo que tengo entendido, el derecho de represalia solo , en la ultima decada , ha sido reconocido juridicamente. Este derecho de represalia es ejercido por las unidades de Peacemaker y peacekepping, cuando una de las fuerzas en conflicto ataca a las observadoras. La represalia en este caso será del mismo grado del ataque recibido. Pero dudo mucho que alguiene ste contando muertos propios o ajenos en la guerra..Tinterilladas, nada mas

En el 41 , el derecho de represalia, con ese marco juridico y formal, me parece que no existía

Pero puntos mas, puntos menos, creo que ha quedado claro, que Ecuador en el 41 no pudo organizar una accion ofensiva (ataque) contra el Perú. La reacción peruana tiene justificación, de eso no cabe ninguna duda, pero seria bueno ver o analizar la coyuntura en los otros dominios del conflicto

Saludos
El "coyuntural"
Grumo

Estimado Grumo;

Como por ejemplo?

El ''Preguntón''

Arpía

[Arpia]

¿Y en el Perú?..Pues bien ..gracias

Rospigliosi, La Nacion, Pease, son las expresiones contrarias al regimen, y en esa oposicion recalcitante , no les importo que los soldados mueran en las trincheras..Habia que oponerse al chino, el resto no importaba

Pease es un buen academico, pero aqui cometio un error.

Efectivamente desde ese punto de vista, ni Peace, ni ningún otro político de oposición de la época, es un buen referente a tomar en cuenta para este asunto, ya que demostraron su catadura moral y cuanto aman a su patria, al no posponer sus odios políticos ante una circunstancia tan apremiante para el Perú. Adicionalmente diremos que nunca existieron y pienso yo, nunca existirán buenas relaciones entre la izquierda y el comunismo peruanos y las FAS. Los primeros ven más como un obstáculo para sus fines políticos a las FAS peruanas que como una institución tutelar de la Nacion.

El "General Victorioso"
Hermoza era el soporte del regimen. Los militares hacian todo a favor de la politica y no a favor de la guerra que es la continuacion de la politica por medios violentos, cosas muy distintas.

Se armo todo un aparato, liderdo por l revista "Comando en cción" , papel couche satinado, full color, 200 paginas, todos fotos de hermoza o sobre hermoza

El generl victorios queria ser Mariscal

En una tarde fría lo llamaron a palacio, le dijeron chau y camino a la puerta sin rumbo (excelente campaña mediatica)

Quien quier visitarlo esta en el penal San Jorge...Yo no voy a ir

Saludos

El "sin rumbo"
Grumo

Hermoza, fue solo el payaso que sirvió al régimen mientras les fue útil a Montesinos y por ende a Fujimori. Fue el único que acepto apoyar al régimen de Fujimori a inicios de los 90 en todo lo que el presidente consideraba que era lo que se debía hacer, es decir, un sirviente sin dudas ni murmuraciones. Pero luego se despertaron en el las ambiciones económicas y de poder desmedidas y desde ese momento, se convirtió en un obstáculo más que una ayuda para el régimen, al ejercer presiones importantes sobre el régimen de entonces. El clímax de este fastidio e incomodidad presidencial se da en julo o agosto de 1998, antes del acuerdo de paz con Ecuador de 1998, momento en el cual le dan una patada en las 4 letras y lo botan por la ventana, una vez que el régimen estuvo seguro que lo había neutralizado su poder. Adecuado final para el general victorioso.

Atentamente;

Arpía

[Arpia]

No tan reconocido. Brasil y los EE.UU. les solicitaron no sé cuantas veces al Gobierno peruano hacer el favor de decirle a su Ejército que tenga la bondad de desalojar el territorio invadido a la brevedad posible. Pasa que Ureta "se hacía el sordo".

Adiutrix;

Era y es totalmente legitimo, legal y RECONOCIDO en el derecho internacional los actos de represalia frente a una agresión. Que no los compartamos es otra cosa. Ahora si se le pidió al Perú que desalojara la provincia del Oro, a lo cual muy respetuosamente el Perú dijo que lo iba a hacer ni bien se firmara un documento, como el Protocolo de Rio, que le asegurase que la frontera entre el Perú y el Ecuador sea definida y que el problema de las pretensiones ecuatorianas desaparezca definitivamente. Y los hechos a si lo confirman. Ni bien se firmo el protocolo de Rio de 1942, el Perú desalojo la provincia ecuatoriana del Oro.

Tienes dos opciones: o conocer la historia del diferendo en su integridad, o limitarte a repetir como loro propagandas para bobos. Mi consejo es que vayas por lo primero. Lo otro sería un desperdicio de tus aptitudes.

Gracias por el consejo Adiutrix, pero en lo personal, ya lo hago y desde hace muchísimo tiempo, sin necesidad que nadie me lo diga o aconseje. Siempre sustento lo que digo o escribo por cualquier medio. Ahora el comentario que te estabas tirando muy atrás fue solo una broma, nada para que lo tomes tan apecho. Y en lo personal, si tenemos que retroceder aun mas, pues bienvenida la máquina del tiempo, y que continúe el debate, yo no tengo el más mínimo inconveniente.

Por eso. Porque el Acta de Lima de 1936 se firmó en Lima en 1936. Entre 1910 y 1936 yo cuento 26 años de diferencia.

Así es. Lo que tienes que conocer el cuándo es que el Perú tuvo ese endurecimiento de su posición, y cómo se explicaba eso dentro del desarrollo político de tu país.

Bueno, yo creo que la pregunta ADECUADA que tú te deberías hacerte es desde cuando el Perú EMPEZO a ser tan concesivo con el Ecuador y POR QUE??????????????

La pregunta tiene una respuesta muy simple: Desde el término de la guerra con Chile. Y por qué? Porque el Perú en ese momento no podía sostener otra guerra, su economía estaba destruida. Es desde ese momento que con el Tratado García-Herrera (1890) el Perú RECIEN empieza a ceder a las pretensiones ecutorianas, mas por presión y por evitar una guerra que por que le hayan dado la razón a las pretensiones y títulos que el Ecuador esgrimía en la época. Entonces, es aquí en donde la diplomacia de Torre Tagle se anota un gran triunfo al dilatar lo más posible llegar a acuerdos definitivos con Ecuador hasta que estemos en mejores condiciones de defender nuestra soberanía nacional. Por favor no te confundas con que el Perú le iba a dar tan fácilmente tremendas concesiones al Ecuador. Adicionalmente el porque muchas de las tratativas de acuerdo en este asunto, que como tu bien dices, no llegaron a buen término, y que concedían mucho más de lo que el Ecuador obtuvo luego de 1942, se debio justamente a las ambiciones desmedidas ecuatorianas y por no poder nunca dar por satisfechas sus requerimientos en este tema, con una alternativa que si bien no era todo lo que querían, era mucho más de lo que obtuvieron finalmente.

Si leo ese debate. Simplemente que no participo porque no tengo nada que decir, más allá de que espero que Chile esté siempre a la altura de las circunstancias y sepa defender lo suyo.

No me queda la mas mínima duda de tus buenos deseos para con Chile, a pesar que no tengan mucho la razón.

Pero, en esencia, es problema ajeno y no me meto.

Tienes razón es un problema bilateral, pero con consecuencias para el Ecuador. Por lo que no veo, por qué no podrías participar y opinar en el debate. Creo que tus aportes como siempre, serian interesantes.

Lo único que puedo comentar de tus intervenciones lo puedo comentar aquí mismo porque no toma mucho: tu insistencia en que el Ecuador algún día "va a entrar en razón" y aceptar firmar con Perú un tratado de límites marítimos está fuera de lugar. Ya con ustedes todo está arreglado y firmado,

Yo no estaría tan seguro.

y no hay nada más de que hablar. La frontera marítima Ecuador-Perú está bien clara para las dos partes. Eso no lo digo yo: lo dice la posición oficial de tu país.

Pero si POSIBLEMENTE algo que firmar. En esto si estamos de acuerdo. La frontera entre el Perú y el Ecuador ya se definió con el CRITERIO en el Artículo IV de la Declaración de Santiago de 1952, tanto así que las líneas de base de domino marítimo, tanto del Perú como del Ecuador en su frontera común son coincidentes y por las cuales ni el Perú, ni el Ecuador han presentado protesta alguna ante ningún organismo internacional.

Ojo, que no he escrito TRATADO de LIMITES sino CRITERIO.

Ahora el problema sería que suba al poder en el Perú un individuo nacionalista populista que quiera obligar al Ecuador a firmar ese papel por las buenas o por las malas, por el mero gusto de tener ese papel. Bueno, creo que tendrían que hacerlo por las malas. Entonces, para obtener la dichosa firma, vendría la guerra, el odio, la venganza, la humillación, el rencor y demás. Me pregunto si vale la pena tanto relajo y desgracia para una firma.

Saludos.

O que en el Ecuador, ya sin un tratado de límites declarado por la CIJ, surja un caudillo NACIONALISTA, que quiera generar problemas con el Perú por el tema marítimo tomando como excusa la inexistencia de un tratado de límites marítimos, si me entiendes? El tratado de límites marítimos FORMAL es beneficioso para ambas partes

Saludos;

Arpía

[GRUMO]

Estimado amigo Arpìa

En lo que tengo entendido, el derecho de represalia solo , en la ultima decada , ha sido reconocido juridicamente. Este derecho de represalia es ejercido por las unidades de Peacemaker y peacekepping, cuando una de las fuerzas en conflicto ataca a las observadoras. La represalia en este caso será del mismo grado del ataque recibido. Pero dudo mucho que alguiene ste contando muertos propios o ajenos en la guerra..Tinterilladas, nada mas

En el 41 , el derecho de represalia, con ese marco juridico y formal, me parece que no existía

Pero puntos mas, puntos menos, creo que ha quedado claro, que Ecuador en el 41 no pudo organizar una accion ofensiva (ataque) contra el Perú. La reacción peruana tiene justificación, de eso no cabe ninguna duda, pero seria bueno ver o analizar la coyuntura en los otros dominios del conflicto

Saludos
El "coyuntural"
Grumo

Estimado Grumo;

Como por ejemplo?

El ''Preguntón''

Arpía

Tienes muchos ejemplos. En el conflicto de Los Balcanes, actualmente en Haití. Muchas veces los ataques de una de las facciones son contestadas en la misma forma. Por ello en el Peacekepping existe veladamente la amenaza de la represalia

Y reitero, cuando hablamos del Derecho de Represalia, me imagino todo un corpus juridico tal en el hoy y ahora, y que en el 41 no existía

Saludos

El "respondón"
Grumo

[Mod.4]

Señores Foristas

Evitemos las provocaciones mutuas. Mantengamos el dialogo alturado y civilizado.

Mod. 4

[sargento_metralla]

Creo que GRUMO no leyó mi pregunta. La vuelvo a formular y lo pongo en negrita para que no pase desapercibido

Según tu opinión estimado GRUMO, qué debió hacer el Perú en 1941 tomando en cuenta que los ataques ecuatorianos se dieron con mayor frecuencia durante la década de los 30 y se intificaron aun mas a finales de esa decada hasta 1941?

[GRUMO]

Creo que GRUMO no leyó mi pregunta. La vuelvo a formular y lo pongo en negrita para que no pase desapercibido

Según tu opinión estimado GRUMO, qué debió hacer el Perú en 1941 tomando en cuenta que los ataques ecuatorianos se dieron con mayor frecuencia durante la década de los 30 y se intificaron aun mas a finales de esa decada hasta 1941?

Si la lei estimado amigo

Y la he respondido en el hilo del topic

Pero es un gusto hacerlo una vez mas

Antes que todo definamos ataques

Un ataque es parte de toda una accion ofensiva. El ataque en lo operativo (seccion, compañía, batallón, Brigada) y accion ofensiva en lo estrategico (Teatros)

Para atacar primero hay que tener con que y para qué. Yo ataco para imponer condiciones por la fuerza. La guerra no es una sucesion de matonerias baratas.

Por ello, decir que Ecuador "atacó" en ese época, en mi entender no es lo mas adecuado. Podriamos , concordando con el estimado amigo Arpía, infiltraciones y "provocaciones", para imponer su punto de vista en el contexto internacional, pero, marco distancias con un ataque.

¿Pudo haber tenido enel 41 exito estas incursiones e infiltraciones?...Es materia de otro análisis

La reacción de las FAS

Las FAS tienen la responsabilidad de mantener la intangibilidad del territorio nacional. Para eso se preparan. Ante estas incursiones , solo se reaccionó como se debía reaccionar, y si esto pasa por adoptar una accion ofensiva por parte nuestra para imponer condiciones, es parte de los objetivos de la guerra

Resumiendo

El 41 no se debio a "un ataque artero del Ecuador", sino a multiples provocaciones que como Estado Soberano debiamos de rechazar. Y si esto motivó ingresar a teritorio ecuatoriano, es que teniamos la fuerza y como hacerlo. No se trata de filantropía...se trata de guerra.

La guerra al igual que no acepta filantropias , tampoco acepta matonerias baratas, tipo "yo la tengo mas grande"

Creo que con esto clarifico mi posición, y siempre es un gusto hacerlo al requerimiento de otro amigo virtual

Saludos

El "artero"
Grumo

[Arpia]

Estimado amigo Arpìa

En lo que tengo entendido, el derecho de represalia solo , en la ultima decada , ha sido reconocido juridicamente. Este derecho de represalia es ejercido por las unidades de Peacemaker y peacekepping, cuando una de las fuerzas en conflicto ataca a las observadoras. La represalia en este caso será del mismo grado del ataque recibido. Pero dudo mucho que alguiene ste contando muertos propios o ajenos en la guerra..Tinterilladas, nada mas

En el 41 , el derecho de represalia, con ese marco juridico y formal, me parece que no existía

Pero puntos mas, puntos menos, creo que ha quedado claro, que Ecuador en el 41 no pudo organizar una accion ofensiva (ataque) contra el Perú. La reacción peruana tiene justificación, de eso no cabe ninguna duda, pero seria bueno ver o analizar la coyuntura en los otros dominios del conflicto

Saludos
El "coyuntural"
Grumo

Estimado Grumo;

Como por ejemplo?

El ''Preguntón''

Arpía

Tienes muchos ejemplos. En el conflicto de Los Balcanes, actualmente en Haití. Muchas veces los ataques de una de las facciones son contestadas en la misma forma. Por ello en el Peacekepping existe veladamente la amenaza de la represalia

Y reitero, cuando hablamos del Derecho de Represalia, me imagino todo un corpus juridico tal en el hoy y ahora, y que en el 41 no existía

Saludos

El "respondón"
Grumo

Estimado Grumo;

Mi pregunta iba referida específicamente a este párrafo que escribiste:

La reacción peruana tiene justificación, de eso no cabe ninguna duda, pero sería bueno ver o analizar la coyuntura en los otros dominios del conflicto

Saludos

El "coyuntural"

Grumo

Entonces la pregunta sería: A que coyuntura en los otros dominios del conflicto te refieres tú, que sería bueno analizar?

Te lo pregunto porque creo que el ver la Guerra del 41 en toda su amplitud y de la manera más panorámica, me parece muy interesante, ya que a lo mejor se nos está pasando algo importante por conversar.

Y reitero, cuando hablamos del Derecho de Represalia, me imagino todo un corpus juridico tal en el hoy y ahora, y que en el 41 no existía.

Es un hecho que el Corpus Jurídico aplicado a la más salvaje expresión de la humanidad, es decir la guerra, pues no era lo que es hoy en día, pero eso no significa que no existía, que no se aplicara, ni mucho menos que no reconociera ciertas acciones como respuesta a determinadas agresiones como ‘’legitimas y legales’’. Es más basados en el estado de evolución del derecho en esos años (40’s) y debido a la coyuntura mundial que se vivía, es decir en plena WW II, era mucho más ampliamente reconocido este derecho de lo que es hoy. Sin embargo fíjate que hasta ahora se aplica. En la primera guerra del golfo se ocupo territorio Iraquí, como represalia y no se abandono parte de este (el sur de Irak) hasta la segunda guerra del Golfo y después de esta, se ocupo todo el país. Lo primero en base a qué derecho? Al derecho de represalia que tomaron las naciones del mundo (ONU) contra Irak por atacar e invadir Kuwait.

Saludos;

Arpía

[GRUMO]

Estimado Arpia

Diferenciemos

El Derecho de Represalia con el "Derecho de Represalia"

El primero es algo a o que , por usos y costumbres existe y existirá en la guerra. Tu ma atacas, yo te ataco. Tu me bombardeas, entonces yo te bombardeo. Este derecho de represalia es lo que argumentó EEUU para bombardear Tokio luego de Pearl harbor. La destruccion de las casas de los autores de atetados suicidad es una represalia, pero no es "Derecho de Represalia"

El "Derecho de Represalia"
Enmarcado en las operaciones de paz. Debidamente formalizado , argumentado, reglamentado y escrito por convenios que los paises signatarios se obligan en cumplir. Todo un constructo jurídico

En el caso de Irak, es obvio que no hay represalia, como lo asumimos. Fué un ataque de la coalición para que se devuelva Kuwait. No se castigo a Irak, aunque en lo pragmatico fué así.


Aparentemente nom explico bien lo que ha traido a esa confusión

El "Derecho de Represalia" en el 41, no existía. Asi de facil y sencillo. Actos de represalia y de venganza obviamente existieron y existiran, pero no emarcados en un corpus juridico.

Aunque es interesante analizar como SL formalizaba sus atetados..pero eso es otro análisis

Saludos
El "corpus"
Grumo

[Adiutrix]

La cohesión de tu pais, es obvio que tuvo en el aspecto geográfico una ventaja, pero tambien es fruto de una organzacion dedicada a la Guerra Politica, concepto que Paco Moncayo, egresado de Taiwan, manejaba adecuadamente

Aprovecho para insistir en la pregunta, si no es problema, por supuesto.

Como ecuatoriano, siempre me ha llamado la atención la importancia que se le da en el Perú al papel del Gral. Moncayo en el conflicto del Cenepa. Por ejemplo, nuestro amigo Arpia llega a afirmar que este señor provocó la guerra en 1995, y que a él es que hay que preguntarle el porqué. Tu, por otro lado, enfatizas la supuesta importancia de la experiencia del General Moncayo en la guerra psicosocial.

Como otras veces, debo recalcar que estás en un error al decir que Paco Moncayo estuvo en Taiwan. El no estudió allí. El General EP Walter Ledesma lo conoció en Israel, no en Taiwan. De allí seguramente tu confusión.

Saludos cordiales.

[Adiutrix]

Negativo. Si te refieres a la ocupación de la provincia del Oro tras las operaciones en las localidades de Arenillas, Santa Rosa, Machala y Puerto Bolívar, este se fue un acto de represalia reconocido en el derecho internacional, que no tuvo como móvil la conquista o el desmembración del territorio ecuatoriano, ya que no fue aspiración ni mucho menos se solicito NUNCA la incorporación de esos territorios al Perú y fueron desalojados por las FAS peruanas después de la suscripción del Protocolo de Rio de Janeiro de 1942.

Adicionalmente a la invasión de la provincia de El Oro, se atacó otras zonas del Ecuador como la provincia de Loja (bombardeo e incendio de Macará) y las guarniciones ecuatorianas en la confluencia del Zamora-Santiago. Aparte de ello, se procedió a atacar y destruir los pequeños y aislados destacamentos ecuatorianos en los rios Napo, Pastaza, Curaray..., teniendo especial importancia la destrucción del destacamento de Rocafuerte y el posterior avance aguas arriba de los ríos orientales.

En el caso del rio Napo, por ejemplo, las fuerzas militares peruanas se adentraron aprox. 200 km a vuelo de pájaro, hasta la actual población de El Coca/Francisco de Orellana. Estas acciones tuvieron lugar luego de la firma definitiva del cese al fuego en El Oro.

Mi pregunta sería, en este caso, cómo debo insertar estos eventos, que ocurrieron lejos del rio Zarumilla, dentro de la explicación de la acción de represalia peruana reconocida en el derecho internacional.

Adicionalmente a esto, me interesa también el aspecto cronológico del asunto del Zarumilla y la explicación de la guerra a partir de las provocaciones ecuatorianas, partiéndose del dato de que la formación y estructuración de la futura fuerza de invasión -el Agrupamiento del Norte-comienza en enero de 1941 y culmina en junio de 1941.

Gracias adelantadas por tus explicaciones.