ahp348 escribió:Yo hablo de la imagen que ofrece un imperio frente a otro. .
¿La imagen según quien?¿Según la gente de la calle?¿Según los propios británicos?¿Según los estadounidenses?¿Segun....?
Al imperio británico se le suele asociar solamente la imagen de los dominios,
¿Y quien es el que "le suele asociar solamente la imagen de los dominios"?
Imperio británico no es igual a Canadá y Australia.Imperio Británico incluye todos esos paises que te he citado.Y una imagen que se suele tener del imperio británico es tambien la de la India, la Joya de la Corona.Donde habia miseria y maltrato tanto como en las posesiones españolas americanas. Pero la India no era un dominio.Será que como esos son mas morenitos de piel para Adeherrpal no cuentan.
ya que el resto fueron colonias de explatación con muy poca población blanca,
Es decir, lo que yo decia: La colonizacion británica de África no cuenta porque esos al fin y al cabo son unos negros desarrapados.No es la primera vez que nos sorprendes con tales comentarios racistas,recuerdo cuando en una ocasion dijiste tal cosa como :
Adeherrpal escribió:Los países de Sudamérica están gobernados por descendientes de españoles, y esos que mencionan por quién por británicos ennegrecidos.
Mie Jun 04, 2008 12:15 pm
mientras que al imperio español se le asocia toda sudamérica, mestizos la mayoria.
No solamente deberia asociarsele sudamérica, sino tambien Filipinas.Eso, obviamente, por no hablar de posesiones continentales de la epoca del imperio español, Flandes, Franco Condado, Milanesado, Sicilia y Napoles, Cerdeña...Etc, con poblacion mayoritariamente blanca.Ah no, esos no cuentan, eran rubios de ojos azules y el prototipo hispanico de Adeherrpal es un señor bajito con bigote negro y mala leche,como suele decirse...
Nada, esos no cuentan porque la genialidad blanca les salvaba frente a la mediocridad de los no-tan-blancos españoles.
Me refiero fuera del mundo hispánico. Claro que dentro de la America hispánica se les diferenciaba.
Fuera del mundo hispánico se distingue bastante bien un peninsular de un indio.Un mestizo puede tener varios grados, y en cualquier caso me temo que no has viajado mucho.
Además, no entiendo cual es el objeto de esa comparacion.¿Qué tiene de bueno que al ingles se le diferencie del negro de Botswana o del indio de Calcuta y que tiene de malo que al español de andalucia resulte mas dificil diferenciarlo de un mexicano mestizo -Que habra casos y casos-?Ade el racista vuelve a la carga.
No he encontrado las innumerables perdidas de corsarios ingleses, ya que España era tan miserable que ni con los inmensos tesoros de america se podía hacer nada para enmendar la situación.
No,deja de tirar balones fuera y responde a lo que te pregunto.
Tú en tu anterior encarnación hablaste de las "innumerables perdidas de corsarios ingleses" asi que supongo que tendrías localizadas muchas para concluir que eran "innumerables".¿O ahora ademas de racista te tendremos que tachar de charlatán e inventor?
Venga, te lo recuerdo:
adeherrpal escribió:podriamos mencionar la infinidad de saqueos y apresamiento de barcos españoles en las antillas
ya que España era tan miserable que ni con los inmensos tesoros de america se podía hacer nada para enmendar la situación
Esas grandes reservas de metales preciosos eran un arma de doble filo como ya te dije en su dia, para tus sordos oidos.A ver si lees un poco, que te hace falta.Lee sobre lo que fue un fenómeno conocido como la revolucion de precios entre los siglos XVI y XVII.Te recomiendo a Earl Hamilton: American Treasure and the Price Revolution in Spain, 1501-1650, libro que despues ha tenido varios desarrollos.A ver si así comprendes un poquito la brutal inflacion que tuvo lugar en ese contexto en concreto,con malas cosechas, epidemias, hambrunas y guerras, inadecuacion de estructuras medievales heredadas....Todo esto junto dio pie a una crisis brutal, si lo fue para toda Europa despunto especialmente aquí.
Tú eres el que has mostrado la cita, dime donde la obtuviste, yo no tenía noticia al respecto.
La obtuve de leer.Y es un conocimiento bastante básico para decir las frases lapidarias que dices, demostrando con esto que dices que no tienes ni idea de lo que hablas.Es más, en el anterior debate me ha empezado a quedar claro que probablemente jamás hayas leido un sólo libro de historia de cierto nivel; Se daba la casualidad que todo lo que citabas como referencia era aquello que venia de un articulo de wikipedia bastante sesgado (Del estilo de los articulos que dedican un espacio mucho mayor a las guerritas en la Araucania que a la Guerra de los 30 Años) que es lo malo de que sea abierta a la edicion libre.
Para este tema en concreto de los navios en el Siglo XVIII arrancando con Gaztañeta -Poco conocido-: Castanedo Galán, J.M: Guarnizo, astillero de la Corona. Ed. Naval, Madrid, 1993. De Leiva y Lorente, J. Mª: Construcción Naval en los Astilleros Cantábricos en los tiempos de D. Blas de Lezo. Museo Naval, 1941.Muchos otros libros tocan el tema tangencialmente,así como artículos y trabajos publicados por la ETSIN de Madrid.Sobre el estado de la Armada en 1805 fundamentalmente me baso en Hugo O Donnell y su excelente monográfico de La Campaña de Trafalgar: Tres naciones en pugna por el dominio del Mar,o A.R. Rodríguez González: Trafalgar y el conflicto naval angloespañol del XVIII.Probablemente alguien que conozca más el tema pondría mucho mas,porque todo eso (Del sistema gaztañeta,despues el sistema Jorge Juan (inglés) obtenido con espionaje y con asesores ingleses, luego el sistema francés, luego el Landa) es bastante conocido.
Hablame de los magníficos astilleros españoles y de su envidia por parte de toda Europa, tal como dijo uno de los foristas
Yo de envidia no hablo tampoco porque no soy tan lapidario y tendencioso como tú.Pero si que es verdad que la construccion naval española en los tiempos de la Real Armada fue muy buena..Como dejo constancia el propio Horacio Nelson,quien dijo al verlos que los dones sabian hacer muy buenos buques. Los navios del sistema Landa fueron excelentes, las pruebas de mar de algunos de ellos fueron espectaculares.
Con una economía basada en la agricultura de subsistencia
Como en gran parte de Europa en ese mismo siglo (Hablamos del XVII).Ademas de que el concepto de pasar de subsistencia a actividad comercial mediante superproducción no es caprichoso y depende en buena medida de lo que renten los suelos.Parece ser que en 1800 la renta per cápita en España era comparable a la de Francia,cosa que se mantuvo hasta 1810.En 1820 Francia se empieza a distanciar.Los datos son de varios autores.
con una falta total de industria
Ahora me entero que en el Siglo XVII los ingleses, holandeses o franceses ya tenian industria.
con un imperio del que otras potencias como Francia e Inglaterra se aprovechaban para vender sus manufacturas
Tú estas confundiendo a placer siglos XVI y XVIII.Y hay mucha diferencia,fundamentalmente para el segundo pais.¿Y por qué lo confundes?Porque hablas de uno de los términos de la Paz de Utrecht que garantizaba a los ingleses derecho de Asiento para realizar actividades comerciales en el anteriormente restringido mercado americano, actividades que en principio se veian restringidas a una carga anual de 500 toneladas, aunque el truco inglés en este caso era el contrabando utilizando Jamaica como base.Tambien concedió el monopolio del comercio negrero con América durante 30 años.
En resumen, tienes un serio cacao.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
16º Regimiento de Infantería Británico, reducto de la Reina
Resulta que entramos en guerra con el Reino Unido el 16 de junio de 1779
