Según leí yo en el libro British Warship de Winfield la construcción del Royal George se basó directamente en las ordenanzas de 1745, aunque estas resultaron decepcionantes por la falta de estabilidad de buques de más de 80 cañones y tuvieron que modificarse en las ordenanzas de 1752. Pero no dice nada de que se basasen en ningún buque español.
Precisamente uno de los problemas que imponian los patrones de Gaztañeta era que la gran solidez que alcanzaban los navios más largos que los anteriores se ganaba a costa de sufrir riesgo de arqueo.Esa es la razón por la que los españoles no montaban en los Gaztañeta cañones de más de a 24 libras.
En cualquier caso hay que tener presente que la misión de don Jorge Juan en Inglaterra empezó ya en 1746, es decir, con la ordenanza de 1745 vigente -Lo que queda por saber es en qué grado esta aprovechase el sistema Gaztañeta- y antes de la botadura de Royal George,no hablemos ya del Victory. En ese sentido viendo que El Ultimo ya ha respondido con su cita, alli tambien lo mencionan:
Los británicos quedaron asombrados del Princesa en combate, y es paradójico comprobar que mientras Jorge Juan estudiaba con ahínco a los ingleses, estos, a la vista del Princesa, desarrollaban un tipo de navío mejorado que no era sino una copia agrandada del español. Está comprobado que un navío español de dos puentes y 74 cañones era cerca de 15 pies más largo, 6 pies más ancho y 4 pies de calado que el similar británico y poseía, además, las ventajas de una mayor estabilidad y un superior aguante al efecto de la artillería. He dicho autores ingleses.
Ah, claro, las españolas no deben valer -Y entiendo que la del Ultimo de Baler tampoco vale,como tampoco valen las de los historiadores navales ingleses que elogiaron los convoyes de indias que en tu pasada encarnacion decias que "fueron apresados en infinidad de veces"-.Siento no haber leido a todos los historiadores navales británicos para mirar con lupa si en alguno menciona que ellos aprendieron o se inspiraron en el sistema Gaztañeta -como los de aqui se inspiraron en lo suyo y en lo frances- en su calidad del primero en adoptar una relacion eslora/manga cercana al 3/1.
Sencillamente tras tanta disquisición nos terminamos alejando del origen: Que NO eres capaz de admitir que los astilleros españoles estaban a la misma altura que los de los ingleses o franceses, como bien se demuestra ese hecho en la buena consideracion que se les tenia a muchos navios españoles de la epoca por parte de ingleses o franceses.Y no eres capaz porque eres un simple manipulador anglófilo de los de Elizabeth y "The British Millenium"; Así decias en tu pasada encarnacion que Inglaterra era potencia europea desde Guillermo I el Conquistador y que España no lo fue hasta el siglo XVI.Eso por no hablar de la "perfecta colonizacion" que admitias para los Ingleses en lugares con extensisimas areas desiertas como la tundra canadiense mientras para los españoles decias que solo te valian lugares poblados, y como esas un larguísimo etcétra que termina hablando de lo decadente que es el imperio español a la vista de la evolucion latinoamericana.Eso si, por supuesto la evolucion de las colonias británicas de África ya no valen porque son "Britanicos ennegrecidos".
ahp348 escribió:Kalma tú que sabes tanto de asuntos navales me podrias dar tu opinión acerca de la desventaja de la marina francesa o española con respecto a la inglesa en el siglo XVIII. .
La supremacía naval británica en cuanto a fuerza de números y estado de su intendencia general se basó en la misma supremacía británica en el campo económico de Inglaterra, desde la Glorious Revolution y los cambios impresos en la estructura económica del pais.En el ultimo cuarto del siglo XVII ya llevaban ventaja notable, que solo fue incrementandose con el tiempo.
En Francia y en España (Que tambien mantenia un ejercito considerable) la bancarrota era una situación mucho más comun.Se hizo un esfuerzo titánico de reconstruccion naval aquí, pero logicamente otra cuestion es el mantener operativas y bien pertrechadas a las escuadras, con arsenales con todo lo necesario de manera permanente.Yo diría que las situaciones verdaderamente dantescas en los arsenales de la Armada tuvieron lugar hacia finales del reinado de Carlos IV,en la época de Trafalgar.En los primeros meses de la alianza hispano británica de la década de 1790 Federico Gravina y Joaquín Valdés visitaron inglaterra confeccionando un informe que seria entregado al secretario de marina Antonio Valdés.Se exponia un estudio comparativo de fuerzas para el caso hipotético pero no imposible de que los aliados se convirtiesen en enemigos. Según esos expertos navales la aparente superioridad aplastante británica no era apabullante.En caso de guerra con España disponian de un total de 135 navios,de los que podrian armar hasta 95 en dos años,con similar numero de fragatas y corbetas.España sólo sumaba 77 navios de entre 112 y 60 cañones y 56 fragatas de entre 40 y 34 cañones,pero contaba con factores a favor: Los arsenales y astilleros españoles estaban en el punto algido de efectividad,al completo de repuestos y pertrechos,por lo que con un trabajo continuo se podrian armar en totalidad los cascos disponibles en los dos años citados.Además,el disponer de marinería basicamente de tripulantes forzosos recogidos en la Matricula de Mar,aun siendo desventaja frente a marinos profesionales como los ingleses favorecia que estos estuviesen listos para combatir de forma mucho más rapida.A eso se le añadia que los ingleses tendrian que dar proteccion para sus convoyes de indias occidentales y orientales,y rutas mediterraneas.
Las penurias de hacienda hicieron que en 1805 España poseia teoricamente de 54 navíos...Se alistaron para la guerra 27.
Me puedes comentar también grandes victorias francesas o españolas frente a la royal navy durante el siglo XVIII.
¿Esto es un Deja Vu? Vamos adeherrpal, que ya te contesté a eso en tu pasada encarnación....
Batalla de Cartagena,1741.
Combate de Tolón,1744.
Batalla de Sicié, 1744.
Convoy de San Vicente,1780.
Tenerife,1797.
Buenos Aires,1807 (S. XIX)
¿ Esto fue una batalla naval ? Cuantos barcos formaban la escuadra combinada.
Llama mucho la atencion que siempre reivindiques la "infinidad de apresamientos a galeones españoles en las antillas" y similares y no asignes ningún valor a la peor perdida cuantitativa que ha sufrido nunca la Royal Navy con la pérdida de un convoy (Peor que la del PQ-17).
Hasta Galicia fueron escoltados por la flota del Canal al mando de Rodney,pero una vez allí el único navio que permanecia escoltando al convoy era el Ramilies,de 74 cañones,y las fragatas: Sin duda esto parecia una temeridad,pero otros problemas tenian entre manos los ingleses; No olvidemos que una flota combinada francoespañola habia mantenido poco antes una campaña en el Canal de la Mancha encerro a la Navy en sus puertos y sólo desavenencias entre aliados y epidemias hicieron posible que no desembarcase en Inglaterra el poderosísimo ejercito francés.Los servicios de inteligencia españoles descubrieron la salida del convoy y su ruta,dando el Conde de Floridablanca ordenes para su intercepción.
La escuadra de Córdova,con su insignia en el Santísima Trinidad,se componía de veintisiete navíos y fragatas correspondientes,a la que se había unido la del almirante francés Beausset con nueve navíos, correspondiendo el mando conjunto obviamente al español.Hasta entonces la escuadra aliada había bloqueado Gibraltar, pero zarpó inmediatamente al recibir las órdenes de su nueva misión.
Ante la vision de 36 navios más fragatas correspondientes el jefe de la escolta británica decidió que la huida era la mejor opcion;El Ramilies y dos fragatas pertrechadas dejaron atras a los otros 52 buques mientras el resto caia uno a uno ante la fuerza combinada.Aunque los mercantes iban armados y muchos de ellos eran fragatas,algunas con más de 30 cañones,no eran rival para tal fuerza;Tras forzar la persecucion no tenian mas remedio que terminar capitulando.
Fueron apresados nada menos que cincuenta y dos transportes, de ellos treinta y seis fragatas, diez bergantines y seis paquebotes,con sus dotaciones y regimientos de infantería que pasaban a ultramar.Aparte del armamento de los buques y soldados capturados, transportaban no menos de 80.000 mosquetes,400 cañones y vestuarios para doce regimientos de infantería, además de efectos navales y provisiones, de toda clase para la escuadra de Rodney en América y para la que se enfrentaba a Suffren en la India.Algunas de las fragatas "Indiamen" que fueron apresadas fueron alistadas inmediatamente en la Armada dandose de alta como la Santa Balbina,de 34 cañones;Real Jorge, de 40;la Santa Bibiana, de 34,la Santa Paula, de 34 y la Colón, de 30.
Los británicos evaluaron el valor de las mercancías perdidas en nada menos que 1,6 millones de libras de la época, de las que un millón estaba en oro acuñado y en lingotes.Las estimaciones españolas hablan de unos 140 millones de reales.
Robert Graves escribia que : "Los más viejos no recordaban que la Bolsa Real de Londres Hubiera presentado jamás un aspecto tan pesimista y melancólico, como en la tarde de aquel martes en que el Almirantazgo publicó la noticia de esta doble pérdida. Los anales mercantiles del Reino Unido no registraban ningún caso en que, se experimentaran pérdidas superiores a la cuarta parte de la suma que esa vez perdió".
El capitán Montray,responsable del convoy,fue juzgado en un consejo de guerra y expulsado de la Marina.Tal vez fueron muy severos,pues nada podia hacer contra las fuerzas de Cordova,pero lo que queria el almirantazgo era enviar un mensaje a sus dotaciones; No podian abandonar un convoy tan importante como aquel.Sucedio aquí igual que cuando Matthews sufrio similar juicio a causa de haber sido derrotado en Sicié por la escuadra de Juan José Navarro en 1744, rompiendo la hasta entonces sagrada linea de batalla en una temprana premonicion de lo que haria Nelson en Trafalgar seis decadas despues.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Gabriel Tortella, Patterns of economic retardation and recovery in south-western Europe in the nineteenth and twentieth centuries. Economic History Review, 1994. Los datos no son de elaboracion propia y para su tabla cita a otros autores pero la lista es larga y no voy a pegarla aqui.
