Francisco5585 escribió:Ya veo, pero no te parece algo arbitraria tu actitud? Digo, porque primero niegas la importancia que merecen los antecedentes que expuse, sin dar fundamento para ello; luego decides que soy únicamente yo el que acusa y por lo tanto la carga estática de la prueba recaería sobre mí; no conforme, reduces muy felizmente el concepto de “prueba” (acorde a tu conveniencia) a los medios de prueba documentales…específicamente instrumentos oficiales (según parece por los ejemplos que subiste a modo de concepto), desconociendo así validez a los restantes medios de prueba, entre los que se encuentra el medio testimonial que expuse; finalmente, ironizas mis argumentos… y de la manera más simplista posible.
No era ni mucho menos mi intención ironizar tus argumentos. De verdad, releyendo mi entrada reconozco que se puede interpretar así; pero no era mi intención. Razón por la cual te pido que aceptes mis disculpas, soy de los que piensa que las intenciones cuentan, pero las formas también y probablemente las mías han estado fuera de lugar.
Francisco5585 escribió:¿Insinúas acaso que la historia y la búsqueda de la verdad deben reducirse a lo que digan algunos documentos escritos gubernamentales?
¿La diferencia entre lo “formal” y lo “material” no te dice nada?
¿Tienes siquiera idea de cuántas formas de prueba son aceptadas como válidas por un juez?
En eso tienes toda la razón.
Pensaba poner otro ejemplo, pero me dio miedo alargar mucho la entrada. Quería poner el caso de
los estadounidenses pasaron de los europeos e hicieron y deshicieron a su antojo cuando perdieron a un piloto sobre Bosnia Herzegovina" ¿en qué me baso para decir eso? los soldados franceses, si la memoria no me falla, salieron muy malhumorados cuando entraron los yankis en su oficina, agarraron los mapas y se pusieron a planificar el rescate sin contar con los franceses que eran a los que les correspondía intervenir en aquel momento. Eso no es una prueba documental, simplemente es un testimonio, pero no quería alargarlo demasiado.
Lo dije en mi anterior entrada
"...Alguna constatación de que los oficiales y políticos de Vietnam del Sur no tenían poder de facto..."para no cerrarme sólo en las pruebas documentales, pero con los ejemplos que puse después pasó desapercibido.
Francisco5585 escribió:En realidad el término “prueba” se utiliza para referirse a cualquier conjunto de elementos que le permitan a uno demostrar la existencia y contenido de un hecho jurídico.
Sí, pero también está la prueba científica y es a esa a la que me refieron
Francisco5585 escribió:Los hechos tal como yo los planteo representarían, de lograr probarlos completamente, una gravísima falta del gobierno de Saigón hacia su nación y al mismo tiempo un accionar no menos cuestionable por parte del gobierno estadounidense. Es por eso que no debería extrañarnos que escasearan las evidencias oficialmente documentadas que demuestren fehacientemente aquello que a todas luces no les convendría que se sepa. Es así que debí recurrir a otros tipos de evidencias que quizás hasta el momento pudieran resultar insuficientes para estar completamente seguros, y como todo acusado debe considerarse inocente hasta probar lo contrario, parecería prudente mantener provisoriamente la idea de que, en principio, no hubo tal dependencia, pero bajo sospecha ya que esto nunca puede implicar que no se pueda desconfiar de las verdaderas intenciones de ambas partes e intentar evacuar dudas al respecto, más aún teniendo en cuenta los antecedentes de ambos gobiernos y la particular situación en que se encontraban en ese entonces.
Sí, sin duda. Pero eso es desde un punto de vista jurídico, pero no científico, bien es verdad que la Historia es quizá la menos científica de todas.
Yo como español, vivo en un país fuertemente anti americano, pese a que los gobiernos no lo sean. Si no me equivoco tú eres argentino, yo también un poco porque cuando has vivido en un país siempre lo llevarás un poco dentro, Argentina tiene muchas, pero que muchas, razones para ser algo anti americano, no digo que tú lo seas porque no lo sé. A lo que voy es que en mi ambiente como en el que yo he vivido la convicción es tan grande que no se llega ni siquiera a argumentar, se da por hecho que entraron en el país, quitaron al gobierno y ponían o quitaban a los ministros a su antojo, por ejemplo.
Lo que a mí me ha sucedido es, como ya he dicho, empezar a leer y ver cosas que no terminan de encajar. Ya he puesto unos cuanto ejemplos.
¿Cual puede ser un gobierno títere? el de José Bonaparte en España cuando Napoleón vino a "poner orden". Allí si que él podía decir que se hiciera tal cosa, o que se movieran las tropas a tal sitio o que no se hiciera tal otra que nadie la hacía ni caso, parecía que su poder era cambiar al lacayo que tenía en su puerta, parafraseando al otro. Cosa que, por más que miro, no lo veo en el gobierno de Saigón. Puede ser que fuese un gobierno coaccionado, no digo que no, habían ya dado no sé los golpes de estado por lo que podían patrocinar otro más; pero el que daba el golpe era el ejército y si este, por estar todos comprados, no quería no había historias.
Francisco5585 escribió:Entiendo hasta cierto punto tu reacción: tienes un conocimiento que consideras como verdadero y de repente alguien te lo contradice, pero hasta el momento ninguna de las partes ha podido refutar definitivamente a la otra, y la primera reacción es sentir aversión hacia ese aparentemente improductivo estado de incertidumbre que no parece llevar a ningún lado. Pero en mi caso y de momento, prefiero mantenerme en esa incertidumbre porque me obliga a moverme e investigar, a diferencia de la cómoda posición de considerar un conocimiento como verdad irrefutable solo porque unos cuantos documentos escritos oficiales así lo establecen. Cómo te sientes tan seguro de que liberan todo, porqué habrían de liberar indiscriminadamente toda la información clasificada, quién les impide hacer público solo lo que consideran apropiado. A decir verdad, me extraña de alguien que pone tanto énfasis en lo empírico, que al mismo tiempo acepte una creencia como verdad absoluta, basándose en tan pocos elementos probatorios.
Si señor. Ahí has estado rápido. Estoy cometiendo un error al ser tan dogmático. Me estoy arriesgando a que alguien me haga tragar mis palabras, no sería la primera vez. Tengo algunas virtudes, pero la prudencia no es una de ellas.
Como pruebas yo he aportado:
- Declaraciones de oficiales.
- Declaraciones de altos oficiales.
- Testimonios de periodistas.
- Argumentos de catedráticos.
Tenemos un caso no muy distante en el tiempo. El de Japón y el de Alemania tras la Segunda Guerra Mundial. En el caso del primer país yo me he cansado de leer que McArthur era como un virrey, que decía que en la nueva constitución se pusiera este o aquel artículo y eso se ponía, que venía el Emperador y le recibía en su despacho, no al revés, y en camisa, que acordaban con la URSS que las Kuriles iban para ese país y allí Japón ni pinchaba ni cortaba. Ese sí me parece un gobierno títere.
