¿y por qué debería dudarlo? Mi pregunta iba por la palabra "horizonte", entiendo que lo que marca el paso del guiado a comando al iluminador es la distancia a la cual el SPY pierde precisión y no la altura u horizonte.
Es que hablamos de misiles antibuque rozaolas, por tanto aquellos que se detectan una distancia mas o menos corta por volar bajo -Siendo el horizonte radar de una F100 frente a un Exocet volando a 15 metros de unos 34 kilometros-.A esa distancia sencillamente no hace falta iluminacion continua porque el SPY tiene la precision suficiente como para interceptar al blanco por sí solo guiando al misil hasta el.
Esta discusion viene de cuando edoardo decia que los radares de control de tiro de una F100 estaban demasiado bajos (que primero,no son radares de control de tiro sino CWI esclavizados al SPY,segundo, uno de ellos está poco mas bajo que el SPY y otro por encima de ellos, y tercero,NO HACE FALTA CWI a la distancia en la cual una F100 detecta un misil rozaolas).De ahi que yo le dijera que estaba errado porque lo que el denominaba radares de control de tiro (En realidad iluminadores Mk.82) no son necesarios para realizar intercepciones a corta distancia.
Es lo mismo; ¿Quién dispone allí afuera de un sistema capaz de degradar en buena medida el alcance de un EMPAR (más difícil aún un APAR o SAMPSON)?
Mas dificil aun no,yo diria que en segun que aspectos hasta más facil.El EMPAR sigue siendo pasivo y tiene mas facilidad para obtener potencia -aun asi a mucha distancia de un SPY- que el SAMPSON o que el APAR con sus TRM de poca potencia de forma individual.Para el APAR,aparte de que sus modulos son menos potentes, encima le une que trabaja a mayor frecuencia con lo que la atenuacion es aun mayor.
Si he mencionado las perdidas de un APAR o de un SAMPSON frente a precipitaciones de 20 l/m2/h....Imagina ya con ECM.Lo que se puede corresponder muy bien con lo que Kraken te dice.
No, pero no es el SAMPSON el que se vale de la potencia bruta para tener buenas capacidades en áreas litorales.
¿Y de que se vale?
La cosa es muy sencilla.Ni el SPY trabaja al 100% continuamente ni el SAMPSON tampoco.Pero el SPY tendra con toda seguridad mayor potencia media que la del SAMPSON, con lo que siempre juega con ventaja, puede subir la potencia hasta 6 MW (Y no te cuento ya lo que le pretenden al CG(x) los de la US Navy que te da un patatús por el potencial desaprovechado ya que sugieres que no tiene aplicacion), el SAMPSON puede subirla hasta los 25 W por TRM totalizando 62,5 kW por cara o un total de 125 kW....Que sigue quedando algo lejano al SPY.
¿Quién dice?
Lo dice el hecho de lo dificil que es obtener potencia en los TRM de los AESA frente a la vieja tecnologia PESA...De la que el EMPAR tambien es representante aunque de una potencia notablemente inferior a la del SPY y giratorio.
No, pero en el caso del SAMPSON en un AESA, y tiene facilidades a la hora de clasificar a un blanco.
¿Cuales?
Estás extremando las cosas. Por cierto, deja de estar tan a la defensiva
No las extremo por capricho, sino por ironía.Resulta que en la década de 2000 que aun no ha acabado el AEGIS al que no ves ventajas ha aumentado su lista de clientes en 4 paises y los que ya lo tenian en la decada de los 90 (los japoneses) han aumentado los suyos (los ATAGO y los 19DD con SPY-1F(V) que llegaran en la proxima decada).Aunque si asi lo prefieres,pido disculpas.
Y lo de estar a la defensiva es porque uno está acostumbrado a que los entusiastas defensores del PAAMS digan que el SPY es un "viejo radar" sin caer en la cuenta de que el suyo aún sigue dando vueltas y en el caso del EMPAR es tan pasivo como el SPY.
Los Burkes existen, son un diseño disponible y tienen la cobertura permanente del paraguas del porta. Y yo nunca mencioné la palabra obsoleto.
No,pero otros antes que tu en este debate si lo han hecho.Y en cuanto a que los Burkes existen ya lo sé, pero no se ha abandonado su produccion.
¿Que tiene que ver con que tengan la cobertura del porta?¿Que como tienen un porta este "les defiende"?¿Y cuantos portaaviones tienen los japoneses,los koreanos, los noruegos (que aunque no usen Deltas siguen teniendo AEGIS al fin y al cabo,donde lo que les falla es la parte volumetrica porque entre un EMPAR y un SPY-1F no veo muy superior al primero) y los ultimos, los australianos?O los mismos españoles de las F100 con su pequeño CVS.
Que por cierto, tampoco es verdad.Los DDG van a menudo en solitario.O en SAGs que no incluyen portaaviones.O en ESG centrados en torno a anfibios que no tienen E-2C(Que la US Navy pueda mandar un CSG cuando quiera detras de ellos es otra historia).Y en cuanto a lo que te dice acertadamente Kraken de las redes, esa va a ser otra ventaja de los misiles con homing terminal activo.Es decir, el trinomio buque-MIDS-AEW&C que se traduce en poder atacar a blancos fuera del horizonte del buque.¿Como? El AEW detecta al blanco que vuela a baja cota (por algo no lo vemos) y transmite por red de intercambio tactico de datos su marcacion al DDG de turno.Este disparara un interceptor en aquella demora, siguiendo la trayectoria parabolica habitual, y el sistema de combate lo guiara por comandos corrigiendo su trayectoria conforme el AEW via MIDS vaya actualizando la posicion del objetivo y su rumbo, calculandose nuevos puntos de interceptacion.Logicamente llegara un momento en que el misil pique siguiendo esa trayectoria parabolica y pierda comunicacion con el buque lanzador...Pero es en ese momento cuando se activa el seeker terminal activo del misil, que ya se encontrara lo suficientemente cerca como para poder enganchar a su blanco y tirarlo aunque el buque con sus propios sensores no lo haya visto.
El PAAMS y el Aster 30 (el 15 es mas bien para dentro del horizonte por su alcance de no mas de 30 kilometros) habran sido los primeros en poder actuar con esa capacidad.Pero no es algo que deba adjudicarsele en exclusividad al PAAMS,porque el AEGIS como bien sabes tiene previsto incorporar a su panoplia los SM-6.SM-6 que aparte de introducir un seeker activo -El del AMRAAM- conservan el semiactivo ¿por qué? pues porque para blancos dentro del horizonte radar, que los CWI puedan iluminar,por tanto,se considera mas seguro y mas robusto frente a las ECM el homing terminal semiactivo que el activo -Como te dice Kraken ya muchos dicen haber interferido con exito a un AMRAAM-, y prefieren perder cadencia (eso si, dependiendo del numero de iluminadores,cuantos mas sean menor sera la perdida de tiempo) teniendo que iluminar a esos blancos de alta cota que contar con la posibilidad de que cieguen el interceptor haciendo que esta intercepcion sea fallida por ese motivo.Si se estima conveniente, claro, tambien puede utilizar homing activo en esas circunstancias.Ademas extendera el alcance hasta los 180 kilometros y una altura de 30000 metros, lo que no esta nada mal.
Evidentemente el E-2 es el rey como ojos de la flota, pero otros pobretones como la RN, la MMI, la marina rusa o la AE tienen sus AEW y los actualizarán, si es que no lo estan ya, con equipos que permitan ese nivel de integracion (EH-101 AEW o NH-90 AEW en el caso de la AE, aunque ya veremos en ese ultimo caso...
)
¿Quién a jameado a un AMRAAM? vale lo mismo para un Aster (o futuro SM-6) ¿un misil tiene esa capacidad jamer?
A eso ya te ha contestado Kraken.En cuanto a si un misil tiene esa capacidad, puede darse el caso, de hecho no seria el primer misil que incorpora ECM (otra cosa es lo caro que resultase meterselas a los misiles, pero en esta disquisicion espada-coraza hay que estar preparado ante lo que pueda venir tambien).Pero las ECM no vendrian de misiles, vendrian de aviones.Aviones que tambien se interceptan,siendo la funcion de los AWD denegar el uso del espacio aereo al enemigo.
Quizas a eso se responda que los aviones son mas listos y como teoricamente detectan siempre a mayor distancia al buque mediante ESM (Eso si, necesitan ser varios para triangular su posicion de forma exacta) simplemente tendrán la precaucion de no acercarse demasiado y hacerlo todo lo necesario solo para lanzar su ataque -en caso de que quieran atacar,y de que si quieren hacerlo quieran atacar a nuestra fuerza naval, que puede que tampoco, y para lo primero una vez mas necesitarian la posicion con mayor precision-.Pero es que no hay que olvidar que aqui hay que contar con el factor de enfrentarse a una fuerza de buques,y no me retrotraigo ya a esa concepcion que incluye hasta AEW con MIDS.¿Que quiero decir con eso?Pues que no sabemos necesariamente "que hay debajo",porque dependiendo de las tacticas navales puede haber buques que esten totalmente silenciados, solo esperando a que aparezca una presa para atacar.
Los adversarios en éstos casos se las tienen que andar con ojo,cuando se enfrentan a una fuerza y no a un sólo adversario.Dependiendo de tácticas las fragatas pueden ir con el VSR (En el caso de los Kongo,por ejemplo tanto VSR como MF/FCR recaen en el SPY) "silenciado",o pueden llevarlo emitiendo a menos de su potencia de pico radiada que excede los 6 MW,un musculo brutal,en cualquier caso el adversario dotado de ESM(no confundir con los mucho más sencillos RWR,éstos son instrumentos mucho más pesados y especializados),usualmente desde aviones MPA, nos detectará a mas distancia que nosotros a el,lo que seguirá teniendo inconvenientes.Uno,no sólo puede hacerlo con un avión dotado de ESM,necesitará al menos dos o tres para triangular de forma exacta nuestra posicion.Con uno solo podrá saber "ma o menos" por donde anda en acimut (que no exacto),y no la distancia.Si eres capaz de destinar 3 MPA a patrullar una misma zona en el mar significa que tienes un buen número de éstos....El nivel del adversario sigue creciendo...Hablamos casi de la US Navy.
Si no los tenemos,debemos optar por otras tácticas.Una,muy arriesgada,es que el APM se acerque más hasta poder explotar el alcance de su radar multimodo y fijar la marcación exacta de ése objetivo.Probablemente supere al alcance de los SM-2 Block IIIA/B de un DDG AEGIS,pero el problema es que lo que no sabe el MPA es "lo que hay debajo",y es que mientras una emite "Detrás",puede haber una más adelantada corriendo en EMCON (Silencio electromagnético total),sus ESM detectaran el radar de exploración del MPA,activarán el AEGIS y dependiendo de si no hay nada "nuestro" que derribar lo ponen en modo "full auto",de manera que el radar escoge su objetivo,lo bloca,elige el misil para interceptarlo y lo lanza sin ninguna intervención humana.Nuestro MPA es kill seguro y probablemente una muesca a pintarle al Mk.41.Como digo,depende de distintas tácticas empleadas por el grupo de superficie para "emboscar" al adversario.
Todo este rollo viene a que en el conflicto real cuando te viene el misil para zafarte de el siempre puedes intentar jammearlo.Como te dije antes hablamos de algo mas que la mera capacidad de destruir misiles...Eso incluye denegar el dominio del espacio aereo a la aviacion enemiga.
Poder puedes, la pregunta es cuándo. ¿Cuándo tendrás allí fuera un EA-6B enemigo para sacar real provecho de tu potencia? ¿Qué es más probable, esa capacidad JAM o simplemente un misil rozaholas?
Quien tiene capacidad para lanzar un "fusilamiento" de AShM de forma que marque verdaderamente la diferencia el tener un horizonte radar muy superior -Al poder reaccionar contra mas- suele tener tambien capacidades de jamming decentes.Y la potencia es un punto debil en los TRM de los AESA...
Ya lo sé, tú hablaste de control aéreo, y eso lo puede hacer el banda L.
Entiendo por control aereo algo mas amplio que la exploracion volumetrica.
Ni remotamente comparables a un AESA.
¿Por qué?
¿Para hacerlo no necesitas saber cómo emite el radar a bloquear?
No necesariamente.Solo generar ruido para enmascarar los pulsos que el blanco refleja.Hay muchos tipos de jamming
¿no leíste lo que escribí solo un poco más abajo?
Poco mas o menos que los han comprado por sus capacidades ABM...
Y por esos años había tantas alternativas disponibles...........
Ciertamente, no las habia.Y deben haber persistido en el AEGIS (Y no solo el de gama alta con el Delta sino tambien con el 1F(V) en los 19DD) por los SM-3,supongo...
Tranquilo kalma, no seas más sectario que un talibán. Yo no he hablado mal de AEGIS, todo lo contrario, me sigue pareciendo a grandes rasgos el mejor sistema, pero debo admitir que los argumentos a favor -sobre todo de los type 45-, no son desestimables en lo absoluto, no en teniendo en cuenta las principales amenazas a enfrentar.
No va sólo por ti.Es que uno esta acostumbrado a que los entusiastas del PAAMS llamen al AEGIS o al SPY-1D "viejo radar" o "antigualla" y no pude resistirme a decirlo.Y nadie ha desestimado las ventajas del Daring, pero al señalar esas ventajas conviene señalar tambien inconvenientes; En el caso del Daring tampoco ha ido muy bien hasta hace poco el asunto de la refrigeracion por aire obligada para entrar en parametros de colocar esa antena tan alta...
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
y solucion de tiro al canto para el bicho que viene.
