endrass escribió:Me temo que sigo estando en desacuerdo con la visión de la deriva revolucionaria que planteas en el curso de la segunda república. Rebatir las ideas expuestas no es sin embargo tarea fácil, ya que engloban múltiples facetas, cada una de las cuales daría material para un hilo propio. Aun así, intentaré al menos esbozar mis argumentos sin caer en los peligros del tipo de argumentación que tanto le ha sido criticada a Pio Moa (cito):
“El modo de argumentar que tiene, me decía, entraña un empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios. Cuando éstos se atienen a la tesis previa que se desgrana en el libro, cuando aquéllas se ciñen a lo que quiere sostener, entonces se cita al adversario, incluso al enemigo, de quien se podrá tomar una u otra frase que se acomode al esquema interpretativo. Cuando así ocurre, Moa no se pregunta por la verdad de ese testimonio. Sin más admite la certeza o el acierto, justamente porque confirman lo que él ya sabía de antemano. Cuando, por el contrario, el documento (del mismo testimonio, por ejemplo) contradice el hilo argumental, entonces lo atribuye a la falsedad o a la doblez o a la ceguera o a la ignorancia del testigo. “
Carlos Rilova Jeric
Los argumentos se rebaten con argumentos, no con descalificaciones. Si tu crees que algo de lo que escribí en el post anterior esta manipulado o sacado de contexto, estaré encantado de ver como lo demuestras. Pero la descalificación gratuita es un linea argumental muy sucia, que sólo deja en evidencia la debilidad y la inconsistencia de las posturas del que descalifica. Si estas convencido que alguna de estas frases (que por otra parte, son muy conocidas ya que las han públicado muchos autores) están sacadas de contexto y realmente puedes demostrar que querian decir algo completamente distinto a lo que evidentemente estan expresando, te invito a que lo hagas. Adelante....
Cuando Largo Caballero díce: "Dictadura por Dictadura, la de izquierdas". Me parece a mí que no hay contexto que valga, ni mal interpretación posible. Y ni toda la retórica desdeñosa y relativista de este mundo puede hacer cambiar el sentido a palabras como estas.
Yo no tengo nada que ver con Moa, así que no tendría porque defenderle, pero todos los que hemos leído bastante sobre este tema, sabemos que de gente como el tal Carles Rilova (que supongo que lo conocerán en su casa) y que sólo usan la descalificación para desautorizar a Moa, han habido muchos y son todos muy poco originales en sus criticas. Sin embargo, aun no aparecido ninguno que haya sido capaz de desmontar, aportando documentación y pruebas, ni una sola de las tesis que defiende Moa.
Dicho esto, a lo que tu llamas "analisis basado en los hechos" después de haberlo leído detenidamente he podido encontrar (sin mucho esfuerzo) numerosos errores de bulto y demasiadas imprecisiones.
Empezaré por el asunto de quien dirigia realmente los destinos del PSOE. Tu insistes en la idea de que era controlado por los "sectores no revolucionarios". Me gustaria saber cuales eran estos, porque olvidas un hecho evidente y es que el personaje más radical y revolucionario del partido, que era Largo Caballero, habia sido Presidente del partido hasta diciembre del 35 y era Secretario General de su sindicato, la UGT, que ya en el año 36 contaba con cerca de un millón y medio de afiliados. Un hecho al que tu das una importancia menor, ignorando por completo la gran relevancia y la gran influencia que tenian los sindicatos en aquella época, que eran los autenticos musculos de las izquierdas, sin ellos no eran nadie.
También pasas por alto el hecho de su nombramiento como Presidente de la República al caer Giral, solo dos meses después del alzamiento, una prueba más que evidente de la preponderancia de Largo Caballero en el PSOE y no sólo en el partido, sino en toda la izquierda.
Luego pasas hacer la siguiente pregunta retórica: "¿Por qué se le otorga este protagonismo si lo que pretende es un proceso revolucionario?". Bueno, a mí entender la pregunta casi se responde por si sola. El Frente Popular no podia prescindir de Largo Caballero, ya que era él quien tenia el acceso a la masa socialista, através de las juventudes del partido y la UGT, y no Prieto que solamente dirigía un sector muy minoritario. El Frente Popular era débil y no podía dar la espalda a Largo Caballero. Por mucho que Prieto y Azaña repudieran sus metodos, si querian tener alguna posibilidad real de poder ganar a las derechas en las elecciones del 36, tenian que atraer a Largo Caballero y a las masa socialista.
Habria que recordar que el centro-derecha, en el 33, ganó ampliamente a las izquierdas, sancandole más de 2.000.000 millones de votos. No podemos tampoco olvidar que en el Frente Popular hubo más partidos revolucionarios a parte del PSOE de Largo Caballero, estaban también los Comunistas del PCE, y nadie podrá decir que estos tampoco eran revolucionarios.
Sobre Fernando de los Ríos. Tu le atribuyes erroneamente un supuesto papel moderador en la historia del PSOE, por aquel episodio de la comisión Socialista que fue a la URSS. Sin embargo tal pretensión se viene abajo si tenemos en cuenta la implicación de Fernando de los Ríos en el Pacto de San Sebastian y en el Comité Revolucionario que surgió de tal pacto y del cual llegó a formar parte Fernando de los Ríos. Recordemos que aquel Comité se organizó con el fín de dar un golpe de estado en 1931.
Aún quedaria más en duda el supuesto talante moderador y democratico del tal De los Ríos si también tenemos en cuenta, de que fue participe y organizador de la Revolución de Ocubre de 1934. Habría que preguntarse entonces, por que razón si Fernando de los Rios era tan moderado y rechazaba tan de plano la vía revolucionaria, Largo Caballero decidió incluirlo en su gabinete de ministros, si el alzamiento de Octubre de 1934 triunfaba.
Respecto a la escasa preparación y equipamiento militar de las "bases obreras", esto no supuso un impedimiento para que Largo y Prieto se alzasen contra la República en el 34. Tampoco les planteó un gran problema en aquella ocasión, el modo en como iban a derrotar al Ejército y a las Fuerzas del Orden Público, en las que tenian numerosos simpatizantes e infiltrados. De modo que no me parece éste tampoco un buen argumento.
endrass escribió:Otro detalle que suele pasarse por alto es que la revolución del 34, además de demostrar lo lejos que estaban los movimientos revolucionarios de la cohesión y de los elementos de poder necesarios para derribar al estado, tenía un marcado carácter libertario. ¿O es que no chirría que la búsqueda de una revolución inspirada por Stalin contara con el apoyo de la CNT?.
La Revolución de Octubre fracasó porque la población no la apoyó. Si hubiera contado con un importante apoyo popular la revolución habria triunfado, sin que el Gobierno hubiera podido hacer nada por evitarlo. Además, partes de otra idea equivocada. La Revolución de Octubre no tenia un caracter Libertario, sino de Revolución Bolchevique, ya que fue planeada y dirigida por el PSOE. Prueba de esto es que la CNT sólo apoyó la revolución en Asturias, en el resto del país simplemente la ignoró, e incluso en Cataluña se dieron casos de esfrentamientos armados entre alzados catalinistas y de la UGT contra anarquistas. Como triste prólogo a lo que sucederá tres años mas tarde.
endrass escribió:En resumen, sigo sin ver como se hubiera podido producir ese movimiento revolucionario que tendría enfrente al ejército, las fuerzas de orden público, todas las facciones contrarias del PSOE, los nacionalistas catalanes y vascos cristianos, izquierda republicana (recordemos los 700000 votos de republicanos moderados en el 31), los anarquistas, etc. ¡y esto sólo en su bando y en las fuerzas de orden público!.
En la Revolución de Octubre se sumaron los Nacionalistas Catalanes, declarando L'Estat Catalá. Los Nacionalistas estaban siempre a la espera de que se produjera cualquier movimiento revolucionario para aprovechar y reivindicar sus pretensiones soberanistas. No habrian sido ningún obstaculo a una revolución, como demostrarón después del alzamiento. Y los anarquistas aún menos, como también demostraron en el 34, 36 y 37.
Sobrevaloras demisiado la importancia de Izquierda Repúblicana. En las elecciones del 33 Azaña y los suyos apenas consiguieron seis escaños, y el propio Azaña no pudo presentarse por su partido en Madrid, sino que lo hizo por Bilbao, en la candidatura de Prieto, pues de otro modo se habria quedado sin escaño.
700.000 votos son pocos comparados con los que obtenia las primeras fuerzas politicas del país, como Socialistas, la CEDA y los Radicales. Izquierda Repúblicana era un partido de segunda fila en cuanto a número de votos. Ten en cuenta que por ejemplo, el centro-derecha en el 33 sacó más de cinco millones de votos. Además las elecciones del 31 fueron un fraude total en el que nunca se llegaron a conocer los resultados finales ya que el Frente Popular núnca los dió a conocer. En cualquier país actual, medianamente democratico, unas elecciones como aquellas habrian sido declaradas nulas.
endrass escribió:¿Dónde están las medidas tomadas por todas esas fuerzas deseosas de llevar a cabo esa revolución y que según lo expuesto por el Sr. Sombra controlaban los resortes del Estado?. La mayor prueba de la escasa preparación de la izquierda para tomar el poder de forma violenta es su actuación en los primeros meses de la contienda.
Si había un motivo para el levantamiento eran los desordenes públicos y (esto ya es opinión personal de cada uno), no justificaban la instauración de un régimen dictatorial, desencadenando unos horrores que harían palidecer como anecdóticos los que presuntamente lo provocaron
Que no estuvieran preparados no significa que no fueran hacerlo, sobre eso ya lo dejaron claro en el 34. La imcompetencia y la falta de apoyo popular no íban a ser obstaculos para los Socialistas y Anarquistas en su camino hacia la Revolución.
No sólo se trataba de desordenes publicos sino de una persecución sistemática de las derechas. Los causantes ultimos de que se produjeran esos horrores que provocó la guerra, fueron aquellos que decidieron irresponsablemente desde el poder, excluir y atacar sistematicamente a la otra midad de España.
saludos.
