Cisternas y MRTTs del Mundo

[European]

Esperamos bien

[ASCUA]

¿Qué tal si hacemos memoria de cierto programa que se hacía llamar FACA, que empezaron con 144 y acabaron con 72 + unos de ñapa, usados? .

Mira que mentar el FACA...
Ese si es, en tierras de toros y paellas, la madre de todos los programas. Habia donde elegir. Buscamos, comparamos y... Gano el bueno. Y sus contraprestaciones son legendarias...
Casi tan legendarias como las presiones politico y/o industriales para llevarse el agua al molino correspondiente...
¿Y que tiene aqui que ver la reducción del pedido con la limpieza del programa?
¿O los C-X, que pintan ahí? Nos ofrecian mas Vipers, pero preferimos Hornets... cosa bastante normal si ya una de las prioridades del FACA era homogenizar la flota. Lo raro habría sido escoger el Viper y añadir otra linea logistica al EdA...

Vamos que no comprendo muy bien a que viene lo del FACA...
Es mas, para una vez que hicimos bien las cosas...

Y tampoco entiendo muy bien lo del Tifón...
¿Dejame que piense en algún programa de aviación de caza con un desarrollo rapido y sin grandes contratiempos y a buen precio?
Me sale el Rhino y pare Vd de contar...

[Mauricio]

¿Dejame que piense en algún programa de aviación de caza con un desarrollo rapido y sin grandes contratiempos y a buen precio?
Me sale el Rhino y pare Vd de contar...

Sastamente.

Entonces no es que los Useños son unos buenos para nada, sino que es la naturaleza de las adquisiciones militares. Que estas se demoren porque un ente contralor quiere más transparencia es algo bueno, no algo malo.

Tan reprobable es que el contrato se adjudique a Boeing soborno de por medio a que se adjudique a EADS usando parámetros inventados y cambiando a media carrera las reglas del concurso. Si va a haber concurso con dineros públicos, que sea un concurso transparente.

[Rotax]

Entonces no es que los Useños son unos buenos para nada, sino que es la naturaleza de las adquisiciones militares. Que estas se demoren porque un ente contralor quiere más transparencia es algo bueno, no algo malo.

Y de las no militares, amigo Mauricio, y de las no militares. Cualquier contrato que se precie (yo conozco contratos en el área de la energía), y en TODOS se producen estas maniobras ratoneras. En la guerra vale todo, y en los negocios, también. Así que ponernos por delante de otros clamando por nuestra inocencia no es lo mas indicado. Y que otros se pongan delante, tampoco. Es una desgracia, pero es así. En cuanto se manejan unos cuantos millones, perdemos la decencia.
Saludos

[maximo]

sino que es la naturaleza de las adquisiciones militares

Pero si nadie esta discutiendo eso.... Las cosas son asi y punto. Ya lo he dicho antes, aqui el unico problema que hay es que nos habiamos hecho ilusiones de que el proceso habria terminado siendo limpio y habria terminado ganando el mejor. ¡Pero si los primeros sorprendidos al decirse que habia ganado Airbus habiamos sido nosotros! Aqui la unica tristeza es que nos han quitado el caramelo de los labios cuando ya lo estabamos saboreando.... Ponte como quieras amigo mauricio. Pero eso no se le hace a un amigo... En cualquier caso no te cabrees, aqui en España decimos que a la tercera va la vencida. Aunque tambien decimos que "no hay quinto malo".


Pero ahora en serio. ¿Como es que ni se oye ni se escucha como candidato al avion de plastico ese? ¿Al 787? Ese si que seria un buen competidor en el concurso y Airbus no esta en disposicion aun de presentar el 350.

[Mauricio]

Boeing tampoco puede ofrecer el avión de plástico.

De hecho... me sorprendería que pudieran presentar algo que no sea el mismo KC-767, porque dados los plazos de entrega de los que habla la USAF, dudo que un candidato que no se encuentre volando YA pueda satisfacer el criterio de riesgo.

La versión de carga del Dreamliner se encuentra demoradísima. Recién ayer 14 de Julio voló por primera vez el 777F, basado en una plataforma que ya va para década y media.

[KF86]

Mauricio, la verdad es que era dificil pensar que un proyecto de u$s 47.000 millones quede en manos de una empresa extranjera y no de una estadounidense.

[Mauricio]

Mauricio, la verdad es que era dificil pensar que un proyecto de u$s 47.000 millones quede en manos de una empresa extranjera y no de una estadounidense.

Lo leo y no lo creo.

Miren, voy a hacer un último intento desesperado de explicar esto.

El Congreso no tiene autoridad para decidir quién se lleva el contrato. Es decir, aunque Boeing tenga el lobby más poderoso de cualquier empresa (lo tiene), la realidad es que el Congreso como máximo puede votar en contra de liberar fondos para el programa KC-X y ahogarlo en su totalidad de modo que nadie gane. Pero no puede otorgárselo a Boeing.

El GAO tampoco puede otorgar el contrato a Boeing. La autoridad del brazo contralor, que por cierto es independiente, de credenciales impecables y que suele fallar en contra de las adquisiones militares en general (ver su informe acerca del JSF o el del Raptor por si hay dudas), se limita a decidir si el concurso se llevó a cabo de modo consistente con el RFP. Y ni siquiera pueden imponer su desición, ya que el GAO se limita a hacer recomendaciones. Ordenes no da. Lo que el GAO decide no tiene un corcho que ver con Boeing o el Congreso o la misma jefatura del DoD, cuyas desiciones son rutinariamente escrutadas por el GAO y en multitud de ocasiones salen pésimamente parados. Ver el informe acerca del Littoral Combat Ship por si hay dudas. El GAO es puro personal de carrera, no oficiales electos, y no hay lobby dentro del GAO. Tampoco existe mecanismo alguno con el que el Congreso (y a través de ellos Boeing) pueda retaliar contra el GAO. De hecho... la última desición del GAO para con Boeing antes del KC-X era arrebatándoles de las manos el contrato para el nuevo helicóptero CSAR del Army, también por el modo poco transparente como se escogió el HH-47 Chinook para tales menesteres. Es decir, Boeing gana tanto como pierde, pero yo se que para la mayor parte del Mundo el concepto de Independecia de Poderes es tan entendible como los gluones y la materia negra.

Es mucho más simple que "el 330 es avión extranjero", que para efectos del KC-X no es porque el contratista líder es Northrop Grumman. El que tenga ojos que lea, creo yo que es más que claro:

http://www.gao.gov/decisions/bidpro/311344.htm

Yo me tomé la molestia de leerlo y sugiero que se le dedique la media hora que amerita. Cualquier persona que lea en detalle de qué se trató la protesta verá que hay de todo y que no es trivial.

[tayun]

Vamos a ver, que quede claro que donde pueda operar un Triple 7 ó un A330, también puede hacerlo un A380. A eso me refería con mi respuesta anterior.

No Tayun. Un 380 en versión de pasajeros requiere de 9000 piés para despegar. En versión 800F, que lógicamente serviría de base para una versión MRTT, esta cifra sube a 9500 piés. En cambio un 330 MRTT puede despegar en 6100 piés con 202.000 libras de combustible a bordo.

Luego está el asunto del ancho de la pista y de los taxiways. El A-380 (y 330 también) se encuentran en Group V de la FAA, lo que los obliga a usar pistas de 45 m de ancho y taxiways de 23. El 767 es Group IV. Es decir, de un modo u otro, así sea por el largo o ancho de las pistas necesarias, el 380 no puede operar desde las mismas bases que los otros dos. Me imagino que si fuese de verdad necesario se hace caber al 330 en la misma pista que al 767. Al 380 ya se le hace bastante más complicado.

Antes de nada, perdón por la tardanza en contestar. Primero quisiera reiterar mi anterior afirmación. La USAF no tendría ningún problema en operar un A380 desde todas y cada una de las bases desde las que operase un Triple 7. Para empezar, los aviones no siempre operan en su MTOW (Peso Máximo al Despegue), algo que operativamente es difícil de alcanzar en el mundo real, y esto atañe fundamentalmente a los cisternas, que emplearán el patrón de vuelo acorde a las condiciones atmosféricas y operativas del día. Pero es que además, el A380 necesita algo menos de 1.100 pies de pista de despegue, que el B777, para unas mismas condiciones dadas.

En cuanto a la Cat.VI de la FAA, ambos sabemos que primero, eso es una norma civil que atañe única y exclusivamente a las aeronaves operando en territorio estadounidense y a aquellas que pertenecen a dicha nacionalidad, y segundo, que aquí sí ha influído de forma decisiva la presión política que desde los Estados Unidos se ha realizado sobre OACI (Organización de Aviación Civil Internacional) hasta el punto de llegar a pedir que se incluyese un SUPER a la Categoría H (Heavy, Pesados) que es aquella en la que operan todos estos aviones, para calificar en los Planes de Vuelo la ESTELA TURBULENTA del Airbus. El año pasado ya se presentaron las pruebas aerodinámicas que concluían que la estela turbulenta del 380 era similar a la del 747, y muy parecida a la del 777.

La petición estadounidense para que se exijan anchos de pista de 60 metros en vez de 45 m, así como anchos especiales de rodadura, de momento solo será aplicable a territorio estadounidense, y allí será solventado mediante la instalación de cámaras que faciliten la maniobra de la tripulación hasta rampas. Lo de pedir que se cierren las calles a todo el tráfico cuando el 380 opere por rodadura, independientemente de la distancia mínima exigida ya es de risa, o de lágrimas, no sé.

En fín, el gobierno estadounidense, porque en este caso concreto del 380 no se ha tratado de lobbies industriales, protege un mercado que desde hace años percibe en serio peligro, y eso es absolutamente lícito, porque lo mismo hace cualquier otro país del mundo con la fuerza suficiente ante las instituciones internacionales, y negarlo es una bobada. Boeing, en el programa del KC-X, se ha dormido en los laureles y EADS le ha ganado por la mano, lo que no quiere decir que los aeronáuticos estadounidenses sean unos patanes integrales que no saben donde tienen la mano derecha. El que dude de la capacida técnica e industrial estadounidense comete un gravísimo error de percepción, eso está claro, pero no deja de ser menos cierto que la invalidación del concurso va más allá de las burdas escusas que se ofrecen en el informe GAO.

Lo cierto es que objetivamente, Boeing debería haber presentado la versión cisterna del 787 para esta competición. Lo cierto es que ya debería haberlo presentado en su versión comercial. Y lo cierto es que no puedes presentarte ante la vanguardia de las Fuerzas Aéreas del mundo con un producto que ha pasado el meridiano de su vida operativa, por muy remozado que éste se encuentre. La USAF necesita estar un paso por delante de todos, preferiblemente dos, y si la industria norteamericana no entiende eso, entonces lo diga el GAO, o lo diga el Papa, buscarán lo que necesitan en cualquier mercado exterior. Por lo tanto, aún queda una esperanza para que Europa se lleve ese contrato.

Entiéndelo, no es nada personal, son negocios....Cosa Nostra

Un saludo.

[Mauricio]

¡Juas!

La USAF deja la mesa servida al avioncito de EADS.

Tanker Wars: Advantage Northrop Grumman?

The Pentagon has released its "draft" of requirements to Boeing and Northrop Grumman in what it wants in a new air refueling tanker, and, at first blush, advantage Northrop.

Defense officials now say they will give extra credit if a tanker can offload more fuel than its "threshold" requirement, and the Northrop/Airbus tanker can do just that. Procurement director Shay Assad says this was what the Air Force actually planned do all along--give extra credit--but the GAO pointed out the Air Force never made that clear. Now it's perfectly clear.

This is what Boeing was afraid of, that rather than re-opening the bidding with a real shot at winning the tanker, the Defense Department would just be more clear about why it wanted the Northrop/Airbus tanker.

But there's also good news for Boeing. The Pentagon says that it's listened to "warfighters" who say that the lifecycle of these planes is 40 years, not 25. So the new draft proposal will measure the cost of the planes over 40 years, which could favor Boeing's less expensive, smaller tanker.

Yo sigo sin ver el caso de Boeing. Inclusive si es cierto que volar un 767 es más barato que volar un 330, cuando se trata de largos plazos y grandes cantidades de combustible es siempre más barato usar menos aviones más grandes que muchos aviones más chicos.

[Mauricio]

BOOM!

Pateada de tablero a toda regla.

Boeing Pulling Out Of Tanker Wars--Or Stalling For Time?
Posted By:Jane Wells
Companies:Boeing Co | Northrop Grumman Corp

As I blogged earlier, Aviation Week is reporting that Boeing [BA 66.62 - 1.24 (-1.83%)] is "strongly considering" dropping out of the tanker competition. A Boeing official wouldn't comment one way or the other on the story.

I asked veteran defense analyst Cai von Rumohr of Cowen and Company if he thinks the story could be true. Von Rumohr says he thinks the chances are "pretty good" that Boeing is truly considering the threat, because the new Pentagon request from bidders contains two things--a tanker ready next year, and a larger aircraft--which are both "bad for Boeing."

If Boeing did, in fact, drop out, would Congress allow the Pentagon to move forward with only one bidder? "They would be very upset," von Rumohr says of defense officials. "Whether the Air Force decides to call Boeing's bluff we'll see."

Bluff? Von Rumohr says, "I think Boeing's strategy is probably likely to be to try to push this decision into the new year and a new administration...you know, if they think that they're for sure going to lose, why not go through with a bluff because it might work."

Why push into a new administration? Clearly a President Obama would favor organized labor and a Boeing tanker. It's possible a President McCain wouldn't want to be seen as dumping on Boeing a second time (McCain is a major reason the original deal to lease tankers from Boeing never happened). Also, the longer this thing drags out, perhaps the greater the chances Boeing could put together a proposal for a tanker based on its larger 777, even though the company has said it has no plans to change planes. But the 777 would be a larger, more "apples to apples" comparison to the proposed Northrop Grumman [NOC 69.96 0.25 (+0.36%) ] tanker.

On that note, Northrop Grumman tells me it is also meeting with Pentagon officials tomorrow. Spokesman Randy Belote adds that the new request from the Pentagon, "clarifies BUT DOES NOT ALTER the original tanker requirements or alter the tanker specifications. This is key and rebuffs Boeing's supporters calling for a delay in the program.

During the initial competition, each competitor was free to bid whatever tanker it felt would best meet the Air Force's requirements. And we are free to do that again, of course, within the scope of this amended acquisition process." True, but changing horses, or airplanes, at this late date would be extremely difficult for Boeing, given the Pentagon's timeline.

Bottom line, when I asked von Rumohr what he thinks will happen with the tanker deal, he shook his head and laughed, saying "I have no idea."

[tayun]

La USAF necesita estar un paso por delante de todos, preferiblemente dos, y si la industria norteamericana no entiende eso, entonces lo diga el GAO, o lo diga el Papa, buscarán lo que necesitan en cualquier mercado exterior. Por lo tanto, aún queda una esperanza para que Europa se lleve ese contrato.

PD: Lo cierto es que el resto de países, por supuesto dentro de las posibilidades económicas de cada uno, deberían tomar buena nota y no mantener ÚNICAMENTE consideraciones de tipo industrial a la hora de ejercer las adjudicaciones. Cuando se va a una guerra, las prioridades son otras, y sin duda los estadounidenses lo tienen claro. Por lo menos la mayoría de las veces.

[Mauricio]

http://leeham.net/filelib/ScottsColumn081908.pdf

Buenísimo.

[ferreret]

Resumiendo para lo que no quieran leer:

¿Qué hace ahora Boeing?
Si mantiene la oferta del 767AT se encuentra con un avión con una sustancial menor capacidad de combustible (y ahora ya está bien claro que eso sí cuenta).
Si oferta un nuevo cisterna sobre la base del 767-400 se acerca en capacidad al A330, pero sigue por debajo.
Si oferta un avión basado en el 777 ya le gana en combustible.

El gran problema de cambiar de avión a esta alturas es que tiene que rehacer el proyecto y presentar todos los datos al concurso. Aclarar los puntos que sean y responder a las preguntas que surjan. ¿Puede hacerlo en tan poco tiempo?

August 6: Release Draft Amended RFP Accomplished
August 12: Face-to-Face with Offerers Accomplished
[August 15: Additional, unscheduled face-to-face Accomplished]
August 15: Final Amended RFP released Missed Deadline
[Week/August 18: observers project FRFP release this week; no DOD information]
October 1: Proposal Receipt
Oct. 1-Nov. 30: Evaluation Period
Oct. 15-Nov. 30: Discussion with Offerers
December 1: Discussions Complete
December 5: Final proposal revisions due
Dec. 8-22: Source Selection Advisory Committee Deliberations
December 31: Contract Award
Jan. 2-3: Offerer Debriefs

Cambiarse del 767-200 al 767-400 sería más fácil que al 777 y además la cadena de fabricación está más ligera por que es más fácil sacar los aviones antes.

[Apónez]

¿Al final en que quedó lo del KC-X? Por que había por ahí rumores de que lo habían cancelado en septiembre o por ahí

¿Que pasa que si no gana el de casa se cancela el concurso?