Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[ACB, el Mutie]

Tanto que se tiene hablado del Lend-Lease y nunca se terminaron de dar cifras. Aquí os las pongo yo sacado del libro Soviet Tanks and combat cehicles of tWorld War Two:

M3A1 light tank 1676
M5 light tank 5
M24 ligth tank 2
M3A3 medium tank 1386
M4A2 (75mm) medium tank 2007
M4A2 (76mm) medium tank 2095
M26 geavy tank 1
M31 ARV 115

Valentine 2394
Canadian Valentine 1388
Valentine Bridgelayer
Matilda 1084
Churchill 301
Cromwell 6
Tetrarch 20

M15A1 MGMC 100
M17 MGMC 1000
T48 tank destroyer 650
M18 tank destroyer 5
M10 tank destroyer 52

Universal Carrier (UK) 1212
Universal Carrier (Can.) 1348
M2 halftrack 342
M3 Halftrack 2
M5 halftrack 421
M9 halftrack 413
Universal Carrier T16 (US) 96
M3A1 scout car 3340
LVT 5

De todo esto se perdieron en los convois:
443 M3A1 light tanks
417 US medium tanks
54 half tracks
228 M3A1 socut cars
320 valentines
43 Churchills
252 Matildas
224 universal carriers

Saludos

[ACB, el Mutie]

Valla datos más interesantes que se encuentran por aquí...

El T-34 Modelo 1940 tenía una autonomía de 300-400km por carretera con un depósito de 470 litros, es decir, 1,34 litros por kilómetro y 2,04 litros por kilómetro campo a traveisa (230km con 470 litros).

El Panther consumía 2,8 litros por kilómetro en carretera y 7,8 litros por kilómetro campo a traviesa.

El T-34-85 consumía 2,25 litros por kilómetro en carretera y 2,62 litros por kilómetro campo a traviesa.

Este último dato del campo a traviesa del T-34-85 lo pongo en duda. Está sacado del libro de Squadron datado en 1984 y me parece demasiada autonomía en comparación de la de carretera. Los datos del Panther están sacados del libro Duel: Panther Vs T-34.

Es curioso como el consumo campo a traviesa del Panther se dispara.

Saludos

PD: En el libro del duelo, el T-34 Modelo 1943 tiene unos consumos de 1,41 l/km en carretera y 1,65 l/km campo a traviesa. El libro data de 2007.

[ACB, el Mutie]

Para los que no se creían lo de la falta de tungsteno, leyendo sobre el Flak de 88mm alemán por John Norris, de Osprey:

Unfortunately for the frontline soldier, there was a lack of specialised ammunition caused by a severe sshortage of tungsten, the tough steel used in armorur-piercing anti-tank ammunition. With supplies of this metal much reduced, it was decided to reserve existint stocks for tootls to make more weapons.

Una muestra más de la falta de materiales.

Saludos

[Rubén]

Tanto que se tiene hablado del Lend-Lease y nunca se terminaron de dar cifras.

Aquí se dieron mares de crifras en debates de años pasados.

La mayoría de fuentes Rusas actuales citan los siguientes datos a cerca del Ejército Rojo para el 1 de junio de 1941:

Interesante, ¿y de dónde sacas que así dicen "la mayoría de las fuentes rusas actuales", si no las conoces?

"La mayoría de las fuentes rusas actuales" dan diversas cifras, que no siempre coinciden entre ellas, ni con ésas.

Para el 15 de julio de 1941, sólo aproximadamente 1.500 tanques estaban en condiciones de combate

No, para esa fecha estaban en condiciones de combate 18.691 tanques, el 80,9% de los que estaban en las tropas.

El T-34 Modelo 1940 tenía...

...T-34 Modelo 1943

Otro ejemplo de poco conocimiento de fuentes rusas. No existen tales modelos. Los T-34 no se clasificaban por años. Cada fábrica introducía cientos de modificaciones cada año en sus tanques, así que los T-34 de cada año se diferenciaban bastante según la fábrica y el tiempo del año; y por eso en la URSS (y Rusia) con pequeñas excepciones sólo existieron 2 modelos oficiales de este tanque: T-34 y T-34-85.

saludos

[ACB, el Mutie]

Aquí se dieron mares de crifras en debates de años pasados.

Hablaba en particular de este hilo, donde se habó del lend-lease, pero no se dieron prácticamente cifras.

Interesante, ¿y de dónde sacas que así dicen "la mayoría de las fuentes rusas actuales", si no las conoces?

No se donde pone eso, pero es una cita directa de un libro de Tankograd, no son palabras propiamente mías. Si es sobre el T-34, pues Mikhail Baryatinskiy hace lo mismo.

Otro ejemplo de poco conocimiento de fuentes rusas. No existen tales modelos. Los T-34 no se clasificaban por años. Cada fábrica introducía cientos de modificaciones cada año en sus tanques, así que los T-34 de cada año se diferenciaban bastante según la fábrica y el tiempo del año; y por eso en la URSS (y Rusia) con pequeñas excepciones sólo existieron 2 modelos oficiales de este tanque: T-34 y T-34-85.

Y los alemanes no hacían un Panther Ausf. A igual en una fábrica que en otra, seguro que tenían sus diferencias, pero se clasificaron con el mismo modelo.

En este caso, claro que había el T-34 y el T-34-85, pero hay unos rasgos muy marcados entre lo que aquí llamamos modelo 1940, 1941... si se usa esto es precisamente para acercarnos más a sus características.

Saludos

[Malcomn]

Creo que ya puse más de lo que se puede encontrar en español en todo internet y lo he referenciado bastante bien. Las versiones las he puesto por años como Squadron/Signal publicationes, pues incluso los alemanes los clasificaban "por años" si mal no recuerdo, poniendo una letra al final, es decir, T-34/76A, T-34/76B... Y por otra parte, la información dada de cada modelo no varía, exceptuando quizás eso T-34 de 1942 con la torre hexxagonal, el resto tiene unos parámetros similares y las ruedas con goma no eran de lo más habitual por la falta de ella misma.

No te lo tomes a mal ACB, el Mutie, no creo que Rubén lo haya dicho con animo de menospreciar tu trabajo, si no más bien como una critica constructiva con la que poder mejorarlo aún más.

Al fin y al cabo para eso tenemos una Wiki especificamente militar, para que la cantidad de "exactitud" en la misma sean inconmensurable.

Por cierto excelentes fotos, ese estilo de dibujos son una absoluta preciosidad.

Un saludo!

[Rubén]

Tú mismo dices que falseaba datos en su libro, así que tampoco me parece más fiable que estos otros señores y Bariatinskiy es ruso también.

Humm...descubriste a Bariatinsky por primera vez en tu vida hace sólo un par de meses, a Krivosheev ni lo conoces todavía, pero ya te das el lujo de juzgar quién es quién

Por si no lo sabes, Bariatinsky se dedica sólo a tanques y no sabe nada de efectivos y pérdidas como Krivosheev, que sí es el especialista ruso N°1 en este tema, y quien como militar profesional (Bariatinsky no) representante del Ministerio de Defensa de Rusia (Bariatinsky no), sí tiene accesos a los archivos sobre estos temas (Bariatinsky no)...

Además de que Bariatinsky igual falsea datos cuando le conviene. No existen autores 100% fiables.

Tú mismo te respondes, simplificación.

No te vayas por las ramas ahora, la simplificación sirve para foros de internet, pero no para artículos específicos sobre este tanque.

El de la torre hexagonal nunca lo había visto en 1942

Es natural, tienes que informarte más sobre el T-34.

Las diferencias de las ruedas no me parecen tan importantes como para llamarlos otra versión, o un cambio de filtros.

Por eso los rusos los llaman oficialmente sólo T-34 y T-34-85. Punto.

Creo que ya puse más de lo que se puede encontrar en español en todo internet y lo he referenciado bastante bien.

No exageres tanto con tu sofrito, aunque me parece muy bien el esfuerzo. De verdad. Ahora deberías pulirlo con la clasificación oficial real y no inventada, y quitarle unos cuantos errores. Por cierto, eso de que la aparición del Tiger-I no causó sensación a los sovieticos por su pequeña cantidad es falso, pues el Tigre sí les causó enorme sensación e influyó muchísimo en sus trabajos futuros...a diferencia del Maus, cuya influencia en los rusos fue menos de 0, aunque tu allí pones lo contrario (por lo visto desconoces que cuando los alemanes planeaban sus Maus, los rusos ya tenían tropocientos modelos de fuerte blindaje como el IS-3

Ah, y en Angola ningún AML-90 ni siquiera arañó a ningún T-34. Bota a Zaloga.

pues incluso los alemanes los clasificaban "por años"

¿Y qué importa cómo clasificaban los alemanes al T-34? ¿Acaso es un tanque alemán?. No, es un tanque ruso, y sus fabricantes son los que determinan cómo se llamaba.

Y por otra parte, la información dada de cada modelo no varía,

Te contradices de nuevo. Si no varía ¿para qué entonces esa clasificación artificial por años?

De nuevo te crees que tus 2 libros ya es "toda la información que se da"...La información dada sí varía, (a veces poco y a veces mucho), lo que pasa es que muchos autores se copian unos a otros, repiten lo mismo, y otros "para simplificar" dan unos parámetros de éste tanque o del otro, o un valor promedio.

Por ejemplo, aquí arriba dices:
"El T-34-85 consumía 2,25 litros por kilómetro en carretera y 2,62 litros por kilómetro campo a traviesa",

Pero este mismo Bariatinsky que acabas de ver por primera vez en tu vida ahora, hace 5 años decía que el T-34-85 tenía una autonomía de 300-400 km por carretera y 230-320 km a campo traviesa...con lo cual tu afirmación de "2,25 litros/km" cae por su propio peso, porque el Bariatinsky que admiras dice que este valor fluctúa hasta un enorme 50% en diferentes ejemplares del T-34-85, como si fueran tanques de diferentes tipos...

¿Por qué? Pues por lo que te dije: los T-34 de cada fábrica y cada año sí podían tener diferencias más que notables; porque cada fábrica tenía recursos, posibilidades, costumbres, equipos y abastecedores de piezas diferentes, y lo principal era la cantidad y no el regirse al 100% por la documentación técnica. Por eso los rusos no se rompieron la cabeza creando tropocientas denominaciones oficiales, sino que usaron 2 y punto. Cuando quieren especificar más, dan la fábrica y el año. Es más, incluso suelen clasificarlos más por fábrica que por año, a diferencia de occidente.

las ruedas con goma no eran de lo más habitual por la falta de ella misma.

Que no, que te tienes que informar más...Todo lo contrario, la inmensa mayoría de los T-34 sí usaban bandas de goma en sus ruedas (más o menos 5 de cada 6).

Los problemas con la goma se produjeron sólo desde mediados de 1942, hasta mediados de 1943. El resto del tiempo los T-34 se hicieron con ruedas con goma.

Las excepciones fueron pocas, principalmente por la fábrica STZ y sólo desde diciembre de 1941 hasta hasta 1942. Algunas de las demás fábricas hicieron lo mismo pero igual sólo por poco tiempo, desde mayo de 1942 hasta mediados de 1943. Por ejemplo, el mayor productor de T-34, la fábrica N°183, sólo las hizo de mayo 1942 hasta noviembre del mismo año, cuando de nuevo pasó a ruedas de goma. Desde otoño de 1943 ya no se producía ningún T-34 con ruedas sin goma en toda la URSS.

El resto, a goma, que es la inmensa mayoría de los T-34 fabricados. Incluyendo el 100% de los T-34-85.

¿Adónde te crees que fueron a parar las miles de toneladas de caucho entregadas por los aliados a la URSS en el Lend-Lease? ¿Para goma de mascar?

En esta variedad, los T-34 podían usar hasta ruedas del Panther alemán:


Saludos

[Yorktown]

Pregunta:

Viendo las diferencias entre los distintos modelos salidos de diferentes fábricas, supongo entonces que las unidades estaban "organizadas por fabricas" y siempre recibían repuestos o piezas de las mismas fábricas, o eran los suficientemente intercambiales los repuestos de una fábrica a otra?.

Claro que viendo la foto del T con las ruedas del Panther infiero que no sería muy dificil meterle repuestos aunque fueran de otra fábrica soviética de T-34...por que estos bichos comen lo que les eches.

Ah,a, se me olvidaba...cuantas fábricas había produciendo T-34 y la que más producía, la 183, cuantos a la semana, o al mes? Y la que menos?

Saludos.

[jmfer]

Para tu información, Bariatinsky se dedica sólo a tanques y no sabe nada de efectivos y pérdidas como Krivosheev, que sí es el especialista ruso N°1 en este tema, y quien como militar profesional (Bariatinsky no) representante del Ministerio de Defensa de Rusia (Bariatinsky no), sí tiene accesos a los archivos sobre estos temas (Bariatinsky no)...

Hola Rubén

¿sabes si Krivosheev tiene algo mas publicado en occidente, aparte de la mitad (habida cuenta que le faltan 300 páginas) del libro de las bajas? En google solo aparece la referencia a este libro.

Saludos

[Yorktown]

Gracie tanti Rubén, y cuando tengas tiempo seguro que nos encantaría leer los resultados y las medidas que se tomaron en aquella reunión de la Stavka acerca del Tiger...

Saludos.

[jmfer]

Lo cual es de nuevo, otro disparate del Zaloga. Porque en realidad, la aparición del Tiger en el frente este causó el efecto de la explosión de una bomba en los rusos. Ellos sabían desde 1941 por sus servicios de inteligencia de los planes alemanes de sacar el Tiger, y tomaron varias medidas. Pero la aparición real del Tiger en enero de 1943 por Leningrado fue inesperada para ellos. Y las pruebas de tiro contra su coraza, demostraron que como dijera el jefe de la artillería del Ejército Soviético Voronov:
"No tenemos cañones capaces de luchar contra estos tanques"...

Hola

Estoy leyendo el libro de Glantz sobre el asedio de Leningrado y comenta que ya en 1942 los alemanes lanzaron cuatro Tiger (los que tenían) a la batalla, siendo al menos dos capturados por los rusos (los usaron precisamente justo al revés de lo que recomendaba Guderian, es decir, en pequeño número, en mal terreno, sin apoyo, ...) por lo que para 1943 creo que los rusos ya conocían bien el Tiger. Los otros dos creo que se averiaron solos.

Saludos

[alejandro_]

Gracie tanti Rubén, y cuando tengas tiempo seguro que nos encantaría leer los resultados y las medidas que se tomaron en aquella reunión de la Stavka acerca del Tiger...

Los resultados no fueron nada alentadores. El 76mm del T-34 y cañones AT era casi inutil, el 57mm montado en el T-43 apenas servía y el 85mm podía penetrarlo, pero era demasiado poco para un carro pesado. El T-43 se canceló, el 85mm pasó a un carro medio (T-34-85) y varios ingenieros montaron el 122mm en un chasis de KV/IS, que finalmente resultaría en el IS-2.

Esta es la torre hexagonal prensada de 1942 de la UZTM (en otras fábricas esta torre hexagonal de 1942 era fundida):

Esta torre le debe el diseño y fabricación a unos ingenieros que disponían de una prensa de 10000 toneladas. No sólo cumplieron con su objetivo sino que la torre fue muy exitosa, ya que era más resistente que las soldadas. Eso sí, era más complicada de producir y su coste hasta 5 veces mayor según algunas fuentes.

Saludos.

[jmfer]

No sigas alardeando tanto de no saber del tema. De anécdoda nada, que sí se construyeron y probaron T-34 con blindaje adicional de hielo, y otros con blindaje de concreto. Incluso se probaron con tiro de combate. Y por cierto, que dieron buen resultado. Pero portaviones de hielo la URSS no hizo nada de nada jamás, no inventes...

ACB se refiere a un invento inglés de un portaaviones de hielo, no a un invento ruso.

Me parece que no, porque en ese combate del 22 de septiembre de 1942 los 4 Tiger del sPzAbt 502 se atascaron, 3 fueron rescatados, y el cuarto no lo,pudo ser, pero siguió en tierra alemana, y según el diario del sPzAbt 502, fue reventado por los mismos alemanes el 22 de noviembre, no quedando en manos rusas nada de valor.

Tengo el libro delante. Dice que Kuechler lanzó sus cuatro Tiger al combate el 29 de agosto de 1942 en los altos de Siniovino (Siniovino Highs) Está entre Shilel'burg y Mga, cerca de la ¿desembocadura? del Neva en el Ladoga, mas o menos por AQUI

Dos de ellos se rompieron casi imediatamente. Lo de que fueron capturados fue un error mío por citar de memoria, porque los primeros Tiger capturados por los rusos fueron cerca de Leningrado y me lié.

Saludos

[alejandro_]

Tengo el libro delante. Dice que Kuechler lanzó sus cuatro Tiger al combate el 29 de agosto de 1942 en los altos de Siniovino (Siniovino Highs) Está entre Shilel'burg y Mga, cerca de la ¿desembocadura? del Neva en el Ladoga, mas o menos por

El diario del sPzAb502 se puede comprobar en:

http://www.alanhamby.com/unithist.shtml#502

Una de las ventajas del Tigre-I es que se ha tratado y documentado ad nauseum.

Saludos.

[jmfer]

Pues aquí está la susodicha acción.

29 August 1942 Arrival in Mga, near Leningrad, 3 Tigers break down almost immediately due to transmission failure

Gracias Alejandro.