Soberanía de las Islas Malvinas

[Albertopus]

Como añadido al post anterior:

"...El documento también establece un comité de cuentas públicas y la institución de un Comisario de Quejas, explica el Ministerio de Asuntos Exteriores, según el cual el texto cumple lo establecido por la Convención Europea de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU.

La nueva Constitución introduce asimismo cambios en el "estatus" de los habitantes del archipiélago (lo que conlleva el derecho de voto), de manera que las referencias a los "ciudadanos de la Commonwealth" se sustituyen por la de "ciudadanos británicos". A partir de la entrada en vigor de la Constitución, los ciudadanos de los territorios británicos de ultramar tendrán que solicitar expresamente ese "estatus" en lugar de poder conseguirlo automáticaente, requerimiento que también se aplica a sus cónyuges.
...
El secretario de Estado británico de Exteriores, Gillian Merron, ha dicho que el documento refuerza "la democracia local, al tiempo que conserva poderes suficientes para que el Gobierno de Londres proteja los intereses de Reino Unido y garantice la buena gobernanza general del territorio".

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Reino/Unido/aprueba/nueva/Constitucion/Islas/Malvinas/elpepuint/20081106elpepuint_13/Tes

En conclusión: La Constitución "dignifica" un poco más a los ciudadanos -pero sin excesos- y, a cambio, aumenta los poderes centrales de la metrópoli. Imagino, sin embargo, que nada cambia respecto a las reivindicaciones argentinas y los sentimientos probritánicos de los isleños.

Saludos.

[gato_verde]

Saludos amigos del foro. Sobre la pregunta principal planteada aquí, creo que quienes deberían responder son los habitantes de las Malvinas. Y me parece que esa gente se siente mas británica que argentina. Lo lamento en parte, porque el hecho de que esas islas sean bitánicas hace que estos últimos se sientan con derechos sobre la Antártica, lo que no me parece justo. Pero insisto, la tierra generalmente es de quien la usa y de quien tiene sus raíces ahí, y creo que no hay ningún argentino que pueda decir eso de las malvinas.

Saludos.

[Albertopus]

Saludos amigos del foro. Sobre la pregunta principal planteada aquí, creo que quienes deberían responder son los habitantes de las Malvinas. Y me parece que esa gente se siente mas británica que argentina... Pero insisto, la tierra generalmente es de quien la usa y de quien tiene sus raíces ahí, y creo que no hay ningún argentino que pueda decir eso de las malvinas.

Saludos.

Estimado gato_verde:

La tierra es para quien la trabaja, se dice por ahí. Pero en los asuntos de soberanía eso no es así. Como sucesor de los derechos territoriales de España, Argentina heredó la soberanía sobre las Malvinas. Los británicos se las arrebataron, sin declaración de guerra previa. Desde entonces, Argentina ha reclamado la devolución de las islas, por lo que sus derechos históricos no han decaído.

El que haya una mayoría (aplastante) de ciudadanos de una nacionalidad viviendo en un determinado lugar no cambia la situación política del sitio. En España, por ejemplo, hay municipios con mayoría alemana, inglesa o de otras nacionalidades. La bandera que sigue ondeando en el mástil de sus ayuntamientos es la española, quien multa a los conductores imprudentes es la Guardia Civil y quien vacuna a los ancianos de la gripe sigue siendo una enfermera del sistema local de salud.

Si bien es posible retornar la soberanía de un territorio sin que sus pobladores cambien de nacionalidad, el Reino Unido sabe que sin el beneplácito de los isleños, nada se va a mover en las Malvinas. Es una política de éxito que han empleado también en Gibraltar. La solución es que Argentina se convierta en el nuevo El Dorado y que los isleños se quieran hacer argentinos en masa para disfrutar de sus riquezas.

Si el problema es el acceso a la Antártida, ya propuse que los argentinos recuperaran las Malvinas y los británicos se quedaran con las Georgia y Sandwich del Sur (que difícilmente pueden ser defendidas como argentinas, ya que España -ni Argentina- nunca las ocupó ni están geográficamente dentro de las áreas de influencia española en los repartos coloniales). Pero hay otro problema: Las riquezas pesqueras y de hidrocarburos -que dicen hay cerca de las Malvinas-.

Saludos.

[gato_verde]

Estimado Albertopus. Agradezco su aclaración, el suyo me parece un argumento válido y razonable.

Sin desmerecer su planteamiento, solo quisiera acotar que en Sudamérica han habido algunas modificaciones de los límites heredados de tiempos de la colonia, en que justamente el fundamento ha sido la utilización del territorio. No obstante me interesaría saber bajo que argumento Gran Bretaña ha justificado la ocupación de las Malvinas.

Saludos.

[Albertopus]

... solo quisiera acotar que en Sudamérica han habido algunas modificaciones de los límites heredados de tiempos de la colonia, en que justamente el fundamento ha sido la utilización del territorio.

Estimado gato_verde:

Si no me equivoco, las variaciones territoriales en Sudamérica ocurrieron bien por acuerdos entre los implicados, bien después de guerras y tratados de paz, por lo que las partes, en principio, aceptaban los nuevos límites (otra cosa es que a veces un firmante entendiera una cosa diferente de lo que entiende otro firmante). Ese no es el caso de las Malvinas. No hubo declaración de guerra, ni paz posterior, ni dejación de las reivindicaciones argentinas, por lo que en el Derecho Internacional, esas tierras siguen siendo argentinas.

Saludos.

[gato_verde]

Estimado Albertopus, le saludo nuevamente.

En efecto, las variaciones territoriales en Sudamérica han sido establecidas sobre el acuerdo de las partes (aun cuando después de los acuerdos existan reclamos de territorio.) Siendo que las Malvinas fueron arrebatadas sin declaración de guerra, hasta que se produjo el conflicto el año 82, da la impresión que Gran Bretaña sustenta su soberanía por la fuerza, no por el derecho. Creo que por el momento Argentina no tiene posibilidad de cambiar la situación ya que empíricamente hablando lo que se impone es la ley del garrote mas grande.

Saludos.

[Apónez]

Estimado gato_verde:

La tierra es para quien la trabaja, se dice por ahí. Pero en los asuntos de soberanía eso no es así. Como sucesor de los derechos territoriales de España, Argentina heredó la soberanía sobre las Malvinas. Los británicos se las arrebataron, sin declaración de guerra previa. Desde entonces, Argentina ha reclamado la devolución de las islas, por lo que sus derechos históricos no han decaído.

¿Sucesor de que Albertopus? ¿Cuando España renunció a sus derechos sobre las Malvinas? El mismo derecho tienen los británicos que los argentinos a este respecto ya que nosotros nos vimos a abandonar las Malvinas a causa de la rebelión argentina ya que las islas quedaban aisladas.

[urquhart]

Hola a todos:

exacto, como bien indica Apónez, la guarnición de las Islas fue llamada por el Gobernador de Montevideo para sofocar la rebelión independentista en 1811, dada la evidente incapacidad de enviar fuerzas desde la Península por razones de sobra conocidas.

El mando de la guarnición, sabedor de que un tercero pudiera reclamar unas islas deshabitadas, a pesar de las Convenciones de San Lorenzo dejó unos mojones o placas que indicaban la pertenencia de las Islas a la Corona:

Esta isla con sus Puertos, Edificios, Dependencias y cuanto contiene pertenece a la Soberanía del Sr. D. Fernando VII Rey de España y sus Indias, Soledad de Malvinas 7 de febrero de 1811 siendo gobernador Pablo Guillén

Resolución de los Acuerdos de San Lorenzo de 1790:

quedaba acordado respecto de las costas orientales y occidentales de Sur América y de las islas adyacentes, que los respectivos súbditos no formaran en el futuro ningún establecimiento en las partes de la costa situada al sur de las partes de la misma costa y de las islas adyacentes ya ocupadas por España; queda entendido que los mencionados súbditos respectivos retendrán la libertad de desembarcar en las costas e islas que allí se encuentren con propósitos vinculados a sus pesquerías y erección de refugios y otras estructuras temporarias que sirvan a esos objetivos

Durante el reinado de Fernando VII, finalizado en 1833, España se niega a reconocer la independencia de entre otras la Argentina, por tanto, la ocupación de las Islas por parte argentina en 1820, no cuenta con la aprobación de la poseedora de sus derechos, de acuerdo con los tratados internacionales firmados por la Corona con las potencias existentes, incluido los Estados Unidos, que al firmar el tratado Adams-Onis, acerca de La Florida, reconoce en todos sus extremos los Acuerdos de San Lorenzo o de Nutchka de 1789, 1790, 1793 y 1794. Por otro lado, España inicia el reconocimiento de la República Argentina a partir de 1836, junto con el de las otras repúblicas del hemisferio Occidental. Todo y así, no sería hasta la decada de los 50 del siglo XIX que se llegaría a tal acuerdo.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet ... 9_0004.pdf

las Islas desde 1833 se encuentran bajo pabellón británico, violando los acuerdos hispano británicos de 1790... y el Acuerdo de Amistad Hispano Británico de 1814

Evidentemente España fue expoliada de su territorio, ya desde 1820 por la neonata República Argentina, pues se encontraban las islas deshabitadas y sin guarnición por causas de sobra conocidas.

La llegada de la Heroina es observada por unas cincuenta naves pesqueras, algunas británicas. Sus capitanes no hacen mención alguna de soberanía británica. Ese punto es el primero que muchos argentinos basan para reclamar la soberanía de las Islas, que unos civiles británicos no dijeran Eh! caballero, que esto es territorio británico... En 1823, una concesión de tierras realizada por el Gobernador de la ursurpante República Argentina no recibe protesta británica... segundo argumento argentino... y así más.

Y claro, el más grande de los argumentos, que pertenecía al Virreinato de La Plata... ostras pedrín, el gobierno efectivo, por llamarlo de algún modo, del Virreinato desde 1811 se realiza desde Montevideo.. a ver si los derechos son de la República Oriental, pues desde esta se gobernaban las Islas

Lamentablemente, a mi entender los argumentos argentinos, ocupamos las islas en 1820, pueden ser los mismos que los británicos, ocupamos las islas en 1833.

En fin, ganense el corazón de los habitantes de las islas, muestrenles que su futuro será mejor formando parte de la Federación, y a los isleños les parecerá bien... no se separó Terranova del reino unido en 1947 para integrarse en el Canadá, como anteriormente la Columbia Británica. No se separó Tasmania del Reino Unido para unirse a la Commonwealth de Australia en 1898, a pesar de ser colonia de la corona desde 1825, y ser quasi dominion desde 1870. Pues eso.

Saludos.

Pues eso

[Albertopus]

Estimados Apónez y urquhart:

¿Sucesor de que Albertopus? ¿Cuando España renunció a sus derechos sobre las Malvinas? El mismo derecho tienen los británicos que los argentinos a este respecto ya que nosotros nos vimos a abandonar las Malvinas a causa de la rebelión argentina ya que las islas quedaban aisladas.

España no tiene nada que hacer en las Malvinas desde la Independencia americana. El concepto legal uti possidetis iuris aplicado entonces para el establecimiento de los límites de los nuevos estados se hizo cargo de los derechos legales españoles en el momento en que las antiguas colonias se independizaron. Este concepto se aplicó entonces y se siguió aplicando después en América. Incluso ahora sigue siendo uno de los argumentos colombianos contra Nicaragua con respecto a su disputa territorial (http://ciruelo.uninorte.edu.co/pdf/derecho/21/6_EL%20UTI%20POSSIDETIS%20JURIS_DERECHO_No%2021.pdf).

Si no te valiera esto, entonces, échale un ojo a un revisión sobre la Historia del derecho de la sucesión de soberanía. En general se asume que un estado que surge de otro, hereda sus límites. (http://www.afese.com/img/revistas/revista8/sucesion.pdf).

Si esto no te sirviera, entonces piensa por qué España no se ha sentido aludida por el tema de las Malvinas desde la independencia de Argentina. Sin embargo, sí que hicimos valer nuestros derechos antes Francia e Inglaterra antes de la independencia. ¿Será que los innumerables gobiernos españoles desde principios del siglo XIX hasta ahora han coindido en pensar que las Malvinas no eran españolas cuando llegaron los ingleses?

El hecho de dónde estaba la guarnición española no importa; da lo mismo que se hubiera ido a dar caña en el continente o a comprar tabaco.

Hola a todos:

exacto, como bien indica Apónez, la guarnición de las Islas fue llamada por el Gobernador de Montevideo para sofocar la rebelión independentista en 1811, dada la evidente incapacidad de enviar fuerzas desde la Península por razones de sobra conocidas.
...
Durante el reinado de Fernando VII, finalizado en 1833, España se niega a reconocer la independencia de entre otras la Argentina, por tanto, la ocupación de las Islas por parte argentina en 1820, no cuenta con la aprobación de la poseedora de sus derechos, ... España inicia el reconocimiento de la República Argentina a partir de 1836, junto con el de las otras repúblicas del hemisferio Occidental. Todo y así, no sería hasta la decada de los 50 del siglo XIX que se llegaría a tal acuerdo.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet ... 9_0004.pdf

las Islas desde 1833 se encuentran bajo pabellón británico, violando los acuerdos hispano británicos de 1790... y el Acuerdo de Amistad Hispano Británico de 1814

Evidentemente España fue expoliada de su territorio, ya desde 1820 por la neonata República Argentina, pues se encontraban las islas deshabitadas y sin guarnición por causas de sobra conocidas.
...
Y claro, el más grande de los argumentos, que pertenecía al Virreinato de La Plata... ostras pedrín, el gobierno efectivo, por llamarlo de algún modo, del Virreinato desde 1811 se realiza desde Montevideo.. a ver si los derechos son de la República Oriental, pues desde esta se gobernaban las Islas
...
En fin, ganense el corazón de los habitantes de las islas, muestrenles que su futuro será mejor formando parte de la Federación, y a los isleños les parecerá bien... no se separó Terranova del reino unido en 1947 para integrarse en el Canadá, como anteriormente la Columbia Británica. No se separó Tasmania del Reino Unido para unirse a la Commonwealth de Australia en 1898, a pesar de ser colonia de la corona desde 1825, y ser quasi dominion desde 1870. Pues eso.

Saludos.

Pues eso

España reconoce la independencia argentina definitivamente en 1863, después de redactar varios borradores. El artículo 4 dice lo siguiente:

"Artículo 4 La Confederación Argentina, considerando que así como adquiere los derechos y privilegios correspondientes a la Corona de España, contrae todos sus deberes y obligaciones, reconoce solemnemente como deuda, consolidada de la República, tan privilegiada como la que más, conforme a lo establecido espontáneamente en sus leyes, todas las deudas, de cualquiera clase que sean contraídas por el Gobierno español y sus autoridades en las antiguas Provincias de España, que forman actualmente o constituyan en lo sucesivo el territorio de la República Argentina evacuado por aquéllas en 25 de mayo de 1810".

Es decir, se reconoce su independencia "con efectos retroactivos" a partir de 1810.

http://www.cacheirofrias.com.ar/tratado_de_reconocimiento_de_espana_-_1863.htm

Respecto si Uruguay tiene algo que ver en el asunto la respuesta es: no. 1. La Gobernación de Montevideo pertenecía al Virreinato de la Plata. 2. Uruguay no ha reclamado nunca las Malvinas y 3. Uruguay defiende la argentinidad de las Malvinas ( http://www.un.int/uruguay/discursos/3-Comisiones/4-Cuarta/Malvinasesp03.htm).

No tiene sentido tratar de involucrar a más países que los necesarios. Si nos ponemos así, lo mismo hay que meter en el saco a Brasil, que controló Uruguay.

Por lo demás, coincidimos en que los isleños quieren seguir siendo británicos, lo serán.

Saludos.

[urquhart]

Hola Albertopus:

tu mismo comentas:

constituyan en lo sucesivo el territorio de la República Argentina evacuado por aquéllas en 25 de mayo de 1810

Bien, las Islas MAlvinas fueron abandonadas en 1811

Bien entendiendo las reclamaciones argentinas, estas se basan en considerar a la república heredera de la Corona en la soberanía de las Islas, apoyandose en la toma de posesión de éstas por parte de la Heroina. España abandonó las Islas, como consecuencia del estado de insurrección en el continente. Argentina abandonó las Islas en 1833, como resultado de una acción armada.

Hasta el momento, los tratados internacionales que reconocen soberanía alguna sobre las Islas son los firmados entre España y Francia (1767), Reino Unido (1790) y Estados Unidos (1819).

¿Son las Islas en justicia argentinas? Estoy convencido de ello, pero no se trata de tener razón, si no que te la den. España tenía todos los pronunciamientos favorables en 1975, Tribunal Internacional de La Haya incluido respecto a sus posiciones relativas al Sahara Occidental. ¿Y? La acción de fuerza de Marruecos, puso estos territorios bajo administración marroquí y mauritana, tras los Acuerdos de Madrid...

En definitiva, en 2008, cualquier reclamación sobre las Islas debe contar con los isleños, y, sin lugar a dudas, las decisiones del los Gobiernos K alejan a los kelpers de Argentina.

Saludos.

[Albertopus]

Estimado urquhart:

...
Bien, las Islas MAlvinas fueron abandonadas en 1811

Bien entendiendo las reclamaciones argentinas, estas se basan en considerar a la república heredera de la Corona en la soberanía de las Islas, apoyandose en la toma de posesión de éstas por parte de la Heroina. España abandonó las Islas, como consecuencia del estado de insurrección en el continente. Argentina abandonó las Islas en 1833, como resultado de una acción armada.

Hasta el momento, los tratados internacionales que reconocen soberanía alguna sobre las Islas son los firmados entre España y Francia (1767), Reino Unido (1790) y Estados Unidos (1819).

¿Son las Islas en justicia argentinas? Estoy convencido de ello, pero no se trata de tener razón, si no que te la den. España tenía todos los pronunciamientos favorables en 1975, Tribunal Internacional de La Haya incluido respecto a sus posiciones relativas al Sahara Occidental. ¿Y? La acción de fuerza de Marruecos, puso estos territorios bajo administración marroquí y mauritana, tras los Acuerdos de Madrid...
...

Como comprenderás, la fecha de "cesión de los trastos", que dirían los taurinos, ha de ser una acordada formalmente para evitar los vacíos de legalidad estatal. Esto afecta especialmente a los países americanos donde, desde que declararon la independencia hasta que la obtuvieron en la realidad, pasaron varios años de guerras y periodos de posesiones cambiantes. En el caso argentino se acordó formalmente la fecha de 1810, como pudo acordarse cualquier otra. Por eso no debe ser un problema el que hubiera tropas españolas en las Malvinas después de que "formalmente" Argentina fuera independiente.

Como ejemplo, en el Tratado de reconocimiento de la independencia de Venezuela, firmado en 1845, se reconoce que Venezuela se hace cargo de las deudas públicas desde la fecha del 5 de julio de 1811. En esta fecha se firmó en Caracas el Acta de Independencia. Sin embargo, como bien sabes, allí hubo presencia española hasta la Batalla de Carabobo, en 1821.

http://www.anhvenezuela.org/admin/Biblioteca/Textos%20Historicos%20de%20Venezuela/Reconocimiento%20de%20la%20Independencia%20por%20Espana%20%20(1845).pdf

Probablemente ocurra lo mismo con los reconocimientos de las independencias del resto de los países amercanos, pero uno no tiene el cuerpo para confirmarlo caso por caso.

Respecto a que las Malvinas pasaron a ser inglesas por "una acción armada". Esto no es un motivo aceptado internacionalmente para varias los límites de las fronteras, a menos que el país expoliado lo reconozca formalmente con su respectivo Tratado, lo que no es el caso.

El Tratado con EE.UU que citas, ¿es el de la cesión de Florida? Si es este, se dice que EE.UU reconoce todas las posesiones españolas al Oeste y Sur de Florida, pero no veo ninguna mención a las Malvinas. De hecho, los actos de EE.UU por esas fechas confirman la argentinidad de las islas. Cuando en 1831 un buque norteamericano arrasó Puerto Soledad en represalia por la captura de barcos cazadores de focas nortamericanos, fueron los argentinos (no los españoles), los que hicieron las gestiones para obtener reparación de los Estados Unidos y a los que enviaron una goleta para restablecer el orden.

Respecto a lo que dices del Sahara: Totalmente de acuerdo. Probablemente lo que hicimos allí se tenga que ensañar en las escuelas diplomáticas como una de las grandes chapuzas diplomáticas del mundo mundial. Sin embargo, recuerda que nadie reconoce la soberanía de Marruecos y que, incluso, siendo puristas, España sigue siendo la potencia colonial; ya que sólo cedió la administración de la provincia. La acción de fuerza de Marruecos le dio el Sahara de hecho, pero no en justicia. De no ser así, todavía no estaríamos mareando la perdiz con la ONU. Al lado de éste, hay un hilo sobre el Sahara en el que se ha comentado todo esto.

Por lo demás; estoy totalmente de acuerdo con lo de los isleños. Mientras quieran seguir conduciendo por la izquierda, como en Inglaterra, lo seguirán haciendo. Y la situación de Argentina política y económicamente nos les animará a cambiar de nacionalidad.

Saludos.

[urquhart]

Hola Albertopus:

El tratado Adams Onis, acerca de La Florida, hace suyos los aspectos de los Acuerdos de San Lorenzo, territorios continentales e Islas de la Corona... evidentemente pensando en que el Missisippi era frontera entre los Estados Unidos y España desde el tratado de París de 1783... y las posibles reclamaciones que pudieran existir en el que más adelante sería Territorio de Oregón, que llegó a suponer problemas entre Gran Bretaña y los EE.UU. precisamente en la Bahía de Vancouver...

Saludos.

[Albertopus]

Estimado urquhart:

Es entonces el tratado que imaginaba.

Saludos.

[urquhart]

Hola Albertopus:

logicamente no estaba en la firma del Tratado Adams Onis. Supongo que al tratarse de una firma acontecida en 1819, y siendo los Estados Unidos la única nación independiente del Hemisferio Occidental, más Haití, sería un deseo de la diplomacia española asegurar el resto de las posesiones de la Corona frente al entonces naciente expansionismo continental estadounidense.

Ya en 1803 se habían hecho con la Lousiana, empezando a organizar el territorio en los Grandes Lagos y en la cuenca del Missouri, una vez organizado el valle del Ohio. En 1813, aprovechando que España y el Reino Unido son aliadas en la guerra contra el Gran Corso, el General James Wilkinson, si no me equivoco se hace con la Florida Occidental, ocupando Mobila

En ese momento México está en calma, así como las Islas del Caribe; y es evidente que España no tiene fuerzas para intentar recuperar América Meridional, mantener Mesoamérica, y resistir un envite estadounidense.



Cedamos La Florida, y hagamos que nos reconozcan el resto:

ARTICLE III
...

The two high contracting parties agree to cede and renounce all their rights, claims, and pretensions to the territories described by the said line, that is to say: The United States hereby cede to His Catholic Majesty, and renounce forever, all their rights, claims, and pretensions, to the territories lying west and south of the above-described line; and, in like manner, His Catholic Majesty cedes to the said United States all his rights, claims, and pretensions to any territories east and north of the said line, and for himself, his heirs, and successors, renounces all claim to the said territories forever.

De http://avalon.law.yale.edu/19th_century/sp1819.asp

Saludos.

[Lezo]

Yo digo que las Islas Malvinas DEBEN SER Argentinas , ya que se trata de una colonia británica(para ellos territorios de ultramar ) más como es en el caso español el Peñón de Gibraltar


Las Naciones Unidas mantienen una lista de los territorios que no se gobiernan a sí mismos y que se encuentran bajo la supervisión del Comité de Descolonización (territorios no autónomos), con el fin de eliminar el colonialismo. Se denomina la Lista de las Naciones Unidas de Territorios No Autónomos. Solamente se consideran para inclusión territorios con población permanente.

Algunos[cita requerida] consideran que esta lista es polémica porque incluye dependencias que ya han votado mantener su estatus territorial y han rechazado la independencia (o en algún caso, como el de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, los votantes no están interesados en participar en un referéndum para clarificar o mejorar su estado). Además, hay otros territorios dependientes que no están incluidos en esta lista.


África: Sahara Occidental (ocupado casi en su totalidad por Marruecos, reivindicado por la República Árabe Saharaui Democrática y bajo administración colonial española de jure, aunque ejercida de facto por Marruecos)

Océano Atlántico y Mar Caribe:
Anguila (territorio del Reino Unido)
Bermuda (territorio del Reino Unido)
Islas Caimán (territorio del Reino Unido)
Islas Malvinas (administradas por el Reino Unido, reclamadas por Argentina)
Islas Turcas y Caicos (territorio del Reino Unido)
Islas Vírgenes Británicas (territorio del Reino Unido)
Islas Vírgenes de los Estados Unidos (territorio de los Estados Unidos)
Montserrat (territorio del Reino Unido)
San Pedro y Miguelón (territorio de Francia)
Santa Helena (territorio del Reino Unido)

Europa Gibraltar (territorio del Reino Unido, en cuya descolonización está implicada España, la cual reclama su retrocesión)

Océano Pacífico [editar]Guam (territorio de los Estados Unidos)
Nueva Caledonia (territorio de Francia)
Islas Pitcairn (territorio del Reino Unido)
Samoa Americana (territorio de los Estados Unidos)
Tokelau (territorio de Nueva Zelanda)

El Comité Especial de Descolonización o Comité Especial de los 24 de las Naciones Unidas es un organismo creado en 1961 y encargado de monitorear e impulsar el proceso de descolonización de los territorios no autónomos bajo admnistración de potencias coloniales, con el fin de poner fin al colonialismo.
En 1945, cuando se fundó la Organización de Naciones Unidas, existían más de 80 territorios no autónomos bajo régimen colonial, en los que vivían 750 millones de personas, lo que representaba una tercera parte de la Humanidad. En 2008 aún existen 16 territorios no autónomos a ser descolonizados: Anguila, Bermudas, Gibraltar, Guam, Islas Caimán, Islas Malvinas, Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes Británicas, Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Montserrat, Nueva Caledonia, Pitcairn, Sáhara Occidental, Samoa Americana, Santa Elena y Tokelau.



Historia:(ciertamente un poco rara y curiosa a la vez )

Una vez establecida la independencia argentina de la corona española, las islas pasaron a ser de soberanía argentina. En 1820 el gobierno de Buenos Aires envió una fragata a tomar posesión y reafirmar sus derechos. Durante el inicio de dicha soberanía, las Islas Malvinas dependían políticamente del Gobierno de Buenos Aires y eran utilizadas como lugar de reclusión de delincuentes peligrosos. El gobierno de Buenos Aires debía a Jorge Pacheco, comerciante, asociado con el hamburgués Luis María Vernet, suma que no podía abonarle y le ofreció que se resarciera con el usufructo de los ganados alzados que había en las islas Malvinas. Vernet el socio de Pacheco, acepto el ofrecimiento. Hizo una primera expedición al archipiélago en 1823; volvió en 1826 y desde Puerto Soledad se dedicó a la organización de sus futuras operaciones; el 5 de enero de 1828 el gobierno le otorgó la tierras que ambicionaba y que había explorado. El 10 de junio de 1829 se creó la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas con asiento en la isla Soledad y jurisdicción en las islas adyacentes al Cabo de Hornos; Luis Vernet fue designado comandante en Puerto Soledad.


Con Vernet embarcó una veintena de colonos ingleses y alemanes, además de su propia familia; en agosto de 1829 llegó a Berkeley Sound o Bahía Francesa; el 30 del mismo mes tomó posesión de las islas; era el día de Santa Rosa de Lima. En las proximidades de San Carlos, fundó la población llamada Puerto Luis al fondo de la bahía San Luis entre la península de Fresinet al sur y la península de San Luis al norte. Se dedicaron los colonos a la ganadería, a la salazón de pescado, a la plantación de árboles, a levantar corrales, pero la actividad principal fue la caza de ballenas. Estos cetáceos habían mermado mucho en su número por los abusos de los barcos balleneros. Vernet trató de limitar los excesos y el 1° de agosto de 1831 apresó a la goleta Harriet, norteamericana, en la bahía de San Salvador, por violación de la reglamentación de pesca; el 18 del mismo mes hizo lo mismo con la Breackwater, y con la Superior. El rigor de Vernet levantó protestas de los balleneros, y la corbeta de guerra Lexington desembarcó su marinería en Puerto Soledad, destruyó las instalaciones, apresó a los colonos y puso fin a la empresa de Vernet.

El encargado de negocios de los Estados Unidos en Buenos Aires se entrevistó el 15 de junio de 1832 con Manuel Vicente Maza y negó que las Provincias Unidas tuviesen derecho a reglamentar la pesca en los litorales en los que ejercía jurisdicción, amenazando a las autoridades si no volvían a reconocer al cónsul Slacum, con el que habían roto relaciones a raíz de esos hechos. Baylies, el encargado de negocios, enviado por el presidente Andrew Jackson, recibió sus pasaportes de las autoridades de Buenos Aires, prefiriendo entenderse con el secretario de Estado norteamericano. Pero entretanto Inglaterra había decidido regresar a la islas Malvinas.


Las instalaciones destruidas por la marinería de la Lexington no habían sido renovadas por el gobierno de Buenos Aires. Y el 2 de enero de 1833 apareció frente a Puerto Soledad la fragata de guerra Clio, al mando del capitán John James Onslow, a quien envió desde Río de Janeiro el jefe de la estación naval inglesa en aguas sudamericanas, T. Baker. Se encontraba en el lugar el buque de guerra Sarandí, al mando de José María Pinedo, encargado de transportar a las Malvinas al nuevo comandante civil y militar interino de Puerto Soledad, sargento mayor de artillería Esteban José Francisco Mestivier. La Sarandí tenía orden de tomar posesión de la isla Soledad y demás adyacencias hasta Cabo de Hornos; en caso de agresión dejaría a Mestivier los elementos que necesite para la defensa. El 10 de octubre de 1832 Mestivier y Pinedo se instalaron en la isla y mientras la Sarandí recorría los litorales del archipiélago y ahuyentaba a los pesqueros extranjeros, la guarnición dejada a Mestivier en Puerto Soledad se sublevó y dio muerte a su jefe. Tal fue el espectáculo que halló Pinedo al regresar de sus viajes. El 2 de enero de 1833 entró en la bahía la nave de guerra británica Clio y su comandante Onslow comunicó al jefe argentino que iba a reafirmar la soberanía británica y retomar posesión de las islas en nombre del rey de Inglaterra. Pinedo no se consideró en condiciones de resistir y optó por embarcar a sus hombres. Al día siguiente desembarcaron las fuerzas británicas, izaron el pabellón inglés y arriaron el que había dejado Pinedo, que abandonó al día siguiente las aguas de la isla y fondeó en la rada interior del puerto de Buenos Aires el 15 de enero, e informó al día siguiente al gobierno de lo ocurrido.

La prensa de Buenos Aires atacó irritada a los autores del atentado; protestaron los representantes, los ciudadanos, el gobierno, el embajador argentino en Londres, Manuel Moreno; se pidió entonces una reparación, pero no se ha logrado nada y las Malvinas siguen bajo el dominio de Gran Bretaña.


P.D: Propongo un pacto ente Argentina y España para ellos recuperar Las Malvinas y nosotros el Peñón de Gibraltar
Si algún país tiene también algún territorio que reclamar a los pérfidos , pues que llame a Madrid o Buenos Aires

Saludos Cordiales