Soberanía de las Islas Malvinas

[Lezo]

¡¡ Ah !! se me olvidaba , la copa DAVIS (de tenis) es nuestra, que la ganamos justamente

Por cierto , a que no sabéis como se llama el pabellón donde se jugo la final de La Copa Davis: Islas Malvinas

Saludos Cordiales

[Lezo]

Yo digo que las Islas Malvinas DEBEN SER ARGENTINAS , ya que se trata de una colonia británica(para ellos territorios de ultramar ) más como es en el caso español el Peñón de Gibraltar


Las Naciones Unidas mantienen una lista de los territorios que no se gobiernan a sí mismos y que se encuentran bajo la supervisión del Comité de Descolonización (territorios no autónomos), con el fin de eliminar el colonialismo. Se denomina la Lista de las Naciones Unidas de Territorios No Autónomos. Solamente se consideran para inclusión territorios con población permanente.

Algunos[cita requerida] consideran que esta lista es polémica porque incluye dependencias que ya han votado mantener su estatus territorial y han rechazado la independencia (o en algún caso, como el de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, los votantes no están interesados en participar en un referéndum para clarificar o mejorar su estado). Además, hay otros territorios dependientes que no están incluidos en esta lista.


África: Sahara Occidental (ocupado casi en su totalidad por Marruecos, reivindicado por la República Árabe Saharaui Democrática y bajo administración colonial española de jure, aunque ejercida de facto por Marruecos)

Océano Atlántico y Mar Caribe:
Anguila (territorio del Reino Unido)
Bermuda (territorio del Reino Unido)
Islas Caimán (territorio del Reino Unido)
Islas Malvinas (administradas por el Reino Unido, reclamadas por Argentina)
Islas Turcas y Caicos (territorio del Reino Unido)
Islas Vírgenes Británicas (territorio del Reino Unido)
Islas Vírgenes de los Estados Unidos (territorio de los Estados Unidos)
Montserrat (territorio del Reino Unido)
San Pedro y Miguelón (territorio de Francia)
Santa Helena (territorio del Reino Unido)

Europa Gibraltar (territorio del Reino Unido, en cuya descolonización está implicada España, la cual reclama su retrocesión)

Océano Pacífico [editar]Guam (territorio de los Estados Unidos)
Nueva Caledonia (territorio de Francia)
Islas Pitcairn (territorio del Reino Unido)
Samoa Americana (territorio de los Estados Unidos)
Tokelau (territorio de Nueva Zelanda)

El Comité Especial de Descolonización o Comité Especial de los 24 de las Naciones Unidas es un organismo creado en 1961 y encargado de monitorear e impulsar el proceso de descolonización de los territorios no autónomos bajo admnistración de potencias coloniales, con el fin de poner fin al colonialismo.
En 1945, cuando se fundó la Organización de Naciones Unidas, existían más de 80 territorios no autónomos bajo régimen colonial, en los que vivían 750 millones de personas, lo que representaba una tercera parte de la Humanidad. En 2008 aún existen 16 territorios no autónomos a ser descolonizados: Anguila, Bermudas, Gibraltar, Guam, Islas Caimán, Islas Malvinas, Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes Británicas, Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Montserrat, Nueva Caledonia, Pitcairn, Sáhara Occidental, Samoa Americana, Santa Elena y Tokelau.



Historia:(ciertamente un poco rara y curiosa a la vez )

Una vez establecida la independencia argentina de la corona española, las islas pasaron a ser de soberanía argentina. En 1820 el gobierno de Buenos Aires envió una fragata a tomar posesión y reafirmar sus derechos. Durante el inicio de dicha soberanía, las Islas Malvinas dependían políticamente del Gobierno de Buenos Aires y eran utilizadas como lugar de reclusión de delincuentes peligrosos. El gobierno de Buenos Aires debía a Jorge Pacheco, comerciante, asociado con el hamburgués Luis María Vernet, suma que no podía abonarle y le ofreció que se resarciera con el usufructo de los ganados alzados que había en las islas Malvinas. Vernet el socio de Pacheco, acepto el ofrecimiento. Hizo una primera expedición al archipiélago en 1823; volvió en 1826 y desde Puerto Soledad se dedicó a la organización de sus futuras operaciones; el 5 de enero de 1828 el gobierno le otorgó la tierras que ambicionaba y que había explorado. El 10 de junio de 1829 se creó la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas con asiento en la isla Soledad y jurisdicción en las islas adyacentes al Cabo de Hornos; Luis Vernet fue designado comandante en Puerto Soledad.


Con Vernet embarcó una veintena de colonos ingleses y alemanes, además de su propia familia; en agosto de 1829 llegó a Berkeley Sound o Bahía Francesa; el 30 del mismo mes tomó posesión de las islas; era el día de Santa Rosa de Lima. En las proximidades de San Carlos, fundó la población llamada Puerto Luis al fondo de la bahía San Luis entre la península de Fresinet al sur y la península de San Luis al norte. Se dedicaron los colonos a la ganadería, a la salazón de pescado, a la plantación de árboles, a levantar corrales, pero la actividad principal fue la caza de ballenas. Estos cetáceos habían mermado mucho en su número por los abusos de los barcos balleneros. Vernet trató de limitar los excesos y el 1° de agosto de 1831 apresó a la goleta Harriet, norteamericana, en la bahía de San Salvador, por violación de la reglamentación de pesca; el 18 del mismo mes hizo lo mismo con la Breackwater, y con la Superior. El rigor de Vernet levantó protestas de los balleneros, y la corbeta de guerra Lexington desembarcó su marinería en Puerto Soledad, destruyó las instalaciones, apresó a los colonos y puso fin a la empresa de Vernet.

El encargado de negocios de los Estados Unidos en Buenos Aires se entrevistó el 15 de junio de 1832 con Manuel Vicente Maza y negó que las Provincias Unidas tuviesen derecho a reglamentar la pesca en los litorales en los que ejercía jurisdicción, amenazando a las autoridades si no volvían a reconocer al cónsul Slacum, con el que habían roto relaciones a raíz de esos hechos. Baylies, el encargado de negocios, enviado por el presidente Andrew Jackson, recibió sus pasaportes de las autoridades de Buenos Aires, prefiriendo entenderse con el secretario de Estado norteamericano. Pero entretanto Inglaterra había decidido regresar a la islas Malvinas.


Las instalaciones destruidas por la marinería de la Lexington no habían sido renovadas por el gobierno de Buenos Aires. Y el 2 de enero de 1833 apareció frente a Puerto Soledad la fragata de guerra Clio, al mando del capitán John James Onslow, a quien envió desde Río de Janeiro el jefe de la estación naval inglesa en aguas sudamericanas, T. Baker. Se encontraba en el lugar el buque de guerra Sarandí, al mando de José María Pinedo, encargado de transportar a las Malvinas al nuevo comandante civil y militar interino de Puerto Soledad, sargento mayor de artillería Esteban José Francisco Mestivier. La Sarandí tenía orden de tomar posesión de la isla Soledad y demás adyacencias hasta Cabo de Hornos; en caso de agresión dejaría a Mestivier los elementos que necesite para la defensa. El 10 de octubre de 1832 Mestivier y Pinedo se instalaron en la isla y mientras la Sarandí recorría los litorales del archipiélago y ahuyentaba a los pesqueros extranjeros, la guarnición dejada a Mestivier en Puerto Soledad se sublevó y dio muerte a su jefe. Tal fue el espectáculo que halló Pinedo al regresar de sus viajes. El 2 de enero de 1833 entró en la bahía la nave de guerra británica Clio y su comandante Onslow comunicó al jefe argentino que iba a reafirmar la soberanía británica y retomar posesión de las islas en nombre del rey de Inglaterra. Pinedo no se consideró en condiciones de resistir y optó por embarcar a sus hombres. Al día siguiente desembarcaron las fuerzas británicas, izaron el pabellón inglés y arriaron el que había dejado Pinedo, que abandonó al día siguiente las aguas de la isla y fondeó en la rada interior del puerto de Buenos Aires el 15 de enero, e informó al día siguiente al gobierno de lo ocurrido.

La prensa de Buenos Aires atacó irritada a los autores del atentado; protestaron los representantes, los ciudadanos, el gobierno, el embajador argentino en Londres, Manuel Moreno; se pidió entonces una reparación, pero no se ha logrado nada y las Malvinas siguen bajo el dominio de Gran Bretaña.


P.D: Propongo un pacto ente Argentina y España para ellos recuperar Las Malvinas y nosotros el Peñón de Gibraltar
Si algún país tiene también algún territorio que reclamar a los pérfidos , pues que llame a Madrid o Buenos Aires

Saludos Cordiales

[Lezo]

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡UUUUUUPPPPPPSSSSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pido perdón por duplicar el mesaje , pero es que tuve un problema con el ordenador y no se que puñetas paso

Saludos cordiales y perdón de nuevo

[Albertopus]

...
sería un deseo de la diplomacia española asegurar el resto de las posesiones de la Corona frente al entonces naciente expansionismo continental estadounidense.
...
En ese momento México está en calma, así como las Islas del Caribe; y es evidente que España no tiene fuerzas para intentar recuperar América Meridional, mantener Mesoamérica, y resistir un envite estadounidense.
...

Exactamente... y no nos valió de mucho, ni a los españoles (1898) ni a los mexicanos (el asunto de Tejas... y la mitad de su territorio nacional).

Saludos.

[Albertopus]

Estimado Lezo:

...
P.D: Propongo un pacto ente Argentina y España para ellos recuperar Las Malvinas y nosotros el Peñón de Gibraltar
Si algún país tiene también algún territorio que reclamar a los pérfidos , pues que llame a Madrid o Buenos Aires
...

Yo propongo algo más práctico y provechoso para nosotros. Pongámonos a trabajar de una vez, elevemos el nivel de renta por encima del Reino Unido (cosa difícil ahora en la crisis) y ya verás como los llanitos vienen a nosotros como corderitos. Nosotros tendríamos Gibraltar y además, un buen dinerito en el banco -con el que comprarles la Isla de Jersey, para hacer más daño -.

Saludos.

[urquhart]

Hola Albertopus:

México, una vez independiente, ratificó los acuerdos Adams Onís en 1831. E incluso en 1825 había firmado ya acuerdos con los Estados Unidos que permitían la instalación de colonos, Settlers, en el estado de Coahuila y Tejas. La pérdida por parte de México de los territorios al norte de la línea de Río Grande se debe en exclusiva a los errores propios de los mexicanos en sus relaciones con los Estados Unidos, y su derrota militar en 1848.

México, en 1836, tenía suficiente potencia militar ya no solo para aplastar el brote independentista texano, si no para enfrentarse con visos de mantener el statuo quo con los Estados Unidos. Por no comentar la política de los gobiernos centrales, especialmente la derogación de la Constitución Federal, que llevó a los old spaniards o canary islanders o tejanos a alinearse con los colonos anglosajones o settlers (Juan Seguín, Brígido Guerrero, o el alcalde de San Antonio de Béjar, entre otros, como podemos observar en esta lista proporcionada por la wiki.: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Alamo_defenders )

La declaración Tejana de insurrección, en castellano

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _Tejas.jpg

Texas fue independiente por que en la escaramuza de San Jacinto, Santa Anna fue capturado por los tejanos, y con tal de asegurarse su bienestar cedió en el Tratado de Velasco. De ese tratado, y de su no aceptación de iure por México, y los límites, vendría la guerra contra los Estados Unidos de 1845-48.


http://www.lsjunction.com/docs/velasco.htm



¿Qué hubiera ocurrido si el General Vicente Filisola no hubiera cumplido con el Tratado de Velasco? Podría haber argumentado que Santa Anna, como así era, firmó bajo coacción.

Pero la firma del Tratado de Guadalupe Hidalgo, es el nefasto resultado de los combates.

Saludos.

[Albertopus]

Estimado urquhart:

En efecto, México probablemente tenía posibilidades de haber resuelto el problema tejano y la guerra con EE.UU, pero condujeron desastrosamente sus recursos.

De todas maneras, tengo la impresión de que el espíritu expansionista de EE.UU en el siglo XIX era demasiado fuerte. Aprovecharon equívocos o malentendidos o letras pequeñas en los acuerdos con todos para extenderse... Aunque México hubiera resistido entonces, los norteamericanos hubieran esperado otro momento.

Lo hicieron con nosotros. Thomas Jefferson en 1820 tenía sueños húmedos con Cuba. Adams pensaba en Cuba como una manzana que un día, al madurar, caería en manos norteamericanas... Esperaron a nuestro momento de debilidad y buscaron la excusa del Maine. Sólo se equivocaron en que Cuba no quería pasar de ser depender de Madrid a depender de Washington.

Saludos.

PD. Buscar la debilidad y hacer sangre; eso es lo que hicieron los nortemericanos y los ingleses en las Malvinas.

[urquhart]

Hola Albertopus:

supongo que México en 1845 pensaría que era capaz de resistir el embite norteamericano, si los combates se hubieran circunscrito a las fronteras tejanas y californianas.

Es más, los californios, muchos de ellos descendientes directos de españoles, lograron mantener a raya a los estadounidenses* y colonos anglosajones, y el ejercito regular mexicano penetrar en Texas inicialmente.

Pero ahí aparece Scott, y se dirige a Veracruz. Entre las derrotas militares y el complejo sistema de autoridad mexicano, como en 1836, hacen el resto.


http://www.pbs.org/kera/usmexicanwar/ti ... language=2

La oportunidad hubiera sido en 1836, desoyendo el Tratado de Velasco, ahí estamos de acuerdo. Y en cuanto a Cuba, en 1875 deberñiamos haberle concedido un estatus similar al de Dominion... le hubieramos ahorrado muchas penalidades a España, y a Cuba, penalidades que a día de hoy arrastra el pueblo cubano. Lo mismo con Puerto Rico, y en Filipinas mantener una pseudo independencia, al estilo de Gran Bretaña con Egipto, para finalmente mantener 4 factorías y una Base. Por suerte, y según me comentan allegados filipinos, se recupera el legado hispano, con un cariño especial entre otras cosas por la acogida a los immigrantes filipinos... Es curioso, pero se tiene, según ellos, un cariño especial, que por contra desaparece en naciones con las que compartimos lengua.

*Los californios lograron derrotar por primera vez en su historia a los U.S. Marines, durante el sitio de Pueblo de los Angeles, y posteriormente en la Batalla del Rancho Domínguez. En San PAscual, de nuevo la victoria sonreiría a los mexicanos, ya no así en Río San Gabriel, ni en Mesa. En Nuevo México, los mexicanos sufrieron derrota tras derrota.

Saludos.

[AK_47]

Estimados por favor este hilo es sobre la soberania de malvinas, no se vayan del tema....


Saludos.....

[Yorktown]

Están en ello AK, que es que igual son españolas. Lo cual ya resultaría divertidísimo.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

AK, el Tratado Adams Onís, de 1819, reconoce a España todos los territorios al sur y oeste de la linea divisoria, y hace suyos los Acuerdos anteriores con el Reino Unido al respecto, los Tratados de San Ildefonso, el último de 1794.

Estos tratados, vienen a resolver principalmente los límites entre España y el Reino Unido en América, por la cuestión de la Bahía de Nootka.

Sin el reconocimiento implicito de los límites entre España y el Reino Unido de 1794 en el continente americano, ni la cesión de la Lousiana a Francia en 1798, ni su transferencia a Estados Unidos en 1803, por aquello de la divisoria de las aguas hubiera sido posible.

Por tanto, los Acuerdos Internacionales previos a 1820 con las potencias americanas, ya coloniales, ya independientes reconocen la soberania española sobre las islas. Y, dato importante este, los Estados Unidos y México hacen suyo o ratifican el Tratado Adams Onís en 1831. Es decir, mediante diplomacia los mexicanos "certifican" sus límites.

¿Existen acuerdos en este sentido entre la república Argentina y Estados Unidos? Más que nada por que la agresión inicial parte de los Estados Unidos, dejando "terra nullis" a los británicos.

Ustedes, la ARgentina, tuvieron conflictos sobre los límites de la nación desde buen principio con sus vecinos, divisoria de las aguas en los Andes, Tarija.... De ahí el posible interés en los Acuerdos Adams Onís, puesto que marcan límites concretos, en un proceso de luchas independentistas en la América Española.

Saludos.

[George S Patton]

Bueno, si son españolas vengan a quitarselas a Inglaterra, tal vez tengan el exito como lo tuvieron en Gibraltar.
Si es como dicen uds podría España hasta reclamar el Reino de Napoles y las dos Sicilias.
Vale recordar que esos tratados que evocan no tienen reconocimiento alguno en la ONU.
Sería como que la ONU acepte el tratado anglo-francés de reparto de Medio Oriente ( no me acuerdo el nombre de esos dos pajarillos que se repartieron tierra ajena, Pickot o algo así)
No soy de buscar en la red, asi que el nombre no me importa.
Si, ya sé, la ONU ( patetica organización) actuó sobre las divisiones ya pre- establecidas, como la de separar Kuwait de Irak y a la vez unir Bassora con el resto y cositas asi.
Pero esos tratados no son tomados en serio, solo son referencia histórica , que en el caso de Malvinas explica que los ingleses no tenían nada que hacer por estos lares.

[Yorktown]

Pero esos tratados no son tomados en serio, solo son referencia histórica , que en el caso de Malvinas explica que los ingleses no tenían nada que hacer por estos lares.

Pues mas o menos, si, pero esto es un foro, y asi al menos hacemos algo más que pelearnos y yo por lo menos me entero de cosas,...por que si no los que si tienen que hacer por esos lares, son los isleños, ni ingleses ni argentinos, a menos que los isleños quieran, y quieren ingleses, y vuelta a empezar George.

Saludos.

[urquhart]

Hola George:

comentas,

Si es como dicen uds podría España hasta reclamar el Reino de Napoles y las dos Sicilias.

No, no podemos. Tratados internacionales, como Utrecht, Rastatt, la Paz que pone fin a la Guerra de la Cuadruple Alianza, a la Guerra de Sucesión Austriaca, y alguno más, desvinculan a la Corona de los territorios en la península itálica e islas adyacentes. Y no había iNUtil por aquellos entonces.

Lo que pueda decir la ONU, para mí iNUtil, que se lo digan a los palestinos, o a los serbios, por ejemplo.

La Argentina se proclama hereditaria de los derechos españoles sobre las Islas Malvinas en 1820, mediante su ocupación.. pues resulta que las potencias de entonces reconocían esas islas como españolas.

Esa es la posición histórica, que si ustedes quieren refuerzan la posición argentina.

Ahora si ustedes solo se basan como he observado en blogs y páginas oficiales, oficiosas, en que cuando ustedes llegaron habían allí 4 gatos británicos pescando y no dijeron ni mú, allá ustedes.

Saludos.

[Albertopus]

Estimados todos:

AK_47, perdón por la distracción. Nos apartamos un poco del tema del hilo, pero volvemos a él.

Por mi parte, es probable que haya explicado mal mi idea sobre el asunto. Lo resumo:

1. España no tiene nada que hacer en las Malvinas. De hecho desde que nos fuimos de allí y de derecho desde que reconocimos la independencia de Argentina y que ésta tenía efectos desde 1810.

2. Las Malvinas son formalmente argentinas, porque se transmitieron desde la soberanía española a la argentina, porque los argentinos tomaron posesión formal de ellas y porque ningún otro país de Sudamérica que pudiera alegar "derechos" sobre ellas -Uruaguay o Brasil-, los ha hecho efectivos.

3. Cuando los norteamericanos dieron estopa en las islas para defender a sus balleneros y cazadores de focas, no atendió ningún requerimiento español -porque no existió-, pero tuvo que vérselas con los argentinos -que reclamaron daños y perjuicios-.

Urquhart sacó el Tratado de 1819 para sostener que las Malvinas pudieran ser españolas en la época de la toma inglesa. No puede serlo porque España, a posteriori, reconoció con Argentina su falta de soberanía.

Tampoco puede tener influencia el Tratado de 1819 por sentido práctico y que afecta a las Malvinas de forma tangencial. El Tratado se estableció para dar tranquilidad a España en el Norte (en esa época aún no nos habíamos ido de México y los norteamericanos estaban revoltosos). Mientras que el Tratado habla muy específicamente de los límites del Norte, hace mención vaga de los otros "territorios" españoles en América. En términos prácticos, EE.UU consiguió el reconocimiento de su dominio en Florida y Luisiana y poco le importaba el resto del continente. México asumió el Tratado por la definición de las fronteras con EE.UU., no porque tuviera un especial interés en declarar cuáles eran las posesiones españolas que quedaban en el continente.

EE.UU no se ha mostrado mucha fidelidad con los tratados acordados con otros países. Con México dieron un par de muestras, con nosotros otra en 1898 y con Malvinas otra...No dudaron en emprender acciones de piratería y bandolerismo aprovechando la ausencia de una autoridad efectiva y una potencia que le supiera responder de forma adecuada. Así que no tiene mucho peso qué es lo que EE.UU reconoció en 1819, ya que ellos mismos se encargaron de romper los acuerdos internacionales.

Así que ni se me pasa por la cabeza el tema de la españolidad de las Malvinas ni lo mezclo con Gibraltar, que son cosas bien distintas (no mezclemos churras con merinas, George). Allí hubo un acuerdo de dos países, España y el Reino Unido, donde se establecía la cesión de Gibraltar. Gibraltar es un territorio a descolonizar y el propio acuerdo anglo-español dice que en el caso de cualquier variación del estatus gibraltareño, la roca vuelve a casa. La roca o es colonia británica o es española. Otra diferencia con las Malvinas es que tampoco hemos pretendido tomar por la fuerza Gibraltar desde 1783. Ni siquiera el imbécil integral de Fernando VII tuvo la ocurrencia de hacerlo. Nada que ver con el tema de las Malvinas.

El resto; si la ONU es un desastre o no, es harina de otro costal. Al fin y al cabo, hoy en día los acuerdos y tratados no valen nada si la población concernida no quiere cambiar de nacionalidad. Esa es la fuerza real de Inglaterra en las Malvinas y en Gibraltar.

Saludos.