Vaya tela con los Anibal esos....
el vantac tl parecia un buen vehiculo, hecho para el ejercito y no un vehiculo civil recombertido, pero cuando vi a ZP visitando en las primeras elecciones que ganó la fabrica de santana y diciendo que no se preocupasen que sus puestos de trabajo estarían garantizados de salir el, yo ya me dije: lo de la comparativa entre los dos vehiculos "¡pa na!"
y es que se mueve mas con la politica y en reuniones en bares y cafeterias que en una comparativa real entre dos o mas vehiculos
ojala sigan haciendo rebecos que almenos si que parecen buenos vehiculos (y ademas la empresa es de aquí)
un saludo
Nuevo vehículo Santana Anibal
-
sir_eider
- Sargento Primero
- Mensajes: 441
- Registrado: 01 May 2006, 19:02
Defensa acaba de adjudicar la compra de 18 Aníbales más a Santana por... 3,6 millones Euros!!!! 
Pero esto que es??? Versiones super-ossea-de-luxe? Cacho subvención-ayuda encubierta??? Alguien meloexplique???
http://www.infodefensa.com/esp/noticias ... p?cod=1093
p.d.: no se cerró ya la línea del Aníbal para sustituirlo por el Massiff?
Pero esto que es??? Versiones super-ossea-de-luxe? Cacho subvención-ayuda encubierta??? Alguien meloexplique???
http://www.infodefensa.com/esp/noticias ... p?cod=1093
p.d.: no se cerró ya la línea del Aníbal para sustituirlo por el Massiff?
-
oberfeldwebel
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2338
- Registrado: 10 Mar 2005, 12:27
-
FanHunter
- Alférez
- Mensajes: 785
- Registrado: 07 Ene 2009, 17:20
- Ubicación: Islas Baleares
-
FanHunter
- Alférez
- Mensajes: 785
- Registrado: 07 Ene 2009, 17:20
- Ubicación: Islas Baleares
biba el ejercito para parchear y solucionar otros problemillas! total, no nos podemos quejar...
Esto me suena igual que el Puma frances... que los USA nos daba 2 Blackhawk por lo que valia un puma y aparte nos daban TODOS de golpe y cuando se fabricaran los nuevos nos los cambiaban, pero no, como somos chupi-pandilleros y hacemos la pelotita...
Así nos va... maldita politica.
Esto me suena igual que el Puma frances... que los USA nos daba 2 Blackhawk por lo que valia un puma y aparte nos daban TODOS de golpe y cuando se fabricaran los nuevos nos los cambiaban, pero no, como somos chupi-pandilleros y hacemos la pelotita...
Así nos va... maldita politica.
-
goleco
- Capitán
- Mensajes: 1292
- Registrado: 22 Abr 2006, 04:30
Defensa afirma que Santana lleva a cabo una revisión/modernización de todos los Anibal para corregir las deficiencias
28/02/2009 (Infodefensa.com) - El Ministerio de Defensa ha reconocido la falta de "fiabilidad" de los vehículos 4x4 Anibal entregados por la firma andaluza Santana Motor pero asegura que la empresa esta llevando a cabo una revisión/modernización de todos ellos a su costo, según una respuesta parlamentaria a la senadora María Jesús Sainz del Partido Popular.
La respuesta del Ministerio de Defensa confirma que los problemas encontrados el año pasado en ese vehículo desplegado dentro y fuera de España "son diversos" y se agrupan en dos tipos. Los primeros fallos se detectaron durante "la puesta en servicio de la primera serie", correspondiente a la anualidad de 2004. El segundo tipo de problemas se encontraron "tras la realización de un número elevado de kilómetros", y data del año 2005.
El Ministerio de Carme Chacón reconoce que se le comunicó a la empresa estos problemas, "al estar los vehículos en garantía", y que ésta "ha realizado un esfuerzo importante para solucionar los distintos problemas técnicos que han ido surgiendo, asumiendo el coste de las diferentes modificaciones y adaptaciones que han sido necesarias".
A la vista de los problemas, la compañía "está realizando una revisión/modernización de todos los vehículos recepcionados por el Ministerio de Defensa", señala la respuesta parlamentaria.
La senadora popular denuncia que fue una "irresponsabilidad" cambiar de proveedor, aludiendo a la decisión del entonces ministro de Defensa, José Bono, de adjudicar este contrato a la andaluza Santana Motor, vinculada al Gobierno socialista de Manuel Chaves, y no a la empresa gallega UROVESA, que los "fabricaba con mucha solvencia".
Sainz advierte que "si ha existido negligencia en la adjudicación de un contrato, queremos saber toda la verdad para poder exigir responsabilidades políticas".
Para el PP, la respuesta de Defensa pone de manifestó que "la obligación del Gobierno es defender los intereses de nuestros soldados y concretamente su seguridad personal, y no defender o intentar favorecer a una empresa privada, sean cuáles sean los problemas de esta empresa".
La senadora popular, que lamentó la tardanza en la respuesta del Gobierno (casi 200 días, cuando el reglamento del Senado establece un plazo de 20 jornadas hábiles), insistió en que la fiabilidad de los vehículos Aníbal no es un tema menor, "porque la seguridad de nuestros soldados es muy importante".
La sucesión de fallos detectados en los vehículos obligó al Ministerio de Defensa, en junio del año pasado, a limitar su uso al interior de los acuartelamientos tras detectarse numerosas y frecuentes averías relacionadas con la dirección, la transmisión y el motor, que podían deberse "a la fatiga prematura de los materiales y/o a un inadecuado control de calidad en el proceso de fabricación".
El Ministerio de Defensa ha adquirido al menos 2.000 vehículos 4x4 Anibal por un importe que ronda los 60 millones de euros, según cálculos realizados por La Voz de Galicia.
28/02/2009 (Infodefensa.com) - El Ministerio de Defensa ha reconocido la falta de "fiabilidad" de los vehículos 4x4 Anibal entregados por la firma andaluza Santana Motor pero asegura que la empresa esta llevando a cabo una revisión/modernización de todos ellos a su costo, según una respuesta parlamentaria a la senadora María Jesús Sainz del Partido Popular.
La respuesta del Ministerio de Defensa confirma que los problemas encontrados el año pasado en ese vehículo desplegado dentro y fuera de España "son diversos" y se agrupan en dos tipos. Los primeros fallos se detectaron durante "la puesta en servicio de la primera serie", correspondiente a la anualidad de 2004. El segundo tipo de problemas se encontraron "tras la realización de un número elevado de kilómetros", y data del año 2005.
El Ministerio de Carme Chacón reconoce que se le comunicó a la empresa estos problemas, "al estar los vehículos en garantía", y que ésta "ha realizado un esfuerzo importante para solucionar los distintos problemas técnicos que han ido surgiendo, asumiendo el coste de las diferentes modificaciones y adaptaciones que han sido necesarias".
A la vista de los problemas, la compañía "está realizando una revisión/modernización de todos los vehículos recepcionados por el Ministerio de Defensa", señala la respuesta parlamentaria.
La senadora popular denuncia que fue una "irresponsabilidad" cambiar de proveedor, aludiendo a la decisión del entonces ministro de Defensa, José Bono, de adjudicar este contrato a la andaluza Santana Motor, vinculada al Gobierno socialista de Manuel Chaves, y no a la empresa gallega UROVESA, que los "fabricaba con mucha solvencia".
Sainz advierte que "si ha existido negligencia en la adjudicación de un contrato, queremos saber toda la verdad para poder exigir responsabilidades políticas".
Para el PP, la respuesta de Defensa pone de manifestó que "la obligación del Gobierno es defender los intereses de nuestros soldados y concretamente su seguridad personal, y no defender o intentar favorecer a una empresa privada, sean cuáles sean los problemas de esta empresa".
La senadora popular, que lamentó la tardanza en la respuesta del Gobierno (casi 200 días, cuando el reglamento del Senado establece un plazo de 20 jornadas hábiles), insistió en que la fiabilidad de los vehículos Aníbal no es un tema menor, "porque la seguridad de nuestros soldados es muy importante".
La sucesión de fallos detectados en los vehículos obligó al Ministerio de Defensa, en junio del año pasado, a limitar su uso al interior de los acuartelamientos tras detectarse numerosas y frecuentes averías relacionadas con la dirección, la transmisión y el motor, que podían deberse "a la fatiga prematura de los materiales y/o a un inadecuado control de calidad en el proceso de fabricación".
El Ministerio de Defensa ha adquirido al menos 2.000 vehículos 4x4 Anibal por un importe que ronda los 60 millones de euros, según cálculos realizados por La Voz de Galicia.
-
Eldorado
- Capitán
- Mensajes: 1335
- Registrado: 05 Abr 2005, 21:31
Es algo verdaderamente insoportable para la inteligencia humana ver como se llevo el concurso el anibal cuando el modelo de Uro era especifico para los requerimientos del ET... todo para ayudar a una empresa desfasada e insolvente como santana, que lo unico que deberia hacer es cerrarsae y dejar de costar tanto dinero a los andaluces para mantener una ruina deficitaria...
este horroroso parche de arreglar los vehiculos, debe cesar ya, y segun la ley de contratos deberia de porcederse a un procedimiento negociado para que sea el URO VAMTL el que sustituya a estos y se convierta en vehiculo de linea, y no volver a admitir nada que venga de santana, massif incluido...
este horroroso parche de arreglar los vehiculos, debe cesar ya, y segun la ley de contratos deberia de porcederse a un procedimiento negociado para que sea el URO VAMTL el que sustituya a estos y se convierta en vehiculo de linea, y no volver a admitir nada que venga de santana, massif incluido...
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
En fin, por poner a cada uno en su sitio, y dejando claro que el Aníbal ha salido como ha salido y no podía haber salido peor (en realidad si podía haber salido peor, crucemos los dedos).
El caso es que la senadora del PP tiene menos idea aún que los sucesivos ministros que han ido bendiciendo la compra del Aníbal, o simplemente miente , porque con la adquisición del Aníbal no se cambio de proveedor, y menos considerando a UROVESA tal proveedor.
Primero, porque UROVESA nunca ha proporcionado vehículos como los Aníbal a nuestras Fuerzas Armadas, sino que fue NISSAN, con sus Patrol, la que los proveyó. Si hubo cambio de proveedor fue de NISSAN a Santana, no de UROVESA a Santana. Por cierto, que cuando en su época se cambiaron los antiguos Santana por los Patrol también se oyó decir de todo sobre los Patrol, y mucho deseaban con los ojos cerrados que se volviese a adquirir vehículos de Santana y no de NISSAN.
Se culpo en aquella época al gobierno de favorecer a NISSAN con el contrato, como ahora se favorece a Santana al parecer. Puede ser.
En caso es que malos eran los Patrol antes y peores los Santana ahora.
Pero es que los "míticos" Santana que tuvo el Ejército en las décadas de los 60, 70 y 80 tampoco eran moco de pavo, duros tal vez sí, aunque el mantenimiento era pésimo, los accidentes comunes y la calidad y comodidad mínimas. Pero eran otras épocas, épocas en las que se iba en un Seat 600 de Barcelona a Extremadura, viajes de 14 horas, sin aire acondicionado, y cruzando el puerto del Bruch, que era como subir el Angliru de rodillas. Ahora queremos aire acondicionado y asientos de piel, yo el primero.
La memoria a veces es traicionera, e interesada.
Los viejos Santana fueron lo que fueron, y los Patrol ahora nos parecen mejores que los nuevos Santana Aníbal.
Volviendo a UROVESA, esta nunca ha vendido vehículos 4x4 de la categoría del Aníbal a nuestros Ejércitos, la senadora del PP debería informarse mejor, so pena de que Mariano Rajoy la nombre Ministra de Defensa cuando llegue el momento, y vayamos para nota.
Ítem más. UROVESA es una empresa que en varias décadas no ha pasado de ser una carrocera decente, pero en absoluto es un empresa automovilística (Santana tampoco). UROVESA vendió el camión URO al ejército, con buen resultado, y en una determinada época se hizo con el contrato del VAMTAC, vehículo este que está en una categoría superior al Aníbal.
Pues bien, resulta que dichos VAMTAC han estado llenos de defectos desde el principio, que se ha tardado lustros en solucionarlos. La propia Infantería de Marina no los ha querido ni en pintura, optando por adquirir el Hummer.
Y hete aquí, que el Hummer no solo era mejor vehiculo que el VAMTAC, sino que salía mas barato, tanto en adquisición como en mantenimiento, tenía, y tiene, el soporte del US Army detrás, y se podía haber fabricado en "este país" a un precio razonable. Sin embargo alguien decidió que se adquiriese el VAMTAC, ese "fistro" que no quería la IM ni en pintura, y que ha estado lleno de defectos desde el principio, tanto que para las misiones de paz, por ejemplo Afganistán, se han adquirido nuevos vehículos “de escuadra” porque el VAMTAC no soporta un acorazamiento mínimamente digno que proteja las vidas de nuestros soldados.
Con estos antecedentes habría que preguntarse porque UROVESA ganó en su momento el contrato del VAMTAC, si tiene algo que ver quien gobernaba en Galicia en aquel momento, preguntarse también porque no se adquirió el Hummer, con una licencia de producción local, y preguntarse si el nuevo vehiculo que UROVESA presentaba al concurso, y que perdió frente al Aníbal, habría salido tal mal como el Aníbal o simplemente tan mal como el VAMTAC nos salió.
Porque el Santana Aníbal tenía muchos miles de kilómetros a sus espaldas, en cambio el URO era un prototipo que no había salido de la planta de producción. Vamos, con nuestro nivel tecnológico, todo un reto.
Resumen: que se relaje la senadora del PP, que UROVESA tampoco fabrica tan guapo ni tan bonito ni tan barato.
Conclusión: en todas partes cuecen habas. Con el PP y con el PSOE.
Saludos.
El caso es que la senadora del PP tiene menos idea aún que los sucesivos ministros que han ido bendiciendo la compra del Aníbal, o simplemente miente , porque con la adquisición del Aníbal no se cambio de proveedor, y menos considerando a UROVESA tal proveedor.
Primero, porque UROVESA nunca ha proporcionado vehículos como los Aníbal a nuestras Fuerzas Armadas, sino que fue NISSAN, con sus Patrol, la que los proveyó. Si hubo cambio de proveedor fue de NISSAN a Santana, no de UROVESA a Santana. Por cierto, que cuando en su época se cambiaron los antiguos Santana por los Patrol también se oyó decir de todo sobre los Patrol, y mucho deseaban con los ojos cerrados que se volviese a adquirir vehículos de Santana y no de NISSAN.
Se culpo en aquella época al gobierno de favorecer a NISSAN con el contrato, como ahora se favorece a Santana al parecer. Puede ser.
En caso es que malos eran los Patrol antes y peores los Santana ahora.
Pero es que los "míticos" Santana que tuvo el Ejército en las décadas de los 60, 70 y 80 tampoco eran moco de pavo, duros tal vez sí, aunque el mantenimiento era pésimo, los accidentes comunes y la calidad y comodidad mínimas. Pero eran otras épocas, épocas en las que se iba en un Seat 600 de Barcelona a Extremadura, viajes de 14 horas, sin aire acondicionado, y cruzando el puerto del Bruch, que era como subir el Angliru de rodillas. Ahora queremos aire acondicionado y asientos de piel, yo el primero.
La memoria a veces es traicionera, e interesada.
Los viejos Santana fueron lo que fueron, y los Patrol ahora nos parecen mejores que los nuevos Santana Aníbal.
Volviendo a UROVESA, esta nunca ha vendido vehículos 4x4 de la categoría del Aníbal a nuestros Ejércitos, la senadora del PP debería informarse mejor, so pena de que Mariano Rajoy la nombre Ministra de Defensa cuando llegue el momento, y vayamos para nota.
Ítem más. UROVESA es una empresa que en varias décadas no ha pasado de ser una carrocera decente, pero en absoluto es un empresa automovilística (Santana tampoco). UROVESA vendió el camión URO al ejército, con buen resultado, y en una determinada época se hizo con el contrato del VAMTAC, vehículo este que está en una categoría superior al Aníbal.
Pues bien, resulta que dichos VAMTAC han estado llenos de defectos desde el principio, que se ha tardado lustros en solucionarlos. La propia Infantería de Marina no los ha querido ni en pintura, optando por adquirir el Hummer.
Y hete aquí, que el Hummer no solo era mejor vehiculo que el VAMTAC, sino que salía mas barato, tanto en adquisición como en mantenimiento, tenía, y tiene, el soporte del US Army detrás, y se podía haber fabricado en "este país" a un precio razonable. Sin embargo alguien decidió que se adquiriese el VAMTAC, ese "fistro" que no quería la IM ni en pintura, y que ha estado lleno de defectos desde el principio, tanto que para las misiones de paz, por ejemplo Afganistán, se han adquirido nuevos vehículos “de escuadra” porque el VAMTAC no soporta un acorazamiento mínimamente digno que proteja las vidas de nuestros soldados.
Con estos antecedentes habría que preguntarse porque UROVESA ganó en su momento el contrato del VAMTAC, si tiene algo que ver quien gobernaba en Galicia en aquel momento, preguntarse también porque no se adquirió el Hummer, con una licencia de producción local, y preguntarse si el nuevo vehiculo que UROVESA presentaba al concurso, y que perdió frente al Aníbal, habría salido tal mal como el Aníbal o simplemente tan mal como el VAMTAC nos salió.
Porque el Santana Aníbal tenía muchos miles de kilómetros a sus espaldas, en cambio el URO era un prototipo que no había salido de la planta de producción. Vamos, con nuestro nivel tecnológico, todo un reto.
Resumen: que se relaje la senadora del PP, que UROVESA tampoco fabrica tan guapo ni tan bonito ni tan barato.
Conclusión: en todas partes cuecen habas. Con el PP y con el PSOE.
Saludos.
-
fyc
- Cabo
- Mensajes: 104
- Registrado: 07 Dic 2008, 12:07
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9397
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
Bueno, del "anibal" en principio no... Pero tambien es justo reseñar que el Land Rover de toda la vida algun kilometrillo que otro si que tenia.
Ahora, a toro pasado que facil es la tauromaquia. Pero la verdad es que cuando se tomo la decision la evolucion habia dado a los dos vehiculos contendientes practicamente iguales. Sus diferencias eran anecdoticas. Despues pesaba que el VAMTAC habia tenido un historial de necesidad de mejoras (injusto puesto que al principio no se pidieron los motores adecuados y demas), y que Santana ya habia fabricado Land Rover por muchos años, que los Land Rover estaban en activo en muchisimas fuerzas armadas en este segmento con el exito habitual. Si a eso se le une esa "morriña" que dejo cuando se sustituyeron por los Nissan... Pues casi que se adopto la decision logica. Se aposto por un modelo que se consideraba solido, probado y eficiente frente a una apuesta que podia salir bien o mal.
El resultado al final ha sido el que ha sido: que los Anibal han salido malos. Pero no se puede decir que la decision se tomara a la ligera ni que no estuviera justificada. Ademas, tampoco podemos asegurar que con el URO no hubieramos tenido exactamente los mismos problemas. Pensar que hubiera sido mejor es un "what if".
A mi me preocupa mucho menos que un modelo te salga rana como que los problemas se solucionen de manera satisfactoria. Porque sapos te vas a tener que comer en todas las ocasiones porque perfecto no hay nada. Lo que importa es el control de calidad, el seguimiento a largo plazo de la misma y la solucion de los problemas.
Ahora, a toro pasado que facil es la tauromaquia. Pero la verdad es que cuando se tomo la decision la evolucion habia dado a los dos vehiculos contendientes practicamente iguales. Sus diferencias eran anecdoticas. Despues pesaba que el VAMTAC habia tenido un historial de necesidad de mejoras (injusto puesto que al principio no se pidieron los motores adecuados y demas), y que Santana ya habia fabricado Land Rover por muchos años, que los Land Rover estaban en activo en muchisimas fuerzas armadas en este segmento con el exito habitual. Si a eso se le une esa "morriña" que dejo cuando se sustituyeron por los Nissan... Pues casi que se adopto la decision logica. Se aposto por un modelo que se consideraba solido, probado y eficiente frente a una apuesta que podia salir bien o mal.
El resultado al final ha sido el que ha sido: que los Anibal han salido malos. Pero no se puede decir que la decision se tomara a la ligera ni que no estuviera justificada. Ademas, tampoco podemos asegurar que con el URO no hubieramos tenido exactamente los mismos problemas. Pensar que hubiera sido mejor es un "what if".
A mi me preocupa mucho menos que un modelo te salga rana como que los problemas se solucionen de manera satisfactoria. Porque sapos te vas a tener que comer en todas las ocasiones porque perfecto no hay nada. Lo que importa es el control de calidad, el seguimiento a largo plazo de la misma y la solucion de los problemas.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados