2demaio escribió:Reforma significa reforma, no hay para que estar a buscarse otros significados, se reforma un buque, un carro, una finca, una casa, etc.
Cierto, no hay para que estar buscando otros significados:
reforma.
1. f. Acción y efecto de reformar o reformarse.
2. f. Aquello que se propone, proyecta o ejecuta como innovación o mejora en algo.
3. f. religión reformada.
4. f. Movimiento religioso que, iniciado en el siglo XVI, motivó la formación de las Iglesias protestantes.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
Real Academia Española © Todos los derechos reservadosNo hay para qué buscar otra palabra para definir lo que se le ha hecho a la propulsion del A-12 -Ahora no estamos hablando de sistemas C3 ni de otros aspectos de la nave-,que no es otra cosa que una
reparación despues de su accidente de 2005. Reparar un coche con los mismos componentes,pero nuevos, para sustituir los deteriorados, no es una reforma, es una reparación.
Ahora, si ya todo lo que sea dejarlo mejor que como quedo en el accidente es una "reforma de su propulsion", pues...
El A-12 tiene 2 catapultas, la delantera sale si se pone Sky Jump, la de atras continua, y con esto sobra incluso mas presion de vapor.
Creia que te referias a combinar Sky Jump y catapulta a la vez -en un mismo espacio fisico-,ya que antes habias hablado de la campaña de pruebas de mar del Rafale M con su consabida minirampita.
La otra solucion que propones sí es plausible, los rusos tuvieron un proyecto de portaaviones STOBAR, descendiente del Kuzy, que combinaba su Sky Jump de 14º, con su bateria de Granits a proa...E introducia dos catapultas en la cubierta oblicua. La solucion que propones sí sería factible como escala de lo mismo.
Pero la cuestion es algo mas compleja 2dM,sobretodo si hablamos de trabajar con cazas como un Su-33 o un Rafale.En primer lugar es cierto que ahora sólo tienes que alimentar una catapulta y no dos con las calderas,pero te sigue quedando algún que otro inconveniente con la catapulta de babor.Y el inconveniente es que sigue teniendo servicios asociados para trabajar a una presion tal que le permita lanzar aviones del orden de las aproximadamente 15 toneladas.¿Que quiero decir con esto?Pues que las catapultas trabajan con acumuladores que tambien necesitarian ser reemplazados por otros mas capaces para poder lanzar aviones mas pesados manteniendo de forma continua la suficiente presion como para lanzarlos al aire....En otras palabras, de mayor volumen.Dispongo por ahi de algún que otro plano del Foch, y creo recordar -ahora lo buscare- que la catapulta de babor se halla alojada en el espacio a voladizo a babor lindando directamente con el hangar.Quizas mejorar la BS-5 de esta forma requiriese redistribuciones de espacio,pero bueno...Tecnicamente sí podria ser factible.Sin embargo te queda otro problema, a mi modo de ver mas complicado de resolver, y es que te falta proa,entendido esto como longitud de la propia catapulta para distribuir toda esa presión durante la aceleración del avion correspondiente a velocidades por encima de los 100 nudos...Dispones de poco mas de 50 metros para hacerlo sin que el avion,sensiblemente mas gordo que un A-4, se te destroce por el camino. Y si es dificil agrandar la catapulta proel -por supuesto con modificacion de todos los sistemas asociados y de distribuciones de espacio en el casco-, con la que en este caso que propones no contamos por estar ocupada por una Sky Jump,agrandar esta lo veo aún mas complicado.
Tal vez sea ese motivo el que hizo que los franceses nunca se plantearan aumentar el tamaño de dichos acumuladores,y eso pese a haberse quedado sin el F.1N.Y tal vez sea ese motivo en gran medida el que ha hecho que las catapultas de vapor crezcan cada vez más según fuesen lanzando aviones mas pesados.Si las BS-5A de los CV brits lanzaban Phantoms tambien es verdad que eran mas grandes -y hasta les modificaron el tren para levantar el morro y mejorar el AoA-, que es la razón por la que ocurrio esta evolución:
(BS=Mitchell-Brown), (MS=MacTaggart-Scott)
Type Run Length Capacity Classes
MS C-3 ? ft ? ft 30,000lb@? kt Minas Gerais
BS4 103ft 160ft 40,000lb@78kt/30,000lb@110kt Mod Colossus, Mod Majestic, Centaur 1958, Hermes
BS4A 145ft 200ft 50,000lb@97kt Mod Hermes (port)*
BS4 151-175ft 50,000lb@94kt Ark Royal(1960) Victorious [this is possibly the same as the BS4A]
BS5 151ft-220ft 50,000lb@91kt/33,000lb@150kt
BS5A 199ft-268ft 50,000lb@105kt Eagle 1964, Ark Royal 1970
BS6 250ft-320ft 70,000lb@100kt CVA01
A la que se pueden unir las C's de los portaaviones US.No es casualidad que hayan ido creciendo en tamaño con el tiempo.
Alguna pega más es que para utilizar el Sky Jump con un Su-33 necesitas una buena longitud de pista.El Kuzy los lanzaba desde tres puntos; Dos estaban situados a 105 metros del final de cubierta, un tercero estaba situado a 195 metros en plena cubierta oblicua, sin posibilitar apontajes a un mismo tiempo y con un ciclo minimo de cubierta a cambio de ganar algo en combustible y en armamento que no fuera un par de R-27 y otro par de R-73 e ir justito.Y es que la magia no existe.El Foch tiene cubierta como para proporcionar esos 105 metros de carrera de despegue en rampa, pero se carga el ascensor proel a cambio de un solo "spot" -No creo que le quepan dos como en el caso del Kuzy,que tendrá que ver en todo esto el hecho de que el Kuzy sea
considerablemente mayor-.En terminos absolutos puedes colocar otro tambien en torno a los 200 metros,a imagen y semejanza de la praxis del ruso...El problema es que por la fisionomía del propio portaaviones no sólo no puedes hacer apontajes a un mismo tiempo,teniendo quizas hasta que desmontar los cables de frenado -Compruebenlo por ustedes mismos-,sino que veo dudoso que puedas utilizar la catapulta de vapor...So pena de comerte al avion en disposicion de ser lanzado en catapulta así como cualquier otro que pueda encontrar el nuestro en su carrera. Eso incluye un empeoramiento considerable del ciclo de cubierta; Se acabó el usar una de las catapultas y disponer de espacio de estacionamiento en el espacio ocupado por la otra, o incluso en el lateral de la proel, dado que hablabamos de aviones pequeñitos (A-4,SuEs),y aviones pequeñitos que no tenian que estar en medio de una rampa,no de Su-33; Por si fuera poco ahora tenemos un solo ascensor.
Todo esto en realidad tiene una explicacion mucho mas sencilla; Que el Foch fue diseñado en los años 50 para los aviones que veian venir en los años 50.Los franceses empezaron por no poder embarcar los aviones que ellos quisieran desde los años 70 cuando no pudieron hacer lo propio con los F.1N.Y la pretension de embarcar F-18A para complementar a los SuE venia por el simple hecho de reemplazar al veterano F-8...En configuraciones de defensa aerea puras y duras y justito de combustible. Seré pesimista y quizas esté errado o muy errado en lo anterior...Pero asi lo veo yo.Los años no pasan en balde.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
