¿Quién tuvo el mejor armamento durante la SGM?

[ARMADILLO_313]

Hola buenas noches,

Bueno....muchos de los proyectos ridiculos acabaron en manos de sovieticos y aliados y acabaron siendo sistemas de armas y equipamiento de ambas partes, asi que no eran tan ridiculos. El problema es que alemania gasto mucho tiempo, hombres y recursos en lo que llamamo hoy I+D en un tiempo en el que el "horno" aleman no estaba para muchos "bollos"

Difiero en la descripcion de´"lo mejor". Lo mejor no es lo mas util en el momento adecuado, eso es lo mas efectivo, que es distinto. Pongamos por ejemplo el Me 262 (no estoy diciendo que fuera el mejor caza a reaccion, solo lo uso de ejemplo). Supongamos que era el mejor, el problema fue tenerlo en las cantidades necesarias para que tuviera impacto en el campo de batalla. O el fusil de aslto Stg 44 (creo que de este si que podemos decir que era el mejor, al menos su "hijo" el AK-47 asi parece atestiguarlo), por muy bueno que fuese al no disponer de las cantidades necesarias poco podia mover la balanza ya.

Un saludo

[ACB, el Mutie]

Difiero en la descripcion de´"lo mejor". Lo mejor no es lo mas util en el momento adecuado, eso es lo mas efectivo, que es distinto.

Más útil, más efectivo... en este caso me parecen sinónimos. Lo más útil será lo más eficiente para la ocasión. Si tienes un clavo y necesitas meterlo en una madera blanda, lo más útil y eficiente será usar un martillo.

Saludos

[Yorktown]

O el fusil de aslto Stg 44 (creo que de este si que podemos decir que era el mejor, al menos su "hijo" el AK-47 asi parece atestiguarlo)

Por el amor de Dios Armadillo, leeros los hilos aunque sea por cortesía hacia la gente que ha explicado setecientas veces las mismas cosas. Eso NO es así. El AK no es hijo de nadie más que su creador el señor Kalashnikov.

Saludos.

[ARMADILLO_313]

Buenas noches,

No, no son sinonimos. Lo mejor es lo mejor, lo mas efectivo o util es lo que tienes a mano para hacer algo. Lo efectivo o util podra ser lo mejor. Pero lo mejor o mas efectivo no tiene por que ser lo mejor.


"Hijo"...comillas....

Un saludo

[ACB, el Mutie]

No, no son sinonimos. Lo mejor es lo mejor, lo mas efectivo o util es lo que tienes a mano para hacer algo. Lo efectivo o util podra ser lo mejor. Pero lo mejor o mas efectivo no tiene por que ser lo mejor.

Pues lo que quieras, pero lo más efectivo en una guerra es lo mejor para ganarla y dudo que aquí se pueda interpretar de cualquier otra forma que lo más efectivo para ganarla es lo mejor.

Saludos

[ARMADILLO_313]

Buenas noches,

Pues lo siento, pero no es asi. estamos en las mismas. Lo mas efectivo no es lo mejor, y de lo que este post trata es de quien tuvo las mejores armas, no de quien tuvo las mas efectivas, o en la acepcion que tu le das a mejor, "la mejor arma que tengo a mano para ganar", que me repito, no es lo mismo que "la mejor de la guerra".
Con la acepcion que tu le das, podemos decir pues que el Sherman fue el mejor carro de la guerra puesto que los americanos ganaron, o tal vez el Cromwell...tambien los britanicos ganaron teniendolo en sevicio, y creo que no fueron precisamente de los mejores carros de la guerra

Un saludo

[reytuerto]

Estimado Armadillo:

Es que parte importante, para ser el mejor, es que sea fácil de producir, fácil de mantener. además de relativamente económico. Especialmente si estás en una guerra industrial y de desgaste. Un arma no es una ficha técnica: debe ser vista en su contexto operativo, enmarcada en una doctrina. Saludos cordiales.

[ARMADILLO_313]

Buenos dias,

A ver, si entiendo lo que quereis decir, pero entonces no hablemos de quien tuvo el mejor armamento, discutamos sobre el que tuvo el mas efectivo dependiendo del momento.

Reduzcamoslo a la minima expresion. Tenemos a dos hombres de la prehistoria:
El sujeto "A"es cazador y tiene una estupenda lanza.
El sujeto "B" se dedica a la recoleccion de fruta y lo unico que tiene es una piedra.
La lanza, obviamente, es "tecnologicamente" superior a la piedra, puede batir a un animal a una distancia de manera efectiva mayor que la piedra, y es un hecho probado (es decir, no me baso en la ficha tecnica de la lanza para decir que puede batir a un animal a una dsitancia superior que una piedra lanzada a mano)
El sujeto "B" en un arranque de envidia (que mala que esssssss) mata al sujeto "B" mientras duerme de una pedrada en la cabeza.

Quien tenia la mejor arma? Obviamente el sujeto "A".
Quien tuvo la mas efectiva en ese momento (la mejor en ese momento, segun vuestra acepcion) el sujeto "B"


Saludos

[reytuerto]

Estimado Armadillo:

Utilizando a tu lanza y piedra:

No, el conflicto se resuelve asi: El cavernícola A tiene una lanza, que en términos de alcance y letalidad es mejor, pero no es mucho mejor que la piedra del individuo B. La diferencia es que el individuo B tiene muchas piedras, en tanto que el salvaje A sólo una lanza. En la aproximación, si A no mata a B de primera intención (cosa que pasó en Polonia y Belgica-Holanda-Francia), al final A termina pereciendo ante los varios impactos de B (Rusia). Saludos cordiales.

[ACB, el Mutie]

Utilizando a tu lanza y piedra:

No, el conflicto se resuelve asi: El cavernícola A tiene una lanza, que en términos de alcance y letalidad es mejor, pero no es mucho mejor que la piedra del individuo B. La diferencia es que el individuo B tiene muchas piedras, en tanto que el salvaje A sólo una lanza. En la aproximación, si A no mata a B de primera intención (cosa que pasó en Polonia y Belgica-Holanda-Francia), al final A termina pereciendo ante los varios impactos de B (Rusia). Saludos cordiales.

Es decir, la lanza es superior tecnológicamente, pero la posibilidad de tener muchas piedras la convirtió en la mejor arma para la situación.

Saludos

[jmfer]

Hay que reconocer que tecnológicamente, el proceso de construir una lanza es mas complejo que el hacer una honda, pero los honderos baleares, con un cacho cordel una colección de cantos "rodaos" descalabraron a bastantes lanceros antes de ponerse a tiro de sus armas.

Asi que lo de la tecnología superior, es bastante relativo.

[ARMADILLO_313]

Buenas noches,

Pero....leeis bien?

Era UNA lanza y UNA piedra, el la aproximacion "B" puede ir cantando saetas si quiere, por que dije que "A" dormia,....mas que nada por darle ventaja a "B" y su arma inferior. Asi que "A" no usa la suya.

Pero vamos, que nada que lo dejamos, la moto para vosotros.

Por cierto, podeis quitar de la encuesta sobre "Quien tuvo el mejor armamento de la Segunda Guerra Mundial a ALEMANES, ITALIA, y parte de OTROS, a fin de cuentas perdieron la guerra y segun vosotros sus armas jamas pueden ser las mejores. De paso tambien podeis cambiarle el nombre al post. "Quien tuvo el mejor armamento de la Segunda Guerra Mundial?"...con vuestra acepcion de mejor...LOS ALIADOS, esta claro..ganaron..

Un saludo

[ACB, el Mutie]

Por cierto, podeis quitar de la encuesta sobre "Quien tuvo el mejor armamento de la Segunda Guerra Mundial a ALEMANES, ITALIA, y parte de OTROS, a fin de cuentas perdieron la guerra y segun vosotros sus armas jamas pueden ser las mejores. De paso tambien podeis cambiarle el nombre al post. "Quien tuvo el mejor armamento de la Segunda Guerra Mundial?"...con vuestra acepcion de mejor...LOS ALIADOS, esta claro..ganaron..

Yo no opino así, pero es que los alemanes llevaron una política errónea en cuando a contrucción de carros de combate y eso es un problema a la hora de evaluar. Para ganar una guerra no sirve con tener 4 supertanques superiores al resto en blindaje y potencia y la historia está ahí escrita, por eso que tener más blindaje y potencia de fuego no determina que un tanque sea mejor que otro. Podríamos hacer un tanque de 10 millones de € y decir que técnológicamente es el mejor, pero no lo será en otros aspectos como la producción, que es muy importante a pesar de que se le quite importancia.

Saludos

[ARMADILLO_313]

Buenas noches,

Quien esta hablando de tanques????? Hablamos de el MEJOR armamento (si ya se eso incluye los carros de combate). Pero no estamos hablando de tanques, estamos intentando dejar claro que es lo mejor.
Me afirmo en lo dicho...el mejor armamento segun vuestra idea es el aliado (mayor produccion, mas barato y mas facil de construir) y por supuesto ganaron la guerra.

Por cierto...supongo que Hamilton competira el año que viene con un Ford Focus no? Mas que nada por que es mas barato, mas facil de construir y se produce en mayor numero que el MacLaren no?

Un saludo

[Yorktown]

El mejor para ir de Kursk a Berlin? Sin duda, iría en Ford Focus, si.

Concretamente que arma o sistema de arma tuvieron mejor los alemanes? A mi se me ocurre la MG42, el 8.8, el Panzerschreck, el PzFaust...más?.

Saludos.