Siempre he escrito que el A-12 és lo que és, pero ahora puede navegar tal como lo hacia antes, sigue siendo a vapor y con las mismas calderas reformadas.
Es decir, con las mismas calderas reparadas.Vamos a poner un ejemplo mejor manido que el de un coche –que al fin y al cabo y salvo “tunning” eso de las modernizaciones es chungo para el particular-; Un avión. ¿A ti te parece que reemplazar componentes viejos de un motor que se ha averiado para renovarlos,incluyendo todos los circuitos hidráulicos para garantizar su mejor funcionamiento es obtener un “motor reformado”?A mi me parece que no, a mi me parece que es reparar la averia y dejar el motor puesto a punto.
Con estas obras en su planta motriz el A-12 hace precisamente eso; Ponerse a punto para navegar unos años más, después de haber estado dos años sin hacerlo y todo tras un accidente que comprometió precisamente a su grupo propulsor…Lo que obliga a instalar esos componentes nuevos si no quieres tirar el buque al soplete o hacerlo un precioso buque-museo en la ciudad que lleva por nombre. Ejemplos de esos problemas asociados a los vapores,y al problema de que cuando reciben caña hay que hacer su mantenimiento mucho mas intensivo los hay para dar y tomar…A veces son sustos que hacen que el buque falle en sus operaciones.Otras veces son explosiones con muertos inclusive.
La F75 Extremadura de la AE sufrió un accidente,tambien en Diciembre de 2005 con sus calderas en el que murieron dos de sus marineros y eso fue ya no sólo la sentencia de muerte para esa fragata, sino para su otra gemela aun en servicio, la F74 Asturias…Que quedo en un estado de operatividad restringida –Nada de paseos grandes ni navegar a veintitantos nudos- por motivos en los que no entraré, asi como tampoco entraré mucho en los por qués de alguna negligencia implicada.Los conductos de vapor de alta presión y sistemas de refrigeración asociados son vitales para la seguridad y ya que he hablado de la Asturias voy a hablar hasta el final; Parece ser que en esos conductos el nivel de residuos en forma de cloruros era superior al aceptable, quedando estos depositados en las paredes de las tuberías metálicas limitando la refrigeración de los mismos, trabajando a una alta presion y tª….Llegando de no ser esta “enfermedad” tratada (mediante apagado de todo el sistema y desmontaje del circuito para su limpieza) a quemar los conductos hasta el punto de crear fisuras que a las enormes presiones del sistema no hacen ninguna gracia…Y acaban causando explosion del mismo.Supongo que esto contesta parcialmente a tu pregunta sobre el por qué de cambiar centenares de metros de conductos viejos y la “retubaçao” de las calderas de las que habló Brasil….Y sobre por qué tengo mis reservas sobre considerar a eso reformas de propulsión, mas que verlo como algo necesario si no quieres tirar el buque ya a la papelera…O jugartela y que eso te ocurra en medio de operaciones,y las fallas son de gravedad variable según donde ocurran, y para tirarte en cualquier caso otra buena temporada sin buque alguno.Para un portaaviones eso tiene además la jodienda añadida de que tu GAE se queda sin calificación de vuelo, que es lo que le pasó a la marinha tras el accidente.
Creo que está claro por qué digo lo que digo.
No se cambiaron las calderas, son calderas reformadas. Los tubos son nuevos no reformados.
Ya explicado el por qué a mi juicio –puedo equivocarme, claro- era casi imprescindible el hacerlo.En otras palabras, mis dudas tengo sobre que eso sea “propulsión reformada” mas que volver simplemente a un estatus operativo.
Talvez no sea toda la propulsion reformada, pero casi toda la propulsión que presento problemas y que podria presentar problemas futuros, sobre las tuberias y las calderas, todo indica que no volveran a explotar, asi espero.
Desde luego ese es el objeto de lo que se ha hecho…Y como no, disminuyen las probabilidades de que algo así ocurra y supongo que en grado considerable.Sin embargo el plus de mantenimiento por caldera antigua no se lo quitará nadie en lo que le quede de vida.
Si afirmas que se utilizo la catapulta de 15 y la de 20 tn, pués mas facilidad tendria para alzar vuelo y decargado , pero és la primera vez que leo que se lanzo de la catapulta de 15 tn
Ambas catapultas tienen la misma capacidad.Lo de que la catapulta lateral tiene capacidad para mayor peso voy teniendo cada vez más la impresión de que es una leyenda urbana,basada en que los franceses dijeron acertadamente que habian hecho sus campañas de pruebas de mar con algunas modificaciones en las catapultas…¿Pero que sistemas puedes tocar al modificar una catapulta? Muchos,de pistón,de circuito hidráulico,de tension,de retraccion,del catapult control system,del Launchig engine system....Pero hay que tener en cuenta que la presion que se le suministra al sistema sigue procediendo de la misma planta de calderas del Foch, los acumuladores siguieron siendo los mismos, y hablamos de cambios considerables de potencia si queremos pasar de poder poner un avion de 15 t de 0 a 150 nudos a poder hacer lo mismo con un avion 7 toneladas más pesado.Sinceramente me sorprendería que esas modificaciones lo hicesen capaz de acelerar aviones de + de 20 t de 0 a 150 nudos en 2 segundos....Las C13 de 75 m del CdG creo que pueden acelerar a un avion a esas velocidades de hasta 27 t y solo 5 toneladas de diferencia en catapultas más anticuadas y con un recorrido 1/3 menor parece poco.
Los datos que yo tengo son que las BS-5 del Foch –ambas dos- eran capaces de lanzar un objeto de 50000 lbs/22,650 kg a una velocidad de 91 nudos o bien de 33000 lbs/14982 kg a 150 nudos.Lo que cuadra muy bien con lo que dicen siempre los franceses de la capacidad de su Ex Foch, y con el hecho de que no pudieran navalizar al F.1, entre otras razones, por el límite de las 16 tm de peso para operar con seguridad en esas catapultas.¿Que aumentas los acumuladores de tamaño para suministrar mas presión?Mas tiempo necesitarás para abastecerlo y sigues teniendo el problema de que la carrera es muy corta, la duda de si puedes aplicar toda esa potencia de golpe.Esos eran problemas conocidos por los franceses…Que tuvieron que resignarse a los SuE y como interceptor de flota…A los F-8 hasta finales de los años 90.
Sobre no estar cargado sin duda, pués lo que sigo escribiendo és que se podria modificar la catapulta junto con la pista de vuelo unos 25 metros mas
Pues no se como prolongas la lateral en esos 25 metros, la proel quizas sea factible pero vas a tener que recortar sensiblemente espacios del hangar…Y el fabricante encargado de hacerlo largo ha que está ausente.Las últimas catapultas que ensamblo fueron las BS-5A “Long Stroke” de los CVs brits, sensiblemente mas potentes que las de los portaaviones franceses.Tambien proyectaron las BS-6 de los nonatos CVA-01.
En cuanto a prolongar la pista de vuelo ¿Cómo?En la oblicua te ves obligado a alargar espacios en voladizo ,lo que hace que introduzcas pesos altos y ademas de alterar las cualidades marineras del bicho desplazas su centro de gravedad respecto al centro de carena, modificando la altura metacéntrica, y obtienes un brazo adrizante o RA más acusado.Más de lo mismo si hablas de aumentar en anchura la cubierta de vuelo, una vez mas a base de espacios en voladizo y sus refuerzos estructurales asociados.Y el poder lanzar Rafales desde un buque de 50 años o más no es algo que vaya a ser de mucha importancia si vamos a tener riesgo de que de volteretas.
Seria un riezgo muy grande operar normalmente con Rafales con los recursos que tiene hoy el A-1, alguna vez se iria al agua. Pero la MB por ahora solo piensa en modernizar los A-4KU.
Y sin el alguna vez como a algun loco se le ocurriera hacerlo despegar en algo remotamente parecido a su MTOW…
.
Empty weight: 10,220 kg
Max takeoff weight: 24,500 kg (maximo suportable por el caza)
Combat radius: 1,852+ km on penetration mission
Es decir, hace en total unos 4780 kg de carga útil para el Rafale M de turno si queremos lanzarlo a 150 nudos…Pero veamos más; Sólo con llenar su capacidad de combustible interno que creo que anda en torno a los 4500 kg/5000 kg ya te has comido en el mejor de los casos el 99% de su capacidad y solo te quedan 280 kg de los que te comes otra porcioncilla con el piloto y gun & ammo…
así que va a ser que necesitas reducir la autonomía para meter algo de mayor chicha –Y no me refiero a la autonomia que ahí citan,porque no contamos ni con tanques lanzables-.
Un simple par de Magics II ya son otros 178 kg, si son MICA-IR 224 kg.A la ensalada de configuración de defensa aerea pura y dura –lo que nos podemos permitir, básicamente- podemos añadir otros 4 MICA-EM (+448 kg) o si le echamos un par para ganar en alcance y en capacidad de defensa aerea Stand-Off 4 Meteors (+740 kg).Es decir, reduces el combustible interno… Y nada de tanques lanzables, autonomia justita y carga de combate ligerita, de defensa aerea y nada de cosos al estilo Alpha-Strikes.Quizas sea por eso por lo que los Rafale en sus pruebas con el Fochy siempre despegaron con un par de Magics y no con LGBs….Y con todo con rampas para mejorar su angulo de ataque y asegurar de que despegue yendo casi limpio.
No se si será cosa de mi estulticia pero el Rafale tiene una discreta capacidad de combustible interno y eso es lo que hace que al igual que otro avion naval de reconocida categoría casi siempre lo veas con 2 o 3 tanques lanzables, que juntos tienen mayor capacidad que la interna.Con solo un porcentaje del combustible interno –No puedes lanzarlo con más!- unicamente puedes olvidarte de misiones de penetración a +1800 kilometros…Ni jarto de buen vino francés, o como serían Rafale M de la Marinha…De Caipirinha
.
En otras palabras, lo que llevo diciendo hasta quedarme ronco cuando hablaba del Affaire del F-18 querido para la Marine en sus Foch; Tenia la pega de que SOLO podia venir como avion de defensa aerea para operar por debajo de ese limite de 16 t,justo de combustible y con armamento eminentemente AA. Y lo mismo se puede decir de ejemplos que foristas como Mauricio han puesto tambien hasta quedarse roncos como el hecho de renunciar al F.1N para jubilar al F-8 ganando un avion de combate polivalente mucho mas capaz que el SuE….No fue por gusto.
¿Le merece la pena a la Marinha gastarse una pasta gansa en un numero razonable de Rafale M que pagas al 100% de su precio, y mantienes religiosamente -Y hablamos de bimotores más caros de operar que un monomotor- para explotar solo una pequeña parte de sus capacidades operativas reales?No lo sé, supongo que eso dependerá de la doctrina, los Su-33 tambien tienen que operar muy capados desde un Kuzy pero a los rusos a medias les merecia la pena simplemente para aportar cobertura aerea.De ahi que te preguntara abajo: ¿Cual es la aproximacion conceptual de la Marinha a un portaaviones?
Como se ve su peso sin nada és 10.220 kg, asta los 15.000 o 20.000 hay un margin grande para combustible y armas, y su ratio de combate puede ser reduzido por ejemplo al del Harrier II que és 1000 km.
Hasta los 22650 kg para ser mas exactos, el problema es que a una velocidad 60 nudos menor.¿Despega un Rafale con un TOW de 22000 kg con una velocidad de 91 nudos?Mucho me temo que está difícil.No hay que romperse la crisma; Simplemente estamos hablando de un portaaviones y unas catapultas diseñados en los años 50, que desde los años 70 no podía cumplir los deseos de la Marine, empezando por el F.1N, continuando a medias con el F-18 -A medias, porque para reemplazar al F-8 y llevarlo en configuraciones de defensa aerea pura y dura si pretendian embarcarlo....Pero claro, operas con el F-18 capado en gran medida de sus posibilidades reales que no podras aprovechar hasta que tengas un portaaviones con catapultas mas potentes- y terminando en el Rafale, estos dos últimos con la esperanza de contar con una nueva clase de CVNs a mediados de los 90.
Hoy posiblemente solo como un porta helos. Veremos después con los A-4KU si se modernizan y como se modernizan, en y como el A-1 se puede emplear.
No hablo de para qué son utilizados.Hablo de la concepción que la Marinha tiene de sus portaaviones,para qué los quiere: ¿Ataque?¿Defensa aerea de flota?¿Guerra ASW?¿CAS y para fuerzas anfibias?¿Supresión de defensas?¿Operaciones de flanqueo vertical den apoyo a lo mismo?¿Disuasión?
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
