La Guerra del Cenepa (archivo)

[Adiutrix]

...Etza Viejo y Coangos Antiguo?

¿Cuál es Coangos Antiguo?

[Arpia]

...Etza Viejo y Coangos Antiguo?

¿Cuál es Coangos Antiguo?

Adiutrix;

Coangos (ANTIGUO) era el puesto siguiente al puesto ecuatoriano Banderas. Este fue replegado a su posición actual y se le siguió llamando Coangos a pesar de haber sido cambiada su posición.

Etza (VIEJO) era el puesto siguiente al puesto ecuatoriano Teniente Ortiz. Este también fue replegado a su posición actual y también se le siguió llamando Etza a pesar de haber sido cambiada su posición.

Entonces mi pregunta con relación a estos 2 puestos y a los otros 5 es: Una vez cerrada la frontera entre Perú y Ecuador, en que territorio quedaron esos puestos ecuatorianos?

Quedo a la espera de tus amables respuestas a mis 5 preguntas.

Saludos;

Arpía

[Adiutrix]

No entiendo muy bien.

Yo sé sólo de dos Coangos.

El Coangos Antiguo:
Lat: 3° 3'41.43"S
Long: 78°12'52.70"O
(Si tienes Google Earth, lo verás como un pequeño claro en la selva.).

El Coangos Alto:
Lat: 03° 29' 40.9" S
Long: 78° 13' 49.67" O
(tal como están en la Declaración de Paz de Itamaraty del 17 de febrero de 1995).

Los dos están en Ecuador. Los dos Etzas también están en Ecuador. Esos otros puestos de los que hablas no sé cuales son, pero a estas alturas del partido me sospecho que los estás sacando del libro Tiwinza con Z, como -imagino- muchas otras de tus inferencias.

Entonces mi pregunta con relación a estos 2 puestos y a los otros 5 es: Una vez cerrada la frontera entre Perú y Ecuador, en que territorio quedaron esos puestos ecuatorianos?

Pero si tu sabes que Base Sur y Tiwintza quedaron en Perú, tu insistencia en preguntarme eso a mí, para que yo te lo conteste, puede ser tomada como una provocación, o como un intento de humillación.

De cualquiera de las dos formas, lo que haces está mal.

Es como si yo te preguntase si acaso sabes si por casualidad si entre tus antepasados hay un "hijo de chileno" El punto no es que lo haya o no lo haya, sino que esto simplemente no se pregunta, tanto por educación como porque constituiría una provocación gratuita, un intento de agredir al interlocutor en vez de llevar adelante una conversación.

Y yo la verdad es que no estoy para eso.

[Arpia]

No entiendo muy bien.

Yo sé sólo de dos Coangos.

El Coangos Antiguo:
Lat: 3° 3'41.43"S
Long: 78°12'52.70"O
(Si tienes Google Earth, lo verás como un pequeño claro en la selva.).

El Coangos Alto:
Lat: 03° 29' 40.9" S
Long: 78° 13' 49.67" O
(tal como están en la Declaración de Paz de Itamaraty del 17 de febrero de 1995).

Podrías verificar las Latitud de Coangos Antiguo, creo que esta herrada. En todo caso confírmamela, por favor.

Rectifico. Tienes razón, los 2 Etzas están en Ecuador. Fue un Lapsus. Con relación a Coangos, no ubico las coordenadas en mi data, por lo cual dejo pendiente esto, hasta que los encuentre y te pueda demostrar mi punto.

Los dos están en Ecuador. Los dos Etzas también están en Ecuador. Esos otros puestos de los que hablas no sé cuales son, pero a estas alturas del partido me sospecho que los estás sacando del libro Tiwinza con Z, como -imagino- muchas otras de tus inferencias.

Una vez más te equivocas conmigo. Yo no poseo el libro Tiwinza con Z. No juegues al NCIS, por que no atinas en ninguna.

Entonces mi pregunta con relación a estos 2 puestos y a los otros 5 es: Una vez cerrada la frontera entre Perú y Ecuador, en que territorio quedaron esos puestos ecuatorianos?

Pero si tu sabes que Base Sur y Tiwintza quedaron en Perú, tu insistencia en preguntarme eso a mí, para que yo te lo conteste, puede ser tomada como una provocación, o como un intento de humillación.

De cualquiera de las dos formas, lo que haces está mal.

Base Sur, Tiwinza, Base Norte y Cueva de los Tallos, ESTABAN como tú dices en territorio que el Perú decía y que según el Protocolo de Rio de 1942 era peruano. Con esto que queda por sentado? Que esos puestos ecuatorianos siempre estuvieron en territorio peruano, lo cual significa que las FAS ecuatorianas en 1995 habían infiltrado el territorio peruano. Este es un hecho de suma importancia, que quería dejar por sentado, para el debate que estamos siguiendo. Esa era la intención de la pregunta, nada más.

También te digo: Si te haz sentido humillado o provocado, te pido mil disculpas. Eso no pueda estar más lejos de mis intenciones para contigo. También te digo que no tengo la más mínima intención de ofenderte. No tengo necesidad de hacerlo. Además tampoco tengo la necesidad de tratar de ofenderte veladamente o indirectamente. Si considero que una provocación tuya merece una respuesta fuerte de mi parte, pues ten por seguro que lo voy a hacer sin necesidad de taparlo o solaparlo de ninguna manera. Tú sabes que yo lo haría porque soy una persona que dice las cosas directa, pero moderadamente. No te haz dado cuenta que ahora estoy más moderado???

Ahora, lo que yo realmente creo que está mal hecho, es que insistas en que te respondan tus preguntas, y que no tengas la RECIPROCA amabilidad de responder las preguntas que te hacemos. Eso sí que no se debe hacer, Adiutrix.

Es como si yo te preguntase si acaso sabes si por casualidad si entre tus antepasados hay un "hijo de chileno" El punto no es que lo haya o no lo haya, sino que esto simplemente no se pregunta, tanto por educación como porque constituiría una provocación gratuita, un intento de agredir al interlocutor en vez de llevar adelante una conversación.

Y yo la verdad es que no estoy para eso.

Bueno coincidentemente, yo tampoco estoy para eso.

Discúlpame Adiutrix, pero tú a mi no me vas a enseñar educación. Para que tengas claro algunas cosas sobre mí, ya que no las puedes inferir, te comento que yo tengo un primo cuyo padre es CHILENO, es decir tengo un tío chileno, que es muy bacan y querido, ósea en mi familia hay chilenos. Entre mis mejores amigos aquí, tengo 2 que son ecuatorianas y 1 chileno. Esto a mi no me hace mejor ni peor, ni tampoco me parece ofensivo que me pregunten si tengo familiares chilenos, ecuatorianos, etc., eso no importa y ofenderse por ese tipo de preguntas es inmaduro, por decir lo menos, y hasta cierto punto xenofóbico, cosa que no soy.

Yo no te he provocado ni humillado, solo he pedido una precisión geográfica relacionada con un hecho concreto, el conflicto del Cenepa. Si eso te parece ofensivo, no sé qué haces debatiendo en este topic. Es decir aquí en el FMG se dicen cosas muy fuertes y que muchas veces no nos gustan, pero creo que para participar aquí en el FMG, se debe tener la suficiente madurez y aplomo para saber aceptar ciertas cosas aunque no nos gusten. No desfigures las cosas, ni intentes salirte por la ventana del debate solo porque no compartes o no te gusten las cosas que aquí se dicen.

Pero mira, una vez más te pido disculpas por la confusión. Ya te aclare cuál fue mi intención al preguntar, pero en todo caso, y con el afán de continuar el debate, mira te propongo una cosa. Con las disculpas del caso que te he dispensado, volteemos la pagina olvídate de esta última pregunta, respóndeme las otras 4 preguntas que te hice y que tu ni mencionaste en tu ultimo Post y continuemos con el debate, Te parece?

Atentamente;

Arpía

[Adiutrix]

Podrías verificar las Latitud de Coangos Antiguo, creo que esta herrada. En todo caso confírmamela, por favor.

Claro.

...
El Coangos Antiguo:
Lat: 3° 3'41.43"S
Long: 78°12'52.70"O
(Si tienes Google Earth, lo verás como un pequeño claro en la selva.).
...

Tomado de la ubicación de Coangos tal como aparece en un mapa oficial del I.G.M. de 1979. Mueve las coordenadas como gustes, manteniéndote junto al río Coangos, y a una distancia de 3 a 6 km de su desembocadura en el Santiago. La base de datos de Falling Rain lo coloca erróneamente más al sur, en medio de la nada. Quien sea que haya ingresado Coangos en Google Maps estuvo cerca en cuanto a latitud, pero se fue totalmente a la izquierda.

Rectifico. Tienes razón, los 2 Etzas están en Ecuador. Fue un Lapsus. Con relación a Coangos, no ubico las coordenadas en mi data, por lo cual dejo pendiente esto, hasta que los encuentre y te pueda demostrar mi punto.

No te preocupes. Tómate tu tiempo con tu data. Sabemos que estás en un proceso de inferencias.

te comento que yo tengo un primo cuyo padre es CHILENO, es decir tengo un tío chileno, que es muy bacan y querido, ósea en mi familia hay chilenos. Entre mis mejores amigos aquí, tengo 2 que son ecuatorianas y 1 chileno. Esto a mi no me hace mejor ni peor, ni tampoco me parece ofensivo que me pregunten si tengo familiares chilenos, ecuatorianos, etc., eso no importa y ofenderse por ese tipo de preguntas es inmaduro, por decir lo menos, y hasta cierto punto xenofóbico, cosa que no soy.

No entendiste. Mejor. Déjalo así.

[Arpia]

Adiutrix;

Siguiendo con el proceso de inferencias, podrías ser tan amable de contestarme estas 4 preguntas que quedaron PENDIENTES de respuesta por tu parte:

1.- Cual fue el motivo, desde tu punto de vista, que origino la Guerra de 1941 entre Perú y Ecuador?

2.- Quien inicio la Guerra de 1995, Perú o Ecuador?

3.- Cual fue la razón o motivo, que desde tu punto de vista que existió para que o Perú o Ecuador iniciara la guerra de 1995?

4.- Como puedes compatibilizar VIGENCIA con INEJECUTABILIDAD PARCIAL del Protocolo de Rio de 1942?

te comento que yo tengo un primo cuyo padre es CHILENO, es decir tengo un tío chileno, que es muy bacan y querido, ósea en mi familia hay chilenos. Entre mis mejores amigos aquí, tengo 2 que son ecuatorianas y 1 chileno. Esto a mi no me hace mejor ni peor, ni tampoco me parece ofensivo que me pregunten si tengo familiares chilenos, ecuatorianos, etc., eso no importa y ofenderse por ese tipo de preguntas es inmaduro, por decir lo menos, y hasta cierto punto xenofóbico, cosa que no soy.

No entendiste. Mejor. Déjalo así.

Si te entiendo que desde tu punto de vista no es correcto hacer ese tipo de preguntas, a lo cual yo lo que te he respondido es que, así sean impertinentes, desde tu punto de vista, ese tema a mi no me incomoda y me perece de lo más normal.

Quedo a la espera de tus amables respuestas.

Saludos;

Arpía

[Arpia]

Bueno, al parecer Adiutrix no se digna a tener la misma cortesía que tuvimos nosotros para con él, y se NIEGA a responder las 4 preguntas que le formulamos, ESCONDIENDOSE en el silencio, y sin ni siquiera dar una razón lógica por la cual no quiere contestar. Esta actitud se explica obviamente, porque le resulta incomodo reconocer que el Conflicto del Cenepa de 1995 lo inicio el Ecuador al INFILTRARSE adrede en territorio peruano, por su idea equivocada de que el Protocolo de Rio de 1942 era nulo o inejecutable parcialmente.

En fin. Que lastima. Y el que decia que no queria tener un dialogo de sordos.

Buscando en algunos archivos ubique una entrevista que le hiciera en 1995 Chichi Valenzuela, de la patriótica revista Caretas al General Paco Moncayo, ideólogo del ejército ecuatoriano y enemigo del Perú, quien se preparo a sí mismo como a su ejército para atacar arteramente al Perú en 1995.

En esta curiosa entrevista ya vista casi 14 años después del conflicto, podremos observar la cantinflesca idea de Moncayo de la Inejecutabilidad parcial del Protocolo de Rio de 1942 y los 12 puntos de la frontera que según él, hacen de la inejecutabilidad del mencionado protocolo una realidad. Vean el mapa propuesto por Moncayo, para el toda la frontera era inejecutable. Que chistoso, por decir lo menos.

Lo malo de esta entrevista es que CARETAS le da tribuna ABIERTA a un general ENEMIGO para que se despache contra el Perú a nivel nacional y a su gusto, en momentos en que la unidad nacional estaba por encima de las ambiciones políticas de los que conformaban esa revista en esos días.

Jefe del ejército ecuatoriano

Moncayo y su Frontera

General que comandó las tropas adversarias expone su visión de la guerra y de los impases subsistentes. Su discurso debería alertarnos.

General Paco Moncayo en su despacho en Quito con Cecilia Valenzuela, explicando impases en mapa del Perú llevado por CARETAS.

EXCLUSIVO

A un año del conflicto del Cenepa y en otro escenario, CARETAS entrevistó en Quito al general Paco Moncayo. Desde su despacho, en la comandancia del Ejército ecuatoriano, el militar elegido el hombre del año en su país, sostiene una esgrima verbal que sin embargo esboza una tensión desmesurada.

El Mapa de Moncayo



En un artículo publicado en la revista de las Fuerzas Armadas Ecuatorianas, titulado "El Protocolo de Río a la luz de la Acción Política", el general Moncayo señala que son doce los puntos inejecutables. El mapa tiene una leyenda que dice "Puntos en los cuales existe inejecutabilidad del Protocolo de Río de Janeiro" y está salpicado por ellos a lo largo de toda la frontera. Hasta el canal de Huaquillas es un tema de controversia.

Entrevista de CECILIA VALENZUELA - Fotos VICTOR CH. VARGAS
GENERAL Moncayo, ¿cómo observa las negociaciones entre las cancillerías de Perú y Ecuador en estos días en que se cumple un año del conflicto del Cenepa?
-Yo observo con mucho interés el proceso de pacificación, soy parte del proceso y esto es muy importante, porque no fui sólo parte de la conducción del conflicto, sino que fui parte de la conducción del proceso de separación de fuerzas. La MOMEP puede atestiguar todo el interés que puse para que se ponga fin a este conflicto, para que las fuerzas se separen y se eviten nuevos enfrentamientos. Yo creo que además ésta es una oportunidad histórica que están recibiendo el Perú y Ecuador para poder resolver definitivamente su problema. Creo también que no debe desperdiciarse esta oportunidad, porque nunca como hoy se ha dado en la historia triste de dos países, una situación en que ambos pueden sentarse con apoyo de la comunidad internacional a resolver este litigio.


"Siempre procuré que el daño sea el menor, haciendo del enfrentamiento bélico un enfrentamiento razonado, y no un enfrentamiento de odio".

-En su opinión, ¿ha llegado el momento de resolver definitivamente este litigio, como Ud. lo llama? ¿Siente usted como jefe del Ejército ecuatoriano que ustedes están en condiciones de quedar satisfechos con cualquier decisión que se adopte en materia diplomática?
-Pienso que nuestro país tiene una apertura a la búsqueda de una solución definitiva, los militares no podemos ser los que tomemos las decisiones políticas. Si nuestro país logra un buen acuerdo con Perú, respaldado por el pueblo ecuatoriano, nosotros no somos quienes podemos estorbar un juego de esa naturaleza. Por otra parte, debe entenderse que un acuerdo no es, ni puede ser, una imposición. Yo entiendo que el pueblo peruano no aceptaría ningún acuerdo que perciba como una imposición de los ecuatorianos. Igual va a pasar con el Ecuador, por eso, siguiendo el ejemplo de Chile y Argentina, deberíamos someter todos nuestros problemas a terceras personas, que pueden ser los propios garantes, que vayan dando la razón a quien la tenga.


"En la Cueva de los Tayos se encontraban nuestras patrullas con los peruanos desde hace 10 años".

Yo leo la historia peruana y hay una historia que para mí es absolutamente distorsionada, pero entiendo claramente que cuando un peruano lee nuestra historia, percibe que nuestra historia es absolutamente falsa, que distorsiona los hechos en esta mutua relación. Por eso pienso, honestamente, que como en todo diferendo, hay que pedir otra cabeza fría, que con objetividad le vaya dando la razón al que la tiene en cada caso.
-General, usted dirigió personalmente las operaciones el año pasado desde Patuca y narra lo sucedido, desde la perspectiva ecuatoriana, en su Diario de Guerra. En sus narraciones hay un detalle: usted lamenta que por órdenes superiores, me imagino que se refiere a una orden del presidente Durán Ballén, no pudo atacar puestos peruanos. Pero usted hace este comentario en un contexto en que se está refiriendo a la presencia del Presidente Fujimori en la base peruana de Ciro Alegría. ¿Qué es lo que usted lamenta?
-No, yo le quiero contar lo que pasó. Hay muchos comentarios que no se apegan a la verdad. Yo nunca he mentido, no tengo por qué mentirle a Ud. ni a mí mismo. Se dice que aquí la guerra la hemos hecho porque no nos querían dar las regalías del petróleo que teníamos antes, pero ese problema se resolvió en 1994, el Congreso nos las concedió por diez años más.
Se dice que aquí los militares no hemos obedecido, que le hemos impuesto al poder civil la guerra, eso es absolutamente falso. Las decisiones se tomaron en Consejo de Seguridad Nacional, donde está el Presidente del Ejecutivo, del Legislativo y Judicial, donde está la cúpula de la conducción política del país. El general Moncayo era un militar, disciplinado, profesional que cumplió las órdenes que recibió del fuero político. Se dice que el presidente Sixto Durán había llegado a un bajísimo nivel de popularidad y quiso con esto ganar popularidad, yo no creo eso, sería creer que nuestro presidente es un monstruo, ganar popularidad con las vidas, con la mutilación de los soldados. De manera que se dicen muchas cosas que parecen absolutamente verdad.
-Dígame las razones reales, no los pretextos.
-Ahora bien, ¿yo qué he hecho? He cumplido con mi deber de soldado, con el mismo interés, con el mismo convencimiento, que estoy seguro lo habrá hecho el general López Trigoso, o el presidente del Comando Conjunto, el general Hermoza Ríos, porque esta es nuestra posición de militares. También quiero decirle con mucha veracidad, que jamás cumplí mi deber con odio, siempre procuré que el daño sea el menor, haciendo inclusive del enfrentamiento bélico un enfrentamiento razonado, con sentimientos y no un enfrentamiento de odio.
Inclusive cuando estuvo el Presidente (Fujimori) en ese sector, sin saber exactamente en qué área estaba, dispuse suspender los vuelos, por dos razones prácticas. Primero, porque imagínese lo que habría sido que un imprudente jefe de Estado que asoma en el área de combate sea víctima del fuego del contrincante. ¿Se da cuenta de lo que habría significado eso para la historia de nuestros países? Entonces he conducido las operaciones con serenidad, con criterio de lo que este enfrentamiento indeseable significaba para la historia de América Latina. No era un bárbaro conduciendo una guerra bárbara, sino un ser civilizado, un hombre cultivado, conduciendo una guerra que no querían los ecuatorianos. Tomé todas esas precauciones.
-Sin embargo usted en su diario lamenta no haber podido atacar puestos peruanos.
-Sí, yo lo lamento. Primero es un diario escrito sobre el conflicto y mi deber era conducir las operaciones al éxito, como era el deber de los comandantes peruanos, a quienes respeto. Mi deber era tener éxito, por eso soy militar. A mí se me ordenó no atacar ningún puesto militar peruano y el Presidente (Durán) en todas sus intervenciones hizo mucho énfasis en esta disposición. Nosotros, veíamos cómo por el eje Jiménez Banda-Soldado Pastor, se conducían todos los abastecimientos, todos los refuerzos (de los peruanos) y jamás pudimos atacar. Hubiera sido lo lógico, para evitar que las tropas lleguen en condiciones adecuadas, éstas sí a atacar nuestras posiciones. De manera que desde un punto de vista estrictamente operativo y no desde un punto de vista humano, ni emotivo, ni filosófico, era lógico que para un comandante sea una restricción enorme no poder usar todos los instrumentos de la conducción.
-¿Siente que lo limitaron?
-Claro, esa fue la percepción mía pero la obedecí. Es otro punto importante, yo soy un militar profesional. He sido muchos años profesor, maestro, he analizado con los alumnos del Estado Mayor, en el Instituto Superior de Guerra, la relación entre la política y la estrategia y he defendido siempre, el mejor espíritu clausewitziano, el que la guerra sólo es un instrumento de la política y ni siquiera es el único instrumento de la política, es el instrumento de última instancia, el indeseable instrumento de la política, al que no se debe llegar sino porque todos los demás instrumentos han fracasado. Entonces en ese sentido y con esa percepción jamás he tomado una decisión violentando o desobedeciendo las instrucciones de nivel político.
-Usted, general Moncayo, es uno de los estadistas ecuatorianos más respetados y además es uno de los peores críticos del Protocolo de Río de Janeiro, que su país y el mío firmaron en 1942. ¿Qué documento vale más para usted, el Protocolo de Río de Janeiro o el Tratado de Itamaraty?
-El Protocolo de Río de Janeiro es un instrumento jurídico que está firmado, que está ratificado, que tenía un fin, el fin era paz, amistad y límites. ¿Después de 50 años hemos tenido paz, hemos podido reforzar nuestra amistad? No tenemos siquiera límites. El Tratado de Itamaraty es de otra naturaleza, y no debe ser percibido como punto de derrotas ni de victorias, sino como defensa de dos países que en vez de continuar con la guerra, deciden sentarse a discutir el problema, algo que debieron haber hecho hace mucho tiempo atrás. Es un Tratado que tiene una percepción completamente diferente, yo creo que es una oportunidad histórica este tratado y si así lo interpretan los dos países y logran un acuerdo, pero un acuerdo no puede ser una imposición. Toda negociación implica aproximación, si los ecuatorianos quisiéramos imponer una posición al Perú, el Perú no nos va a aceptar nunca, si el Perú nos quiere imponer -como penosamente algunos ideólogos de la seguridad nacional, como el general Mercado Jarrín, escriben en sus libros- no vamos a tener ninguna solución.
En el supuesto no consentido que el Perú está rearmándose y lance una nueva campaña como la de 1941, para imponernos la colocación de los hitos, así tuviesen éxito militar y así nos obligasen a poner los hitos, ¿cree usted que esa es la solución? Es un diferimiento por otros 50 años de esa situación. Porque un país que sienta que fue obligado a poner los hitos después de una guerra, estará preparándose para reivindicar la humillación que ha recibido. No hay solución bélica para el problema ecuatoriano-peruano, eso deben entenderlo los profetas del exterminio que lastimosamente todavía existen en su país. Tenemos que buscar una solución de paz, estamos acabando el milenio ¿cómo es que no pueden entenderse esos pueblos que son casi idénticos en contextura sicológica, social, que comparten tantas cosas?


Paco Moncayo con el general Walter Ledesma en Israel, en 1986: "El conoce mi forma de pensar".

-¿Se siente usted satisfecho con lo que logró en el conflicto del Cenepa en el sentido que realmente el Tratado de Itamaraty abre una nueva discusión y deja en segundo plano los artículos del Protocolo? ¿Ese era uno de sus objetivos?
-Pienso que no hemos sacado el Protocolo de Río de Janeiro de la discusión. Yo no creo que sea un triunfo del Ecuador, para mí es un triunfo del Perú, del Ecuador y de América Latina, hemos logrado por fin sentarnos a discutir como países civilizados un problema que existe. El Perú se ha negado reiteradamente a aceptar que hay un problema. Pero si no hay un problema, ¿qué pasa que no podemos vivir en paz?
-Usted sostiene que Tiwinza, Cueva de los Tayos y Base Sur, estaban en su territorio, que fueron atacados. Entonces explíqueme, ¿por qué sembró minas en toda el área de lo que considera su propio territorio? ¿Estaban esperando una incursión?
-Le voy a dar la respuesta, usted vaya a Tiwinza y encuentra bananeras pequeñas como para abastecer a los destacamentos, chacras, que no se inventan. Vaya a Base Sur y encuentra eso, estaban en nuestro poder no de la noche a la mañana. Usted sabe que es un área no delimitada para nosotros, no demarcada para ustedes. Si hubiera habido una actitud de búsqueda de solución, no tendría que haberse dado lo que se dio. Primero, la clara amenaza del comandante del batallón (peruano) Callao de selva al coronel Aguirre de desalojar ese fin de semana, es que así era de fácil si se entendía que se podían hacer las cosas, le digo que nosotros no estábamos defendiendo posiciones, entonces mal hubiera podido yo sembrar minas porque mi propia gente habría caído en esas minas. Pero cuando fuimos atacados, en Soldado Monge, en Teniente Ortiz, en Etza, en Coangos, en Cóndor Mirador, solamente ahí ordene que se coloquen minas en una posición estrictamente defensiva. Usted sabe que la defensa implica el uso de estos medios y cuando se insistió en tomar Tiwinza y en tomar Base Sur, ordené que se defendieran esas bases que eran simples bases logísticas. Al ser posiciones defensivas, evidentemente, se colocaron minas, pero no hubo un uso irresponsable de esas minas.
-Su ejército gracias en gran medida a su trabajo y dedicación está modernizado. Usted jugó un papel muy importante en esa modernización ¿No debe considerarse a esto como un acto belicista? ¿No se estaban preparando?
-No, eso muestra la permanente preocupación que ha tenido el pueblo ecuatoriano de ser agredido y de estar en condiciones de repeler una agresión. En todo eso creo que hay más bien una conciencia defensiva en el pueblo ecuatoriano y tiene antecedentes. A este país no le ha sucedido tragedia más grande en su historia que la invasión de 1941. Eso causó un trauma histórico al pueblo, un trauma del que no ha podido deshacerse. Le puedo asegurar que jamás el Ecuador ha pensado en tener una Fuerza Armada en condiciones de realizar una ofensiva al territorio peruano, que nuestra opción y nuestra percepción permanente como país es una percepción de defensa y de disuasión.
-¿Conoce usted al analista norteamericano Gabriel Marcella?
-Sí, como no.
-¿Ha leído su último artículo sobre el conflicto del Cenepa?
-Como no.
-El hace una evaluación de las pérdidas aéreas que tuvo mi país y los daños que tuvo el suyo, ese análisis confirma que el Perú realmente no estaba preparado para el encuentro con Ecuador. La falta de preparación ¿no indica acaso que el Perú no tenía intenciones belicistas? ¿Usted cree que el Perú está loco como para iniciar una agresión si no está preparado?
-Yo me he hecho la misma pregunta, si todo lo que ha sucedido en la historia de las guerras hubiese sido racional, yo estoy seguro que no hubieran habido guerras. A mi juicio, hubo un exceso de confianza de los mandos y un menosprecio al sector ecuatoriano que en los libros que escriben militares peruanos se percibe.
-Pero ese no es un análisis...
-Me parece a mí que no hay otra explicación lógica. Tal vez pensaron que iba a suceder lo del 81.
-¿Desde cuándo estaban ustedes en Tiwinza, desde hace cuántos años?
-Bueno, Tiwinza y Base Sur están en manos nuestras alrededor de una década y había un acuerdo, yo le he escuchado al general Carlomagno Andrade hablando con el general Hermoza Ríos, cuando hubo un incidente -debe haber sido en el año 1992-, cuando dos patrullas nuestras que en el sector de Base Sur se toparon tanto peruanos como ecuatorianos, el general Carlomagno Andrade habló con el general Hermoza Ríos, ambos quedaron de acuerdo que ni los unos suban, ni que los otros bajen de la Cueva de los Tayos. En la Cueva de los Tayos se encontraban nuestras patrullas con los peruanos todo el tiempo, era natural, normal, esa es la verdad, esa es la realidad. Hay videos, hay fotos, hay todo y si se quiere decir la verdad, se va a reconocer que así estábamos viviendo, en paz y aplicábamos la cartilla.


Tropas peruanas en Tumbes: esa frontera también está en cuestión, según Moncayo.

-¿Cuántos años están allí?
-Debe ser una década que estábamos allí. Nunca ha habido presencia de soldados peruanos.
-El general Walter Ledesma, un militar peruano a quien usted conoce personalmente porque estuvieron juntos cuando eran coroneles, en Israel, lo ha definido recientemente como el nuevo perturbador de la paz en América Latina. ¿Qué opina sobre esta definición?
-Mire, el general Ledesma, que en mi concepto es uno de los militares latinoamericanos más interesantes e inteligentes, con quien yo tengo el gusto de tener amistad, ha adoptado una actitud también contraria a mi persona. No la justifico en él, porque él sí me conoce bien. El sabe cuál es mi forma de pensar. Cuando supe que él había salido del Ejército peruano a mí me dio mucha pena por él, porque yo esperaba que tuviera una carrera más larga. A mí sinceramente me ha sorprendido, me ha dolido que Ledesma salga con esa interpretación sobre mi persona.
-General, todavía Ecuador no ha definido cuáles y cuántos son, para ustedes, los llamados impases subsistentes. Usted, en un artículo publicado en la revista de las Fuerzas Armadas Ecuatorianas "El Protocolo de Río a la luz de la Acción Política", señala que son doce los puntos inejecutables.
-No, no dije que son inejecutables...
-Lo dice, les llama puntos en los cuales existe inejecutabilidad del Protocolo.
-Discúlpeme, ese debe ser un subtítulo puesto por el editor. Pero después, si lee, en el contexto verá que dice que son puntos donde hay problemas ¿no?, hay muchos problemas.
-Habla de doce puntos y los menciona. Pero mire, este es el mapa de mi país ¿podría marcar, con este lapicero, los lugares donde usted considera que hay problemas?
-Hay muchos problemas que son fruto de los naturales cambios geográficos: que un río se cambió de cauce, que una isla que estaba en un lado pasó al otro, hay problemas en toda la periferia nuestra, así es que hay que buscar una solución a todo esto.
No importa si son 10, 20, 30 ó 12, lo importante es el ánimo que tengan los países para encontrarles una solución, porque lo mismo da que sean tres, si están en posiciones absolutamente enclaustradas de una percepción maniquea y si son cincuenta pero hay un ánimo abierto a la solución.
-General, para nosotros es importante saber cuántos y cuáles son los lugares que ustedes cuestionan. ¿No se atreve usted a decirme y marcar cuántos cree que son?
-En ese artículo están mencionados, la palabra escrita es palabra irretractable, así es que en ese artículo están.
-Entonces, son doce...
-Son los que pueden ser ¿no? No me acuerdo, no me han dado una memoria privilegiada, no me acuerdo, hay problemas en Lagartococha, en el Napo, en el Bombonaza, en el Pastaza, hay problemas en el hito 20 que no existe, hay problemas en todo el sector de la Cordillera del Cóndor, donde no existe el divortium acuarum, hay problemas en la Tina, en las islas de Macará, hay problemas en el codo del Hualtaco, el propio canal internacional de Huaquillas construido para dar una solución momentánea, pero no dio ninguna solución al problema.
-¿Cómo trazaría usted la frontera?
-Yo le he dicho e insisto, yo soy un militar, yo no soy el canciller del Ecuador, yo no soy el Presidente del Ecuador, que es el responsable de la política internacional. Yo soy un soldado que trata de solucionar problemas, este es un artículo escrito en función de mi afición a escribir, no es un artículo oficial del gobierno ni de la Cancillería.
-La verdad es que me hubiera gustado llevarme un mapa marcado, por usted, porque el Canciller Leoro no ha dicho nada tadavía sobre los impases subsistentes...
-No puedo tomarme atribuciones que no me corresponden, no soy quien tiene que definir la frontera.
-Usted es un lector de Sun Tsu, usted y los militares ecuatorianos lo son ¿verdad?
-No hay militar que no lea y cite a Sun Tsu, al menos los especialistas en inteligencia tienen una veneración por Sun Tsu.
-¿Y usted también comparte esa veneración?
-En efecto.
-Entonces recordará uno de sus axiomas que dice "La guerra descansa en el engaño del enemigo". ¿Cuánto de ese axioma han aplicado ustedes para manejar la guerra sicológica y la guerra de información en su último conflicto con mi país?
-Sí, Sun Tsu dice una verdad y yo le voy a responder a eso con otra verdad que es un axioma de las relaciones públicas, no hay arma mejor que la verdad. Administrar la verdad es mucho más fácil que administrar el engaño, porque más pronto cae el mentiroso que el ladrón.

Fuente: http://www.caretas.com.pe/1399/moncayo/moncayo.html

Saludos;

Arpía

[Fabian Aguilon]

Editado por el Moderador

Señor forista , le agradeceré que tenga siempre presente lo siguiente:

Foro Militar General
Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines

Mod. 4

[Adiutrix]

Bueno, al parecer Adiutrix no se digna a tener la misma cortesía que tuvimos nosotros para con él, y se NIEGA a responder las 4 preguntas que le formulamos, ESCONDIENDOSE en el silencio, y sin ni siquiera dar una razón lógica por la cual no quiere contestar. Esta actitud se explica obviamente, porque le resulta incomodo reconocer que el Conflicto del Cenepa de 1995 lo inicio el Ecuador al INFILTRARSE adrede en territorio peruano, por su idea equivocada de que el Protocolo de Rio de 1942 era nulo o inejecutable parcialmente.

Pero yo no sabía que me estaba escondiendo.

Quedamos en que te tomarías un tiempo para ubicar en tu data las coordenadas de tus Coangos. Había algún punto que se supone que querías demostrar.

¿Qué fue las coordenadas? ¿Aparecen o no?

[Comisionado]

Editado por el Moderador

Señores Foristas, recuerden las reglas del FMG

5.16. -No se permite la labor de "troll o trolling". Los mensajes absurdos posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro, podrán ser borrados sin previo aviso y sus autores suspendidos si continuan en su actitud.

No generen provocaciones, no caigan en provocaciones. La Moderacion sera exigente en este aspecto

Mod.4

[Arpia]

Bueno, al parecer Adiutrix no se digna a tener la misma cortesía que tuvimos nosotros para con él, y se NIEGA a responder las 4 preguntas que le formulamos, ESCONDIENDOSE en el silencio, y sin ni siquiera dar una razón lógica por la cual no quiere contestar. Esta actitud se explica obviamente, porque le resulta incomodo reconocer que el Conflicto del Cenepa de 1995 lo inicio el Ecuador al INFILTRARSE adrede en territorio peruano, por su idea equivocada de que el Protocolo de Rio de 1942 era nulo o inejecutable parcialmente.

Pero yo no sabía que me estaba escondiendo.

Adiutrix;

Bueno, tú ACTITUD de estar departiendo de lo más alegre en otros topics sin tener la amabilidad de responder las preguntas que se te hacen, pues denotan eso. Teniendo como agravante que tu cuando haces ‘’preguntas’’, porque tu no preguntas de a una sino de a seis, pides, con justa razón, que se te responda, pero tú no tienes la misma a cortesía con los demás. Eso no se hace Adiutrix, no, no, no.

Quedamos en que te tomarías un tiempo para ubicar en tu data las coordenadas de tus Coangos. Había algún punto que se supone que querías demostrar.

Perdón!!!! Yo lo que te dije es que iba a conseguir las coordenadas, sin darte una fecha. Yo NUNCA acorde contigo que no respondieras las preguntas que te formulamos, ANTES que surgiera el tema de Coangos, antes que te respondiéramos lo de Coangos.

Pero vayamos por partes y cucharadas a la cronología:

1.- Miércoles 12 de noviembre (Pagina 62) Te respondo 6 preguntas que me hiciste y te hago 5 preguntas las cuales son: 1.- Cual fue el motivo, desde tu punto de vista, que origino la Guerra de 1941 entre Perú y Ecuador? 2.- Quien inicio la Guerra de 1995, Perú o Ecuador? 3.- Cual fue la razón o motivo, que desde tu punto de vista que existió para que o Perú o Ecuador iniciara la guerra de 1995? 4.- Como puedes compatibilizar VIGENCIA con INEJECUTABILIDAD PARCIAL del Protocolo de Rio de 1942? 5.- Una vez cerrada la frontera entre Perú y Ecuador, en que territorio quedaron los puestos ecuatorianos: Base Sur, Base norte, La Y, Cueva de los Tayos, Tiwintza, Etza Viejo y Coangos Antiguo?

2.- Jueves 13 de noviembre (Pagina 63) Me respondes con una pregunta sobre Coangos. No respondes las otras 4 preguntas. En síntesis no respondes nada.

3.- Jueves 13 de noviembre (Pagina 63) A pesar que no me respondes, yo una vez más te respondo a la pregunta que me hiciste y te pido que des respuesta a las otras preguntas que te formule. Que respondes?

4.- Jueves 13 de noviembre (Pagina 63) Te haces el ofendido, te aferras a una pregunta alegando que te quiero humillar. Sigues sin responder ninguna de las 5 preguntas que te hice.

5.- Viernes 14 de noviembre (Pagina 63) Aquí RECIEN te digo que tengo problemas para ubicar las coordenadas de Coangos y te digo que las voy a buscar. Te pido disculpas por la confusión y que no te he querido ofender y aun mas te PROPONGO que te olvides de la pregunta que te molesto, que incluye el tema que surgió sobre Coangos y te SOLICITO AMABLEMENTE que respondas la otras 4 preguntas. Que respondes?

6.- Viernes 14 de noviembre (Pagina 63) Me hablas sobre la ubicación en Google Earth de Coangos y de las otras 4 preguntas ABSOLUTAMENTE NADA.

7.- Domingo 16 de noviembre (Pagina 63) Al no recibir respuesta tuya a las 4 preguntas que te hice, te solicite amablemente que me respondas las 4 preguntas que desde el Miércoles 12 de noviembre (Pagina 62) te vengo haciendo, y que tú te NIEGAS a contestar.

8.- De ahí en adelante, hasta hoy viernes 21 de noviembre, el más absoluto silencio, ergo sigues sin responder.

Adiutrix, te resultaría mejor que digas que no tienes el mas mínimo interés en contestar lo que se te pregunta, que no piensas extendernos la mismo cortesía que tuvimos contigo al responder tus preguntas, que solo respondes lo que te conviene o no te pone en una situación difícil o que favorece tu versión de los hechos en este topic, y así nos evitamos tanta pérdida de tiempo y así también dejas de ACOMODAR las cosas o presentar excusas para no responder.

Por último si te pediría que me digas si me vas a responder, y si dices que lo vas a hacer lo hagas desde tu siguiente post, de lo contrario dime que NO PUEDES o NO QUIERES responder y ya.

¿Qué fue las coordenadas? ¿Aparecen o no?

Primero por favor te pediría que me respondas las 4 preguntas que aun tienes pendiente de respondernos y con todo gusto, como siempre lo he hecho, daré respuesta a tus preguntas.

Atentamente;

Arpía

[Adiutrix]

1.- Miércoles 12 de noviembre (Pagina 62) Te respondo 6 preguntas que me hiciste y te hago 5 preguntas las cuales son: 1.- Cual fue el motivo, desde tu punto de vista, que origino la Guerra de 1941 entre Perú y Ecuador? 2.- Quien inicio la Guerra de 1995, Perú o Ecuador? 3.- Cual fue la razón o motivo, que desde tu punto de vista que existió para que o Perú o Ecuador iniciara la guerra de 1995? 4.- Como puedes compatibilizar VIGENCIA con INEJECUTABILIDAD PARCIAL del Protocolo de Rio de 1942? 5.- Una vez cerrada la frontera entre Perú y Ecuador, en que territorio quedaron los puestos ecuatorianos: Base Sur, Base norte, La Y, Cueva de los Tayos, Tiwintza, Etza Viejo y Coangos Antiguo?

1.- La intención del Ecuador de conquistar el Perú.

2.- El general ecuatoriano Paco Moncayo.

3.- El Ecuador la inició, con la intención de conquistar el Perú.

4.- No sé.

5.- Dentro del Perú. Todas dentro del Perú.

PD - Espero que las respuestas hayan sido de tu agrado y te dén más tranquilidad.

Si fuera posible, agradecería me permitas seguir participando en otras áreas del Foro Militar General sin tener que seguir esta conversación o lidiar con tus calificativos.

[ecuatoriano]

Por esas casualidades de la vida, esperando la salida de un vuelo, tuve la oportunidad de conocer al ahora Coronel Rodrigo Rojas, director de doctrina y educación en la FAE (no recuerdo el nombre del cargo exactamente), el Crnl Rojas siendo capitán y junto con el Teniente Manolo Camacho vivió una peculiar singladura el 12 de febrero del 95.

Me comentó que entonces era jefe de operaciones del escuadrón A-37B en Manta donde tenian 10 aviones, en tanto que en Macas tenian basados unos pocos mas, este último grupo eran los que intervenian directamente en las operaciones del Cenepa, a pesar de su insistencia no se le permitió unirse al destacamento de Macas, pero un dia voló a Macas con la determinación de participar en las operaciones, luego de insistir le permitiron quedarse por 3 días, el no desaprovechó la oportunidad de volar en toda misión durante aquellos días.

El 12 de Febrero voló una misión en la mañana como Piloto y Camacho como copiloto, regresaron a Macas y cambiaron de posición asumiendo Camacho el puesto de piloto, volvieron a salir en escuadrilla de 4, siendo el avión de Rojas y Camacho el segundo o tercero (no recuerdo), cuando estuvieron bombardeando las posiciones peruanas vieron al lider entrar y salir sin problemas, en su turno vieron salir 3 o 4 SAM de la selva, el me dijo que no era raro esa situación y que ya habian recibido disparos en otras ocasiones pero que se consideraban a salvo por estar fuera de rango, en esta ocasión o el misil tuvo un performance extraordinario o se colocaron dentro del rango del misil, en un momento dado sintió el golpe del misil, cuando volteó a ver el ala vió que estaba destruida y humeante, pasaron tensos segundos haciendo inventario de la situación, se ajustó y le ordenó a Camacho ajustarse los arneses para posible eyección, pero pronto comprobaron que el avión era controlable o semi-controlable, como había perdido el motor derecho y las superficies de control del ala del mismo lado orientar al avión era difícil y me explicó que volaban un poco de lado compensando la inestabilidad acelerando y atenuando el motor izquierdo, el líder les instruyó a que se eyecten pero ellos rechazaron de plano la idea, y lograron la hazaña de regresar a Macas y aterrizar a un velocidad expelunante, me explicó que el manual del A-37b advierte que aterrizar a mas de 120 nudos puede producir que el tren delantero rebote, parece que aquel día la providencia los acompañó y pudieron aterrizar o mas precisamente semi estrellarse en la pista (crash landing).

Fueron condecorados por negarse a abandonar la nave y llevarla de regreso a la base.

[GRUMO]

Estimado amigo

Esto es parte de los sacrificios que pueden hacer los soldados por su patria

Y defino por soldado a quien abraza las armas y esta dispuesto a todo por defender el honor de su nación

Honor y gloria a ellos

Pero, permiteme ser una pulga en la oreja en este ejemplo de verdadera valentía.....Por experiencia se de lo que hablan, y una emergencia de vuelo es critica y peor en combate

Al grano

Durante un curso, se empezó a denostar de los amigos pilotos del Ejército. Y en una intervención, un piloto peruano -condecorado del Cenepa- cuya "chapa" era "Gusano" , hizo uso de la palabra

Todos callamos, pues conociamos que era un loco. No medía el peligro, se metía en la zona caliente y -cuentan- una vez dejo al Copiloto y tripulantes..."no queria que mueran con él"

Y contra todo los pronosticos, habló que el piloto debe sopesar el peligro, pues estaba en sus manos tres cosas muy importantes

uno: La vida de su tripulación ..¿Vale la pena que mueran varios por salvar a una sola persona?

Dos : La máquina..¿Vale la pena arriesgar una máquina que va a ser muy dificil reemplarzarla? ¿Cual es el costo beneficio?

Tres: El entrenamiento ¿Cuanto cuesta entrenar a un piloto? ¿Cuanto ha invertido el estado en su formación y entrenamiento? ¿Cuanto en su actual experiencia? ¿Vale la pena que muera? ¿Cual es el costo beneficio?

Es demas decir que se hizo un silencio sepulcral. Y ante esta realidad hay que tener sangre de pescado...¿Tendrán que morir pocos para que muchos vivan? ¿ Tendran que morir muchos para que pocos vivan? ¿Cual es el verdadero termino medio

¿debieron esos pilotos eyectarse? ¿Y si morian ? ¿Se perdia maquina y tripulantes con experiencia? ¿Cual hubiese sido el mejor curso de acción?

No denosto de esta pagina de verdadero valor...Pero te escribo estas dudas que me vienen a la cabeza

Honor y gloria a los combatientes del Cenepa


Saludos

El "pulgoso"
Grumo

[Adiutrix]

¿debieron esos pilotos eyectarse? ¿Y si morian ? ¿Se perdia maquina y tripulantes con experiencia? ¿Cual hubiese sido el mejor curso de acción?

Yo supongo que precisamente allí es donde se pone a prueba el entrenamiento, el profesionalismo y la experiencia del piloto.
Habiendo valorado que había buenas probabilidades de salvar el avión, el piloto tomó su decisión.

Quizás el piloto juzgó que hubiese sido poco profesional tomar la decisión de eyectarse de un avión que juzgaba controlable y manejable.

Como muy poco profesional hubiese sido también que el señor piloto, un minuto antes de ingresar al área del objetivo, hubiese decidido que mejor se regresaba la base, atendiendo a los riesgos que acarreaba la misión de bombardeo tanto para la tripulación como para el aparato.

En la invasión norteamericana a Irak del 2003 se dio un caso muy conocido de un piloto que logró regresar su A-10 a la base, con un motor menos y con todo el sistema hidraúlico destrozado.

Saludos.