España Vs. Rusia

[Luisfer]

Ok Urquhart, se perder en un juego. Las Canarias son inocupables, lo mismo la península. La distancia que hay que cubrir es factible pero los medios para la supuesta ocupación son insuficientes. Esa es la verdad.


Ahora, antes de seguir por parte de otros con sus ridiculeces, alguien podría plantear otro escenario o nos vamos a pasar el ratos con lo divertido que es ver opinar sobre quien la tiene mas larga (Sabiendo bien quien en verdad la tiene

Saludos

[Malcomn]

Ok Urquhart, se perder en un juego. Las Canarias son inocupables, lo mismo la península. La distancia que hay que cubrir es factible pero los medios para la supuesta ocupación son insuficientes. Esa es la verdad.

¡¡Bien!! ese es el primer paso, reconocerlo.

Ahora solo te queda no tener tan mal perder.

Saludos!

[Luisfer]

Hay Malcomn, ¿cuantos años tienes eh?

Digo deberías aprender a tener mejor actitudes para querer conocer a las personas sobretodo en un espacio virtual como un foro, donde es difícil saber como es el que esta detrás de una pantalla, teclado y mouse.

Que no te ciegue la inmadures niño y aprende.

Saludos

[Malcomn]

Jajajajajaja, que tú te consideres garante de "talante" y eduación con los demas foristas es ya surrealista total.

Saludos!

PD: ¿la fisica o cuenta tambien la mental? ¡Venga, venga, menos lloros!

[urquhart]

Hola Luisfer:

ese ha sido mi argumento desde el inicio:

la capacidad rusa es netamente continental, en tanto que terrestre.

Su aviación estratégica, esencialmente la de largo alcance Tu-160 se compone de 16 aparatos. existe una regla no escrita sobre disponibilidad, debido a factores de mantenimiento claramente conocidos y a factores inesperados, incluso el fallo del perno más pequeño.

Los Tu-22M y los escoltas dependen del repostaje en vuelo, que en este momento se nutre de 20 Il-78. Independientemente de la regla de los 2/3, la situación geoestratégica de la Federación Rusa le impediría contar con la totalidad de los disponibles.

La Flota del Norte Rusa, es impresionante, cierto, pero desde tiempos atrás su misión vertiente anfibia se aleja de la de proyectar una fuerza de Infantería de Marina más allá del Mar de Noruega. Otras fuerzas de IM rusa, las estacionadas en el Báltico, y por sus medios, fueron pensadas para la toma de posiciones como Borlhom.

Basar la concepción de derrotar a España en el Eje BEC, choca frontalmente con los planes de Defensa españoles.

Y por último, las fuerzas rusas, en su totalidad, están siendo objeto de importantes cambios de momento orgánicos tras el pobre resultado táctico en el conflicto de agosto último. Sí, es cierto que vencieron, pero si el mando ruso ha observado serias carencias, especialmente en la coordinación interarmas, comunicación y logística; el mando georgiano, además de contar con una Inteligencia rayana a inutil e incluso pasada al enemigo, lanzó unidades subequipadas para el escenario pausible (intervención de las fuerzas rusas, de las que desconocía su entidad) y descuidó cortar la única via de aprovisionamiento de los osetios y rusos preestablecidos, el tunel ese que ahora no recuerdo su nombre. La Flota del Mar Negro, fue incapaz de mantener bloqueados los puertos georgianos, más allá de la ocupación de Poti, aunque las razones fueran políticas. De haber llevado un verdadero bloqueo naval, el cutter de la USCG no se hubiera aventurado a entrar en Sochi.

Saludos.

[Luisfer]

Así es Urquhart. Es como dije, la nueva doctrina rusa se basa netamente en lo defensivo y algo tan alocado como esto pues sencillamente no va.

Ahora ,seguimos con las discrepancias respecto a Giorgia:

Y por último, las fuerzas rusas, en su totalidad, están siendo objeto de importantes cambios de momento orgánicos tras el pobre resultado táctico en el conflicto de agosto último.

No fue pobre, fue contundente. Con los medios con los que contó, en horas se le dio la vuelta al pastel a los Giorgianos, vía terrestre movilizaron rápidamente un numero significativo de tropas y blindados, por aire el espacio aéreo fue de ellos sin mayor dificultad, (el derribo de aviones es un costo asumible, seria extraño que ni uno fuera derribado teniendo en cuenta que Girgia si estaba relativamente protegido en ese aspecto) y en conclusión Giorgia estuvo a merced de una invasión total si los rusos así lo hubieran querido.

Imaginate si esto hubiera sido contando con los medios óptimos y
Necesarios.

Me parece mezquino decir que fue pobre, estimado.

La Flota del Mar Negro, fue incapaz de mantener bloqueados los puertos georgianos, más allá de la ocupación de Poti, aunque las razones fueran políticas.

¿Para que más?

No era necesario a mí entender mantener un bloqueo total a no ser que hubieran querido a ocupar todo el país, y no lo hicierón.

Saludos

[Luisfer]

Jajajajajaja, que tú te consideres garante de "talante" y eduación con los demas foristas es ya surrealista total.

Saludos!

PD: ¿la fisica o cuenta tambien la mental? ¡Venga, venga, menos lloros!

A madurar niño.

Sales airado a defender este tema argumentando tonteras sobre los patriot en contra de misiles como los que portan los tupolev y sales con esto.

Que curioso eres.

Saludines.

[urquhart]

Hola Luisfer:

fue contundente? si fue así, los cambios orgánicos en el ER no tendrían sentido. Y los cambios van desde distrito hacia abajo, e incluso a nivel regimiento. Orgánicos, referidos a organización, no a nombres de generales, coroneles y tenientes coroneles.

En cuanto al bloqueo, estamos de acuerdo en que podría haber sido más importante, dada la nula capacidad naval de Georgia, y menciono las cuestiones políticas. Un bloque prolongado, hubiera puesto al Presidente de Georgia Avant la lettre que hubiera querido dictarle Moscú, máxime sabiendo que la Flota de la OTAN estaba realziando un despliegue concretado con los países ribereños de la Alianza desde enero'08.

Las declaraciones de la diplomacia rusa acerca de la injerencia atlantista eran del todo falsas, pero desviaban la atención sobre las negociaciones que mantenían Rusia y la UE, encabezadas por el Presidente Sarkozy. Georgia, definitivamente ha perdido las dos regiones separatistas, de facto, y encima a dejado suspendido sine die cualquier posibilidad de entrada en la OTAN y en la UE, afectando de paso las aspiraciones ucranias.

Hasta el momento han reconocido a Osetia y Abjasia, la federación Rusa, venezuela y Nicaragua, y entre ellas.

Y un buen artículo de La Vanguardia, acerca del transfondo político de la contienda:

http://www.iade.org.ar/modules/noticias ... oryid=2564

Saludos.

[Luisfer]

fue contundente? si fue así, los cambios orgánicos en el ER no tendrían sentido. Y los cambios van desde distrito hacia abajo, e incluso a nivel regimiento. Orgánicos, referidos a organización, no a nombres de generales, coroneles y tenientes coroneles.

Con eso sin embargo no se puede generalizar tanto a decir que la operación en Giorgia fue pobre tácticamente.

Urquhart, no creo que esos cambios orgánicos solo obedezcan a las imperfecciones que hayan podido suceder en aquel conflicto.

Miremos un poco el escenario global, LA OTAN con ganas de seguir hacia el este y la agresión sorpresiva de un aliado (no miembro) de esta alianza. Con esto yo veo que los rusos no están dispuestos arriesgarse nuevamente y por ello una razón más y de peso para dichos cambios y no solo a la que tú mencionas, este cambio tomo mas auge y empuje desde el conflicto en Giorgia. Las cosas en su real contexto.

Las declaraciones de la diplomacia rusa acerca de la injerencia atlantista eran del todo falsas, pero desviaban la atención sobre las negociaciones que mantenían Rusia y la UE, encabezadas por el Presidente Sarkozy. Georgia, definitivamente ha perdido las dos regiones separatistas, de facto, y encima a dejado suspendido sine die cualquier posibilidad de entrada en la OTAN y en la UE, afectando de paso las aspiraciones ucranias.

No es que eran del todo falsas, simple y sencillamente exageraron los hechos a conveniencia, lo demas es cierto.

Saludos

[Lucho_Pistolas]

sigo diciendo....

la capacidad de ataque desde los submarinos rusos es muy alta, asi que para que van a arriesgar la flota en un primer ataque, la flota vendria a limpiar lo que queda flotando...y a terminar de pegarle a las bases de canarias.

de alli en adelante es disparar misiles aprovechando el alcance y la cantidad de bombarderos que se disponen. golpeas las bases cercanas a la costa y la marina... sin marina valdra la pena seguir peleando o simplemente se rinden, recuerden que un par de misiles de largo alcance con cabezas no nucleares en areas industriales.... suficiente...

[Albertopus]

Estimados todos:

Si continuara siendo el Mariscal Albertopusov, Comandante Supremo de las Fuerzas Expedicionarias Rusas en la guerra contra España, después de tomar 4 ó 5 (vale, que sean 6) vodkas helados en mi despacho, presentaría la carta de dimisión al presidente de la Federación Rusa.

En la carta recomendaría:

1. Firmar un tratado de paz con España. Rusia reconoce que el Getafe ganó al Lokomotiv de Moscú limpiamente. España, por su parte, reconocería que Isinbayeva es una atleta muy atractiva.

2. Plantearía que probablemente muchos de los problemas planteados en esto hilo sean los mismos si se pensara en wargames Rusia vs Italia o Rusia vs cualquier otro país medio. Hay que reconocer que Rusia no es una potencia militar arrolladora a escala global. Lo sigue siendo en el aspecto nuclear y, desde luego, no me gustaría enfrentarme a ella si fuera su vecino. Tiene una serio problema de PROYECCIÓN contundente de la fuerza. Eso es algo que sólo puede permitirse los EE.UU en solitario e Inglaterra o Francia, con ayudas. La capacidad de proyección de una fuerza convicente a miles de Km de distancia es el factor decisivo hoy en día y es un argumento potentísimo para que la voz de un país cuente en el escenario internacional. Una potencia moderna ha de ser capaz de desplegar una brigada mecanizada en Somalia, patrullar las aguas de Timor Oriental, o lanzar un ataque con misiles de crucero a un grupo de rebeldes en Namibia (sólo son ejemplos ficticios) en cuestión de días.

3. Alentaría que se lleve a cabo el plan de reforma del ejército, como anunció el ministro Anatoli Serdiukov para adaptarse a los tiempos modernos que corremos.

Pero, además, tomaría las medidas suficientes para que la industria militar fuera eficiente (no toleraría retrasos injustificados en las entregas de material) http://sp.rian.ru/onlinenews/20080501/106299701.html (¿de qué sirve tener una industria potentísima, con miles de empresas y millones de trabajadores si no soy capaz de que funcione? ¿cómo garantizo el suministros adecuado de material?

Para llegar a ser la gran potencia que fue Rusia sólo tiene la opción de gastar cantidades inmensas de dinero (mucho más de lo que oficialmente gasta hoy en día). Para 2009 tiene previsto gastar unos 90.000 millones de dólares para seguridad y defensa. Eso es menos de 10 veces el gasto español, pero para unas FF.AA y de seguridad que superan con mucho el millón de miembros (más de 10 veces la de España) y que ha cubrir los enormes gastos de mantenimiento de la fuerza nuclear. Para que este gasto sea sostenible, Rusia tiene que exportar una cantidad ingente de armas (lo de 2007 y 2008 puede no mantenerse los próximos años, por la crisis) o TRANSFERIR tecnología a la industria civil. Rusia tiene excelentes científicos y una reconocida capacidad. Pero ¿para qué sirve tener el 70% de la Ciencia rusa destinada a lo militar si no le saca el rendimiento en exportaciones de alta tecnología? Los israelíes pueden dar una par de cursos cortos de como aprovechar su gasto descomunal en Defensa para mejorar su balanza de pagos.

http://www.spacewar.com/reports/Military_Industry_Makes_Up_70_Percent_Of_Russian_Science_Production_999.html

Saludos.

[Yorktown]

Oiga, lease el hilo, o calle un poco. Que la gente esta entretenida y todos aprendiendo. Para descubrirnos el Mediterraneo llega tarde.

Saludos.

[Luisfer]

sigo diciendo....

la capacidad de ataque desde los submarinos rusos es muy alta, asi que para que van a arriesgar la flota en un primer ataque, la flota vendria a limpiar lo que queda flotando...y a terminar de pegarle a las bases de canarias.

de alli en adelante es disparar misiles aprovechando el alcance y la cantidad de bombarderos que se disponen. golpeas las bases cercanas a la costa y la marina... sin marina valdra la pena seguir peleando o simplemente se rinden, recuerden que un par de misiles de largo alcance con cabezas no nucleares en areas industriales.... suficiente...

OK estimado Lucho, pero y ahora, ¿con que ocupamos? los medios, la logística, etc etc. Y mira que los isleños dudo mucho que todo estén felices de recibir con los brazos abiertos a la expedición ruski.


Estimado Albertopusov, no confundir, con la flota del Norte le dicen adiós a su armada pero es claro que surge la pregunta, ¿con que objetivo si esta claro que no se podrá pisar suelo español?

Insisto en que debería alguien buscarle algún panorama factible y logico para dicho enfrentamiento.

Saludos

[reytuerto]

ring-ring

Alo, Sergei Ivanovich, mira allí hay un par que son algo tercos, sí, sí. En Madrid y Barcelona. Ocupate. Pronto.

[Malcomn]

Atención a la nada sutil hipocresía y cinismo propios de Luisfer:

MensajePublicado: Jue Dic 04, 2008 6:30 pm
"Es como dije, la nueva doctrina rusa se basa netamente en lo defensivo y algo tan alocado como esto pues sencillamente no va."



Primera aportación del susodicho sujeto al tema:

Mie Nov 26, 2008 11:16 pm
"Rusia solita se come Europa eso esta claro, pero esta USA con lo que todos nos vamos al carajo nuevamente. "

Segunda aportación del susodicho sujeto al tema:

Jue Nov 27, 2008 1:07 am
"Jojo, suponiendo que solo se trate de España contra Rusia y la primera con la ayuda de la UE y nadie más. Pues los rusos tienen miles y miles de tanques en reserva, lo mismo para sus aviones (cientos y cientos)."

Cuarta aportación del susodicho sujeto al tema:

Publicado: Jue Nov 27, 2008 4:35 pm
"Todo esto me hace acordar a la ves en que posteaba en un tema de EE.UU. contra toda Sudamerica, vaya encontrones con los que tuve que lidiar. Pero la realidad es esta y siempre será así, EE.UU nos manda a la edad de la piedra, lo mismo para ustedes si es contra Rusia."


Y así sigue. Hasta que no le comentamos el resto lo de la doctrina rusa no pregunto sorprendido que para poniamos entonces este tema aquí.

Veanlo aquí:

"Y por ultimo, si dices esto de la doctrina, porque rayos entonces pusieron el tema. ¿?¿? Si esta claro que no hay logica alguan para semejante invación, En fin. "


Y ahora dice que el lo dijo desde el principio y que era alocado el tema por la doctrina rusa "netamernte defensiva". Jojojo.

No mientas Luisfer, que esta muy feo y despues andas lloriqueando por el foro cuando te acusan de esto, entiendo que con tus limitadita comprensión y capacidad creas que el resto andan a tus niveles, y te molesta en exceso que te barran el ego así de continuo, pero no, hay personas que a diferencia tuya si saben leer.

Lo cierto es que como de costumbre no tenias NPI del tema y has vuelto a quedar como el charlatan que eres.

Saludos multipolares!