Vamos a votar sobre la autoría del 11 M

[capricornio]

Ya , el problema no es lo que había cuando la robaron y lo que luego dijeron que apareció en Canillas. Sino lo que vieron los primeros policías en llegar al sitio y localizarla. Y se contradice con los 61 objetos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/2 ... 30451.html

Por no hablar de los perros que no olían a explosivo al llegar a la furgoneta. Caso curioso también. Y tenía detonadores y había transportado presuntamente bolsas de explosivos. Por no hablar de lo poco lógico de llevar detonadores sueltos en el coche cuando los artefactos los traes montados de casa y en bolsa o mochila.

Y sobre aparecer el ADN en la furgoneta y los trenes, la diferencia es abismal. Uno es escenario del crimen y otro un vehículo aparecido en las cercanías del lugar en que se supone que subieron los terroristas al tren (suposición no avalada por grabación alguna, ni testimonio alguno). El del portero de la finca que iba al Congreso a declarar tras hablar con el portavoz socialista no identifica a los tres "enmascarados". Aparte de las dudas que suscita su contactos políticos o sus contradicciones con la propia Policía:
http://www.elmundo.es/papel/2004/07/07/ ... 60334.html

Pero creo que esto ya lo tenemos más que debatido y es volver a lo mismo. Para usted el juicio prueba suficientemente los hechos y para mi no. Deja lagunas en parcelas comentadas en los post anteriores. Los argumentos están expuestos.

[Isocrates]

Ya , el problema no es lo que había cuando la robaron y lo que luego dijeron que apareció en Canillas. Sino lo que vieron los primeros policías en llegar al sitio y localizarla. Y se contradice con los 61 objetos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/2 ... 30451.html

Perdone, pero eso no es cierto. Por poner un ejemplo, la bolsa con los detonadores estaba debajo de un asiento delantero, y nadie miro debajo de ninguno de los asientos. De hecho, en Alcalá no se inspeccionó la furgoneta. El jefe de la Policía Científica de Alcalá no vio nada que le llamará atención en el habitáculo del vehículo... simplemente porque estaba bajo el asiento. Es falso que dijera en ningún momento que no había nada en la furgoneta. Absoluta y totalmente falso.




Eso por no recordar que entre los "61 objetos" se encontraban

42) DOS TARJETAS DE CONTROL Y REVISIONES DE RENAULT .
43) PEINE DE COLOR MARRÓN.
44)LINTERNA DE COLOR ROJO MARCA "CEGASA", BOLÍGRAFO BIC
AZUL", DOS MONEDAS DE CIEN PESETAS._
45) FRONTAL DEL RADIO CASET.
46) CINTAS DE RADIO CASET (CINCO SIN CAJA, DE EL DÚO DINÁMICO,
ORQUESTA MONDRAGÓN CON ANOTACIÓN MANUSCRITA DE
"ORQUESTA MONDRAGÓN" Y "LOS MEJORES BOLEROS
(MANUSCRITO)", GRANDES MITOS DEL ROCK AND ROLL, DOS
CINTAS CON CAJA, UNA DE LOS "CLÁSICOS DE ORO VOLUMENN
DOS" Y LA OTRA DE "LUCCIANO PAVAROTTI (MUNUSCRITA).
47) PAPEL CON ANOTACIONES MANUSCRITAS EN UN
PORTATARJETAS DEL CORTE INGLÉS._
48) CARTA CERRADA DIRIGIDA A FRANCISCO J. JIMÉNEZ TORRES,
REMITE DE TRÁFICO
49) SOLICITUD DE BAJA DE VEHÍCULO CON MANUSCRITOS, LISTADO_
CON NOMBRES, DIRECCIONES, Y OTRAS ANOTACIONES_
MANUSCRITAS. 50)FACTURA DE RECAMBIOS "MORALES S.L.",
CON ANOTACIÓN_
MANUSCRITA; FACTURA DE RENAULT A NOMBRE DE JOSÉ_
GARZÓN GÓMEZ, DE FECHA 25-02-04. 51)ETIQUETA DE
"ELECTRÓNICA ALVARADO", CON MANUSCRITO._
52) MUESTRAS DE RESTOS CELULARES RECOGIDOS EN EL VOLANTE
53) MUESTRAS DE RESTOS CELULARES EN PALANCA DE CAJA DE
CAMBIOS .
54) MUESTRA DE RESTOS CELULARES EN FRENO DE MANO _
55) DIEZ COLILLAS RECOGIDAS EN EL CENICERO DE LA PARTE
DELANTERA
56) UNA CARTERA GRIS CONTENIENDO DOCUMENTACIÓN DEL
COCHE, DOCUMENTACIÓN PERSONAL, MANUALES DEL VEHÍCULO,
TARJETA DE INSPECCIÓN TÉCNICA DEL VEHÍCULO Y PERMISO DE
CIRCULACIÓN A NOMBRE DEL TITULAR, SEGURO DE MUTUA
MADRILEÑA, RECIBO DEL BANCO ZARAGOZANO DEL SEGURO DE
LA MUTUA MADRILEÑA Y CARTERA MARRÓN CON PERMISO DE
CONDUCIR DEL TITULAR.
57) REVISTA TIEMPO LIBRE- EXTREMADURA 2002/2003, FACTURA DE
"CEYCESA", TARJETA CLUB CARREFUR, TARJETA VISITA MAFRE
VIDA, VILLETE DE LA E.M.T, DOCUMENTO DE AFILIACIÓN DE LA
SEGURIDAD SOCIAL, TROZO DE FOLIO CON NOMBRES,
TELEFONOS Y CORREOS ELECTRÓNICOS (IMPRESOS).
58) DOS LAPICEROS, UNA BARRA PARA ALIVIO DE PICADURAS, UN
ESPEJO PEQUEÑO Y UN LLAVERO Y LLAVE.
59) UN BOTELÜN DE ZUMO "GRANINI".
60) UNA BOLSA DE PLÁSTICO DE CARREFUR, UNA CAJITA ROJA DE
CÁNCAMOS "ANGER", DOS CÁNCAMOS SUELTOS/UNA HEVILLA
SUELTA, UN LAPICERO PEQUEÑO VERDE, UN RECIBO DE "LOZANO
PIEDRAS NATURALES S.A), UN FOLLETO DE PROPAGANDA DE
CAJA DE MADRID "XACOVEO 2004", TROZO DE PAPEL DE BOLSA
DE GUANTES "X-TREM Y UNA TARJETA DE VISITA "GARZÓN
TALLER".
61). MUESTRAS DE FLORA EN EL HABITÁCULO DEL MOTOR._

En fin... supongo que, al margen de los restos celulares y de las muestras de flora, algún malvado conspirador quitó la documentación, o el peine , o el frontal de la radio, o las herramientas del propietario de la furgoneta antes de dejarla en Alcalá y las volvió a introducir antes de levantar el acta de inspección en la comisaría. Ya.

Por no hablar de los perros que no olían a explosivo al llegar a la furgoneta. Caso curioso también. Y tenía detonadores y había transportado presuntamente bolsas de explosivos. Por no hablar de lo poco lógico de llevar detonadores sueltos en el coche cuando los artefactos los traes montados de casa y en bolsa o mochila.

Por no hablar de que los perros, como todos, en ocasiones fallan... y que están entrenados para detectar olores vivos.

Y sobre aparecer el ADN en la furgoneta y los trenes, la diferencia es abismal. Uno es escenario del crimen y otro un vehículo aparecido en las cercanías del lugar en que se supone que subieron los terroristas al tren (suposición no avalada por grabación alguna, ni testimonio alguno). El del portero de la finca que iba al Congreso a declarar tras hablar con el portavoz socialista no identifica a los tres "enmascarados". Aparte de las dudas que suscita su contactos políticos o sus contradicciones con la propia Policía:
http://www.elmundo.es/papel/2004/07/07/ ... 60334.html

¿Los contactos políticos suscitan dudas? ¿Tenía algún contacto político? El caso de ese hombre es paradigmático: su colaboración abre la vía a la desarticulación del comando terrorista más sanguinario de nuestra historia, y el "agradecimiento" que recibe es... ya vemos el qué es.
Zougham, identificado en los trenes y relacionado con los elementos de las bombas, merece más consideración, despierta menos sospechas para algunos, que un portero que vio algo que le llamó la atención y avisó a la policía el día del mayor y más sangriento atentado que hemos tenido la desdicha de vivir. En fin...

Pero creo que esto ya lo tenemos más que debatido y es volver a lo mismo. Para usted el juicio prueba suficientemente los hechos y para mi no. Deja lagunas en parcelas comentadas en los post anteriores. Los argumentos están expuestos.

Cabría decirle que mientras prefiera usted leer los periódicos en vez de acudir a las declaraciones y sesiones del juicio es probable que siga teniendo muchas dudas.

[capricornio]

Dicen que una imagen vale más que mil palabras. En la noticia que he puesto de El Mundo viene una reconstrucción de la furgoneta vacía y con los objetos de los que usted describe a partir del nº42. No hay más que verla.

Y los policías que la descubrieron sí dijeron que estaba vacía.

[Isocrates]

Dicen que una imagen vale más que mil palabras. En la noticia que he puesto de El Mundo viene una reconstrucción de la furgoneta vacía y con los objetos de los que usted describe a partir del nº42. No hay más que verla.

Y los policías que la descubrieron sí dijeron que estaba vacía.

Bueno, vamos a verlo ¿No?

Esa furgoneta, ¿tenía opacos los cristales de la zona de carga?
Si, era totalmente opaco, no había cristales en la zona de carga. Solamente había cristales en el parabrisas delantero y en las, en las dos puertas laterales.


¿El perro entra por la zona de carga o entra por la zona donde están los asientos?
No, el perro entró por la parte posterior, por la zona de carga.


¿Usted inspeccionó la furgoneta?
Inspeccioné la furgoneta exteriormente, interiormente no.


Dígame, eh, entonces, ¿no sabe usted lo que había dentro de la furgoneta?
No.

Cuando usted se refiere en su declaración “inspección ocular de la furgoneta” ¿se refiere a inspección exterior exclusivamente?
Si, me refiero exclusivamente a la inspección, este, a la inspección ocular exterior.


En esa inspección ocular exterior que hace usted, eh, ¿ve usted algo anormal o no ve nada anormal?
En principio no, eh, no observamos, o no observo en este caso ningún elemento extraño, no veo forzadas las cerraduras, eh, miro por el, los bajos de vehículo, tampoco observo nada, nada que me llame la atención, nada manipulado aparentemente, y desde el exterior miro hacia la zona interior de la furgoneta, miro hacia la zona del compartimento de carga, se vislumbra mal, porque es una zona que está en penumbra al no tener demasiada, demasiada luz y también miro hacia el interior de la zona que está comprendida en los asientos delanteros. No aprecio nada nada extraño que me induzca a sospechar que allí pueda haber algún objeto que revista peligrosidad o, o que pueda ser algún artefacto explosivo, sin mirar.

La zona de carga era totalmente opaca, no tenía cristales y lo que hizo fue mirar desde las ventanillas delanteras, con la visión interrumpida por los asientos delanteros, la rejilla y la falta de luz. No ve nada que le llame la atención, y usted se empeña en que dijo que estaba totalmente vacía. Pues no. No es verdad. Lo que dice es que él no sabe lo que había en la furgoneta. Nadie dijo nunca que la furgoneta estuviera totalmente vacía.

Haga lo que le parezca oportuno con su foto y su artículo, pero hágalo después de leer las declaraciones reales, no lo que "le cuentan" que pasó.

[maximo]

Disculpen, ya hay abierto un hilo sobre este tema. Se llama "FE", y es muy interesante. De todas maneras, yo no discutiria de religion....

[capricornio]

Como me gustan las intervenciones de Máximo en este tipo de hilos. Siempre tan documentadas y con ese aporte tan característico.

Bueno, pues tenemos un problema, porque los policías declararon que estaba vacía. Por ejemplo Luis Martín en la comisión parlamentaria:
http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_no ... asp?id=913

Tenemos un problema. Pero veo que no hablamos de las fotos con el material. En ese enlace vienen más. La verdad es que ni usted, ni yo, y mucho menos Máximo, diríamos ante esa cantidad de objetos que abultan lo que se puede apreciar, que está aparentemente vacía.

Máximo aludiría a su faceta de hombre de fé, pero yo sigo viendo contradicción.

Bueno, saludos, en especial al creyente.

[Isocrates]

Como me gustan las intervenciones de Máximo en este tipo de hilos. Siempre tan documentadas y con ese aporte tan característico.

Bueno, pues tenemos un problema, porque los policías declararon que estaba vacía. Por ejemplo Luis Martín en la comisión parlamentaria:
http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_no ... asp?id=913

¿Un problema? veamos

Primero la noticia:

Los primeros agentes que acudieron al lugar en el que estaba aparcada, permanecieron varias horas junto a ella y la abrieron con una palanca, sostienen que en su interior no había nada

Se da la circunstancia de que la zona de carga de la furgoneta era ciega y que quien la abrió fue Luis Martín. Esos "policas" que la abrieron y que se supone hacen las declaraciones, no existen.

- El auto de procesamiento establece que contenía «61 evidencias» incluidas dos mantas, un jersey, dos bufandas, tres guantes, 14 chalecos de fútbol y una bolsa de Carrefour, además de los detonadores y la cinta coránica - La versión de los agentes, a quienes Del Olmo no ha tomado aún declaración, coincide con la del inspector jefe Luis Martín ante la Comisión del 11-M: «La zona de carga estaba vacía, no había nada ahí»

Pero no solo no existen esos agentes que -según la noticia- abrieron la furgoneta con una palanca... no. S. Luis Marín nunca, jamás en ninguna parte o momento ha dicho o declarado eso que la noticia hace aparecer entrecomilaldo "La zona de carga estaba vacía, no había nada ahí". Se lo voy a decir claramente, quien afirme eso miente. No es el malvado Juez del Olmo o la temible fiscal quien le está mintiendo, es quien le cuenta esas cosas. ¿No me cree? Bueno, pues después de decirle que la declaración que transcribí en el mensaje anterior es, precisamente, la de Luis Marín, le dejo que busque ustes la fuente original y la transcripción de lo que realmente declaró.

Tenemos un problema. Pero veo que no hablamos de las fotos con el material. En ese enlace vienen más. La verdad es que ni usted, ni yo, y mucho menos Máximo, diríamos ante esa cantidad de objetos que abultan lo que se puede apreciar, que está aparentemente vacía.

¿Abultar? Comprendo. Usted diría que está llena. Si está junto a una furgoneta y le preguntan ¿Está llena o vacía? usted si se asoma y ve todo eso dice "llena, completamente llena".

Ya.

[vet327]

Disculpen, ya hay abierto un hilo sobre este tema. Se llama "FE", y es muy interesante. De todas maneras, yo no discutiria de religion....

No, no en este caso habria que abrir un hilo llamado "MALA FE"

Saludos

[capricornio]

¡Anda! El que faltaba. Y en su linea de ocurrencia e ingenio. Ya contaba los minutos para su habitual comentario.

Evidentemente, si hay cosas no diría que está vacía o que no había nada. Pero usted no entra a analizar las fotos de la reconstrucción. Porque las hay desde los puestos de pilotaje. Y se ve claramente una acumulación de objetos. No entra en lo lógico viendo eso decir que no se apreciaba nada.
El vocabulario es muy rico para definir vacío, lleno, a medio llenar. Existen palabras como alguno, bastantes, muchos, ninguno.

[Isocrates]

¡Anda! El que faltaba. Y en su linea de ocurrencia e ingenio. Ya contaba los minutos para su habitual comentario.

Evidentemente, si hay cosas no diría que está vacía o que no había nada. Pero usted no entra a analizar las fotos de la reconstrucción. Porque las hay desde los puestos de pilotaje. Y se ve claramente una acumulación de objetos. No entra en lo lógico viendo eso decir que no se apreciaba nada.
El vocabulario es muy rico para definir vacío, lleno, a medio llenar. Existen palabras como alguno, bastantes, muchos, ninguno.

Pero es que ese señor ha declarado judicialmente y ha explicado clara y reiteradamente sus observaciones y sus manifestaciones. Él buscaba evidencias de una trampa o una manipulación, y no encontró ninguna. Entre no encontrar evidencias de una trampa o una manipulación y no ver absolutamente nada en el vehículo hay un trecho muy largo. Por no mencionar que varios testigos recuerdan un chaleco y él ni lo recuerda ni lo menciona ¿Por qué? Porque no buscaba chalecos, ni herramientas etc, etc...

Por lo demás, las fotos son una de las manipulaciones más burdas y ridículas del periodismo de los últimos años. Pero si usted quiere creerse algo nadie podrá impedírselo. ¿Quiere usted creer que las pertenencias del dueño de la furgoneta fueron sacadas de la kangoo, luego se abandonó la kangoo "completamente vacía" en Alcalá y luego se volvieron a introducir? Pues créaselo. Si así es feliz... pero no pretenda que un sinsentido de esa clase es algo que debe movernos a los demás a la duda o la cavilación. Las declaraciones del Jefe de la Policía Científica de Alcalá son muy claras cuando se le pregunta por ello

¿Usted inspeccionó la furgoneta?
Inspeccioné la furgoneta exteriormente, interiormente no.


Dígame, eh, entonces, ¿no sabe usted lo que había dentro de la furgoneta?
No.

Cuando usted se refiere en su declaración “inspección ocular de la furgoneta” ¿se refiere a inspección exterior exclusivamente?
Si, me refiero exclusivamente a la inspección, este, a la inspección ocular exterior.


En esa inspección ocular exterior que hace usted, eh, ¿ve usted algo anormal o no ve nada anormal?
En principio no, eh, no observamos, o no observo en este caso ningún elemento extraño, no veo forzadas las cerraduras, eh, miro por el, los bajos de vehículo, tampoco observo nada, nada que me llame la atención, nada manipulado aparentemente, y desde el exterior miro hacia la zona interior de la furgoneta, miro hacia la zona del compartimento de carga, se vislumbra mal, porque es una zona que está en penumbra al no tener demasiada, demasiada luz y también miro hacia el interior de la zona que está comprendida en los asientos delanteros. No aprecio nada nada extraño que me induzca a sospechar que allí pueda haber algún objeto que revista peligrosidad o, o que pueda ser algún artefacto explosivo

No se trata de lo que usted quiere creer que dijo, o lo que tendría que haber dicho para justificar sus "sospechas". Se trata de lo que REALMENTE declaró ¿Que no le gusta y prefiere mirar las fotos del El Mundo en vez de la realidad? Usted mismo, ya dijo alguien hace mucho tiempo que no había que dejar que la realidad estropease una buena noticia.

[capricornio]

Del enlace que puse (textual):
Claro que Luis Martín ya lo había dejado claro durante su comparecencia en la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados el 14 de julio de 2004. En repetidas ocasiones, y sin que nadie le hiciera el menor caso, aseguró que la furgoneta estaba vacía.

«No vi nada que me llamara la atención en el vehículo; vi una zona de carga que estaba en principio vacía» [...] «La zona de carga está vacía, que no hay nada ahí» [...] «Lo único que le puedo decir es lo que veo y en el momento de entrar en el habitáculo, quiero que quede muy claro, no se aprecia absolutamente nada.No hay nada» [...] «Me tuvieron que echar una mano [para abrir el portón] porque, la verdad, es que esto de la palanqueta no se me daba demasiado bien» [...] «En principio habíamos visto que [la zona de carga] estaba vacía» [...] «No veo ningún objeto que revistiera peligrosidad. Si lo hubiera visto, hubiera llamado al equipo de los Tedax». Los Tedax, a pesar de estar anunciada su llegada, nunca se trasladaron a Alcalá.

Y había una bolsa con detonadores bajo los asientos. Curioso. Pero los dos perros no los huelen (y no insista con lo de un mal día lo tiene cualquiera) y él no la ve. Y como experto en ETA no será que no conoce los artefactos bajo los asientos (como el que costara la vida al niño Fabio Moreno), los cochecitos de juguete teledirigidos-bomba (como el que costó la vida a la abuela de un niño en San Sebastián), las cajetillas de tabaco-bomba (sí como las que mutilaron a dos viandantes cuando la famosa campaña turística del "ven y cuéntalo" que enfrentara a Rosa Díez y Mingote), y hasta reposacabezas bomba.

Saludos

[Isocrates]

Del enlace que puse (textual):
Claro que Luis Martín ya lo había dejado claro durante su comparecencia en la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados el 14 de julio de 2004. En repetidas ocasiones, y sin que nadie le hiciera el menor caso, aseguró que la furgoneta estaba vacía.

«No vi nada que me llamara la atención en el vehículo; vi una zona de carga que estaba en principio vacía» [...] «La zona de carga está vacía, que no hay nada ahí» [...] «Lo único que le puedo decir es lo que veo y en el momento de entrar en el habitáculo, quiero que quede muy claro, no se aprecia absolutamente nada.No hay nada» [...] «Me tuvieron que echar una mano [para abrir el portón] porque, la verdad, es que esto de la palanqueta no se me daba demasiado bien» [...] «En principio habíamos visto que [la zona de carga] estaba vacía» [...] «No veo ningún objeto que revistiera peligrosidad. Si lo hubiera visto, hubiera llamado al equipo de los Tedax». Los Tedax, a pesar de estar anunciada su llegada, nunca se trasladaron a Alcalá.

Por dios...

La señora BARKOS BERRUEZO: Gracias, señor
Martín, por su comparecencia y por su colaboración
con esta Comisión.
Entiendo que como responsable de la custodia de la
furgoneta —es la forma en que usted ha definido su
labor en el lugar de los hechos aquella mañana— estaba
en primera fila, si me permite esa expresión, cuando
se abrió con la palanqueta esta furgoneta.
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): La abrí yo. Bueno, la
abrí yo en la medida de lo posible, auxiliado por los
compañeros.

La señora BARKOS BERRUEZO: Por tanto, estaba
más que en primera fila. Entonces, ¿puede usted
afirmar —lo ha hecho, pero yo digo en calidad de responsable
de la custodia de la furgoneta—, puede usted
certificar que allí no había nada a la vista?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): Nada que nos llamara
la atención.
La señora BARKOS BERRUEZO: Evidentemente;
cuando hablamos de nada sabemos de qué estamos
hablando, de esos famosos detonadores de los que hoy
hemos podido leer en la prensa y ayer en algunos informes.
A ese nada me he referido y nos hemos entendido
perfectamente. ¿Lo certifica? Entonces, en el momento
en que se abre la furgoneta, no estaban a la vista?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): Lo certifico total y
absolutamente.

Todo el mundo en la Comisión... y en todas partes (si lo duda compruebe los titulares del El Mundo de los días siguientes) sabían que ese señor no estaba diciendo que la furgoneta estuviera vacía. Todos entendían perfectamente el sentido de las palabras del testigo. Por si fuera poco, ese mismo testigo asistió a la vista oral, fue interrogado por defensas y "acusaciones" y confirmó la única interpretación posible de su anterior declaración en la Comisión de investigación. La causa por la cual hay quienes pretenden aferrarse a una interpretación sesgada, parcial y en clara contradicción con lo que realmente dijo -además de absolutamente absurda-, la desconozco. Pero el Jefe de la PC de Alcalá, ni como compareciente en la Comisión ni como testigo ante el Juez, dijo nunca que la furgoneta estuviera vacía y que hubiera absolutamente nada en su interior. Le han mentido; el problema es que usted está encantado con esa mentira.

Y había una bolsa con detonadores bajo los asientos. Curioso. Pero los dos perros no los huelen (y no insista con lo de un mal día lo tiene cualquiera) y él no la ve.

¿Sabe usted que el conductor del perro dijo que es difícil que detecten detonadores? ¿No lo sabía? Bueno, que no haya nada de asombroso en eso que a usted le llena de estupefacción supongo que será una noticia agradable ¿No?

Por lo demás, el jefe de la PC de Alcalá no realizó ninguna inspección del vehículo. No miró debajo de los asientos. Al no mirar, no lo vio.

Y como experto en ETA no será que no conoce los artefactos bajo los asientos (como el que costara la vida al niño Fabio Moreno), los cochecitos de juguete teledirigidos-bomba (como el que costó la vida a la abuela de un niño en San Sebastián), las cajetillas de tabaco-bomba (sí como las que mutilaron a dos viandantes cuando la famosa campaña turística del "ven y cuéntalo" que enfrentara a Rosa Díez y Mingote), y hasta reposacabezas bomba.

Saludos[/quote]

¿Es experto en ETA en jefe de la Policía Científica de Alcalá de Henares? Asombroso ¿Debía tener en mente un atentado de ETA de hacía 13 años? Ya. Pes da lo mismo, el hecho es que, le guste o no, no declaró lo que usted se empeña en mantener.

Un saludo

[basajaun]

Isocrates no se cansa de ser la conciencia del foro?
Hasta cuando nos va a dar la brasa con sus infumables posts quoteados que no demuestran nada mas que su soberbia y su pedantería?

Quousque tandem, Isocrates, abutere patientia nostra?»

[Malcomn]

¿la conciencia?

¡Sí es el único que tiene sentido común!

La soberbia y pedantería la muestran el resto al no informarse de nada, hablar por fundamentalismo y encima no tener ni la decencia ni la verguenza de callarse, cuando ha habido patentes muestras de lo ignorantes que son.

Saludos!

PD: Y no, los post de Isocrates no solo son "fumables" sino que son altamente recomendables de leer, y todo un placer.

[vet327]

Entre quotear partes del acta del juicio del 11-M y quotear fragmentos "seleccionados" de periodicos amarillistas, mi elecion esta clara

Sin embargo, es cierto que Isocrates es un poco pesadito... .........esa mania que tiene de querer convencer a los conspiranoicos mira que !!! deja ya leñe !!