España dejara de fabricar bombas de racimo.

[Malcomn]

Que si, que si, que lo que tú digas, pero este es un foro MILITAR, los panfletos políticos guardatelos para tu casa, aquí no queremos escuchar monsergas.

Saludos!

[Durruti]

Y si tiene usted razón son todos unos zopencos, lo peor los once millones de zopencos que votan a estos débiles mentales

No sé si llevarías o no razón, pero usando expresiones como estas, la pierdes completamente.

Un saludo

[Futuro_BRIPAC]

Y que hubiera pasado si no hubieramos firmado??

Nos hubieran tratado como perros rabiosos???


Y habria pasado lo mismo con el tratado de no proliferacion nuclear???

Saluos

[UlisesII]

Hola amigos:
Clausewitz decía que en los asuntos de la guerra no hay nada peor que las ideas inspiradas en un falso humanitarismo son las peores. Esta es una de ellas. Como alguien ha dicho por ahí arriba luego los muertos los contaremos nosotros, pero una vez que empiecen los tiros seguro que se fabrican rápido.
Amigo Malcom no pongas mapas. Son engañosos. Fijate en el mapa que aparece en esta dirección:
http://blogs.libertaddigital.com/democracia-en-america/las-elecciones-tienen-consecuencias-4076/
¿A que parece que las elecciones las ha ganado otro? No es la cantidad, sino la calidad de los paises.
Y respecto a los once millones que le votaron al circunflejo... nos guste o no es el presidente, así que cada pueblo tiene lo que se merece.
Hasta la vista.[/img]

[Malcomn]

¿la calidad? ¿que tiene de engañoso el mapa? ¿dices quizás que esos no son los paises firmantes? ¿el mapa miente en ello?

Aquí lo unico que hay es la cantinela de siempre para criticar todo por puro fundamentalismo. La hipocresia de mirar las acciones bien o mal dependiendo de que signo sea el que gobierna y no con razones.

¿quieres calidad? Hay la tienes: Canada, Francia, Reino Unido, Alemania, Dinamarca, Noruega, México, Australia, Italia, Portugal...

¿de que falta de calidad estas hablando?

Lo repito: 120 paises, ni es politica solo nuestra, ni de talante, ni nada de nada; 120 paises.

[UlisesII]

Hola amigos:

¿la calidad? ¿que tiene de engañoso el mapa? ¿dices quizás que esos no son los paises firmantes? ¿el mapa miente en ello?

Aquí lo unico que hay es la cantinela de siempre para criticar todo por puro fundamentalismo. La hipocresia de mirar las acciones bien o mal dependiendo de que signo sea el que gobierna y no con razones.

¿quieres calidad? Hay la tienes: Canada, Francia, Reino Unido, Alemania, Dinamarca, Noruega, México, Australia, Italia, Portugal...

¿de que falta de calidad estas hablando?

Lo repito: 120 paises, ni es politica solo nuestra, ni de talante, ni nada de nada; 120 paises.

Vamos a ver amigo Malcomn, antes tenía que haber leido bien mi post y luego haber mirado el mapa que le digo. Yo no he dicho que no hayan firmado todos esos. ¿Han firmado Estados Unidos, Rusia, China, India y Pakistán? No, pues como si no existiera. El que quier comprar esas armas las comprará.
Y en cuanto a lo del talante ¿quién lo ha mencionado? Aquí hay gente que presume de talante y eso... por detrás y por delante, porque en cuanto se les lleva la contraria no admiten ningún tipo de discusión. Lo que dicen ellos o nada y eso si que es fundamentalismo. Ese acuerdo ¿Es bueno para la defensa de España, si o no? Yo creo que no y lo digo y usted va y me suelta que soy fundamentalista por decir mi opinión ¿Qué pasa? ¿Sólo puedo hablar si pienso lo mismo que usted? ¿Quiere una razón por la que no hay que firmar ese acuerdo? Marruecos. Aunque lo haya firmado, se las entregan los yankis o los rusos ¿Otra? La I Guerra Mundial ¿O es que no estaban prohibidos los gases asfixiantes entonces? ¿Otra más? La frase de Clausewitz ¿O también es fundamentalista? Incluso puedo darle otra de Vicente Rojo, pero para qué, seguiré siendo fundamentalista y conspiranoico para usted y los suyos.
Hasta la vista.

[Malcomn]

Vamos a ver amigo Malcomn, antes tenía que haber leido bien mi post y luego haber mirado el mapa que le digo. Yo no he dicho que no hayan firmado todos esos.

No, antes que nada tú no deberías haber saltado con algo que no tiene nada que ver, y decir que los mapas "son engañosos". Ahora te toca defender las palabras que dijiste, la culpa no es de los demás sino tuya y solo tuya por hablar más de la cuenta.

Te lo vuelvo a repetir, ¿en que es engañoso el mapa?

¿Han firmado Estados Unidos, Rusia, China, India y Pakistán? No, pues como si no existiera. El que quier comprar esas armas las comprará.

Y... ¿esos países son todo el mundo? ¿sin esos paises no hay calidad? ¿tenemos que hacer el resto lo que hagan esos paises?

¿Quiere una razón por la que no hay que firmar ese acuerdo? Marruecos.

Pues es una razón con poco peso.

El resultado de una una posible guerra con Marruecos no creo que dependa de que tengamos o no bombas de racimo.

¿ahora quieres una razón para no tenerlas?

No matar a inocentes. Las bombas de racimo, al igual que las minas contra personas tienen amplias bajas entre civiles una vez acabada la guerra estas submuniciones permanecen y son la causa de múltiples amputaciones, sobretodo a niños.

Entiendo que a ti eso de matar inocentes te de igual, mientras no sean los tuyos (y a los tuyos ya se ve que favor les haces), debe ser otra de esas cosas en las que nos diferenciamos.

¿Otra? La I Guerra Mundial ¿O es que no estaban prohibidos los gases asfixiantes entonces?

¿esa es tu justificación? ¿que antes se hacía peor?

¿te diste cuenta en que año estamos?

No, por si te creias que esto era Roma y ibamos a ir por hay rociando sal en los campos...

Vicente Rojo, pero para qué, seguiré siendo fundamentalista y conspiranoico para usted y los suyos.

En efecto, no se puede negar lo que uno es.

Saludos!

[UlisesII]

Hola amigos:

No, antes que nada tú no deberías haber saltado con algo que no tiene nada que ver, y decir que los mapas "son engañosos". Ahora te toca defender las palabras que dijiste, la culpa no es de los demás sino tuya y solo tuya por hablar más de la cuenta.

Te lo vuelvo a repetir, ¿en que es engañoso el mapa?

Antes que nada usted debería ser un poco más educado y antes que nada debería enterarse cuando se pone un ejemplo de mapas engañosos y antes de nada debería mirar los enlaces de los demás antes de escribir y no poner intenciones inexistentes en las palabras de los demás o cambiar el sentido de las palabras de otras personas.

¿Han firmado Estados Unidos, Rusia, China, India y Pakistán? No, pues como si no existiera. El que quier comprar esas armas las comprará.

Y... ¿esos países son todo el mundo? ¿sin esos paises no hay calidad? ¿tenemos que hacer el resto lo que hagan esos paises?

¿Y por qué tenemos que hacer lo que hacen los otros? Me sería muy fácil decir que usted considera paises insignificantes a esos que he mencionado, pero no lo voy a decir, porque imagino que sabrá que esos que he mencionado son los mayores fabricantes y exportadores de armas. Si ellos no firman da lo mismo lo que firmen los demás, van a seguir fabricándolas y el que las quiera se las comprará ¿Tan dificil es que lo entiendan algunos?

¿Quiere una razón por la que no hay que firmar ese acuerdo? Marruecos.

Pues es una razón con poco peso.

El resultado de una una posible guerra con Marruecos no creo que dependa de que tengamos o no bombas de racimo.

¿Le parece poca razón que el principal enemigo potencial de su país las pueda comprar a los americano o a los rusos? ¿Cuándo ha respetado un acuerdo Marruecos? Naturalmente que el resultado no depende de que tengamos bombas de racimo o no, pero ¿Por qué atar más a nuestros soldados?

¿ahora quieres una razón para no tenerlas?

No matar a inocentes. Las bombas de racimo, al igual que las minas contra personas tienen amplias bajas entre civiles una vez acabada la guerra estas submuniciones permanecen y son la causa de múltiples amputaciones, sobretodo a niños.

¿Eso es una razón militar? Como alguien dijo más arriba esas bombas se usan contra concentraciones de verde caqui, si alguien las lanza en otros sitios el responsable es el que da la orden. Y le repito la frase de Clausewitz en la guerra las ideas inspiradas en un falso humanitarismo son lo peor que hay y suelen provocar todavía más bajas, tanto militares como no militares.

Entiendo que a ti eso de matar inocentes te de igual, mientras no sean los tuyos (y a los tuyos ya se ve que favor les haces), debe ser otra de esas cosas en las que nos diferenciamos.

Yo no entiendo que a usted le guste las muertes de inocentes que no piensen como usted o que sean del bando opuesto. Jamás se me ocurriría pensar que a usted le va matar a la gente que se le opone. Pero como decía mi difunta y sabia madre: Cree el ladrón... . Y en cuanto el favor que le hago a los míos... tampoco se me ocurriría pensar que sea una amenaza pese a todo el sectarismo e intolerancia que rezuman sus intervenciones.

¿Otra? La I Guerra Mundial ¿O es que no estaban prohibidos los gases asfixiantes entonces?

¿esa es tu justificación? ¿que antes se hacía peor?

¿te diste cuenta en que año estamos?

No, por si te creias que esto era Roma y ibamos a ir por hay rociando sal en los campos...

Vamos a ver, en el cole... ¿Te enseñaron lo de los ejemplos o todavía no has llegado? El asunto es que también había un acuerdo internacional sobre ello y en cuanto empezaron los tiros no se respetó. ¿Por qué habría de ser diferente ahora? No es ninguna justificación, es la naturaleza humana. Y naturalmente que sé en que año estamos, el que no parece saber en qué mundo vive es usted. En cuanto a rociar los campos de sal como hacían las legiones romanas ¿se cree que no se hace todavía? Aunque la sal se ha cambiado por otras sustancias, el problema es otro.

Vicente Rojo, pero para qué, seguiré siendo fundamentalista y conspiranoico para usted y los suyos.

En efecto, no se puede negar lo que uno es.

Saludos!

Al menos podría haber puesto la frase completa y además saber quién era Vicente Rojo y lo que decía, me imagino que no lo sabe. En cuanto a no negar lo que uno es, en eso tiene mucha experiencia pues todo lo que dice exuda fundamentalismo e intolerancia disfrazada de presunta democracia a lo franquista. No hay mucha diferencia entre usted y los que llevaban camisa azul, parda o roja. O conmigo o contra mi debería ser su lema.
Hasta otra

[Yorktown]

A mi todo esto no me parece más que humo y la clave la ha dado un vez más urquhart

Y si conviene, se reintroducen... como las minas antipersona.

Pues eso. Si de verdad está en juego la supervivencia del pais, no dudo que tardan media hora en hacerlas si son requeridas.

Saludos.

[UlisesII]

Hola amigos:

A mi todo esto no me parece más que humo y la clave la ha dado un vez más urquhart

Y si conviene, se reintroducen... como las minas antipersona.

Pues eso. Si de verdad está en juego la supervivencia del pais, no dudo que tardan media hora en hacerlas si son requeridas.

Saludos.

Exacto, se reintroducen, se vuelven a fabricar o se compran a los que las producen. Una vez que empieza una guerra y la supervivencia de la nación está en riesgo, ni tratados ni leches. Eso es lo que parece que algunos talibanes olvidan y nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino y encima llamar fundamentalistas a los que opinamos diferente. ¡Clara muestra de talante! ¡¡Pardiez!!

Hasta la vista.

[Malcomn]

Antes que nada usted debería ser un poco más educado y antes que nada debería enterarse cuando se pone un ejemplo de mapas engañosos y antes de nada debería mirar los enlaces de los demás antes de escribir y no poner intenciones inexistentes en las palabras de los demás o cambiar el sentido de las palabras de otras personas.

Increible, que venga usted a hablar y dar lecciones de cambiar intenciones en las palabras de los demas, debería aplicarse sus consejos a otros hilos y dejarse de tanta hipocresía.

Respecto a este, y le cito textualmente:

"Amigo Malcom no pongas mapas. Son engañosos."

Por tercera vez, puede decirme ¿en que es engañoso el mapa?¿puede contestar a este pregunta? ¿tiene datos con los que defender que el mapa posteado por mí es engañoso?

¿o seguira poniendo enlaces a blogs políticos que nada tienen que ver con lo aquí expuesto?

¿Y por qué tenemos que hacer lo que hacen los otros? Me sería muy fácil decir que usted considera paises insignificantes a esos que he mencionado, pero no lo voy a decir, porque imagino que sabrá que esos que he mencionado son los mayores fabricantes y exportadores de armas. Si ellos no firman da lo mismo lo que firmen los demás, van a seguir fabricándolas y el que las quiera se las comprará ¿Tan dificil es que lo entiendan algunos?

Esos paises podrán exportar lo que le vengan en gana, y aquellos que quieran y puedan seguiran comprando lo que les venga en gana. Aquellos que hayan firmado lo contrario, se supone que no. Igual que el tratado de no prolifelación nuclear y otros tantos que se firman.

¿tiene esto algo que ver con su afirmación de que falta calidad de paises? ¿puede decirme que falta de calidad hay en esos países ya dichos?

¿Le parece poca razón que el principal enemigo potencial de su país las pueda comprar a los americano o a los rusos? ¿Cuándo ha respetado un acuerdo Marruecos? Naturalmente que el resultado no depende de que tengamos bombas de racimo o no, pero ¿Por qué atar más a nuestros soldados?

Veo que hay que repetirle las cosas, no me extraña que le cuesten tanto de entender otros asuntos.

Se firma porque esas armas matan a civiles despues de la guerra. No para atar las manos de nadie.

¿Eso es una razón militar? Como alguien dijo más arriba esas bombas se usan contra concentraciones de verde caqui, si alguien las lanza en otros sitios el responsable es el que da la orden. Y le repito la frase de Clausewitz en la guerra las ideas inspiradas en un falso humanitarismo son lo peor que hay y suelen provocar todavía más bajas, tanto militares como no militares.

Clausewitz puede decir misa. Si vamos a jugar a las frasesitas famosas pongamos aquella de "La guerra es la continuación de la política por otros medios" ¿sabes quien la dijo? ¿le suena de algo?

Así que ya ve, aquí todo el mundo dice muchas cosas.

Yo no entiendo que a usted le guste las muertes de inocentes que no piensen como usted o que sean del bando opuesto. Jamás se me ocurriría pensar que a usted le va matar a la gente que se le opone. Pero como decía mi difunta y sabia madre: Cree el ladrón... . Y en cuanto el favor que le hago a los míos... tampoco se me ocurriría pensar que sea una amenaza pese a todo el sectarismo e intolerancia que rezuman sus intervenciones.

Bien, hay muchas cosas que usted no entiende, no es algo nuevo.

Vamos a ver, en el cole... ¿Te enseñaron lo de los ejemplos o todavía no has llegado? El asunto es que también había un acuerdo internacional sobre ello y en cuanto empezaron los tiros no se respetó. ¿Por qué habría de ser diferente ahora?

No lo se.

¿Dispone usted de una bola de cristal? ¿son los mismos políticos? ¿se ve la guerra de la misma forma? ¿hay el mismo nivel de cooperación entre esos países? ¿que acuerdos se firmaron para su cumplimiento entonces? ¿cuales se firmaron ahora? ¿posee datos para compararlos?

¿o es solo una especulación más?

En cuanto a rociar los campos de sal como hacían las legiones romanas ¿se cree que no se hace todavía? Aunque la sal se ha cambiado por otras sustancias, el problema es otro.

Bien.

¿que sustancias se han rociado en Irak para destruir, extermirnar campos de cultivos y así eliminar a la población de hambre? ¿quizás habla usted de Afganistan? ¿Serbia? ¿Somalia quizás? ¿algunas de las guerras de Israel?

Si, en efecto no se hace, por varias razones y la primera y fundamental es que el mundo avanza, y eso traspasa ampliamente lo criminal. ¿le suena la convención de Ginebra? ¿el tribunal de la Haya?

Debería tener más fe en la humanidad, por mucho egoísmo que haya, las cartas de los derechos humanos se firmaron hace ya tiempo.

En cuanto a no negar lo que uno es, en eso tiene mucha experiencia pues todo lo que dice exuda fundamentalismo e intolerancia disfrazada de presunta democracia a lo franquista. No hay mucha diferencia entre usted y los que llevaban camisa azul, parda o roja. O conmigo o contra mi debería ser su lema.
Hasta otra

No trate a los demás por sus errores y defectos, recuerde lo que decía su madre, le haría bien.

Un saludo!

[Malcomn]

Una vez que empieza una guerra y la supervivencia de la nación está en riesgo, ni tratados ni leches.

Entrar en una guerra y tener la superviviencia de la nación en peligro no son lo mismo.

Si tenemos una guerra tan cruenta (aquí es donde usted me dice que tipo de conflictos así vamos a tener nosotros de estas características y con quien ) tener diez o quinientas bombas de racimo no serán justo lo que cambie el marcador.

Una bomba atomica, sí.

Espero que tambien opine que todos los países firmantes del tratado de no proliferación nuclear comulgan con ruedos de molino.

Queda claro, que usted sí sabe la realidad.

Un saludo!

[UlisesII]

Hola amigos:

Antes que nada usted debería ser un poco más educado y antes que nada debería enterarse cuando se pone un ejemplo de mapas engañosos y antes de nada debería mirar los enlaces de los demás antes de escribir y no poner intenciones inexistentes en las palabras de los demás o cambiar el sentido de las palabras de otras personas.

Increible, que venga usted a hablar y dar lecciones de cambiar intenciones en las palabras de los demas, debería aplicarse sus consejos a otros hilos y dejarse de tanta hipocresía.

Cuando se es tan grosero y maleducado como usted es dificil que los demás le tratemos de forma diferente y yo respondo del mismo modo que me contestan ¿queda claro o necesita un diccionario?

Respecto a este, y le cito textualmente:

"Amigo Malcom no pongas mapas. Son engañosos."

Por tercera vez, puede decirme ¿en que es engañoso el mapa?¿puede contestar a este pregunta? ¿tiene datos con los que defender que el mapa posteado por mí es engañoso?

¿o seguira poniendo enlaces a blogs políticos que nada tienen que ver con lo aquí expuesto?

Pues si a estas alturas todavía no se ha enterado de lo que he querido decir... , porque yo sólo me refería a que viendo el mapita en cuestión todo lleno de rojo republicano daba la impresión de que el vencedor había sido McCain y no Obama. Usted poniendo el mapa se olvidaba de los principales fabricantes de armas. Si ahora no lo ha comprendido creo que tiene un grave problema.

¿Y por qué tenemos que hacer lo que hacen los otros? Me sería muy fácil decir que usted considera paises insignificantes a esos que he mencionado, pero no lo voy a decir, porque imagino que sabrá que esos que he mencionado son los mayores fabricantes y exportadores de armas. Si ellos no firman da lo mismo lo que firmen los demás, van a seguir fabricándolas y el que las quiera se las comprará ¿Tan dificil es que lo entiendan algunos?

Esos paises podrán exportar lo que le vengan en gana, y aquellos que quieran y puedan seguiran comprando lo que les venga en gana. Aquellos que hayan firmado lo contrario, se supone que no. Igual que el tratado de no prolifelación nuclear y otros tantos que se firman.

¿tiene esto algo que ver con su afirmación de que falta calidad de paises? ¿puede decirme que falta de calidad hay en esos países ya dichos?

Y por segunda vez ¿Por qué tenemos que hacer lo que hacen los demás? y por segunda vez ¿Puede decirme la falta de calidad de los que yo he enumerado? Y si pone como ejemplo el TNP... busque otro porque para lo que ha servido.

¿Le parece poca razón que el principal enemigo potencial de su país las pueda comprar a los americano o a los rusos? ¿Cuándo ha respetado un acuerdo Marruecos? Naturalmente que el resultado no depende de que tengamos bombas de racimo o no, pero ¿Por qué atar más a nuestros soldados?

Veo que hay que repetirle las cosas, no me extraña que le cuesten tanto de entender otros asuntos.

Se firma porque esas armas matan a civiles despues de la guerra. No para atar las manos de nadie.

No, si al que hay que repetirle las cosas es a usted. Eso de que matan civiles lo sabemos todos, pero eso mismo se puede decir del resto de bombas. En Francia aún están recogiendo de la I Guerra Mundial. No me venga con cuentos lacrimógenos. Deme razones militares para que España firme ese acuerdo.

Clausewitz puede decir misa. Si vamos a jugar a las frasesitas famosas pongamos aquella de "La guerra es la continuación de la política por otros medios" ¿sabes quien la dijo? ¿le suena de algo?

Así que ya ve, aquí todo el mundo dice muchas cosas.

También es de Clausewitz. Creo que está en el primer capítulo. La edición que tengo es de la Secretaría General Técnica del Ministerio de Defensa. La prefiero a la de la Esfera de los Libros, porque las anotaciones son de Peter Paret. Y otra cosa: Lenin añadió ...politica de Estado... .

Yo no entiendo que a usted le guste las muertes de inocentes que no piensen como usted o que sean del bando opuesto. Jamás se me ocurriría pensar que a usted le va matar a la gente que se le opone. Pero como decía mi difunta y sabia madre: Cree el ladrón... . Y en cuanto el favor que le hago a los míos... tampoco se me ocurriría pensar que sea una amenaza pese a todo el sectarismo e intolerancia que rezuman sus intervenciones.

Bien, hay muchas cosas que usted no entiende, no es algo nuevo.

Usted de la Logse ¿No? Porque de figuras retóricas bastante mal. Como al parecer no lo ha entendido se lo voy a decir. Usted me dijo que a mi la muerte de inocentes me molaba:

Entiendo que a ti eso de matar inocentes te de igual, mientras no sean los tuyos (y a los tuyos ya se ve que favor les haces), debe ser otra de esas cosas en las que nos diferenciamos.

Bien yo no diría jamás que a usted eso le vaya... salvo que sean de los que no piensan como usted... vamos que digo lo contrario para decir que realmente lo digo.

¿Dispone usted de una bola de cristal? ¿son los mismos políticos? ¿se ve la guerra de la misma forma? ¿hay el mismo nivel de cooperación entre esos países? ¿que acuerdos se firmaron para su cumplimiento entonces? ¿cuales se firmaron ahora? ¿posee datos para compararlos?

¿o es solo una especulación más?

No, no tengo una bola de cristal, es lo que siempre ha pasado ¿Ha leido La Guerra del Peloponeso? Al empezar Tucidides dice que la mejor forma de adivinar el futuro es mirar al pasado, porque las pasiones, deseos, temores y ambiciones del hombre no varían. Lo escribió en el siglo V a.C y las cosas, por desgracia, no han variado. Lo que si es una especulación, y peligrosa, es suponer que ahora lo van a hacer. Vea las noticias y no se centre sólo en Europa.

En cuanto a rociar los campos de sal como hacían las legiones romanas ¿se cree que no se hace todavía? Aunque la sal se ha cambiado por otras sustancias, el problema es otro.

Bien.

¿que sustancias se han rociado en Irak para destruir, extermirnar campos de cultivos y así eliminar a la población de hambre? ¿quizás habla usted de Afganistan? ¿Serbia? ¿Somalia quizás? ¿algunas de las guerras de Israel?

No, Vietnam y dioxinas y son más abundantes de lo que la gente cree.

Si, en efecto no se hace, por varias razones y la primera y fundamental es que el mundo avanza, y eso traspasa ampliamente lo criminal. ¿le suena la convención de Ginebra? ¿el tribunal de la Haya?

Y como nos dijo a mi y mis compañeros nuestro viejo instructor momentos antes de examinarnos de eso que una vez hecho y aprobado el examen, que nos olvidaramos que en la guerra valía todo.

Debería tener más fe en la humanidad, por mucho egoísmo que haya, las cartas de los derechos humanos se firmaron hace ya tiempo.

En la humanidad tengo la fe justa: 0. Y es demasiado. Usted me imagino que es bastante más joven que yo. Ya se desengañará.

En cuanto a no negar lo que uno es, en eso tiene mucha experiencia pues todo lo que dice exuda fundamentalismo e intolerancia disfrazada de presunta democracia a lo franquista. No hay mucha diferencia entre usted y los que llevaban camisa azul, parda o roja. O conmigo o contra mi debería ser su lema.
Hasta otra

No trate a los demás por sus errores y defectos, recuerde lo que decía su madre, le haría bien.

Un saludo!

[/quote]

Pese a la logse es usted un gran maestro en eso. Haga más caso al amigo Urquhart. Es el que ha dicho lo más sensato en todo esto.

[UlisesII]

Hola amigos:

Una vez que empieza una guerra y la supervivencia de la nación está en riesgo, ni tratados ni leches.

Entrar en una guerra y tener la superviviencia de la nación en peligro no son lo mismo.

Si tenemos una guerra tan cruenta (aquí es donde usted me dice que tipo de conflictos así vamos a tener nosotros de estas características y con quien ) tener diez o quinientas bombas de racimo no serán justo lo que cambie el marcador.

Una bomba atomica, sí.

Espero que tambien opine que todos los países firmantes del tratado de no proliferación nuclear comulgan con ruedos de molino.

Queda claro, que usted sí sabe la realidad.

Un saludo!

Por lo visto tampoco ha leido a Sun Tzu y además ¿bombas atómicas? para que si están las de aire combustible que lo arrasan todo también y sin radiaciones. Y ya puestos creo que España hizo el canelo firmando ese tratado. Y si no ya ve: India, Pakistán, Corea del Norte, Irán, Israel y dentro de nada Brasil. Ya ve para lo que sirven los tratados.

[Durruti]

Hola a todos

A mi me perece que se ha caído en la crítica por la crítica. A día de hoy, en el contexto geoestratégico en el que se mueve España, frente a las potenciales amenazas existentes, son necesarias las bombas de racimo? Se emplearían estas en su "misión" primaria para las que fueron creadas? A mí me parece que no.

Pero tampoco hay que rasgarse las vestiduras por ello. Como han dicho, si en algún caso son necesarias se reintroducen en servicio en un muy corto espacio de tiempo, por lo que no le veo el problema .

Alguién cito a Marruecos como enemigo potencial. Bien, en el caso de que se llegara a un conflicto con él, sería o bien un conflicto marítimo (soberanía de Canarias) o por el ataque premeditado contra Ceuta o Melilla, y en dicho contexto, veo de más utilidad el armamento de precisión que no el rociar de bombetas a ambas ciudades. (Pero vamos, que en ese hipotético caso, en un par de días a más tardar seguro que ya se han introducido de nuevo en los arsenales)

Un saludo