Conquistadores europeos Vs. nativos americanos

[gato_verde]

La llegada de los europeos al nuevo mundo implicó el choque de culturas. No solo fue un tema militar, también abarcó lo social, lo religioso etc. Dentro de las culturas americanas existían diversos pueblos, algunos imperios muy civilizados, otros eran tribus guerreras etc. Pero ninguno de estos pueblos que en la práctica vivían la edad neolítica estaba preparado para resistir la conquista de naciones mucho mas desarrolladas como las que venían de europa. Algo así como si ahora nos invadieran extraterrestres.

En este marco, por ejemplo, los chilenos nos sentimos orgullosos de nuestros ancestros mapuches que resistieron a los españoles durante todo el períosdo de conquista y la colonia, e incluso siguieron luchando una vez que Chile alcanzó la independencia. Los peruanos sienten orgullo de la cultura Incaica, los mexicanos de los aztecas etc. En esta génesis de Latinoamérica me surgen preguntas como:

¿Por qué imperios bastante sólidos como los Incas no resistieron con mayor firmeza la llegada de un grupo no enorme de españoles?

¿Lo que se sabe sobre las tácticas de guerra de los mapuches y de Lautaro, es del todo real o hay mucho mito al respecto?

¿Fueron los mapuches el unico pueblo que resistió la conquista española?

¿Los cristianos europeos lograron evangelizar, o sólo se produjo una fusion de religiones y sincretísmo?

¿Hasta que punto las naciones latinoamericanas somos herederos del legado de nuestros respectivos ancestros tanto indígenas como eurpeos?

Bueno amigos, me imagino que existirán muchas interrogantes mas. Mientras tanto les invito cordialmente a postear. Muchas gracias.

[tercioidiaquez]

Por qué imperios bastante sólidos como los Incas no resistieron con mayor firmeza la llegada de un grupo no enorme de españoles?

(Entre otros muchos motivos) ese mismo sistema de gobierno no favorecía precisamente la resistencia.
El ejemplo de los aztecas, con su política de dominio sobre otros pueblos, no fue precisamente una ayuda, y el hecho de que los españoles se dieron cuenta que acabando o controlando a los dirigentes (tanto en política como en batalla) era mucho más sencillo obtener la victoria.

Lo que se sabe sobre las tácticas de guerra de los mapuches y de Lautaro, es del todo real o hay mucho mito al respecto?

Me da la sensación que lo que en ocasiones se ha vendido como "grandes innovaciones" no son más que las mismas respuestas que durante siglos, otros muchos pueblos han dado, al encontrarse en circunstancias parecidas.

¿Fueron los mapuches el unico pueblo que resistió la conquista española?

Me da, que aquí no nos vamos a poner de acuerdo (algunos)
No hubo un intento serio de conquista de esa zona, de la misma manera que no lo hubo por ejemplo en las mismas zonas que siglos después, los apaches ofrecieron gran resistencia a los yankees.
¿Significaría eso que los apaches (y el resto de tribus de la zona) resistieron a la conqusita?
Y como ya he dicho en otras ocasiones, eso no quita ni un ápice del mérito que tenían los araucanos al combatir contra los españoles de manera tan brillante.

¿Hasta que punto las naciones latinoamericanas somos herederos del legado de nuestros respectivos ancestros tanto indígenas como eurpeos?

Pregunta que se responde con un matiz, sus naciones no son "creaciones" de un legado "europeo" e indígena. Lo son de un legado "español" e indígena.
El resto de países europeos (que no quiero "denigrar", si no colocar en su justa medida) "influyeron" pero no forman parte de su esencia, como España y los respectivos pueblos indígenas.

[Cartaphilus]

La llegada de los europeos al nuevo mundo implicó el choque de culturas. No solo fue un tema militar, también abarcó lo social, lo religioso etc. Dentro de las culturas americanas existían diversos pueblos, algunos imperios muy civilizados, otros eran tribus guerreras etc.

América no era la Arcadia Feliz ni nada por el estilo así que, más allá del choque cultural, la irrupción de los españoles no fue tan traumática; los indígenas no eran buenos salvajes rousseaunianos que no conociesen la crueldad, la guerra y la conquista.

Pero ninguno de estos pueblos que en la práctica vivían la edad neolítica estaba preparado para resistir la conquista de naciones mucho mas desarrolladas como las que venían de europa. Algo así como si ahora nos invadieran extraterrestres.

Siempre ha sido así. Bendito el día en que los romanos pusieron el pie en Hispania. Los beneficios de la oratoria de Cicerón, la música de Virgilio o la sapiencia de Tito Livio aportaron mucho más que la primitiva cultura de iberos o celtas.

En este marco, por ejemplo, los chilenos nos sentimos orgullosos de nuestros ancestros mapuches que resistieron a los españoles durante todo el períosdo de conquista y la colonia, e incluso siguieron luchando una vez que Chile alcanzó la independencia. Los peruanos sienten orgullo de la cultura Incaica, los mexicanos de los aztecas etc.

¿Y eso de los "ancestros" cómo se digiere? Porque si, un suponer, me habla de sus ancestros patagones un tipo que se llama Cristian Marcelo Nicoletti, sus ancestros araucanos un tipo que llama Carlos Braumüllen, o sus ancestros incas el señor Milton Iwamori, es para cuestionarse el tema. Al margen de, como he dicho varias veces, en la invención de pasados apócrifos y herencias culturales míticas se esconde la bestia nazi. Los alemanes de los años 30 se creyeron vikingos y acabaron gaseando a seis millones de judíos. Los italianos de los años 30 se creyeron romanos de la época de Pompeyo, y terminaron masacrando a los abisinios. Mucho cuidado con el orgullo de los ancestros.

¿Por qué imperios bastante sólidos como los Incas no resistieron con mayor firmeza la llegada de un grupo no enorme de españoles?

Porque no eran tan sólidos, aparte de su mayor atrado tecnológico.

¿Lo que se sabe sobre las tácticas de guerra de los mapuches y de Lautaro, es del todo real o hay mucho mito al respecto?

Con toda la capa de mitología y leyenda romántica que hay sobre el tema, me temo que preguntar por las tácticas de Lautaro tenga tan poco sentido como intentar averiguar qué estrategia empleó Crimilda para enfrentarse a los nibelungos con sus huestes de hunos.

¿Fueron los mapuches el unico pueblo que resistió la conquista española?

Replantea la pregunta: ¿tenía España interés en conquistar las tierras de los mapuches?

¿Los cristianos europeos lograron evangelizar, o sólo se produjo una fusion de religiones y sincretísmo?

Depende de qué zonas. Evidentemente no es igual el cristianismo en el Caribe, que en los Andes, que en el Río de la Plata. Pero el hecho de que el semillero del catolicismo esté en América y no en Europa dice mucho.

¿Hasta que punto las naciones latinoamericanas somos herederos del legado de nuestros respectivos ancestros tanto indígenas como eurpeos?

Las modernas repúblicas hispanoamericanas reflejan la división en virreinatos y capitanías españolas, no la configuración de la América precolombina. Que por motivos de búsqueda de identidad cultural, intentando atenuar la herencia española y mitificando el pasado indígena, se produjese en el siglo XIX (y ahora con la panda etnopopulista) una exaltación indigenista, no indica nada. Hay países con mayor herencia indígena que otros. En algunos es real. En otros se ha hecho de manera forzada y apócrifa.

Un saludo.

[leonidascl]

Tercio

creo que estás equivocado, El gobernador Don Pedro de Valdivia penetro en la zona mapuche y fundo una serie de ciudades (pueblos) y fuertes, antes de la sublevación en la cual encontro la muerte, pero los conquistadores lograron resistir y retirarse de tal manera que luego de controlada la sublevación se refundaron las ciudades y fuertes, Concepción, Villarica, Valdivia, Los confines de Angol (sede episcopal), Arauco.

El punto es que casi 50 años después, 1599, en el desastre de Curalaba el gobernador Don Rodrigo Oñez de Loyola (sobrino de San Ignacio) encontro la muerte y la sublevación destruyo las 7 ciudades al sur del Bio Bio (Villarica soporto un sitio de 2 años). las ciudades fueron abandonadas y sólo Valdivia volvio a ser repoblada por razones estrategicas.

La sublevación de 1599 significo que los conquistadores españoles decidieron no avanzar al sur del Bio Bio debido a que no se contaba con la fuerza militar para derrotar a los indigenas y se decidio en 1601 la formación de un ejercito permanente (pagado por el llamado Real Situado) el cual contaria con 2000 plazas permanentes y su objetivo sería impedir el paso de los indigenas al norte del Bio Bio, es decir se creo una frontera de guerra y se experimentaron muchos metodos para convivir o dominar a los mapuches, ninguno resulto hasta 1880 cuando el ejercito Chileno "logro" pacificar a los mapuches. Coloco en comillas porque los hechos de los últimos años ponen en duda que la guerra de Arauco haya terminado sólo vivimos una tregua de 130 años y por otros metodos aún continua (ataques a campos (fincas ó granjas) y empresas en el area rural).

Debo trabajar, más adelante sigo con la guerra de Arauco

Leonidas

[reytuerto]

Estimado Gato Verde:

Me gustaría hacer algunas acotaciones a tu mensaje:

"...Por qué imperios bastante sólidos como los Incas no resistieron con mayor firmeza la llegada de un grupo no enorme de españoles?..."

Principalmente, porque por propia naturaleza, además de las circunstancias, el Tawantinsuyu no era sólido. De hecho, los últimos estudios muestran que la idílica imagen que el Inca Garcilaso dio del Incanato, era una serie de compromisos de lealtad entre su mitad conquistadora y su mitad conquistada, y dentro la la mitad conquistada, lealtades entre panakas.

"...¿Los cristianos europeos lograron evangelizar, o sólo se produjo una fusion de religiones y sincretísmo? ..."

Uyyy, que pregunta tan difícil. Supongo que si se lo preguntamos a un investigador de los fenómenos como la devoción a María Lionza en Sorte, o la del Cristo de Qoyllur'Iti en el Cusco, seguramente dirá que el sincretismo es evidente... pero si se lo preguntamos a una devota de Santa Rosa o del Señor de los Milagros, dira seguramente que es cristianismo puro.

De hecho, la Iglesia Católica tiene una larga tradición en la asimilación de fechas (25 de Diciembre era el día de la Saturnalia, y también de un temprano competidor del cristianismo, el culto de Mitra), pompas (el sumo pontífice es otra forma de decir Pontífice Máximo, el principal cargo religioso de la Roma republicana) e incluso personajes (la asimilación al santoral católico de multitud de miembros del panteón pagano); así que la vuelta a la plaza de armas del Cusco por las efigies de diversos santos (San Sebatian, San Jerónicmo, etc) del Día de Corpus Christi, no debe de sorprendernos mucho si se parece a la vuelta a la misma plaza de las momias de los Incas difuntos y sus panakas.

"...¿Hasta que punto las naciones latinoamericanas somos herederos del legado de nuestros respectivos ancestros tanto indígenas como eurpeos?..."

Me gustaría complementar la respuesta de forista y amigo TercioIdiaquez: Del legado europeo tal como lo entendían los españoles.
Eso es más o menos claro. Sin embargo, la herencia indígena es más variable en intensidad y extensión. Por ejemplo, la herencia quechua es fortisima e innegable en el Cusco, pero en Trujillo la herencia muchik es más tenue y sutil. Y en Chile supongo que en la comuna de Melipeuco debe tener más "sabor mapuche" que un santiaguino de Las Condes. Saludos cordiales.

[comando_pachacutec]

hola gato_verde

En este marco, por ejemplo, los chilenos nos sentimos orgullosos de nuestros ancestros mapuches que resistieron a los españoles durante todo el períosdo de conquista y la colonia, e incluso siguieron luchando una vez que Chile alcanzó la independencia. Los peruanos sienten orgullo de la cultura Incaica, los mexicanos de los aztecas etc. En esta génesis de Latinoamérica me surgen preguntas como:

bueno ponganse de acuerdo, o sus antepasados son Mapuches o son Prusianos... (broma)

¿Por qué imperios bastante sólidos como los Incas no resistieron con mayor firmeza la llegada de un grupo no enorme de españoles?

entre varios factores como los ya mencionados, los pueblos conquistados ayudaron a los espanioles en sus avances contra el imperio Inca. que algunos crean que con la caida de Atahualpa se acabo la resistencia Inca...

y otro punto, para mi determinante, era la cantidad de riquezas del imperio Inca. si en el extremo sur hubiera existido no se, 1 tercio de lo que tenia el Imperio, quizas la hisotria de resistencia mapuche hubiera sido diferente. no lo sabrfemos

¿Hasta que punto las naciones latinoamericanas somos herederos del legado de nuestros respectivos ancestros tanto indígenas como eurpeos?

depende. de que legado hablamos.

saludos

[gato_verde]

La llegada de los europeos al nuevo mundo implicó el choque de culturas. No solo fue un tema militar, también abarcó lo social, lo religioso etc. Dentro de las culturas americanas existían diversos pueblos, algunos imperios muy civilizados, otros eran tribus guerreras etc.

América no era la Arcadia Feliz ni nada por el estilo así que, más allá del choque cultural, la irrupción de los españoles no fue tan traumática; los indígenas no eran buenos salvajes rousseaunianos que no conociesen la crueldad, la guerra y la conquista.

¿Dije en algún momento que la América prehispanica fuera la "Arcadia Feliz" del mundo? De hecho no lo era, con culturas que hasta hacían sacrificios humanos a sus dioses, no era un panorama muy felíz, eso solo lo creen algunos postmodernistas. Solo dije que fue un choque de culturas.

Pero ninguno de estos pueblos que en la práctica vivían la edad neolítica estaba preparado para resistir la conquista de naciones mucho mas desarrolladas como las que venían de europa. Algo así como si ahora nos invadieran extraterrestres.

Siempre ha sido así. Bendito el día en que los romanos pusieron el pie en Hispania. Los beneficios de la oratoria de Cicerón, la música de Virgilio o la sapiencia de Tito Livio aportaron mucho más que la primitiva cultura de iberos o celtas.

Eso es muy relativo y depende del punto de vista con el que se mire. Las naciones no existen eternamente, siempre va a llegar el día en que por alguna razón (como una invasión) se transformen en otra cosa. Ahora si lo que surgió después fue mejor o peor que lo que había antes... Quizá los antiguso Bizantinos no estarían muy de acuerdo con haber sido invadidos por los turcos... pero claro, no vamos a comparar a Bizancio el "ojo del mundo" con América prehispanica.

En este marco, por ejemplo, los chilenos nos sentimos orgullosos de nuestros ancestros mapuches que resistieron a los españoles durante todo el períosdo de conquista y la colonia, e incluso siguieron luchando una vez que Chile alcanzó la independencia. Los peruanos sienten orgullo de la cultura Incaica, los mexicanos de los aztecas etc.

¿Y eso de los "ancestros" cómo se digiere? Porque si, un suponer, me habla de sus ancestros patagones un tipo que se llama Cristian Marcelo Nicoletti, sus ancestros araucanos un tipo que llama Carlos Braumüllen, o sus ancestros incas el señor Milton Iwamori, es para cuestionarse el tema. Al margen de, como he dicho varias veces, en la invención de pasados apócrifos y herencias culturales míticas se esconde la bestia nazi. Los alemanes de los años 30 se creyeron vikingos y acabaron gaseando a seis millones de judíos. Los italianos de los años 30 se creyeron romanos de la época de Pompeyo, y terminaron masacrando a los abisinios. Mucho cuidado con el orgullo de los ancestros.

Se digiere con cierto sentido de observación. Si caminas por las calles de sudamérica, de seguro mas de algún "Cristian Marcelo Nocletti" va a tener razgos de indígena y eso que yo sepa no viene de sus ancestros españoles ¿o si? No con esto digo que "todos" tengan ancestros indígenas, si hay cierta herencia cultural, pero no como para volverse nazi... ¡Por favor!

¿Por qué imperios bastante sólidos como los Incas no resistieron con mayor firmeza la llegada de un grupo no enorme de españoles?

Porque no eran tan sólidos, aparte de su mayor atrado tecnológico.

emmmm concedido, aunque escueto.

¿Lo que se sabe sobre las tácticas de guerra de los mapuches y de Lautaro, es del todo real o hay mucho mito al respecto?

Con toda la capa de mitología y leyenda romántica que hay sobre el tema, me temo que preguntar por las tácticas de Lautaro tenga tan poco sentido como intentar averiguar qué estrategia empleó Crimilda para enfrentarse a los nibelungos con sus huestes de hunos.

Lo pregunté porque noté que en otros topicos este ha sido un tema relativamente discutido.

¿Fueron los mapuches el unico pueblo que resistió la conquista española?

Replantea la pregunta: ¿tenía España interés en conquistar las tierras de los mapuches?

replanteada

¿Los cristianos europeos lograron evangelizar, o sólo se produjo una fusion de religiones y sincretísmo?

Depende de qué zonas. Evidentemente no es igual el cristianismo en el Caribe, que en los Andes, que en el Río de la Plata. Pero el hecho de que el semillero del catolicismo esté en América y no en Europa dice mucho.

Aún existen esfuerzos misioneros católicos y protestantes muy fuertes en LA. Aunque los Latinoamericanos son mayoritariamente cristianos hace rato

¿Hasta que punto las naciones latinoamericanas somos herederos del legado de nuestros respectivos ancestros tanto indígenas como eurpeos?

Las modernas repúblicas hispanoamericanas reflejan la división en virreinatos y capitanías españolas, no la configuración de la América precolombina. Que por motivos de búsqueda de identidad cultural, intentando atenuar la herencia española y mitificando el pasado indígena, se produjese en el siglo XIX (y ahora con la panda etnopopulista) una exaltación indigenista, no indica nada. Hay países con mayor herencia indígena que otros. En algunos es real. En otros se ha hecho de manera forzada y apócrifa.

Por eso preguntaba hasta que punto tenemos esa influencia, porque efectivamente en la actualidad se aprecia una tendencia a forzar bastante este asunto.

Un saludo.

saludos.

[gato_verde]

hola gato_verde

En este marco, por ejemplo, los chilenos nos sentimos orgullosos de nuestros ancestros mapuches que resistieron a los españoles durante todo el períosdo de conquista y la colonia, e incluso siguieron luchando una vez que Chile alcanzó la independencia. Los peruanos sienten orgullo de la cultura Incaica, los mexicanos de los aztecas etc. En esta génesis de Latinoamérica me surgen preguntas como:

bueno ponganse de acuerdo, o sus antepasados son Mapuches o son Prusianos... (broma)

Pero si yo de niño era rubiecito (no es cierto...)jajaja

[Alberto Elgueta]

Amigos:

Me empiezo a "reconectar" a la comunidad después de una larga ausencia obligada por razones laborales (viajes y "ferias navales" mediante ).

El tema que plantea nuestro felino coforista da para mucho. Para iniciar, sólo una acotación a lo planteado por Cartaphilus:

¿Fueron los mapuches el unico pueblo que resistió la conquista española?

Replantea la pregunta: ¿tenía España interés en conquistar las tierras de los mapuches?

Deberíamos observar el período. España tuvo interés real en conquistar las tierras mapuches al menos hasta la década de 1610, momento en que se instaura la llamada Guerra Defensiva. Las fuerzas expedicionarias hispanas en Arauco fueron creciendo progresivamente, en una proporción relativamente desusada en comparación con el resto de la América Española por ese período en cuanto a expediciones contra indígenas se refiere.
Así, los 70 primeros expedicionarios que acompañaron a Valdivia en la primera mitad de la década de 1540 a esa zona se transformaron en 160 con una numerosa fuerza de indios amigos que ya se hacía insuficiente para garantizar su seguridad, hacia 1554. Las expediciones de los gobernadores entre 1570 y 1598 raramente contaban con menos de esa cifra de soldados, y tras la gran rebelión de 1598, las fuerzas incursoras sumaban a lo menos 300 hombres, llegando a más de mil con García Ramón (sin que ello garantizara la victoria: la vanguardia de esa fuerza, compuesta por 150 españoles y una cifra superior de indios amigos fue aniquilada virtualmente en Boroa, en 1607). En todo este período, las pérdidas españolas civiles y militares sumadas a causa de la guerra se contaron en varios miles, sangría no vista por este mismo motivo hasta el momento en otras zonas del continente.
Por otra parte, rara vez se vio una preocupación especial de la Corte hispana en enviar fuerzas especialmente conformadas en la península Ibérica misma para objetivos militares en América en ese primer siglo y medio de conquista, en este caso específico, para someter a los rebeldes mapuches. Así, por ejemplo, en la década de 1590 despachó una fuerza de 600 hombres y a mediados de la década de 1600 envió otra fuerza algo superior a los mil (eso sumado a los constante refuerzos que debía enviar el Virrey del Perú cada año). Eso, en proporción a las fuerzas militares enviadas regularmente a América era bastante elevado, más aún considerando que se trataba de objetivos "aborígenes".

En ningún caso estoy tratando de dar a la Guerra de Arauco una importancia mayor a la que tuvo dentro del esquema de ocupación y asimilación de América por parte de la Corona Española, pero sí quiero dejar en claro que tuvo cierta importancia en un período determinado y que concentró cierta atención del gobierno hispano en momentos en que existían objetivos imperiales de mayor importancia y alcance. Lógicamente que la progresiva urgencia en escenarios críticos para el poder y prestigio hispano en Europa, como también la importancia cada vez mayor de las posesiones en el entorno del Caribe más las riquezas entregadas por Charcas, Perú y Quito, fueron condenando a Chile a una línea terciaria y a Arauco casi a un accidente, pese que cada cierto tiempo las huestes mapuches siguieron causando desastres regulares de proporciones a las fuerzas españolas a lo largo del siglo XVII.

¿Los cristianos europeos lograron evangelizar, o sólo se produjo una fusion de religiones y sincretísmo?

Depende de qué zonas. Evidentemente no es igual el cristianismo en el Caribe, que en los Andes, que en el Río de la Plata. Pero el hecho de que el semillero del catolicismo esté en América y no en Europa dice mucho.

El sincretismo está en el alma del catolicismo. Usado incluso como arma predicativa por los apóstoles, fue tradicional que los templos se levantaran en lugares sagrados paganos y que dioses, héroes y figuras relevantes de esos pueblos fueran asociados a hechos y santos católicos, algunos creados o modificados para tales efectos (en Europa del norte,. por poner un ejemplo, la figura de San Jorge y el dragón, con templos cristianos asociados al santo erigidos en lugares sacros del paganismo). En América, muchas iglesias, siguiendo el mismo patrón que en Europa, se levantaron sobre viejos templos indígenas, con el fin de captar a los aborígenes a través de lugares de culto tradicionales...

En fin, un interesante tema para seguir profundizando. Nos leemos luego (espero que ahora si me lo permita la "pega").

Saludos

[tercioidiaquez]

Por otra parte, rara vez se vio una preocupación especial de la Corte hispana en enviar fuerzas especialmente conformadas en la península Ibérica misma para objetivos militares en América en ese primer siglo y medio de conquista, en este caso específico, para someter a los rebeldes mapuches. Así, por ejemplo, en la década de 1590 despachó una fuerza de 600 hombres y a mediados de la década de 1600 envió otra fuerza algo superior a los mil (eso sumado a los constante refuerzos que debía enviar el Virrey del Perú cada año). Eso, en proporción a las fuerzas militares enviadas regularmente a América era bastante elevado, más aún considerando que se trataba de objetivos "aborígenes".

Sobre esto se ha hablado ya, y me autocito

Es cierto que el ejército español en Chile fue el primero en organizarse, pero en 1603 por una Real Cédula de Felipe III. Lo que ocurre es que solo fue sobre el papel,ya que hasta mediados del siglo XVIII no hubo unidades regulares en América salvo las ya citadas.
Esta cédula de Felipe III entre en práctica real un siglo después, con la Real Cédula de Abril de 1703, conocida como Real Placarte de 1703.
Y se crea primero en Chile por las luchas con los araucanos, que es cierto que no fueron totalmente conquistados (por enésima vez se ha dicho), pero es que si enfrente hubiera tenido al Tercio de Idiaquez (para algo es mi nick) que aguantó mas de 14 ataques suecos en Norlingen, al Tercio Viejo de Sicilia (que tomó la ciudadela de Gante), al Tercio de Cerdeña bajo el mando del mayor militar que ha existido nunca ( en mi opinión) como fue el duque de Alba (soldado de la España imperial como cuenta su biografía) y etc... se pulen a los araucanos, a los ingleses, franceses o al que hubiera estado por delante.

http://www.militar.org.ua/foro/iquest-p ... 48-45.html

Me gustaría hablar sobre esos supuestos refuerzos enviados a Chile y sobre todo la bibliografía, porque yo juro que no he visto nunca nada de este calibre, en todo lo que he leido sobre el ejército español en el siglo XVI-XVII.

[Alberto Elgueta]

Estimado:

Sólo puedo responderte de memoria (estoy en el trabajo) ya que los libros con las copias de las reales órdenes los tengo en mi casa (lamentablemente hoy voy a llegar bien tarde por tema trabajo, para variar este último tiempo).

El envío de las fuerza de mil hombres si mal no recuerdo fue en 1605-1606, coincidiendo con la gobernatura de Alonso García Ramón, sucesor de Alonso de Ribera (bajo cuyo mandato y a su insistencia ante la Corte se estableció el ejército permanente). Ahora bien, pese a que la fuerza estaba organizada militarmente, entiendo que su estructura era bastante más "ligera" que las fuerzas militares españolas en Europa y la calidad de las tropas tampoco era sobresaliente. Esta fuerza llegó a través del Río de la Plata, se traslado por tierrra hacia Mendoza, donde invernó, y cruzó la cordillera de Los Andes hacia Chile con varias bajas por enfermedad, pero prácticamente intacta pese a las penalidades de la larga travesía.

Como te decía, llegando a mi casa te transcribo las órdenes reales, la composición de la fuerza, algún detalle general más del viaje y la bibliografía más exacta.

Saludos

[Alberto Elgueta]

Estimado Tercioidiaquez

Hacía tiempo que no le echaba un vistazo al libro en cuestión, así es que aprovecho de hacer algunas precisiones y aclaraciones a lo que expuse previamente.

Aparte de los refuerzo enviados a finales del siglo XVI, a inicios del XVII, con la rebelión mapuche causando graves daños en Chile, el Rey dispuso en 1600 el nombramiento de Alonso de Ribera, capitán con cierta fama ganada en las guerras de Flandes. Paralelamente la Corte dispuso el envío de un refuerzo de 1.200 hombres, pero que por estrecheces en el tesoro real y la negativa de los hombres a engancharse para pelear guerras de escaso reconocimiento en una lejana y oscura posesión en América sólo logró reclutar algo más de 500 hombres (cifra que entiendo conformaba un tercio; corrígeme si estoy equivocado por favor), bajo el mando de un sargento mayor y tres capitanes. Esta fuerza que partió desde Lisboa en una flota en septiembre de 1601 llegó finalmente a Chile en octubre de 1601 (la mayor parte de la información está citada del libro "Desengaño i reparo de la guerra de Chile", obra de Alonso Gnzález de Nájera, uno de los capitanes de esta fuerza.

Respecto a la fuerza de mil hombres que llegaría a mediados de década, el primer antecedente es la solicitud del gobernador Ribera enviada al Rey por medio de su secretario, Domingo de Erazo, en enero de 1602. La carta con las instrucciones se encuentra en el Archivo de Indias, y el secretario debía, además, informar con todo detalle acerca de las necesidades del país y comunicar la convicción de que con esa fuerza sería posible acometer a la pacificación definitiva del territorio mapuche en poquísimos años (no más de un lustro)

En abril de 1604, junto con la llegada a Chile de una fuerza de cinco compañías enviadas por el Virrey del Perú (371 hombres) (1) se recibieron los despachos reales que anunciaban la decisión del Rey de:
a) ordenar en envío de un socorro de mil hombres;
b) ordenar la formación de un Ejército Permanente en Chile ascendiente a 1.500 hombres;
c) autorizar al Virrey del Perú a fijar los sueldos militares que debían pagarse en Chile (el Virrey sancionó el plan establecido por el gobernador Ribera en los primeros días de su mandato en Chile) (2)
d) elevar la subvención anual o Real Situado que se entregaba a Chile a 120 mil ducados "para pagara a esta jente y que será suministrado por el tesoro real del Perú". Dicha cifra sufriría en los siguientes 4 años incrementos considerables hasta casi el doble para elevar los sueldos de los militares a rangos atractivos para mantenerlos enganchados en el ejército real permanente de Chile.

La fuerza de mil hombres (1.014 de acuerdo a las cartas que se encuentran en el Archivo de Indias) se acuarteló en Lisboa bajo el mando de Antonio de Mosquera, a quien se le dio el título de gobernador de de esta fuerza, en octubre de 1604 y zarpó en una flota rumbo al Río de la Plata el 22 de noviembre, arribando a Buenos Aires el 7 de marzo de 1605. Cuando la expedición se encontraba en Brasil, Mosquera envió una carabela a Buenos Aires para entregar una cédula del Rey (fechada en San Lorenzo del Escorial el 10 de octubre de 1604) y una carta del presidente del Consejo de Indias (conde de Lemos, fechada en Valladolid el 27 de octubre) en las que mandaban a las autoridades del lugar a disponer de todos los aprestos necesarios para suministrar y facilitar a la fuerza expedicionaria su tránsito hacia Chile. Pese a los intentos por apurar los suministros y tránsito de la fuerza, sólo el 2 de mayo llegaron a Mendoza, cuando la nieve comenzaba a cubrir los pasos de la cordillera de Los Andes. Finalmente sólo pudieron trasponer esta barrera a finales de octubre de 1605, siendo recibidos por el nuevo gobernador de Chile, Alonso García Ramón.

Una fuerza de este tamaño provocó una conmoción sin límites en Santiago, capital de la empobrecida gobernación chilena. Los registros del Cabildo de la ciudad hablan de "la celebración de procesiones y otras fiestas religiosas para dar gracias al cielo por tan oportuno socorro en que se fundaban tantas esperanzas" (Barros Arana, Historia de Chile, Tomo III, página 456). La pobreza de la ciudad era tal que no existiendo otro medio para premiar al jefe militar de la fuerza, el Cabildo acordó regalarle una cadena de oro como reconocimiento.
Tan largo viaje provocó estragos entre las tropas Si bien no se perdieron más de 50 hombres en la travesía (varios de ellos reemplazados con algunos refuerzos unidos en Buenos Aires), sus ropas parecían las de pordioseros.
"Escríbeme el dicho Antonio de Mosquera que aunque la jente en buena, viene tan pobre, necesitada y miserable que viene en cueros vivos, advirtiéndome tenga hechos ochocientos pares de vestidos para vestir la dicha jente. I por estar este reino tan necesitado que en ninguna manera puede suplir cosa en esta ocasion, despacho al dicho conde de Monterrei (Virrey del Perú de la época) las cartas que en esta conformidad he tenido, suplicándole se sirva prevenir con toda brevedad todo lo necesario para pagar esta jente, a tal que por falta de vestirla no dejemos de meterla en campaña este verano que viene". Carta del gobernador García Ramón al Rey avisando del arribo de la tropa a Mendoza el 16 de junio de 1605).

Preparados con tiempo, el virrey pudo enviar dinero y mercaderías para las tropas, mientras que el gobernador y los oficiales reales de Santiago consiguieron préstamos para completar lo faltante.

Además de los documentos del Archivo de Indias citados por el historiador Diego Barros Arana en su monumental "Historia de Chile" (tomo tres para estos episodios que nos interesan), también se citan los documentos de la época, en la obra "Documentos" de Claudio Gay, historiador francés al servicio del gobierno de Chile en el siglo XIX. Otra obra extremadamente difícil de encontrar es el libro argentino "Rejistro estadístico del estado de Buenos Aires", de Manuel Ricardo Trelles de ¡1859!, que en su tomo II cita las peripecias del arribo de la fuerza expedicionaria de mil hombres.

Espero que esta data te sirva

Saludos


(1) Era habitual que los virreyes del Perú enviarán constantes refuerzos para mantener viva la capacidad operacional de las fuerzas militares hispanas en Chile, constantemente drenadas por la Guerra de Arauco. A veces llegaban 2 y hasta tres cuerpos de tropas en un solo año (sobre todo en los momentos más álgidos de la guerra entre 1598 y 1608), pero en números variables de entre 100 y 400 hombres, habitualmente partidas de 150 a 200; la calidad militar, dicho sea de paso era bastante mediocre, pues la fama de las penalidades que se vivían en Arauco era reconocida en esta parte del Imperio Español.

(2) La escala de sueldos mensuales, de acuerdo a la Real Cédula dictada por el Rey Felipe III el 4 de septiembre de 1604:
Maestre de Campo: 100 ducados:
Sargento Mayor: 50 ducados
Su ayudante: 20
Capitanes a caballo e infantería: 50 ducados c/u
Alférez de infantería y "Tenientes de a caballo": 20 ducados c/u
Sargento de compañía de infantería: 12
Capitán de campaña: 15
"Intérprete de lengua de indios": 12
Cirujano mayor de campo: 250 ducados (en este caso, anual)
Otros 2 cirujanos para los campos: 15
Vicario y capellán de campo: 300 ducados (en este caso, anual)
"Otros 2 capellanes para los demás campos": 200 (en este caso, anual)
Soldados: 70 reales al mes c/u

"Ninguna compañía a caballo puede tener más de cien hombres, i las de infantería ciento cincuenta".

[tercioidiaquez]

Hombre Elgueta, felicidades de corazón.
Es de las pocas veces que se puede hablar de este tema con datos y aportando algo más que chauvinismo de tercera.

Desconozco las fuentes que citas y te prometo que voy a leer con detenimiento lo que has escrito.
Comprobaré con mi bibliografía y a ver si podemos sacar algunas cosas en claro, porque me da la sensación (a un nivel "académico") que los estudiosos de estas cosas a ambos lados del oceano no se han "coordinado" para nada y sus conclusiones son distintas.
A lo mejor ( y lo digo de verdad) entre unos y otros sacamos una "primicia".

cifra que entiendo conformaba un tercio; corrígeme si estoy equivocado por favor

Tan solo contestar a esto que no necesito consultar libros.
La plantilla teórica de un tercio eran unos 3000 hombres (ya miraré en la fecha concreta para precisar), pero se estableció que por problemas de reclutamiento y económicos, la plantilla real fueran 1.500 hombres (al iniciarse las campañas), mas o menos se mantenían de manera continua (aportando reemplazos y en Europa) en torno a los 1.000.

[tercioidiaquez]

Después de leer varios libros la información que comentaré está extradia de "Historia de la infantería española, entre la Ilustración y el Romanticismo", ya que el resto de obras no son tan completas ni tan detalladas como esta, aunque las conclusiones son similares.

El entrecomillado responde a párrafos textuales, mientras que mis comentarios y opiniones irán sin ellos.

"...en el siglo XVI, a medida que fue estabilizándose la exploración y conquista de los territorios y se desarrollaba la colonización, hubo que defenderlos de los ataques de los indios no sometidos, especialmente en el interior..."
"..la defensa de los asentamientos del interior corría a cargo de los propios encomenderos y colonos, quienes tenían la obligación de mantener armas y caballo y de movilizarse cuando la situación lo requería,Ello dio lugar andando el teimpo, a la creación de milicias locales o gremiales, que aunque no estaban constantemente sobre las armas, se hallaban a cargo de algún soldado veterano cuiya misión consistía en tenerlas más omenos instruidas. En los siglos XVI y XVII no hubo guarnición permanente de tropas regladas en estos territorios (Ultramar), salvo pequeñas unidades como las que formaban la guardia personal de los virreyes.
Un inciso: la conquista no se lleva a cabo por parte de tropas (como llama el texto) "regladas", sino por lo que se ha dado por llamar: "la hueste indiana".
Estas tropas se formaban mediante voluntarios, que por diversos motivos se enrolaban en torno a la figura de un "Capitán", financiado por los distintos Virreyes o autoridades.
Por ello, ninguna unidad militar española puede reclamar por ejemplo que es descendiente de una unidad que participara en la conquista de México (por ejemplo). No eran unidades regulares, ni respetaban las proporciones que se mantenian en esa época en los Tercios (en Europa).
Lo que el texto nos dice, es que la defensa durante el siglo XVI y XVII se mantiene de la misma manera, por milicias, creadas por los mismos colonos o nuevos habitantes de una zona colonizada.
Ahora bien, es cierto, que muchos de estos hombres eran veteranos de las campañas de Italia por ejemplo, Valdivia, Cortés, etc..., eran unos soldados veteranos y bregados, pero no eran una unidad militar comparable a los Tercios.

Continuó.

"En el reinado de Felipe V, nada más terminar la guerra de sucesión, se crearon unidades fijas para la defensa de los puntos más importantes" (recordar que la guerra termina en 1.714, comienzos por tanto del siglo XVIII). "Las antiguas milicias ya no resultaban eficaces en la nueva situación y comenzó el envío regular de unidades pensinualres..."
"... de esta manera se fue configurando un ejercito extranpensinular de cierta entidad que se puede clasificar en cinco categorías distintas; Ejército de dotación, tropas de los presidios, tropas peninsulares de refuerzo, milicias regladas o provinciales y milicias urbanas y locales."

Hablemos de las tropas presidiales, recordando que los presidios, en la época no tenían la connotación "carcelaria" de hoy en día, sino de "destacamento avanzado" normálmente alejado y en tierra extraña, como por ejemplos todos los destacamentos presidiales en el norte de África.

"...desde el siglo XVI existían compañías presidiales en las provincias del interior. Los presidios tenían por objeto rechazar los ataques de los indios contra los asentamientos, misiones o explotaciones mienras.....
...su núcleo eran soldados que, sin constituir unidad orgánica, habían llegado de la Península para la guarnición de los Presidios y así continuó haciéndose hasta comienzos dels iglo xVIII...."

Respecto al "famoso" ejército en Chile:

"...la primera unidad fija de lo que había de ser el futuro ejército de Ultramar se organizó en Cuba....
...en realidad el Ejército de Chile fue el primero de Ultramar, que mereció el calificativo de tal. Ya , en 1603, una real cédula de Felipe III lo habái establecido como ejército regular. Con la llegada al trono de los Borbones (recuerdo comienzo siglo XVIII) se materializaron las refgormas impuestas por esta dinastía, por la real cédula de abril de 1703, conocida como el REal Placarte de 1703. Con ella, el ejército de Chile volvió a ser el primero de Ultramar".

Conclusión mía, con los precisos datos proporcionados por Alberto Elgueta, ¿a que tipo de tropas se refieren esos refuerzos? ¿A que "invasiones " o ataques sobre la Araucania podían aspirar estas tropas (presidiales)?
Personalmente, supongo que habría algún intento de invasión de la Araucania, al comienzo de la dominación, pero después, ante la resistencia indígena, la escasez de medios para una ocupación (lo de los aztecas y los incas salio bien dos veces, pero una tercera era forzar mucho la suerte), y el "escaso interés" que de haberlo tenido, se hubieran mandado otro tipo de fuerzas, (como ocurrió por ejemplo en Brasil) no serían más que las típicas "razzias" fronterizas, para obtener botín, esclavos y saqueos (al estilo de las mismas incursiones que ocurrían desde los presidios del norte de áfrica, como cuenta Reverte en su último libro).
Pero llamar a esto, "guerra" o intengo de invasión es para mi, claramente, una exageración.[/b]

[badghost]

Haciendo la salvedad que está un poco fuera del tópic y que cito a la wiki (cita varios documentos comprobables esta vez), dejo este link, a mi juicio muy interesante, ya que responde a una duda que siempre tuve, ¿por qué los incas no conquistaron todo Chile? y, la respuesta, que ya la intuía desde antiguo, es la misma que encontraron los españoles, cuando intentaron hacer lo mismo... los mapuches:

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_Maule

No se si será cierto o mentira, pero les dejo la interrogante, que supongo alguno sabrá mas de esto.

Saludos