¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

[Yorktown]

Ah, ah, y los que volaron la Guarida del Lobo, los de la conspiración del 20 de Julio, también, traidores! y los de la Rosa Blanca, traidores! Y los paritisanos y resistentes que boicoteaban a los gobiernos "legalmente" establecidos, traidores, traidores, traidores!

Por cierto, no me has contestado, Daoiz y Velarde fueron traidores? Washington ya que habla inglés imagino que si, pero Daoiz y Velarde?

Saludos.

[torpedo dw]

Si ru piensa en su superviviencia es mucho mejor resistir en el continente que retirarse a las islas donde el enemigo tiene todo el tiempo del mundo para prepararse.
-Estas hablando de la 3ª armada mas grande del mundo si es dificil atravesar un mar de apenas unos km que descalabro.
_dices que se podia ganar... yo creo que si no fuerqa por barbarroja nadie salvaria el cul* de la reina.

la armada britanica era la numero 1 del mundo hasta por lo menos 1942
si no te lo crees lee mis blogs en un futuro de una semana pondre el orbat completo de todas las naciones el 1-9-1939

[Yorktown]

Y será el cul* del Rey.

[torpedo dw]

De gaulle fue una persona a la que le resultaba facil hablar desde su casa en ru pero petain estaba al frente del cañon intentando que la población francesa no sufriera demasiado. que podia hacer? es facil hablar cuando estas libre de responsabilidad. Muchos tratan a petain de traidor, pero yo no creo que lo fuera y para corroborarlo me remito a africa. Cuando eeuu desembarco alli sus tropas no encontro resistencia de los franceses. Me equivoco?

ni belgica ni holanda tuvieron gobiernos "legitimos" colaboracionistas y no lo pasaron tan mal
y si hubo resistencia en Africa del norte,la lucha ceso cuando ike convencio al relapso darlan a traicionar por SEGUNDA VEZ a quien servia

[torpedo dw]

Cita:
Ya, pues si no llega a ser por De Gaulle, Churchill, y demás, la población francesa hubiese sufrido no 4 años, 40,

Si hombre, por supuesto... fue el mejor general aliado en la 2gm

de Gaulle anivel teorico esta a la misma altura que Guderian y De Gaulle nunca paso de Coronel(lo de general era de brigada y provisional)
solo que como estratega y politico es muy superior acasi todos los politicos y militares de la SGM
de hecho el actual president de la republique(ese que nos saca de todos los apuros )es Gaulista

[torpedo dw]

Franco fue leal al gobierno durante toda su carrera hasta el 36 y se convirtió en un golpista poco antes del inicio de la guerra civil. Que la guerra civil a la que España estaba condenada participase Franco o no, vista la división y el sectarismo de la sociedad, trajese principalmente dos cosas buenas. Excluyo al país de la segunda guerra mundial, y por tanto Alemania no pudo ganar. No excluye el hecho que Franco se alzo contra un gobierno legitimo, cosa que no le correspondía a él, al igual que no correspondía a De Gaulle la decisión de continuar la guerra.

De gaulle era miembro del ultimo gobierno Reynaud,estaba en inglaterra por asuntos politicos cuando se firmo el armisticio y COMO MIEMBRO LEGAL DEL GOBIERNO FRANCES decidio seguir la guerra y rechazar el armisticio
por cierto York tus post son la hos...me encantan

[Gaspacher]

Juraría que la Rosa Blanca era una organización no violenta.

Curioso que los que volaron la guarida del Lobo lo hicieran en el 44 y no en el 39-42 cuando la guerra marchaba sobre ruedas.

¿Qué resistencia? La francesa que no inicio sus actividades hasta la invasión de la URSS? Sería que les importaba menos su libertad que la de los rusos, o puede que lo que realmente les importase fuese el comunismo.

¿La soviética frente a los alemanes? ¿La ucraniana ante los soviéticos?

Washington sin lugar a dudas, Daoiz y Velarde es mas complicado, ¿Qué fue primero? La traición de Carlos y Fernando o la de estos. Quien si fue un traidor fue Fernando, traiciono a su padre para conseguir la corona, luego se la regalo a Napoleón, y por ultimo traiciono a la Pepa.

[Yorktown]

Me voy a cenar, saludos

[Carlogratto]

Creo que convendría diferenciar entre ser traidor a una nación, y ser traidor a un gobierno. Y las dos cosas a la vez, que también es posible, de no ser porque ser traidor a " una nación " es algo bastante difícil. Estos grandes conceptos impersonales, es lo que traen aparejados consigo: son etéreos, grandilocuentes, enormes...y sirven para enmascarar intereses de elementos muy concretos.Ser un traidor al gobierno de Adolf, o al de Petain, no me parece que sea lo mismo que ser un "traidor a Alemania", o un "traidor a Francia". Más bien todo lo contrario. En su lugar, creo yo, habría que pensar que, en todo caso, los traidores a esas naciones eran los mismos gobernantes a quienes me refiero. Y Washington, o Bolívar, salvando todas las distancias que haya que salvar, no considero que fuesen traidores a Inglaterra o a España, en su caso; más bien hay que pensar hasta que punto los intereses de un gobierno, o de una forma de gobierno, se confunden, o se quieren confundir, con los " de la nación". Y son cosas muy , muy distintas.
Saludos

[govisagod512]

La neutralidad francesa fue menos real que la americana, aunque no tan falsa como el pacto germano-soviético. Los americanos, por ejemplo, siempre se han autodenominado 'arsenal de las democracias', fueron arsenal de países más democráticos y países menos democráticos. Considero que no hubo países 'buenos' en aquellos tiempos, sino simplemente 'menos malos', es decir, sus intereses eran los menos perjudiciales a los demás países y sus habitantes; pero no por ello dejaban de luchar por sus intereses. La política general alemana al respecto fue muy desacertada y por ello aun ganando la guerra, no hubiera durado mucho la posterior 'paz'.

Saludos y perdón por el off-topic.

[nou_moles]

Yo lo tengo claro, si mi país es invadido y el gobierno se rinde dejando medio país invadido yo seguiría la guerra hasta recuperar a mi país y la libertad.

Quien es más traidor, el que sigue luchado, o el político que se baja los pantalones

[Apónez]

Yo lo tengo claro, si mi país es invadido y el gobierno se rinde dejando medio país invadido yo seguiría la guerra hasta recuperar a mi país y la libertad.

Quien es más traidor, el que sigue luchado, o el político que se baja los pantalones

¿Estas diciendo que los alemanes que en 1.918 firmaron el armisticio eran unos traidores? ¿Sagasta era un traidor? Los italianos que en 1943 no reconocen el armisticio del general Badoglio con los aliados entonces son los decentes y los de Badoglio, la Italia Co-Beligerante, son traidores e indecentes ¿no? Los japoneses que se rinden en 1.945 y los alemanes que se rinden ese año son unos traidores ¿es eso?

[nou_moles]

Yo lo tengo claro, si mi país es invadido y el gobierno se rinde dejando medio país invadido yo seguiría la guerra hasta recuperar a mi país y la libertad.

Quien es más traidor, el que sigue luchado, o el político que se baja los pantalones

¿Estas diciendo que los alemanes que en 1.918 firmaron el armisticio eran unos traidores? ¿Sagasta era un traidor? Los italianos que en 1943 no reconocen el armisticio del general Badoglio con los aliados entonces son los decentes y los de Badoglio, la Italia Co-Beligerante, son traidores e indecentes ¿no? Los japoneses que se rinden en 1.945 y los alemanes que se rinden ese año son unos traidores ¿es eso?

Me estas diciendo que durante la guerra de la independencia cuando el pueblo empezó a atacar a los franceses eran traidores?

Diferenciemos entre un gobierno que se rinde y después de rendirse el país sigue siendo independiente, a un país que se rinde y el país en su totalidad o parcialmente queda invadido pro tropas enemigas.

[Apónez]

Me estas diciendo que durante la guerra de la independencia cuando el pueblo empezó a atacar a los franceses eran traidores?

Diferenciemos entre un gobierno que se rinde y después de rendirse el país sigue siendo independiente, a un país que se rinde y el país en su totalidad o parcialmente queda invadido pro tropas enemigas.

En la Guerra de la Independencia el "gobierno" pasan a ser las Juntas, en tanto que Fernando VII y Carlos IV se habian pasado las leyes por el forro, ellos podían abdicar pero en ese caso la corona iría pasando a otros miembros de la familia y te recuerdo que ni Carlota Joaquina esposa de Juan VI de Portugal ni Maria Isabel esposa de Francisco I de Napoles y Sicilia renunciaron a sus derechos, en tanto que Carlota Joaquina era la hija mayor de Carlos IV a ella correspondía la Corona, por tanto los primeros en saltarse la legalidad serían tanto Fernando VII como Carlos IV, en caso de que estas renunciasen también le correspondería a las Cortes elegir al nuevo rey, por tanto me parece a mi que no serian traidores, pero una cosa es un golpe de estado y otra muy distinta una rendición y abandonar una guerra, pensaba que hasta ahí llegabas

[Yorktown]

Perdón, el Dos de Mayo de 1808 quien es el Rey de España? Por que era de la "famiglia" ergo segun vuestra legalista y chupandeira teoria, legal y legitimo. Como el Rey Jorge era legitimo soberano de los bostonianos, quieran estos o no, o Fernando VII el "legítimo" cuando Bolivar y cia se lavanta. La legalidad ante todo!. Y si es por la gracia de Dios como estos reyes, ya, pa que contaros.

Asi que los chulapos y manolas son traidoress al "gobierno legalmente establecido" y legitimo en tanto en cuanto tenian derecho a pasarse la soberania de la nación de unos a otro familiares (no me puedo creer que alguien se crea esto y lo esgrima como argumento). Y Daoiz y Velarde, miserables traidores que no cumplen las ordenes "legitimas" del gobierno y sus mandos.

Asi que el rollito legal de la familia a lo mejor sirve para otros sitios, en Madrid, no. Aqui cuando la gente se lanzó a escabechar franceses en contra de las disposiciones de su "legitimo" JA!!! gobierno, el Rey, "legitimo" JA!!, era el Borbón. Eso es un golpe de estado? Bueno, quizás la revolucion francesa también fue un golpe de estado, llamalo x. A mi me gustan segun que golpes de estado.

El quid es lo que cada uno consideramos legitimo. No las patrias, no las leyes, y no los gobiernos. Todo eso, es azaroso y transitorio, y como decia Sam Johnson...el patriotismo es el último refugio de los canallas.

Que vosotros considerais legitimo a Fernando VII el dos de mayo? sois muy libres, a Vichy, perfecto, a Franco, muy bien, a Caucescu, fenomenal. Pero no me vengais con justificaciones legales, por que me acabais justificando la legalidad de la esclavitud y de la causa de los confederados. Que legal era. Cada cual que se apañe con su conciencia, pero que no me venda motos.

La Revolución Americana, la Francesa, la Inglesa, para vosotros son traiciones o crimenes? Bueno, pues vale. Pero eso basadmelo en vuestros principios y decidlo así, no en las leyes vigentes, por que os puedo sacar a pasear las muy ordenaditas y vigentes en su momento leyes de Nuremberg, o la esclavitud, o la quemas de herejes en la Plaza Mayor.