¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

[Apónez]

Pues va a ser que muy "legitimo" Fernando VII no era ¿por que crees que hablé de Carlota Joaquina y de María Isabel?, Fernando mediante un autentico golpe de estado le arrebata la corona a su padre y luego en Bayona ambos se la ceden a Napoleón, algo que NO pueden hacer, ¿pueden abdicar? Si, pueden pero no pueden ceder la corona a quien ellos gusten y menos aún pasando por encima de miembros de la propia familia real que NO han renunciado a sus derechos al trono de España, casos de Carlota Joaquina y María Isabel, el 2 de mayo, tras las renuncias de Bayona la reina legítima habría sido Carlota Joaquina, y ella, en tanto reina consorte de Portugal SI estaba en guerra con Francia.

¿Me expliqué ahora?

Nuremberg, me gusta ese nombre ¿no es ese tribunal donde los crimenes eran crimenes sólo si los cometía el vencido y no el vencedor? Donde bombardear ciudades era un crimen que llevaba a los jefes de la Luftwaffe a juicio y a la horca pero no a Harris o Le May, donde el atacar a mercantes enemigos y dejar a su suerte a sus tripulaciones lleva a prisión a Doenitz y hundir mercantes enemigos e incluso ametrallar a sus tripulaciones no llevaba a prisión a Nimitz o Cunningham, donde los crimenes de los sovieticos (como Katyn) no solo no son juzgados, si no que incluso se le cargan al vencido. Si señor un nombre muy "interesante"

[Yorktown]

Increible, sigues defendiendo la "legitimidad" de pasarse la soberania de una nación de un familiar a otro. Sea Carlota joaquina o Chindavista.

Aun asi.

El 2 de Mayo de 1808, el Rey de España, es Fernando VII. Ya que su renuincia del 1 de mayo esta a expensas de una reunión de las Cortes. Y hasta el 4 de mayo, ya que tanto te gustan las fechas y las leyes en vez de los principios, no otorga a la Junta el poder de ejercer la soberania en su nombre.

Asi que, que quede bien clarito, el Rey de España es Fernando VII, no Carlota Joaquina, ni Jose Napoleon, ni la prima de quinta de Dinamarca. Y el gobierno y los mandos que dicen a los militares que se queden en sus cuartelitos, son para ti, legitimos y legales. y los que desobedecen, los que tienen verguenza torera, ....no se, que son?. En Madrid los llamamos heroes. Estamos acostumbrandos a ser los primeros, y los ultimos.

Me explique ahora?.

Entonces...justificas las leyes de Nuremberg? No me extraña...cada cual tiene su conciencia.

[Apónez]

Entonces...justificas las leyes de Nuremberg? No me extraña...cada cual tiene su conciencia.

Dime donde justifico yo las leyes de Nuremberg por que yo no lo veo por ningún lado.

Ciertamente cada cual tiene su conciencia, como la de "alguno" que habla de buenos y malos de decentes e indecentes, cuando sus "decentes" amigos se alian con el "decente" Stalin, todo un demócrata ¿verdad? y le garantizan ya en 1.941 que al acabar la guerra mantendrá sus fronteras de 1.941 incluyendo la mitad de Polonia ¿pero no había sido esa la razón de entrar en la guerra? , la Besarabia y la Bucovina arrebatadas a Rumanía, Estonia, Letonia y Lituania ¿quienes son los decentes aqui los que luchan del lado de los alemanes o los que luchan del lado de los rusos? y la Karelia Finlandesa ¿esos tambien indecentes verdad? Si es que no querer dejarse robar por los "buenos" es lo que tiene.

[Yorktown]

Cuando aprendas a responder las preguntas, te responderé las tuyas muy gustosamente como he venido haciendo siempre, mientras tanto haré como tu, interpretarte como me de la gana y responder con más preguntas.

Unos consideramos buenos a Churchill y De Gaulle, otros considerais buenos a Franco y a Petain. Parece que a mi me averguenza menos decirlo claramente. Y otros se ponen en un pedestal de virtud equidistante, mira, de esos tenemos muchos incluso ahora.

Saludos.

[Apónez]

Cuando aprendas a responder las preguntas, te responderé las tuyas muy gustosamente como he venido haciendo siempre, mientras tanto haré como tu, interpretarte como me de la gana y responder con más preguntas.

Unos consideramos buenos a Churchill y De Gaulle, otros considerais buenos a Franco y a Petain. Parece que a mi me averguenza menos decirlo claramente. Y otros se ponen en un pedestal de virtud equidistante, mira, de esos tenemos muchos incluso ahora.

Saludos.

Resumiendo, para ti Churchill es un santo haga lo que haga, para otros resulta que ni Churchill, ni De Gaulle, ni Petain, ni Franco son santos que tienen sus luces y sus sombras, aunque de eso tu no entiendes por no variar

[Yorktown]

No, Churchill no es un santo, que se lo pregunten a los kurdos, y ya he dicho antes..antes que tu, por cierto, lo del abandono de Polonia, de Checoslovaquia por Chamberlain, y otras cuantas cosas. Una vez más, en la descortesía habitua, obvias, tergiversas, descontextualizas, y falseas. Para ti Felipe Gonzalez era un santo? Y la ETA?. No hay buenos y malos entres esos dos?. El concepto bueno y malo creo que no lo tienes muy claro. Allá tu, y ya me niego a seguir cayendo en la mala educación y el dialogo de besugos. Creo que estan las posiciones sufiecientemente claras. Todos traidores, menos tus reyes, generales y tus leyes, yo no he nacido para palafrenero de nadie, que se le va a hacer.

Saludos y buenas noches.

[Apónez]

Como de costumbre aquí el único que tiene razón eres tu, pues ya que te gusta tanto la época napoleonica vamos a ella.

En 1.795 España, al igual que han hecho antes los Prusianos se rinde y abandona la guerra contra la Convención, los ingleses atacan a España ¿también eso está justificado como Mers El Kebir? Entonces como es una amenaza para Japón también el ataque a Pearl Harbour estaría justificado ¿no?

Entonces ¿para que tanto cuento de días de la infamia?

[Yorktown]

Cuando aprendas a responder las preguntas, te responderé las tuyas muy gustosamente como he venido haciendo siempre, mientras tanto haré como tu, interpretarte como me de la gana y responder con más preguntas.

Una vez más, en la descortesía habitual, obvias, tergiversas, descontextualizas, y falseas

me niego a seguir cayendo en la mala educación y el dialogo de besugos

[Apónez]

Cuando aprendas a responder las preguntas, te responderé las tuyas muy gustosamente como he venido haciendo siempre, mientras tanto haré como tu, interpretarte como me de la gana y responder con más preguntas.

Una vez más, en la descortesía habitua, obvias, tergiversas, descontextualizas, y falseas

Si no me dices a que preguntas te refieres mal vamos, si lo dices por lo de Felipe Gonzalez NO, no es un santo. ETA tampoco son santos, y NO no hay buenos y malos entre ambos ya que el primero se puso a la altura de los segundos cuando tenía mayoría absoluta y podía haber modificado las leyes para que esos desgraciados se pasasen el resto de sus días en la carcel, en lugar de ello prefirió ponerse a su altura y contratar a mercenarios para hacer trabajos chapuceros en los que, entre otras cosas, se secuestró a un pobre desgraciado que no tenía nada que ver, y una vez visto que habían metido la pata lo dejaron secuestrado.

"Interesantes" ediciones, y luego hablas de faltar

[nou_moles]

Cuando aprendas a responder las preguntas, te responderé las tuyas muy gustosamente como he venido haciendo siempre, mientras tanto haré como tu, interpretarte como me de la gana y responder con más preguntas.

Una vez más, en la descortesía habitua, obvias, tergiversas, descontextualizas, y falseas

Si no me dices a que preguntas te refieres mal vamos, si lo dices por lo de Felipe Gonzalez NO, no es un santo. ETA tampoco son santos, y NO no hay buenos y malos entre ambos ya que el primero se puso a la altura de los segundos cuando tenía mayoría absoluta y podía haber modificado las leyes para que esos desgraciados se pasasen el resto de sus días en la carcel, en lugar de ello prefirió ponerse a su altura y contratar a mercenarios para hacer trabajos chapuceros en los que, entre otras cosas, se secuestró a un pobre desgraciado que no tenía nada que ver, y una vez visto que habían metido la pata lo dejaron secuestrado.

"Interesantes" ediciones, y luego hablas de faltar

Por que siempre cuando no saben que decir vuelven al mismo tema......ni que uno fuese votante del psoe....

[urquhart]

Hola a todos:

esta discusión, en cuanto a la legitimidad de De Gaulle, ya la tuvieron Franklyn D. Roosevelt y Winston Churchill... más si cabe desde que el Almirante Musselier se hiciera con Saint Pierre et Miquelon. El Almirante Leahy ha mantenido conversaciones con los mandos vichystas.

Tanto es así que Roosevelt exige que sea Giraud el cabeza de la nueva Francia Combatiente. Churchill no puede olvidarse que soldados franceses libres han luchado codo con codo con los británicos en Etiopía, Eritrea, Siria, Líbano, Egipto, Sahara... que las posiciones gaullistas en Africa Central han permitido el puente aéreo con el refuerzo de la Dessert Air Force... Desde ese momento, con el famoso apretón de manos De Gaulle-Giraud, como jefatura bicefala, el Comité Francés de Liberación Nacional es el poder legítimo de Francia, para todos.



¿Por qué? por que con la ocupación de la Francia de Vichy, y el traslado del Gobierno de Petain a Simaringen, los altos mandos franceses en el Norte de Africa consideran roto el Armisticio, y por tanto reanudadas las hostilidades con Alemania e Italia. Cuestiones políticas en Argel, especialmente tras la liberación de corcega, hacen que De Gaulle sea finalmente el Jefe Político de la Francia Libre ,e incluso es reconocido por los sectores de la resistencia interior que hasta el momento obedecían otros intereses diferentes a los gaullistas; y más tarde errores e Juin le apearían del co mando militar. Por que la resistencia interior gaullista existe desde el inicio de la ocupación, ya fuera como vía de escape de pilotos aliados, como informadores.

Honoré d'Estienne d'Orves...


...Il embarque, à Newlyn, le 21 décembre 1940, sous le pseudonyme de "Jean-Pierre Girard", avec un radio télégraphiste, Georges Marty, sur un bateau de pêche, la Marie-Louise, à destination de Plogoff. Installé chez les Clément, à Chantenay-sur-Loire près de Nantes, parfaitement aidé dans ses déplacements par Maurice Barlier, il rayonne à travers toute la Bretagne et ne tarde pas à mettre sur pied l'organisation précise du réseau. Il transmet en outre des renseignements capitaux sur les défenses côtières allemandes, les sous-marins, les aérodromes et les dépôts d'essence de la région nantaise.

Du 6 au 19 janvier, il se rend à Paris pour organiser un second réseau. Il rencontre Jan Doornik et de nombreuses personnalités. De retour à Nantes, le 20 janvier, il se réinstalle chez les Clément. Ceux-ci ont mis leur maison à son entière disposition, et lui font part de leur inquiétude au sujet du comportement suspect de Marty. Honoré d'Estienne d'Orves décide alors de renvoyer son radio à l'occasion du prochain voyage à Londres. Mais il est déjà trop tard. Le 22, les Allemands envahissent la demeure. Après avoir résisté, d'Estienne d'Orves, le visage en sang, est menotté et conduit avec ses compagnons à Angers.

La trahison de Marty permet également aux Allemands d'arrêter Barlier, Doornik et l'ensemble du réseau, au total 26 personnes. Le 24 janvier, les inculpés sont dirigés sur Berlin puis brusquement ramenés à Paris, à la prison du Cherche-Midi. D'Estienne d'Orves, mis au cachot, est soumis à un régime particulièrement rigoureux. Son moral ne s'en ressent pas. Il trouve même le moyen de galvaniser l'énergie de ses compagnons

.


De http://www.ordredelaliberation.fr/fr_compagnon/325.html

Otros franceses esperarían al 22 de junio de 1941. Los más a 1942.

Para mí, De Gaulle, Eboué, Koenig, junto con otros son la Francia Legítima; Petain, Laval, Weygand, Darlan, Dentz Nogues y otros pudieron ser la Francia Legal.

Saludos.

[Tercio viejo de España]

Tercio V.

Si, claro, antes de exiliarse, a ver si Petain estuvo en las trincheras de Verdun. Charles cumplió con su deber mucho más alla que la inmesa mayoría de jefes franceses.

No, no fue el mejor general, aunque si un buen comandante de carros, pero si supo mantener a Francia viva de el lado que debia estar, y que se le reconociese la victoria. De otro modo Francia hubiese dejado de ser alguien en el mundo durante decadas.

Si, los aliados occidentales eran los buenos.

Depende de que orden, muchas veces es acatarla lo que conlleva un consejo de guerra. Y luego allá cada cual con sus actos y sus consecuencias.

En cualquier caso, Petain fue juzgado y condenado por traición. Por un estado legalmente establecido Gaspacher. Eran todos traidores? Que divertido!!

-Cuando se exilio ue responsabilidad tenia entre manos? avogar por una resistencia que no podia llevarse a cabo y tachar de traidores a los franceses ue se sometieron al poder nazi por no poder resistir una lucha armada.
-Y en que contribuyó a la victoria? seguro ue sos soldados fueron decisivos en la resistencia de las ardenas.
-Mira... los buenos han creado guerras en todo el mundo. Los buenos tienen sobre su conciencia mas de 60 millones de soldados muertos (los civiles son incalculables). Los buenos nos metieron en esta crisis gracias a su sistema capitalista. Los buenos crearon instituciones ue solo sirven para lograr sus propios objetivos (ONU y sus organismos internos). Los buenos "respetan" como nadie los derechos humanos ue ELLOS han creado. Los buenos estan llevando a cabo una gran globalización ue esta empobreciendo a los pobres y enriuece a los ricos. Si estos son los buenos... quienes son los malos?. QUE DIOS NOS SALVE DE LOS BUENOS. Estaria asi toda la noche pero acabo de despertarme y no quiero ponerme de mal humor.
-Y porque orden acatada tu pais te hace un consejo de guerra?

[Tercio viejo de España]

Crees ue el ejercito germano estaba motorizado?... Tienes razon... los caballos que usaron en la urss eran para enseñar a los soldados a montar...

Quizás tenían una flota de superficie tan magnífica que no sirvió para nada, muy al contrario que sus fuerzas mecanizadas.

Saludos

-No tenian un ejercito motorizado como el ingles. Su flota de submarinos normales y de bolsillo era de la mejor calidad. Sobretodo los de bolsillo.

[Yorktown]

-Cuando se exilio ue responsabilidad tenia entre manos? avogar por una resistencia que no podia llevarse a cabo y tachar de traidores a los franceses ue se sometieron al poder nazi por no poder resistir una lucha armada.

Que no podía llevarse a cabo? Pero si Francia ganó la guerra. Y bueno, tu mismo lo dices "se sometieron al poder nazi"....que cada cual les ponga el calificativo que crea conveniente.

-Y en que contribuyó a la victoria? seguro ue sos soldados fueron decisivos en la resistencia de las ardenas.

Sin el y los mencionados por urquhart, Francia, no hubiese tenido victoria alguna, asi de sencillo. Aparte de esto la aportación de Francia al final de la guerra es de medio millon de soldados. Que no es poco. Y como te han dicho antes, solo que no le hicieron mucho caso, un gran teorico del uso de blindados.

-Mira... los buenos han creado guerras en todo el mundo. Los buenos tienen sobre su conciencia mas de 60 millones de soldados muertos (los civiles son incalculables). Los buenos nos metieron en esta crisis gracias a su sistema capitalista. Los buenos crearon instituciones ue solo sirven para lograr sus propios objetivos (ONU y sus organismos internos). Los buenos "respetan" como nadie los derechos humanos ue ELLOS han creado. Los buenos estan llevando a cabo una gran globalización ue esta empobreciendo a los pobres y enriuece a los ricos. Si estos son los buenos... quienes son los malos?. QUE DIOS NOS SALVE DE LOS BUENOS. Estaria asi toda la noche pero acabo de despertarme y no quiero ponerme de mal humor.

Que si, que si, que presente, que una grande y libre y que todo el rollo habitual, que vale.

-Y porque orden acatada tu pais te hace un consejo de guerra?

Pues pregunta a Laval. Creo que es bastante obivo, pero también puedes preguntar a Quisling. O a Leon Degrelle. Si no sabes quien es seguro que tus amiguitos si.

Pero vamos, si preguntas en Alemania por lo "la obediencia debida" seguro que te lo aclaran. Exterminar judios, gitanos, gays, o retrasados acatando ordenes, te debe parecer muy marcial.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

-No tenian un ejercito motorizado como el ingles. Su flota de submarinos normales y de bolsillo era de la mejor calidad. Sobretodo los de bolsillo.

Ya, pero hablamos de invadir Gran Bretaña y no creo se hiciera mediante submarinos, así que me das la razón en que así como en tierra triunfaron, por mar no tenían capacidad de invasión, sobre todo para hacerlo contra Gran Bretaña.

Saludos