Isocrates escribió: Bueno, en tal caso en número que debemos tomar en consideración es el de Farsalia, no el del cruce desde Brindisi. Si es tal como dices el 50% real de bajas se ha producido para Farsalia, tras añadir la campaña de Grecia a las anteriores de Hispania y Massilia.
El caso es que no sabemos cuantas bajas se produjeron durante la campaña Griega, pero si que embarco con sus legiones en cuadro hacia ella.
Pero la actuación de Pompeyo no era ilegal, ya que lo hizo siguiendo una autorización legal.
Ninguna autorización del gobierno puede contradecir una ley, ni ahora ni entonces.
Por supuesto, aunque "atacar" no parece la palabra adecuada. Es la ley romana, no me lo invento.
Los signos que un cónsul podía leer, el otro los podía leer de forma contraria y en todo caso no estaba obligado a hacer caso de dichos designios, mas en este caso cuando César aparte de cónsul era pontines maximus y Pompeyo augur.
La cuestión de la duración del mandato de César no es especialmente sencilla, pero cabe recordar que ni tan siquiera él insiste en que aún le quede un año de mandato.
Lo cierto es que no existe seguridad sobre la fijación o no de una día de expiación de su mandato ni la Lex Vatinia ni en la Lex Licinia Pompeia. A través de Cicerón sabemos que consideraba que el envío de un sucesor a César a partir del 1 de Marzo del 54 cumplía los términos de la Lex Vatinia. Si esto fuera así, el envío de un sucesor a partir del 1 de Marzo del 49 cumpliría sin duda la lex Licinia Pomeia. Por otro lado no puede descartarse que la propia Lex Licinia Pompeia estipulara el final del mandato el 1 de Marzo del 49, no hay que olvidar que Pompeyo había declarado en el Senado el año anterior que no trataría la cuestión del relevo de César hasta la llegada de esa fecha. En todo caso, es la lex de Provinciis la que hace variar un punto clave de la situación. Si la provincia debía entregarse a un Cónsul al finalizar su mandato -como era norma antes de la lex de Proviciis- lo normal hubiera sido que aunque el mandato expirase el 1 de Marzo del 49 se entregase a un Cónsul saliente el año 49 que no ocuparía el cargo hasta el 48; al variar la ley no se podía nombrar a un Cónsul saliente y por lo tanto podía nombrarse a cualquiera para que tomase posesión de forma inmediata el mismo año 49. Por eso te decía que la lex de Provinciis era una de las herramientas legales que socavaban la posición de César y que él, sin ninguna duda y como hábil jurista que era, debió darse cuenta de ello de forma inmediata. En todo caso, el nuevo nombramiento era legal en virtud de la lex de Provinciis. No es algo absolutamente seguro, pero parece la interpretación más ajustada a lo que conocemos.
Lo cierto es que las provincias de Iliria y la Galia Transalpina le habían sido otorgadas por votación popular y no por el senado, por lo que este no podía arrebatárselos tan fácilmente como la de Cisalpina.
En cuanto al envió del sucesor que mencionas, creo que se refiere a designación, al igual que César había sido designado par gobernar dichas provincias a mediados de su consulado, no al relevo propiamente dicho, que como bien has dicho sería meses después.
Pero, precisamente por lo que hemos comentado al inicio de este mensaje, los datos de Farsalia parecen más adecuados. Como bien dices el primer embarque de César se ve distorsionado por la epidemia en Brindisi y parece normal que en el segundo embarque -meses después y con la epidemia ya pasad- se unieran a él no solo las legiones completas que llevaba Antonio, sino los contingentes que hubieran podido estar enfermos tres meses antes de las que llevó César.
Pero aun así no sabemos cuantos se reunirían con él.
Pero afectan mucho menos, como la propia campaña de invierno de Alejandro demostró. No solo no existe riesgo de perder el ejército completo por el mal tiempo, sino que las provisiones pueden transportarse directamente en animales de carga. Por no mencionar que una zona altamente urbanizada y con buenas vías de comunicación reduciría en mucho los problemas de transporte en invierno.
En otros sentidos afectan mucho mas, pues las epidemias, y las dificultades relacionadas con el barro y la nieve se acentúan mucho mas, incluyendo la dificultad de transportar suministros en esas condiciones.
Pero eso no te ha llevado a decir que no puedes confiar en los números que César proporciona sobre sus campañas al no existir ninguna narración de los helvecios, o de los belgas.
Repasa los datos que di de las batallas y veras que siempre puse
Tras la derrota quizá se fiaba aún menos de los propios romanos. En todo caso, es evidente que no la tenía y que marchar a Egipto fue un error.
La visión retrospectiva siempre es la mas sabia, pero evidentemente a él no se lo pareció en aquel momento y sus motivos tendría.
En el caso de los compañeros servían habitualmente como infantería en los sitios. Estaban preparados para ello, sin embargo no consta nada parecido de la caballería ligera numida. El caso de la infantería ligera asaltando una fortificación es similar al de un enfrentamiento en un lugar angosto: da igual la superioridad numérica si no pueden atacar a distancia y deben centrase en un frente estrecho. Desde luego no son buenas tropas para el asalto frontal a un campamento -como no lo era la infantería Gala para asaltar las defensas de Alesia- y menos aún sin capacidad poliorcética.
Ya, y la caballería ligera de cualquier otra nación no servia para ello, pues tenían algún extraño defecto genético que les impedía asaltar un campamento en el que únicamente estaban los restos de 3 legiones derrotadas por ellos anteriormente.
Por mucho que quieras hacer ver lo contrario, ni para el escritor de la antigüedad ni para mi se trata de ningún tipo de intervención divina. Es como si me dices que cada vez que hablo de "guerra" o "batalla" estoy mencionado a Ares o Atenea, o que cuando digo que "venció" en una batalla estoy haciendo una referencia a la diosa Nike.
Si Plutarco menciona "acompañado por la buena fortuna" es para relacionarlo con la relación de la diosa fortuna con Pompeyo, pues la suerte como tal no existía para los romanos.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
:D
