¿Cual fue el país que más potencia militar tenía?

[Dani Hammett]

Hola, me gustaría hacerles una pregunta: ¿Cual fue el país que más potencia militar tenía en la segunda querra mundial?
Es decir, cual fue el ejercito que tenía más:
-Productividad militar
-Formación de los soldados
-Nivel estratégico
-Fuerza militar
-Resistencia en las campañas militares

Por favor, voten al ejercito de la segunda guerra mundial que consideren que cumple mejor estos valores.

[Malcomn]

Depende de en que momento, pero yo diría que para el final de la guerra, EE.UU sin dudar.

[Yorktown]

Si contamos la bomba A....pero tampoco es que las pudiesen hacer como churros, claro que eso no sé si los sabían los otros.

Todas estas comparaciones me resultan muy difíciles. Si nos fijamos únicamente en el ejercito de tierra, yo diría que sin duda alguna la URSS, pero esta a su vez en el mar no era nadie, y por ejemplo, carecía de la fuerza de bombarderos estrategicos de que disponía EEUU. Al fin y al cabo eran aliados hasta entonces y más o menos de lo que se ocupaba uno, no se ocupaba el otro.

Y bueno claro, depende del momento como dice Malcom, por que en el 40 el ejercito de EEUU era el de la señorita pepis.

A los puntos uno, dos y tres voto por los states, al 4 y 5 diria que los soviets.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

-Productividad militar
-Formación de los soldados
-Nivel estratégico
-Fuerza militar
-Resistencia en las campañas militares

- Productividad militar:
Tierra: URSS
Mar: EEUU
Aire: EEUU

- Formación de soldados:
Inicios de la SGM: Alemania
Finales: Británicos y EEUU

- Nivel estratégico:
Es muy variable. La URSS dio pena en los inicios y finalmente lo hizo más o menos bien, pero no puede estar como la mejor debido al énfasis de llegar los primeros a toda costa.

- Fuerza Militar:
Soldados: URSS

-Resistencia en las campañas militares:
No entiendo muy bien el término. Japón era cuadriculada y no se rendía hasta que estaban perdidos (según tengo leído), la URSS sufrió el mayor ataque de la SGM (frente Este) y resistió, Alemania consiguió defenderse del "Gigante Rojo" durante casi 3 años acosado por todas partes... es difícil.

Saludos

[Malcomn]

Respecto a la fuerza militar, creo que como bien dice Yorktown que habría que contar con la bomba atomica los EE.UU, si es así ganan de calle.

Puede que solo pudieran hacer unas pocas, pero seguían teniendo la exclusiva hasta el 49 y quizás podrían, de haber sido totalmente necesario, aumentar más su productividad.

El punto cinco tampoco creo que se pueda votar tan a la ligera, no es lo mismo una guerra en el pacifico que una por defender Washington, la capacidad de sacrificio y lucha cambian muchos enteros (y eso que la del pacifico no creo que fuera ejemplo de presisamente poco de esto).

[Dani Hammett]

Hola a todos, veo que el punto "Resistencia en las campañas militares" da lugar a confusión. Me refiero a la manera de aguantar con buenos resultados las campañas militares. Por ejemplo, la Unión Soviética falla en este punto debido a que en la guerra que mantuvo con Finlandia durante la segunda guerra mundial, cosecho una serie de derrotas tanto militares como psicológicas, esto sería un ejemplo.

[ACB, el Mutie]

Hola a todos, veo que el punto "Resistencia en las campañas militares" da lugar a confusión. Me refiero a la manera de aguantar con buenos resultados las campañas militares. Por ejemplo, la Unión Soviética falla en este punto debido a que en la guerra que mantuvo con Finlandia durante la segunda guerra mundial, cosecho una serie de derrotas tanto militares como psicológicas, esto sería un ejemplo.

Pues entonces no se puede elegir más que a Alemania, pero que conste que es algo bastante ficticio en el sentido de que Alemania contó con unas ventajas que no tuvo ningún otro país.

Saludos

[Malcomn]

pero que conste que es algo bastante ficticio en el sentido de que Alemania contó con unas ventajas que no tuvo ningún otro país.

Y muchas desventajas tambien.

Por ejemplo, la Unión Soviética falla en este punto debido a que en la guerra que mantuvo con Finlandia durante la segunda guerra mundial, cosecho una serie de derrotas tanto militares como psicológicas, esto sería un ejemplo.

Pero si de fracasos en campañas se refiere, no consideraria yo a Barbarroja presisamente signo de triunfo...

Ni al imperio japones al acabar, de nuevo se hace necesaria una epoca, si no queda claro que los únicos que contarian serian las potencias entrantes, y nuevamente EE.UU. que con "pocas" derrotas militares consiguio mucho.

[UlisesII]

Hola amigos:

Hola, me gustaría hacerles una pregunta: ¿Cual fue el país que más potencia militar tenía en la segunda querra mundial?
Es decir, cual fue el ejercito que tenía más:
-Productividad militar
-Formación de los soldados
-Nivel estratégico
-Fuerza militar
-Resistencia en las campañas militares

Por favor, voten al ejercito de la segunda guerra mundial que consideren que cumple mejor estos valores.

Es dificil de decir, pero en mi opinión creo que los Estados Unidos salvo en el nivel estratégico. En Resistencia se suele olvidar que hasta Midway en el Pacífico, sólo cosecharon derrotas y algún no éxito japones, y aguantaron. En cuanto a formación de los soldados también se suele olvidar que su ejército era profesional hasta un poco antes de su entrada en guerra. Lo de productividad es dificil discutirlo: equiparon a todos, incluidos los rusos mal que les pese, otra cuestión es la calidad de algunos de sus equipos (entre el M4 y el T-34/85 no hay color).
Hasta la vista.

[nou_moles]

He seleccionado a la urss, pero es una pregunta muy general y es difícil de contestar, aunque pienso de forma parecida a la del forero ''ACB, el Mutie''

[ara1675]

Buenos días a todos,

En mi caso:

Productividad Militar: EE.UU.
Formación de los Soldados: Reino Unido, EE.UU. (Tomando el glibal de la contienda). Si dividieramos en partes temporales la contestación sería diferente en cada parte.
Nivel estratégico:EE.UU.
Fuerza Militar: Fuerza Bruta URSS, Fuerza Global EE.UU.
Resistencia en campañas militares: III Reich/URSS

En todo caso, estoy de acuerdo con el forista nou_moles en que la pregunta es demasiado general y que cualquier matiz aplicable puede cambiar cualquiera de las contestaciones anteriores.

Reciban todos cordiales saludos.

[nou_moles]

Buenos días a todos,

En mi caso:

Productividad Militar: EE.UU.
Formación de los Soldados: Reino Unido, EE.UU. (Tomando el glibal de la contienda). Si dividieramos en partes temporales la contestación sería diferente en cada parte.
Nivel estratégico:EE.UU.
Fuerza Militar: Fuerza Bruta URSS, Fuerza Global EE.UU.
Resistencia en campañas militares: III Reich/URSS

En todo caso, estoy de acuerdo con el forista nou_moles en que la pregunta es demasiado general y que cualquier matiz aplicable puede cambiar cualquiera de las contestaciones anteriores.

Reciban todos cordiales saludos.

Se podría dividir en dos periodos, 1939-1942, 1943 1945, pero aun así yo creo que seria demasiado general.

[ara1675]

Estimado nou_moles,

Al menos esa división acotaría mucho más la respuesta, ya que la división en 1942 nos marcaría la entrada en guerra de EE.UU. con todo su potencial industrial y el giro del frente oriental (palpable a partir del invierno 1942-1943).

En ese caso mis respuestas serían:

Productividad militar: Alemania hasta 1942 y EE.UU. desde 1942
Formación de los Soldados: Alemania // EE.UU y Reino Unido
Nivel Estratégico: Alemania // EE.UU.
Fuerza Militar: Alemania // EE.UU. y URSS
Resistencia en Campañas Militares: Reino Unido // Alemania y URSS

Reciban cordiales saludos

[ACB, el Mutie]

Productividad militar: Alemania hasta 1942 y EE.UU. desde 1942
Formación de los Soldados: Alemania // EE.UU y Reino Unido
Nivel Estratégico: Alemania // EE.UU.
Fuerza Militar: Alemania // EE.UU. y URSS
Resistencia en Campañas Militares: Reino Unido // Alemania y URSS

Productividad militar... ¿producción no? Pues que decir que la URSS supera a Alemania desde 1941 en adelante.
Fuerza Militar: Depende de a que nos refiramos, porque si Alemania hubiese contado con la fuerza militar soviética, que era enorme, la que se habría librado, el problema fue la carencia de nivel estratégico en dicha época y la baja formación, pero por fuerza militar (nº hombres y material), la URSS lo superaba.
Por el resto no tengo nada más que decir, salvo que en nivel estratégico Gran Bretaña debería estar también.

Saludos

[ara1675]

Productividad militar... ¿producción no? Pues que decir que la URSS supera a Alemania desde 1941 en adelante.
Fuerza Militar: Depende de a que nos refiramos, porque si Alemania hubiese contado con la fuerza militar soviética, que era enorme, la que se habría librado, el problema fue la carencia de nivel estratégico en dicha época y la baja formación, pero por fuerza militar (nº hombres y material), la URSS lo superaba.
Por el resto no tengo nada más que decir, salvo que en nivel estratégico Gran Bretaña debería estar también.

Saludos

Estimado ACB, el mutie,

Debe ser por mi deformación profesional, pero siempre he entendido la productividad como el ratio entre la producción y los recursos (humanos, materiales o económicos) destinados a la consecución de dicha producción. Basándome en ello y sin haber hecho un análisis en profundidad (lo reconozco) he respondido Alemania.

Por lo que a la fuerza militar, no puedo dejar de reconocer que la URSS contaba con más hombres, pero quizás erróneamente he contestado también teniendo en cuenta la fuerza del punch alemán.

Por último en lo que al Imperio Británico, nada que decir puede ser añadida junto a EE.UU en el segundo periodo.

Aclarado esto, reciba mis más cordiales saludos.