El Ejército más fuerte al que se ha enfrentado los EE.UU.

[Machibuse]

Tanto por su entidad como por calidad el ejercito alemán de la II WW es el ejercito de mas entidad a que los USA han tenido que enfrentarse. ç

Cuando los USA entra en guerra en 1941, el ejercito alemán era tremendamente superior al de los USA. En esos momentos ni por asomo los USA pudieran haberle hecho frente....en 1943 cuando se enfrentan directamente y en todo su potencial por primera vez (no como en Africa) el ejercito alemán ya esta muy castigado por los rusos y aún así en las campañas italianas se ve hasta cierto punto la superioridad tactica y materila del ejercito alemán.

En 1944, alemanía ya estaba derrotada, pero aún así los americanos tuvieron serios reveses en algunos momentos...

De todas formas, tampoco es justa la comparación, ya que nunca fue una lucha de "uno contra uno", ya que los USA estaban acopampañados de Britanicos y sobre todo de los rusos...en un "uno contra uno" la cosa no habría tenido color a favor de los alemanes....

A ver señor, recuerde que en primer lugar y todo sea gracias a l tratado de versalles, que la entonces Alemania nazi se negó a aceptar fué lo que aceleró y ayudó a a crecentar el poderio militar de los teutones, pero más vale decir que la técnica y especialización de los alemanes fué lo único que su ejército, aparte de su creative y perfeccionista industria lo que les permitió el pelear en dos frentes a la vez, más no así la dirigencia que tuvieron, que menospreció a sus subordinaods, y sólo enaltecióa aquellos que vivieron de lamer suelas.

A ver si a tí te parece que una lucha es más divertida entre un toro y un torero que va con armas para acribillar al toro de manera eficaz, sin tener nada de arte, o cuando dos personas luchan denodadamente en pro de sus ideales y convicciones, sólo pidiendo ayuda cuando carecieron de algún apoyo, puesto que el otro estaba apadrinado por gente que tiene el mismo punto de vista en cuanto a la lucha y sus convicciones, y el otro que; simplemente luchaba porque quería su autodeterminación!!!???

[cbf108]

[quote]A ver señor, recuerde que en primer lugar y todo sea gracias a l tratado de versalles, que la entonces Alemania nazi se negó a aceptar fué lo que aceleró y ayudó a a crecentar el poderio militar de los teutones, pero más vale decir que la técnica y especialización de los alemanes fué lo único que su ejército, aparte de su creative y perfeccionista industria lo que les permitió el pelear en dos frentes a la vez, más no así la dirigencia que tuvieron, que menospreció a sus subordinaods, y sólo enaltecióa aquellos que vivieron de lamer suelas.

A ver si a tí te parece que una lucha es más divertida entre un toro y un torero que va con armas para acribillar al toro de manera eficaz, sin tener nada de arte, o cuando dos personas luchan denodadamente en pro de sus ideales y convicciones, sólo pidiendo ayuda cuando carecieron de algún apoyo, puesto que el otro estaba apadrinado por gente que tiene el mismo punto de vista en cuanto a la lucha y sus convicciones, y el otro que; simplemente luchaba porque quería su autodeterminación!!!??? /quote]

La verdad es que no entiendo nada de lo que me has dicho...te recomiendo de todo corazón que antes de escribir pienses en lo que quieres decir y luego intentes plasmarlo de una forma ordenada y coherente, ya que la mayoria de la gente no somos telepaticos y sabemos lo que quieres decir..

Creo ademas que deberías revisar de que estamos hablando: el ejercito de mas entidad al que los USA se han enfrentado...¿me puedes decir que tiene eso que ver con la retaila de ideas que has dicho?

Hacieno un esfuerzo en descifrar el jeroglifco de tu respuesta creo adivinar que criticas a los mandos del Ejercito Alemán...pues vale, me parece bien que denigres a Guderian, Rommel, Hott y otros, pero creo que te sales del tema...los ejercitos lo forman sus generlas pero tambien sus tenientes, sus sargentos y sus soldados...es decir un conjunto de hombres...y también un conjunto de medios materiales...la suma de ambos aspectos nos lleva que en el mismo espacio temporal (decada de los 40) el ejercito aleman era cuanto menos del mismo nivel que el de los USA...solo el desgaste que sufría en el frente del Este hizo que los ejercitos alemanes fueran superados por las fuerzas americanas en el Oeste (las britanicas ni las miento, por que ni siquieran lo merecen).

En cuanto a los de los toros y los toreros pues no se que decirte...a mi me gusta Jose Tomas...mas alla de eso sobra cualquier comentario...

[Machibuse]

A ver señor, recuerde que en primer lugar y todo sea gracias a l tratado de versalles, que la entonces Alemania nazi se negó a aceptar fué lo que aceleró y ayudó a a crecentar el poderio militar de los teutones, pero más vale decir que la técnica y especialización de los alemanes fué lo único que su ejército, aparte de su creative y perfeccionista industria lo que les permitió el pelear en dos frentes a la vez, más no así la dirigencia que tuvieron, que menospreció a sus subordinaods, y sólo enaltecióa aquellos que vivieron de lamer suelas.

A ver si a tí te parece que una lucha es más divertida entre un toro y un torero que va con armas para acribillar al toro de manera eficaz, sin tener nada de arte, o cuando dos personas luchan denodadamente en pro de sus ideales y convicciones, sólo pidiendo ayuda cuando carecieron de algún apoyo, puesto que el otro estaba apadrinado por gente que tiene el mismo punto de vista en cuanto a la lucha y sus convicciones, y el otro que; simplemente luchaba porque quería su autodeterminación!!!??? /quote]

La verdad es que no entiendo nada de lo que me has dicho...te recomiendo de todo corazón que antes de escribir pienses en lo que quieres decir y luego intentes plasmarlo de una forma ordenada y coherente, ya que la mayoria de la gente no somos telepaticos y sabemos lo que quieres decir..

Creo ademas que deberías revisar de que estamos hablando: el ejercito de mas entidad al que los USA se han enfrentado...¿me puedes decir que tiene eso que ver con la retaila de ideas que has dicho?

Hacieno un esfuerzo en descifrar el jeroglifco de tu respuesta creo adivinar que criticas a los mandos del Ejercito Alemán...pues vale, me parece bien que denigres a Guderian, Rommel, Hott y otros, pero creo que te sales del tema...los ejercitos lo forman sus generlas pero tambien sus tenientes, sus sargentos y sus soldados...es decir un conjunto de hombres...y también un conjunto de medios materiales...la suma de ambos aspectos nos lleva que en el mismo espacio temporal (decada de los 40) el ejercito aleman era cuanto menos del mismo nivel que el de los USA...solo el desgaste que sufría en el frente del Este hizo que los ejercitos alemanes fueran superados por las fuerzas americanas en el Oeste (las britanicas ni las miento, por que ni siquieran lo merecen).

En cuanto a los de los toros y los toreros pues no se que decirte...a mi me gusta Jose Tomas...mas alla de eso sobra cualquier comentario...

Oyeme que sos...

Si no me entiendes voy a ser claro y a decirlo, así sea a los cuatro vientos:

El ejército y las guerrillas del Norte de Vietnam en su época y hasta hoy en dia han sido para mí el grupo militar más duro al que se hayan tenido que enfrentar los estadounidenses, dado a que son personas que contaban y cuentan con un ideal en común para defender hasta el último hombre su tierra: su independencia y total autonomía.

Aparte me sigo reiterando en esto, la técnica y el avance en la industria alemanas fué lo que le permitió pelear en dos frentes, más no su demografía, porque si haces un recorderis, porque se vé que sabes algo de historia de la WW2; que Alemania tuvo que forzar a los hombres de los paises bajo su control a pelear en nombre de su causa nazista, en cambio, Vietnam del norte lo hizo sólo bajo la convicción de que salieron a defender su recién adquirida independencia de otros que no querían dejarles implementar su propio sistema de gobierno COMUNISTA al que querian apegarse, y al cual pidieron ayuda en la URSS y China; porque creyeron que éste les convenía más que un modelo que hoy día vemos cómo se descascara ante cualquier clase de turbulencia, y sobre todo bajo la actual, que es la de vivir al debe.

Aparte, yo no creo que EEUU tuviese en esa época ni actualmente total independencia sobre su economía en cuanto a sus provisiones de materias primas para el soporte de un conflicto de esa envergadura, ya se ha demsotrado hasta la saciedad que EEUU ya no tiene casi en su territorio materias primas y que le ha tocado importarlas desde paises que giren entorno a su órbita, donde lastimosamente se encuentra mi querida Colombia, o si no; explícame lo de los "racionamientos" durante la WW2...

Yo sigo convencido de que el toreo es una forma pública de asesinato contra una criatura pacífica y que si no se le provoca, hasta domable, pero que como lo hacen en su faena de los toreros, es una forma de ver como los otros aprovechan las similitudes circunstanciales de desventaja de un animalito indefenso ante nuestras armas. Y que tal cosa en similares situaciones fué lo que enfrentó el pueblo vietnamita, cuando se dieron los bombardeos con NAPALM, e inclusive ante la atroz arremetida de sus hijos en contra de los hijos de un país que querian su total autodeterminación, sin la injerencia de un estado en donde el dinero prima sobre el pueblo!!!

[cbf108]

A ver señor, recuerde que en primer lugar y todo sea gracias a l tratado de versalles, que la entonces Alemania nazi se negó a aceptar fué lo que aceleró y ayudó a a crecentar el poderio militar de los teutones, pero más vale decir que la técnica y especialización de los alemanes fué lo único que su ejército, aparte de su creative y perfeccionista industria lo que les permitió el pelear en dos frentes a la vez, más no así la dirigencia que tuvieron, que menospreció a sus subordinaods, y sólo enaltecióa aquellos que vivieron de lamer suelas.

A ver si a tí te parece que una lucha es más divertida entre un toro y un torero que va con armas para acribillar al toro de manera eficaz, sin tener nada de arte, o cuando dos personas luchan denodadamente en pro de sus ideales y convicciones, sólo pidiendo ayuda cuando carecieron de algún apoyo, puesto que el otro estaba apadrinado por gente que tiene el mismo punto de vista en cuanto a la lucha y sus convicciones, y el otro que; simplemente luchaba porque quería su autodeterminación!!!??? /quote]

La verdad es que no entiendo nada de lo que me has dicho...te recomiendo de todo corazón que antes de escribir pienses en lo que quieres decir y luego intentes plasmarlo de una forma ordenada y coherente, ya que la mayoria de la gente no somos telepaticos y sabemos lo que quieres decir..

Creo ademas que deberías revisar de que estamos hablando: el ejercito de mas entidad al que los USA se han enfrentado...¿me puedes decir que tiene eso que ver con la retaila de ideas que has dicho?

Hacieno un esfuerzo en descifrar el jeroglifco de tu respuesta creo adivinar que criticas a los mandos del Ejercito Alemán...pues vale, me parece bien que denigres a Guderian, Rommel, Hott y otros, pero creo que te sales del tema...los ejercitos lo forman sus generlas pero tambien sus tenientes, sus sargentos y sus soldados...es decir un conjunto de hombres...y también un conjunto de medios materiales...la suma de ambos aspectos nos lleva que en el mismo espacio temporal (decada de los 40) el ejercito aleman era cuanto menos del mismo nivel que el de los USA...solo el desgaste que sufría en el frente del Este hizo que los ejercitos alemanes fueran superados por las fuerzas americanas en el Oeste (las britanicas ni las miento, por que ni siquieran lo merecen).

En cuanto a los de los toros y los toreros pues no se que decirte...a mi me gusta Jose Tomas...mas alla de eso sobra cualquier comentario...

Oyeme que sos...

Si no me entiendes voy a ser claro y a decirlo, así sea a los cuatro vientos:

El ejército y las guerrillas del Norte de Vietnam en su época y hasta hoy en dia han sido para mí el grupo militar más duro al que se hayan tenido que enfrentar los estadounidenses, dado a que son personas que contaban y cuentan con un ideal en común para defender hasta el último hombre su tierra: su independencia y total autonomía.

Aparte me sigo reiterando en esto, la técnica y el avance en la industria alemanas fué lo que le permitió pelear en dos frentes, más no su demografía, porque si haces un recorderis, porque se vé que sabes algo de historia de la WW2; que Alemania tuvo que forzar a los hombres de los paises bajo su control a pelear en nombre de su causa nazista, en cambio, Vietnam del norte lo hizo sólo bajo la convicción de que salieron a defender su recién adquirida independencia de otros que no querían dejarles implementar su propio sistema de gobierno COMUNISTA al que querian apegarse, y al cual pidieron ayuda en la URSS y China; porque creyeron que éste les convenía más que un modelo que hoy día vemos cómo se descascara ante cualquier clase de turbulencia, y sobre todo bajo la actual, que es la de vivir al debe.

Aparte, yo no creo que EEUU tuviese en esa época ni actualmente total independencia sobre su economía en cuanto a sus provisiones de materias primas para el soporte de un conflicto de esa envergadura, ya se ha demsotrado hasta la saciedad que EEUU ya no tiene casi en su territorio materias primas y que le ha tocado importarlas desde paises que giren entorno a su órbita, donde lastimosamente se encuentra mi querida Colombia, o si no; explícame lo de los "racionamientos" durante la WW2...

Yo sigo convencido de que el toreo es una forma pública de asesinato contra una criatura pacífica y que si no se le provoca, hasta domable, pero que como lo hacen en su faena de los toreros, es una forma de ver como los otros aprovechan las similitudes circunstanciales de desventaja de un animalito indefenso ante nuestras armas. Y que tal cosa en similares situaciones fué lo que enfrentó el pueblo vietnamita, cuando se dieron los bombardeos con NAPALM, e inclusive ante la atroz arremetida de sus hijos en contra de los hijos de un país que querian su total autodeterminación, sin la injerencia de un estado en donde el dinero prima sobre el pueblo!!!

Genial tu discurso revolucionario anti-imperialista. Digno del Che, oye en serio. Casi me convences, casi...

Gracias por reconocer que se un poco de la IIWW. Soy bastante inculto si me comparo con otros miembros del foro, pero intento aprender. con afirmaciones como :

que Alemania tuvo que forzar a los hombres de los paises bajo su control a pelear en nombre de su causa nazista

me demuestras que a ti te queda un pelin mas de estudiar algo de historia...simplemente te digo que te leas algo sobre las WaffenSS. Veras como quizas al respecto cambias de opinion.

En cuanto a tu opinion que el Ejercito de Vietnam del Norte es el mas poderoso al que se ha enfrentado el US Army, pues me parece muy respetable tu postura, pero ni yo ni muchos expertos la compartimos...¿me puedes decir una sola batalla de envergadura ganada por los ARNV o por el Viet-cong? Si Vietnam del Norte no fue derrotado militarmente por el US Army, fue porque politicamente no podia ser derrotado por las tensiones de la guerra fría...ni la URSS ni sobre todo China hubierna consentido que los USA invadieran Vietnam del Norte...al no poder invadirlo y cortar los suministros que hacia el sur se vertian, la guerra se convirtio en una guerra de desgaste que politicamente (no militarmente) los USA no podían ganar. Lo que si tengo que reconocerte en tu posicionamiento es que los Ejercitos de Vietnam del Norte fueron muy tenaces e inteligentes en su lucha de desgaste, con una gran moral comabtiva y fe en la victoria. Pero no puedo aceptar que como entidad militar estaban a años luz de los ejercitos alemanens de la IIWW.

[Machibuse]

A ver señor, recuerde que en primer lugar y todo sea gracias a l tratado de versalles, que la entonces Alemania nazi se negó a aceptar fué lo que aceleró y ayudó a a crecentar el poderio militar de los teutones, pero más vale decir que la técnica y especialización de los alemanes fué lo único que su ejército, aparte de su creative y perfeccionista industria lo que les permitió el pelear en dos frentes a la vez, más no así la dirigencia que tuvieron, que menospreció a sus subordinaods, y sólo enaltecióa aquellos que vivieron de lamer suelas.

A ver si a tí te parece que una lucha es más divertida entre un toro y un torero que va con armas para acribillar al toro de manera eficaz, sin tener nada de arte, o cuando dos personas luchan denodadamente en pro de sus ideales y convicciones, sólo pidiendo ayuda cuando carecieron de algún apoyo, puesto que el otro estaba apadrinado por gente que tiene el mismo punto de vista en cuanto a la lucha y sus convicciones, y el otro que; simplemente luchaba porque quería su autodeterminación!!!??? /quote]

La verdad es que no entiendo nada de lo que me has dicho...te recomiendo de todo corazón que antes de escribir pienses en lo que quieres decir y luego intentes plasmarlo de una forma ordenada y coherente, ya que la mayoria de la gente no somos telepaticos y sabemos lo que quieres decir..

Creo ademas que deberías revisar de que estamos hablando: el ejercito de mas entidad al que los USA se han enfrentado...¿me puedes decir que tiene eso que ver con la retaila de ideas que has dicho?

Hacieno un esfuerzo en descifrar el jeroglifco de tu respuesta creo adivinar que criticas a los mandos del Ejercito Alemán...pues vale, me parece bien que denigres a Guderian, Rommel, Hott y otros, pero creo que te sales del tema...los ejercitos lo forman sus generlas pero tambien sus tenientes, sus sargentos y sus soldados...es decir un conjunto de hombres...y también un conjunto de medios materiales...la suma de ambos aspectos nos lleva que en el mismo espacio temporal (decada de los 40) el ejercito aleman era cuanto menos del mismo nivel que el de los USA...solo el desgaste que sufría en el frente del Este hizo que los ejercitos alemanes fueran superados por las fuerzas americanas en el Oeste (las britanicas ni las miento, por que ni siquieran lo merecen).

En cuanto a los de los toros y los toreros pues no se que decirte...a mi me gusta Jose Tomas...mas alla de eso sobra cualquier comentario...

Oyeme que sos...

Si no me entiendes voy a ser claro y a decirlo, así sea a los cuatro vientos:

El ejército y las guerrillas del Norte de Vietnam en su época y hasta hoy en dia han sido para mí el grupo militar más duro al que se hayan tenido que enfrentar los estadounidenses, dado a que son personas que contaban y cuentan con un ideal en común para defender hasta el último hombre su tierra: su independencia y total autonomía.

Aparte me sigo reiterando en esto, la técnica y el avance en la industria alemanas fué lo que le permitió pelear en dos frentes, más no su demografía, porque si haces un recorderis, porque se vé que sabes algo de historia de la WW2; que Alemania tuvo que forzar a los hombres de los paises bajo su control a pelear en nombre de su causa nazista, en cambio, Vietnam del norte lo hizo sólo bajo la convicción de que salieron a defender su recién adquirida independencia de otros que no querían dejarles implementar su propio sistema de gobierno COMUNISTA al que querian apegarse, y al cual pidieron ayuda en la URSS y China; porque creyeron que éste les convenía más que un modelo que hoy día vemos cómo se descascara ante cualquier clase de turbulencia, y sobre todo bajo la actual, que es la de vivir al debe.

Aparte, yo no creo que EEUU tuviese en esa época ni actualmente total independencia sobre su economía en cuanto a sus provisiones de materias primas para el soporte de un conflicto de esa envergadura, ya se ha demsotrado hasta la saciedad que EEUU ya no tiene casi en su territorio materias primas y que le ha tocado importarlas desde paises que giren entorno a su órbita, donde lastimosamente se encuentra mi querida Colombia, o si no; explícame lo de los "racionamientos" durante la WW2...

Yo sigo convencido de que el toreo es una forma pública de asesinato contra una criatura pacífica y que si no se le provoca, hasta domable, pero que como lo hacen en su faena de los toreros, es una forma de ver como los otros aprovechan las similitudes circunstanciales de desventaja de un animalito indefenso ante nuestras armas. Y que tal cosa en similares situaciones fué lo que enfrentó el pueblo vietnamita, cuando se dieron los bombardeos con NAPALM, e inclusive ante la atroz arremetida de sus hijos en contra de los hijos de un país que querian su total autodeterminación, sin la injerencia de un estado en donde el dinero prima sobre el pueblo!!!

Genial tu discurso revolucionario anti-imperialista. Digno del Che, oye en serio. Casi me convences, casi...

Gracias por reconocer que se un poco de la IIWW. Soy bastante inculto si me comparo con otros miembros del foro, pero intento aprender. con afirmaciones como :

que Alemania tuvo que forzar a los hombres de los paises bajo su control a pelear en nombre de su causa nazista

me demuestras que a ti te queda un pelin mas de estudiar algo de historia...simplemente te digo que te leas algo sobre las WaffenSS. Veras como quizas al respecto cambias de opinion.

En cuanto a tu opinion que el Ejercito de Vietnam del Norte es el mas poderoso al que se ha enfrentado el US Army, pues me parece muy respetable tu postura, pero ni yo ni muchos expertos la compartimos...¿me puedes decir una sola batalla de envergadura ganada por los ARNV o por el Viet-cong? Si Vietnam del Norte no fue derrotado militarmente por el US Army, fue porque politicamente no podia ser derrotado por las tensiones de la guerra fría...ni la URSS ni sobre todo China hubierna consentido que los USA invadieran Vietnam del Norte...al no poder invadirlo y cortar los suministros que hacia el sur se vertian, la guerra se convirtio en una guerra de desgaste que politicamente (no militarmente) los USA no podían ganar. Lo que si tengo que reconocerte en tu posicionamiento es que los Ejercitos de Vietnam del Norte fueron muy tenaces e inteligentes en su lucha de desgaste, con una gran moral comabtiva y fe en la victoria. Pero no puedo aceptar que como entidad militar estaban a años luz de los ejercitos alemanens de la IIWW.

Mira viejo, es que para mi caso, las batallas se gana o se pierden siempre, per lo que importa es el resultado, los hechos!!!

Las fotos de un grupito de marines y de delegados de la embajada de EEUU en Vietnam del Sur aferrándose al helicóptero como su único escape talvez me dice mucho a mi!!!:shock:


No se si a tí!!!

[cbf108]

Mira viejo, es que para mi caso, las batallas se gana o se pierden siempre, per lo que importa es el resultado, los hechos!!!

Las fotos de un grupito de marines y de delegados de la embajada de EEUU en Vietnam del Sur aferrándose al helicóptero como su único escape talvez me dice mucho a mi!!!


No se si a tí!!!

Pues a mi lo que me dice, joven, es que te has equivocado de foro...este es "el ejercito mas poderoso a quien se ha enfrentado los USA" no "la batalla o la guerra mas desastrosa para los USA". Si quieres obre esto ultimo también hablamos, pero no es el objeto de debate de este foro..

Una cosa es que un ejercito pierda una batalla o una guerra (o mejor dicho en el caso de Vietnamn que no la gane) y otra cosa es la entidad y calidad del ejercito al que te enfrentas. Comparar las tropas de Vietnam del norte, por muy valerosas y comabtivas que fueran, con las tropas de la Alemania de 1942 es tan absurdo como comparar las tropas de Panama con las propias tropas de Vietnam del Norte...

Los hechos son eso hechos y es indiscutible que los americanos tuvieron que salir de Vietnam, pero no por la fuerza de las armas vietnamitas, solo por motivos politicos tanto de orden interno como externo con respecto a los USA.

Lo mismo ocurrió en el Libano en el 82. Los americanos se fueron porque politicamente no podian soportar bajas, no fueron motivos militares ni por la entidad de las tropas a que se enfrentaban.

Es necesario distinguir los motivos por los que se pierde una guerra de la calidad de las tropas enfrentadas. Los alemanes perdieron la I WW pero no por que sus tropas fueran derrotadas en el campo de batalla, ni porque eran de peor calidad que las de las tropas aliadas. Peridieron porque la retaguardia y la economia de Alemanía no pudieron soportar mas años de guerra...

[Machibuse]

Mira viejo, es que para mi caso, las batallas se gana o se pierden siempre, per lo que importa es el resultado, los hechos!!!

Las fotos de un grupito de marines y de delegados de la embajada de EEUU en Vietnam del Sur aferrándose al helicóptero como su único escape talvez me dice mucho a mi!!!


No se si a tí!!!

Pues a mi lo que me dice, joven, es que te has equivocado de foro...este es "el ejercito mas poderoso a quien se ha enfrentado los USA" no "la batalla o la guerra mas desastrosa para los USA". Si quieres obre esto ultimo también hablamos, pero no es el objeto de debate de este foro..

Una cosa es que un ejercito pierda una batalla o una guerra (o mejor dicho en el caso de Vietnamn que no la gane) y otra cosa es la entidad y calidad del ejercito al que te enfrentas. Comparar las tropas de Vietnam del norte, por muy valerosas y comabtivas que fueran, con las tropas de la Alemania de 1942 es tan absurdo como comparar las tropas de Panama con las propias tropas de Vietnam del Norte...

Los hechos son eso hechos y es indiscutible que los americanos tuvieron que salir de Vietnam, pero no por la fuerza de las armas vietnamitas, solo por motivos politicos tanto de orden interno como externo con respecto a los USA.

Lo mismo ocurrió en el Libano en el 82. Los americanos se fueron porque politicamente no podian soportar bajas, no fueron motivos militares ni por la entidad de las tropas a que se enfrentaban.

Es necesario distinguir los motivos por los que se pierde una guerra de la calidad de las tropas enfrentadas. Los alemanes perdieron la I WW pero no por que sus tropas fueran derrotadas en el campo de batalla, ni porque eran de peor calidad que las de las tropas aliadas. Peridieron porque la retaguardia y la economia de Alemanía no pudieron soportar mas años de guerra...

Ahora si no me hago entender, es el colmo!!!

La verdad, quien dijo que el ejército es solamente sus soldados, en la época antigua cuando el mercenarismo era algo común para paises pequeños, es aclase de postulados son valederos, pero en el caso actual, en donde el sentido de nacionalismo o de inclusión ideológica están más arraigados en el seno de una unidad nacional como país, es raro ver que hayan fuerzas militares dedicadas a pelear guerras ajenas, salvo lo de Sierra Leona, o lo de Namibia, o lo de Etiopía, y si es el caso, de qué tan poderoso es un ejército, mira bien lo que dices...
Panamá por su constitución como Costa Rica NO TIENEN EJERCITOS, y e el caso panameño desde la caida de el señor gral. Noriega, y si se lo propusieran, o sea, en caso de una hipotética agresión exterior, tienen suficientes recursos económicos para reconstruir una fuerza del nivel de la chilena.

Y por encima de esto, el pueblo es la base del ejército, y en el caso de Alemania, ¡¿cómo lograron reunir en el momento más álgido de la guerra más de 14 millones de combatientes?!, pues subyugando a los paises que tenían como aliados cercanos en su zona continental, y obligando a los paises invadidos a entregar sus recursos y materias primas más preciadas!!!

Pero en el caso de combatientes, eran precarias sus condiciones, puede que estuvieran bien equipados, casi que al nivel norteamericano, pero sus condiciones morales y éticas dejan muucho que desear, y claro está; después de enfrentar enemigos tan valerosos como los rusos en oriente; y los aliados en el occidente!!!!, asi que un soldado desmoralizado es más carne de cañon que combatiente cuando su moral está por el piso y cuando vé que su causa es injusta e infame, que alquel que lucha por su pueblo, por su familia; para garantizarle su supervivencia!!!

Creéme que la moral de la tropa puede determinar una victoria, o si no, volviendo a la WW2, porqué Japón perdió Okinawa de sus manos???

[cbf108]

Creéme que la moral de la tropa puede determinar una victoria, o si no, volviendo a la WW2, porqué Japón perdió Okinawa de sus manos???

Hombre, es curioso que menciones el caso de Okinawa, ya que es totlamente opuesto a tus tesis...veamos, el ejercito imperial hasta el ultimo día de la lucha, estaba dispuesto a entrgar su vida por el emperador. Lo mismo que cualquiera de sus subditos (militares o no). En Okinawa, las tropas niponas lucharon hasta el ultimo hombre, de forma suicida (literalemte). El motivo por el que los americanos conquistarón Okinawa es que su potencial militar era superior al de los japoneses...vamos que por mucho que hagas una carga banzai contra un tanque, al final llevas la de perder. En este caso vemos como la tecnologia y potencial militar se sobrepone a la moral y a la voluntad de combate de unas tropas....

Y por encima de esto, el pueblo es la base del ejército, y en el caso de Alemania, ¡¿cómo lograron reunir en el momento más álgido de la guerra más de 14 millones de combatientes?!, pues subyugando a los paises que tenían como aliados cercanos en su zona continental, y obligando a los paises invadidos a entregar sus recursos y materias primas más preciadas!!!

Lo de los 14 millones de combatientes no se de donde te los has sacado pero bueno. Lo que no te puedo aceptar es que el ejercito aleman se nutriera de "soldados subyugados"...es cierto que en las ultimas fases de la guerra, algunos trabajadores extranjeros fueron incorporados forzosamente, pero es una cifra irrisoria...lo que no fue irrisorio son los cientos de miles de nordicos y escandinavos (noruegos, letones, finlandeses, suecos) que se alistaron en las SS y en el propio ejercito aleman. A ellos hay que sumar Franceses, Italianos, Españoles, Croatas, Rusos, que voluntariamente se integraron en las SS o en el ejercito aleman.

[Machibuse]

Creéme que la moral de la tropa puede determinar una victoria, o si no, volviendo a la WW2, porqué Japón perdió Okinawa de sus manos???

Hombre, es curioso que menciones el caso de Okinawa, ya que es totlamente opuesto a tus tesis...veamos, el ejercito imperial hasta el ultimo día de la lucha, estaba dispuesto a entrgar su vida por el emperador. Lo mismo que cualquiera de sus subditos (militares o no). En Okinawa, las tropas niponas lucharon hasta el ultimo hombre, de forma suicida (literalemte). El motivo por el que los americanos conquistarón Okinawa es que su potencial militar era superior al de los japoneses...vamos que por mucho que hagas una carga banzai contra un tanque, al final llevas la de perder. En este caso vemos como la tecnologia y potencial militar se sobrepone a la moral y a la voluntad de combate de unas tropas....

Y por encima de esto, el pueblo es la base del ejército, y en el caso de Alemania, ¡¿cómo lograron reunir en el momento más álgido de la guerra más de 14 millones de combatientes?!, pues subyugando a los paises que tenían como aliados cercanos en su zona continental, y obligando a los paises invadidos a entregar sus recursos y materias primas más preciadas!!!

Lo de los 14 millones de combatientes no se de donde te los has sacado pero bueno. Lo que no te puedo aceptar es que el ejercito aleman se nutriera de "soldados subyugados"...es cierto que en las ultimas fases de la guerra, algunos trabajadores extranjeros fueron incorporados forzosamente, pero es una cifra irrisoria...lo que no fue irrisorio son los cientos de miles de nordicos y escandinavos (noruegos, letones, finlandeses, suecos) que se alistaron en las SS y en el propio ejercito aleman. A ellos hay que sumar Franceses, Italianos, Españoles, Croatas, Rusos, que voluntariamente se integraron en las SS o en el ejercito aleman.

A ver, según leí en un lindo librito llamado "Estalingrado: la tumba blanca del reich", el cuento de que hubo soldados "voluntarios dentro de las SS, la wehrmacht y demás, es mito, sólo el caso de los alemanes y de sus aliados italianos, rumanos, búlgaros, húngaros y ucranianos eran voluntarios, junto con los croatas!!!

a los franceses: negarse equivalía a la muerte, lo mismo que a los holandeses, belgas, hasta hubo un caso execpcional, en el que un comandante de las tropas del ejército rojo se cambió de bando en medio de su desesperación!!!

Y que mencione lo de los japoneses, es para darse cuenta de cúan valioso es que haya una trpoa bien inspirada, pero en el caso japonés falló el elemento de la verdad, ya que cada vez era más claro lo falso del poderio militar de ellos, al tener que improvisar y denigrar sus propios valores culturales en contra de sus verdaderas costumbres en cuanto al honor en un combate.

[cbf108]

A ver, según leí en un lindo librito llamado "Estalingrado: la tumba blanca del reich", el cuento de que hubo soldados "voluntarios dentro de las SS, la wehrmacht y demás, es mito, sólo el caso de los alemanes y de sus aliados italianos, rumanos, búlgaros, húngaros y ucranianos eran voluntarios, junto con los croatas!!!

Te recomiendo que no bases toda tu sabiduria en un unico libro. Lee varios y luego extrae tus propias conclusiones. Negar que dentro de las ss y de la wermacht hubo noruegos, suecos, finlandeses, belgas, franceses, croatas, rusos y muchas otras nacionalidades es negar lo evidente. Simplemente comentarte como hasta no hace muchos años, uno de los altos mandos del ejercito finlandes lucia con orgullo en su uniforme la Cruz de Hierro de primera clase ganada cuando luchaba con las tropas alemanas, y no obligado.

A los alemanes se le podrán achacar muchas cosas, pero lo de reclutar a la fuerza, salvo raras excepciones y al final de la guerra, no.

a los franceses: negarse equivalía a la muerte, lo mismo que a los holandeses, belgas, hasta hubo un caso execpcional, en el que un comandante de las tropas del ejército rojo se cambió de bando en medio de su desesperación!!!

Por eso la división Carlomagno de las SS, integrada por franceses sobre todo, fue la unidad que defendió Berlin cunado fue tomada por los rusos, incluido el propio Bunker de Hitler..

Y que mencione lo de los japoneses, es para darse cuenta de cúan valioso es que haya una trpoa bien inspirada, pero en el caso japonés falló el elemento de la verdad, ya que cada vez era más claro lo falso del poderio militar de ellos, al tener que improvisar y denigrar sus propios valores culturales en contra de sus verdaderas costumbres en cuanto al honor en un combate

Que yo sepa ninguna carga Banzai de las efectuadas por los japoneses ni en Tarawa, ni en Guadalcanal, ni en Iwo, ni en Okinawa, les llevo a ninguna victoria...y es que ninguna fila ordenada de M1 y ametralladoras del .30 puede ser vencida solo con valores cultares y costumbres propias...

[HMS Ark Royal]

Al alemán sin duda.
tampoco hay que ignorar al británico en 1777 o por ahí

[Tercio viejo de España]

Revisando algunos de mis primeros mensajes encontre una respuesta no contestada por motivo de ue me uede sin linea telefonica, por eso urquhart aprovecho ahora para contestar.

Hola a todos:

Tercio Viejo,

Calificar al 8th Army como patético, se me antoja cuanto menos como desconocer la realidad. Ese patético ejercito resistió el envite de Gazala, para posteriormente destruir, sí destruir al AK de Rommel. En ese patético ejercito estaban entre otras la 2 ID de Nueva Zelanda, la 4 ID Hindú, la 1 Arm.D, la 7 Arm.D, la 51 ID "Highland", la 9 ID del AIF... unidades de soberbio valor militar.

Lo he calificado como patetico y para ello me baso en 3 razones:
1º No era una fuerza militar capaz de resistir el embite de la mitad de divisiones con la 4ª parte de su abastecimiento de los british.
2º No era capaz de lanzar un ataque contundente sin una gran preparación artillera especialmente y militar en general, usando ingentes cantidades de material y hombres para causar algun daño.
3º Ni con un ejercito en retirada y con 4 veces mas hombres ue el enemigo es capaz el jefe ingles de rodearol ni de cortarle el paso para aniquilarlo.
4º Nunca toma la iniciativa, me diras que wellinton tampoco, pero no estamos en el XVIII ni en una montaña, si no en el desierto.
5º En la batalla de el alamein permite ue los enemigos se separen y agrupen continuamente y prefiere atacar un punto a una ofensiva general contando con muchisimos mas hombres y material permitiendo asi a Rommel mover sus tanques con la libertad ue le permiten los tanues de combustible.
6º Siempre intenta eludir el contacto directo y frontal aun cuando es muy superior a su enemigo pero tampoco intenta rodearlo, solo se defiende.

Dices que resistió en gazala. Imagino ue lo has dicho sin pensar ya que en gazala casi uedan ellos destruidos.
Tambien dices que destruyo al AK pues yo creo que la ofensiva de tunez y la retirada a Sicilia se produjo cuando se saco de afirca al AK no a otro ejercito por tanto eso de que uedo destruido...

No pongo mas ya que he dicho que iba a poner 3 razones y he puesto 6.

En ese ejercito las unidades militares de élite eran neozelandesas, sudafricanas, indujes y montañesas, todas unidades de la commonwelth no de inglaterra.


Te pido encarecidamente disculpas por no haberte contestado por las razones arriba mencionadas.

[Juan Marcelo florentín]

El ejercito mas poderoso fue el Aleman sin duda alguna, luego el ejercito chino en la guerra de corea.

[JAIME271]

El aleman y el japones fueron duros adversários , pero derrotados salieron de Vietnam , esa guerra fué una pérdida de dinero , material , prestigio , vidas inútilmente y tiempo , ese adversario remataba a sus propios heridos para evitar gastos , estaba decidido a ganar y el valor de la persona no es el mismo en todas las culturas. Saludos.

[Esteban Rodriguez]

Concuerdo con Jaime271 el Vietnamita definitivamente los superó y los venció.

Al ejército alemán no le quedo otra que rendirse, ya no tenina soldados mas que niños y ancianos, quizás se les considere los mas duros adversarios por su testadurez habitual.