Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)

[ZSpitfire]

El Eurofighter porque es el avion mas versatil del mundo sin tener que ser (VSTOL).

Saludos.

[Orel .]

El F-35 A y F-35C son versiones que no son VSTOL. La primera es de despegue y aterrizaje normal desde pistas y el segundo desde portaaviones convencionales (no VSTOL).

[JoeLewis]

Perdón si la pregunta es tonta, Orel, pero ¿el f35c necesita obligatoriamente catapultas, o podria funcionar a la su-33 (rampa)?

saludos

[marcopirco]

Bueno, en realidad, cualquier avión puede operar despegando en STOBAR, como el Su-33, lo que está por verse es si realmente compensa hacer eso, me explico:

Por ejemplo, el F-18 puede operar en STOBAR, pero su MTOW desciende con respecto a su MTOW normal, que sería en caso de ser lanzado desde catapulta.

Esto quiere decir, que como la velocidad del avión al despegue será menor en STOBAR que en CATOBAR, pues las alas simplemente "tiran menos hacia arriba" esto provoca que si quieres que el avión en cuestión se eleve, o lo cargas menos, o lo que tienes es un piloto kamikaze , esto provoca que los aviones lanzados en STOBAR tengan que tomar una decisión: "o llevo más armamento, o llevo mas combustible, pero cargado de ambas cosas hasta los topes, no puede ser".

Si te fijas en el Kuznetsov ruso, verás que tiene tres puntos de lanzamiento. los dos más cortos, son de 105 metros de carrera, y luego está el tercero, que es una prolongación de 50 metros más que de uno de los cortos; eso es así, por que si quieres cargar más el avión, tienes que "dejarle alcanzar más velocidad".

Eso en un CV lo acen las catapultas, pasando de 0 a más de 220 Km/h en unos 95 metros, con el avión cargado hasta los topes.
Pero en un porta STOBAR, con 105 metros de carrera, con la única ayuda de sus propios motores, la velocidad de salida máxima ronda los 120 Km/h, así pues, los Su-33 van medio vacíos; y lanzados desde 155 metros de carrera, tampoco van cargados al 100%. Se supone que esta es una de las razones por las que India prefirió el más "ligero" MiG-29K al "pesado" Su-33 para sus nuevos portas: su razonamiento debió ser: un avión más ligero cargado al 60 % será mejor que un avión más pesado (y más caro) cargado al 50 %.

Yo creo que si quieres tener una capacidad aceptable en STOBAR, debes de tener un avión que tenga una relación potencia/peso bastante alta, una velocidad de pérdida menor que 120 Km/h y sobretodo, gran sustentación a bajas velocidades. Esto para el avión. Las necesidades del buque no tocan en este hilo .

Ahora toca preguntarse :
¿El F-35C con una relación empuje/peso de 0.81, es suficiente?
¿De qué te sirve cargar 900 litros más de combustible que la versión B, si luego no lo puedes lanzar con el depósito lleno?
¿El F-35C puede salir de un porta a 120-140 Km/h y no caer como una piedra (teniendo en cuenta que está pensado para salir a más de 220 Km/h)?

En conclusión, creo que el F-35C puede despegar en STOBAR, pero necesitando un porta a su medida (grande, rápido y con muchos metros de pista); además, su relacion empuje/peso no es de las mejores para este uso (el F-18 se ha provado en STOBAR, y su relación empuje/peso es más de 0.95); así que sólo compensa este uso si el F-35B se va al garete y tenemos pelas para algo de 250 metros de eslora que navegue a 30 nudos .

[JoeLewis]

Gracias por la respuesta, marcopirco. Hice la pregunta sobretodo pensando en el futuro porta inglés (el Queen Elizabeth), que parece que usará el f35b, y me preguntaba si no era lo bastante grande para que el f35c pudiese despegar es stobar con un mtow decente (aunque se reservan la posibilidad de ponerle las famosas emals, me parece)

saludos

[Orel .]

JoeLewis, Marcopirco te ha contestado de lujo.

Marcopirco, de acuerdo con lo que has expuesto.
Un punto interesante: que cuando hablas del Su-33 "a media carga" estamos hablando de "a media carga aire-aire". Me refiero a que, operando STOBAR las posibilidades de cargar armamento aire-superficie -más grande y pesado- se reducen considerablemente. Con lo cual, el STOBAR es un método pésimo si quieres poder proyectar poder de ataque a tierra, no sólo de defensa aérea.

¿El F-35C con una relación empuje/peso de 0.81, es suficiente?

Bueno, ya sabemos que no podemos dar cifras tan exactas... o al menos deberíamos poner varias (porque nunca hay sólo una). Pero el caso es que yo no creo que el F-35C pudiera ser STOBAR decente porque, en efecto, tiene escasa relación empuje/peso.
Y cargando armamento externo (que empeora aún más sus prestaciones), menos aún.

¿De qué te sirve cargar 900 litros más de combustible que la versión B, si luego no lo puedes lanzar con el depósito lleno?

Bueno, desde luego se lanza mucho más rápido largando unos depósitos externos, pero no olvidemos que esos cazas tienen válvulas de escape rápido de combustible, para aliviarlos rápidamente del peso extra indeseado de combustible.

[marcopirco]

Gracias, Orel, por definir mi respuesta como "de lujo" . Algún día espero llegar a vuestro nivel...

Cuando decía Su-33 a media carga, hice un abuso de lenguaje : ya sé que la extinta URSS se preocupó más por el rol de defensa aérea para sus aviones embarcados, más que para el rol de ataque a superficie. De todas formas, el hecho de que el Kuzy llevase misiles Granit, ya da una idea de a qué iban los Su...

Pienso que en particular el concepto STOBAR puede ser interesante si se cuenta con una buena dupla aeronave-buque y las necesidades operativas necesitan una defensa AA fuerte para la flota (en caso de no tener AEGIS o similares).
De todos modos, no creo que ni el F-35 ni el EF (que son los aviones a quiénes se dedica el hilo) fuesen buenos haciendo STOBAR, pero es que tampoco fueron pensados para ello; y por tanto sus capacidades usando esa doctrina son más bien marginales, hasta el punto que la relación costes/capacidades no creo que compense.

Ahora me toca preguntar a mí:
¿Hasta que punto unas TVC (que tengo entendido que estaban desarrolladas por ITP) podrían facilitar a una hipotética versión naval de un EF el despegue en modo STOBAR?

Saludos

[Orel .]

En efecto, los ruskis no tenían pensado andar cargando sus cazas navales con armas AS, pero hoy día es la doctrina así que...

De todos modos, no creo que ni el F-35 ni el EF (que son los aviones a quiénes se dedica el hilo) fuesen buenos haciendo STOBAR, pero es que tampoco fueron pensados para ello

Exacto. Aún así, siendo hipotéticos, lo haría mejor el EFA, que tiene bastante mejor aceleración inicial y relación empuje/peso.

¿Hasta que punto unas TVC (que tengo entendido que estaban desarrolladas por ITP) podrían facilitar a una hipotética versión naval de un EF el despegue en modo STOBAR?

Pues, hablando dentro del marco de lo hipotético, las TVC facilitan las operaciones STOL (despegues y aterrizajes cortos). Así que vendrían muy bien para operaciones STOBAR.

[skyraider]

no seria mejor el F-35B? es una duda...

[maximo]

Evdidentemente, pero la discursion de los ultimos post trataba sobre versiones de despegue "normal" y de hecho sobre si en un momento dado seria mejor el F-35B que el F-35C actuando este ultimo en STOBAR.

Las TVC ofrecen una menor velocidad del avion en el aire, pero nadie ha estudiado como se sale de una rampa con las TVC. Lo mismo no se puede y el lanzamiento se tiene que efectuar siempre con las toberas alineadas. En lo que si que aporta mucho es en la velocidad de toma.

[Orel .]

pero nadie ha estudiado como se sale de una rampa con las TVC.

Cierto, pero EEUU con su F-15 ACTIVE y Rusia con sus Su-30 y MIg-29 "vectorizados" han demostrado que, sin duda, las TVC acortan las carreras de despegue y aterrizaje.
Con una rampa la única diferencia serían los grados de divergencia a irle pidiendo a las TVC.

[JoeLewis]

pero nadie ha estudiado como se sale de una rampa con las TVC.

Cierto, pero EEUU con su F-15 ACTIVE y Rusia con sus Su-30 y MIg-29 "vectorizados" han demostrado que, sin duda, las TVC acortan las carreras de despegue y aterrizaje.
Con una rampa la única diferencia serían los grados de divergencia a irle pidiendo a las TVC.

No, si aún se cumplirá mi sueño húmedo (por el ambiente marino, malpensaos ) de ver un SeaTyphoon, con TVC, despegando desde el Queen Elizabeth...

[dacer]

Bueno, pongo el link para los que querais mas curiosidades del F35 (mejor llamarlo curiosidad que noticia):

http://www.maclittle.es/28/12/2008/una- ... kemur.html



Se que es solo un sueño y no tiene absolutamente nada de realidad, pero imaginemos que los UK deciden pasar del F35 para sus portas y navalizar el typhoon, con unas capacidades "decentes", o al menos "comparables" con lo que se "supone" sera el F35B.

Apostariais por un porta con EFA para la Armada, o por BPE con F35B?. O dicho de otro modo, si hoy llega UK y dice que deja el F35 y empieza a recolectar dinero para sacar un EFA naval, apostarias a que españa entrara en el proyecto?

Perdonad el tema EFA naval, pero es que veo tan mal el F35, que si queremos otra opcion no nos podemos quedar mirando.

saludos

Editado: bueno, el topic es F35 A/C, no B, asi que me he colado un poco en poner la ultima parte aqui. Ya lo dejo, por no postear la misma noticia en
FUTURO DEL ARMA AEREA DE LA AE SI EL F35 NO SALE ADELANTE
Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE
¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[alfavega]

Pregunta para foristas de Madrid ¿¿¿DONDE ESTABAIS CUANDO PASO ESTO????

http://www.youtube.com/watch?v=1TTBo8IsQcQ

[maximo]

En el cine, es obvio.