Н.П.Резанов, директор Российско-американской компании, проверяет положение дел на Аляске, надеясь обеспечить колонию необходимыми товарами, и пытается заключить торговое соглашение с правителем Испанской империи в Калифорнии.
N.P.Rezanov, el director de la compañía Ruso-americana, comprueba la posición/establecimiento que ha puesto sobre la Alaska, esperando abastecer la colonia con las mercancías necesaria, y trata de concluir el acuerdo comercial con el gobernador del imperio Español en California
perdón por mi pesimo ruso.
El problema acá es las distintas clases de imperios que se tratan de comparar, no se puede comparar el imperio español con el británico por cuestiones de epoca que les son caracteristicas. Y todas esas extensiones no se dieron al unisono, sino ahi los ingleses ganan por mucho.
Aunque se puede dar casi toda America hispanica a España por mucho tiempo.
Para mi descubrir, que vaya un navegante plante bandera y jure posesión y despues se vaya dejando a marineros de mal comportamiento no cuenta, tiene que haber un reconocimiento de legitimidad sobre esas tierras por parte de otras potencias.
Y digamos que eso solo se podía conseguir en epocas más modernas, donde potencias delimitaban con mapa, escuadra y lapiz sus colonias.
Ningun tratado firmado por el vaticano iba a ser reconocido por ferreos enemigos protestantes.
Pero bueno, si la cuestión del hilo, como veo que es esa, es de "alguna vez estuve ahi, alguna vez hubo un puestito, las focas y ballenas de Alaska nos juraron fidelidad" entonces si.
El imperio más grande fue el mongol de eso no hay duda, duró poco pero tenía cohesión y autoridad sin discusion por nadie.
El ruso también la tenía.
El británico por cuestión de epoca también.
Y el español solo la tenía donde podía defender sus posiciones, tan lejanas ( cuestión de epoca tambien, ahi defendías tus fuertes y ciudades o las perdias).
Igual yo pongo primero al mongol, segundo al británico y tercero al español ( lo cual no es ninguna novedad)
ya nada me extraña 