El imperio mas grande que haya existido

[agualongo]

Antes que nada, agradecer al amigo Aponez que haya puesto un mapa con los territorios del imperio español..¡lo que tú no encuentres!
Es muy interesante, la verdad.

Caro, Roy,

perdona si te mal interpreté, pensé que te referías a Alaksa hasta que nombrastes a los ingleses (que no tomaron posesión de Alaska), por lo tanto sólo entedí tu frase con sentido desde el punto y hora qué hablabas en general, ya que nombrastes a los británicos, que poco o nada tuvieron que hacer, al hablar de Alaska deberías mencionar a españoles y rusos.

En la costa oriental africana, Ormuz y hasta la

He estado físicamente en Ormutz, la visité hace un tiempo, y estuve en su iglesia (Portuguesa) subterránea, con los escudos de armas de nuestro buen rey FELIPE EL TERCERO, en el portalón de entrada de la iglesia, dentro de la fortaleza hispana. Por lo tanto Ormutz sí era de España (via Portugal, como Ceuta), era una posesión del Rey de España, del mismo modo que Hong Kong del rey británico.

Mi buen y viejo amigo Patton, ciertamente todos hemos coincidido en que los tres grandes imperios fueron el mongol, el británico y el español, nuestras discusiones se establecen sobre qué pertenece a cada país, cierto un imperio industrial de mediados del XIX tiene poco que vre con un imperio mercantil del XVI, ni tampoco para la mentalidad de los hombres, de hecho el plantar la bandera y levantar acta suponía la apropiación del territorio (y eso hasta bien entrado el siglo XIX, hasta Berlin, para ser exactos). En la época de las bulas alejandrinas, no había príncipe protestante alguno, y TODOS estaban obligados a acatar la decisión del Papa, representante de Dios en la Tierra.

Saludos

Alaska era de España por su descubrimiento, fundación de puestos, toma de posesión, levantamiento de acta y en virtud de los tratados internacionales, sobre todo, del de Tordesilla.

[agualongo]

Y por si hay alguna duda sobre qué los españoles fueron los primeros en explorar Alaska y en tomar posesión de ella (de la costa, como señala Roy) está este pequeño documento de la universidad de Anchorage donde aparecen 75 nombres españoles sólo en la actual isla de Príncipe de Gales, isla, que el amigo Roy se llevará las manos a la cabeza, fue posesión española (mucho antes que británica o danesa...)

Prince of Wales Island, the third largest under the US flag, .... The first Europeans who arrived into the southern area of the island were Juan Pérez and his crew of 86 in the Santiago on July, 20, 1774. The following year Francisco Bodega y Quadra and Francisco Mourelle came into Bucareli Bay where they were anchored for a month while exploring the surrounding area up and down Klawock and Craig. These two Franciscos were there again four years later. They named some of the island's features but not knowing it was an island they did not name it. In 1792 Jacinto Caamaño explored the southern half of the island which had been overlooked before and named several of its most salient features. Its present name stems from George Vancouver who in 1793 named the whole area Prince of Wales Archipelago. But the island was not designated as such until February 16-28, 1825, during the treaty discussions between Russia and Great Britain.
The Spanish toponymes hugging the island are a lesson in onomastic geography. The place-name pattern of Prince of Wales is typical for a land whose discovery lies in the historical period of the late 18th century. There are 172 saints' names but only one devil in the Spanish charts of Alaska. The number of specifics on Prince of Wales exemplify all nine heads accepted by the Board on Geographic Names: Descriptive, Incidental, Possesive, Commemorative, but no manufactured names.

Saludos

Amigo Patton, tu ruso es impresionante.

[Roy]

He estado físicamente en Ormutz, la visité hace un tiempo, y estuve en su iglesia (Portuguesa) subterránea, con los escudos de armas de nuestro buen rey FELIPE EL TERCERO, en el portalón de entrada de la iglesia, dentro de la fortaleza hispana. Por lo tanto Ormutz sí era de España (via Portugal, como Ceuta), era una posesión del Rey de España, del mismo modo que Hong Kong del rey británico.


Alaska era de España por su descubrimiento, fundación de puestos, toma de posesión, levantamiento de acta y en virtud de los tratados internacionales, sobre todo, del de Tordesilla.

Hay algun sitio donde no hayas estado, maldito Willy Fogg?! xD
Tampoco he dicho que Ormuz no fuese española, como tu bien has dicho via Portugal. Pero la forma de toma de posesion portuguesa de dichas posesiones fueron de la misma forma imitados por los españoles en Alaska.
Alaska era de España, pero no el millon setencientos mil kms cuadrados que hoy comprenden Alaska, sino los emplazamientos costeros y las pocas islas por alli repartidas (viendo el mapa, las Aleutianas tampoco llegan mucho).
Sobre la isla del Principe de Gales, totalmente de acuerdo. Los britanicos se han dedicado a rebautizar nuestras islas, en todo el globo xD

[agualongo]

Amigo Roy,

¡Por fin hemos llegado a un punto de acuerdo y es que entre personas de buena fe todo es posible!

Alaska era de España, pero no el millon setencientos mil kms cuadrados que hoy comprenden Alaska, sino los emplazamientos costeros y las pocas islas por alli repartidas (viendo el mapa, las Aleutianas tampoco llegan mucho).

Efectivamente la Alaska del siglo XVIII no es la actual, que aparece con los acuerdos de delimitación de frontera, pero si España hubiera ejercido sus derechos, toda Alaska sería hispana.

De lo que estoy seguro es que considerarás a la isla de Kodiak española ¿verdad? estoy seguro de ello.

Por ejemplo, nunca en mi vida he estado en Afganistán,Surimán, Belice y muchos otros sitios más, además estar no es conocer, yo no conozco EEUU, aunque sí he estado allí.

Sobre los nombres ingleses, pues pienso que nosotros debemos emplear nuestros nombres.

Saludos

[xenophon-1983]

Estimado Ultimo de Baler, me encanta liarla, jejejeje.

Un poco exagerado ¿no crees xenophon? el mejor general de la historia y la mejor tropa, dudo mucho que gente como Napoleón o César estén de acuerdo

Hombre, dudo que a Alejandro le gustase que se le compararan con gente que o fracaso estrepitosamente en su vida militar tras un meteorico ascenso, o un tipo que sufrio 3 derrotas debido a su incompetencia militar. Un hombre que domino la batalla campal, la lucha contraguerrilla, asedios, que derroto a todos los pueblos conocidos con sus distintos tipos de hacer guerra, y que tuvo un manejo de la caballeria e infanteria magistrales, se merece el primer puesto sin dudarlo.

, nunca en mi vida he estado en Afganistán,Surimán, Belice y muchos otros sitios más

Jejeje, seguro que son tan exoticos o mas como los que has nombrado.

[agualongo]

Amigo Xenophon,

Una pregunta (la historia antigüa no es mi fuerte) pero ¿Cuál es el tipo que perdió tres batallas? ¿Anibal quizás? ¿o César? en el libro Historia del Arte de la Guerra, Montgomery no habla nada bien del general romano.


Saludos

[xenophon-1983]

Me referia a Cesar, que fue derrotado en Gergovia (echa la culpa a sus hombres, pero es responsabilidad suya el dejarlos actuar como quisieran, para eso esta su estructura de mando, el es el responsable. Ademas, es muy sospechoso que no reprimiera a sus soldados), Rusalpina, donde se salvo por los pelos de la aniquilacion huyendo a su campamento tras correr infructuosamente tras a tropa enemiga, y Dirraquio, donde perdio a 992 soldados segun su testimonio.

Si me pudieras decir resumidamente el porque de que no hablara bien Montgomery sobre el romano... supongo algunos motivos, pero me gustaria saber que opinaba dicho general.

Un saludo estimado amigo!!

Oigan, no creen que ciertos imperios tan grandes tenian muchos territoris que solo eran posesion por nombre, y que eran didicilmente defendibles frente a un enemigo de identidad?

[jandres]

Oigan, no creen que ciertos imperios tan grandes tenian muchos territoris que solo eran posesion por nombre, y que eran didicilmente defendibles frente a un enemigo de identidad?

bueno eso pasa hoy en dia en el 90 % de los paises actuales....así que con los medios de comunicaciones de aquellas épocas ya ni te cuento.

[Radom]

Imperio Ruso: Además de los territorios que constituirían la futura URSS

- Rusia.

- Bielorrusia.

- Ucrania.

- Moldavia.

- Los Países Bálticos.

- Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Tayikistán, Kirguizistán.

Le sumamos

- Finlandia.

- La mayor parte de la actual Polonia.

- Montenegro y las islas Jónicas.

- Rumania (sin Transilvania).

- El extremo norte de Irán y el norte de Irán propiamente dicho bajo influencia rusa.

- Parte del Turquestán chino.

- Manchuria.

- Mongolia bajo influencia rusa.

- Alaska.

- Y una colonia en California, Fort Ross.



Wikipedia



http://www.wellesley.edu/.

[Radom]

Wikipedia



http://www.historyonmaps.com/Main.html.

Creo que es evidente que fue más pequeño el español que el ruso, además respecto a los mapas que se publican acerca del español tanto el centro y sur de Argentina y Chile como gran parte del Brasil nunca fueron españoles ni estuvieron bajo su influencia.

[Apónez]

Por partes Radom:

La mayor parte de la ACTUAL Polonia nunca estuvo bajo dominio ruso, ya que eran mayormente territorios pertenecientes al Reino de Prusia (luego Imperio Alemán) y al Imperio Austro-Hungaro.

Montenegro nunca fue ruso, ídem para las Islas Jónicas que serían ocupadas por una fuerza ruso-otomana, de 1.800 a 1.807 formarían una república que era un estado tributario del Imperio Otomano pero con una guarnición rusa (así que ya me dirás a quien se la adjudicamos) y en 1.807 por el tratado de Tilsit volverían a Francia, pero en ningún momento hubo tratado reconociendo su pertenencia a Rusia.

Lo mismo con Rumanía, tropas rusas entran en 1.877 en Rumanía y Bulgaria en apoyo de los rebeldes locales, pero no toman posesión de estos territorios que pasarán a convertirse en estados independientes.

Sobre los restantes territorios no tengo demasiados datos pero Mongolia era un estado independiente así que no podría incluirse tampoco.


En cuanto al español, si de influencias hablamos deberías incluir en el mismo como minimo TODA Italia, Camboya donde se mantuvo una guarnición durante 3 años hasta que esta es masacrada, vietnam, y la práctica totalidad de Indonesia ¿por que restas los territorios portugueses, que también fueron España de 1.580 a 1.640?

[Radom]

Yo no le he restado nada, como bien señalo en uno de los mapas publicados.

En cuanto a Rumania, la ocupación se remonta a principios del siglo XIX entre 1830-1853, de hecho creo que fueron la chispa que encendió la Guerra de Crimea

[Apónez]

Si le quitas el Brasil le estas quitando territorios, América del Norte y Central tiene unos 25.000.000 de Km2, si le restas el Canadá son unos 10.000.000, el resto mayormente si estuvo bajo dominio o influencia española lo cual nos dá unos 15.000.0000 sólo el Brasil y Colombia ya sumarían otros 10.000.000 es decir sin salir de América ya iríamos más allá de los 25.000.000 de km2 y en Europa ya hay más de 1.000.000 más ya que contamos la influencia, ¿estas seguro de que el ruso es mayor?

P.D.- La Polonia del Congreso tenía unos 130.000 km2 la Polonia actual tiene unos 320.000 km2 ¿como puede ser sobre un 40% la mayor parte?

[George S Patton]

En algunos datos sobre Africa que el sabio aqualongo dió, las superficies de algunos países se corresponden al area dominada y controlada nada más? Porque por ejemplo Angola es mucho más grande que esa cifra, y también otros países africanos.
Si es el area dominada nada más se debería corregir lo no dominado en America también.

[agualongo]

Hola, amigo Patton,

ciertamente en África sólo puse la superficie explorada, dominada, por la sencilla razón de que ningún tratado internacional cedió esas zonas a la influencia hispanolusa.

En América es distinto, el sur de Argentina era de España (y de hecho la Tierra del Fuego era española, conquistada, anexionada, toma de posesión, tengo el diario personal del conquistador de la isla del Fuego), el sur de Chile, el sur del Biobio o Bíbio era de España, la confederación araucana así lo reconoció, España se comprometía a no establecerse al sur del Bibio y los araucanos se comprometían a declararse vasallos del Rei de España, España, además, se reservaba el derecho a entrar con fuerza armada al sur del Bibio si alguna potencia europea se establecía al sur de dicho río y los araucanos no se bastaban para expulsarlos.

Brasil era español en su mayoría, y no ya por las bulas alejandrinas, que lo sería todo, sino por el tratado de Tordesillas y las rectificaciones posteriores, conviene recordar que Manao, fue fundada por portugueses en nombre del Rey Felipe III (con la numeración española) y que eran dominios españoles (no portugueses), legalmente Portugal sólo tenía en Brasil una mínima parte (en torno al 30%) de la actual Brasil, el resto era jurídicamente España, aunque como bien señala, Xenophon, en esos gigantescos imperios coloniales (incluyo al británico), el dominio real, el control real era muy tenue.

Saludos

Por cierto, si se incluye Montenegro, también deben incluirse Montenegro y Albania en el imperio español, pues los Tercios, no sólo estuvieron allí, sino que vencieron allí (lo mismo que en Rumanía o debo decir Moldavia y Valaquia o mejor aún, Hungría, o más preciso, Corona de San Esteban)..¿O es que por llevar apellido ruso un soldado ya ese territorio pertenece a Rusia pero si lleva apellido español ya no es de España? ¡La Doble vara, la doble vara!

¿Incluímos en el Imperio Hispano todo lugar donde se haya "enseñoreado" el ejército español? ¿Por qué entonces se hace eso con el ruso? Por cierto si incluye las islas del mar griego como rusas..¿Por qué no incluye a Francia como Rusia? Rusia mantuvo guarniciones en Francia por espacio de 6 años y en Alemania por espacio de 50 años..¿fueron Francia y Alemania posesiones del Imperio Ruso?

Saludos