La Guerra del Cenepa (archivo)

[GRUMO]

Estimado amigo

En la leyenda que acompaña mis posts enuncio un pensamiento de un gran amigo, a quien conoci personalmente en circunstancias extremas.

Mi pregunta va por lo dificil que es tomar decisiones en el plano de Fuerza Aérea.

En el campo del Ejército, perdona mi pragmatismo, la experiencia de combate se aprende en dos semanas o se muere en el intento...Los que sobreviven ya tiene una expriencia de combate digamoslo "aceptable"...Hago la salvedad que la experiencia de combate solo es significativa cuando se tiene un elevado nivel de instrucción y entrenamiento..Solo despues de esto ultimo, lo primero lo complementa y le da el nivel de diferencia qu cambia la calidad del soldado

En el campo de la aeronaútica y de la Fuerza Aérea, la cosa es mas compliada. ¿Cuanto cuesta un avión? ¿Cuanto ha costado el entrenamiento de la tripulación? ¿Vale la pena arriesgar la máquina? ¿Impone la misión el riesgo? ¿Que beneficios trae para la misión general?

No se trata de valientes o miedosos, ni de mas profesionales ni de menos profesionales. Pero , nosotros paises tercermundistas, tenemos que cuidar nuestras aeronaves y nuestros pilotos como avaros.

Lamento mucho que mis lineas puedan ser confundidas con el animo de quitar brillo a esta verdadera hazaña de los pilotos ecuatorianos, pero me pareció una excelente oportunidad para traer a colación un comentario de un piloto

Quizas tenemos el reflejo de las imagenes de TV americanas en Viet Nam, que tenian helios como si fuesen fusiles, y sacaban pilotos en dos semanas..Es interesante y demostrativo las imagees de como, desde la cubierta del portaviones arrojan los helicopteros al mar

Tenemos otra realidad...Y debemos aceptar esa realidad

"Los verdaderos hombres hacen lo correcto...los grandes hombres hacen lo impensable"

Honor y gloria a ellos estimado amigo

Saludos

El "pobre hombre"
Grumo

[Adiutrix]

Estimado GRUMO:

Pero yo no he confundido tus palabras.

Yo iba más bien por el lado de una reflexión general pseudofilosófica acerca del carácter irracional de todo el asunto.

Es decir, la irracionalidad o el absurdo comienzan desde el momento en que mandas a dos pilotos entrenados en un avión subsónico a que lancen cuatro bombas de caída libre HE de mediana potencia en medio de la nada, conociendo que esa misión no tendrá mayor trascendencia (si es que la tiene) en el desarrollo general de la situación. Claro, es la misión, y para eso se preparan. Es la importancia de la misión.

Al lado de esta observación, me parece que la relativa a la decisión de eyectarse o llevar el avión a la base, cae en segundo plano. Incluso se diría que casi que pasa al terreno de lo trivial.

Pero así parece ser la guerra. Y el que cree que la guerra es una actividad racional, simplemente se lo despacha y se lo manda a releer, por ejemplo, los detalles de lo que pasó el 1 de julio de 1916 en el Somme. Luego de la primera oleada, se acaban las explicaciones racionales para lo que pasó el resto del día.

De allí la importancia que se le da a conceptos como "HONOR", "DEBER", "PATRIOTISMO" u "OBEDIENCIA". en la instrucción del militar. La irracionalidad deja un vacío que es necesario llenar.

Saludos.

[Arpia]

Por esas casualidades de la vida, esperando la salida de un vuelo, tuve la oportunidad de conocer al ahora Coronel Rodrigo Rojas, director de doctrina y educación en la FAE (no recuerdo el nombre del cargo exactamente), el Crnl Rojas siendo capitán y junto con el Teniente Manolo Camacho vivió una peculiar singladura el 12 de febrero del 95.

Me comentó que entonces era jefe de operaciones del escuadrón A-37B en Manta donde tenian 10 aviones, en tanto que en Macas tenian basados unos pocos mas, este último grupo eran los que intervenian directamente en las operaciones del Cenepa, a pesar de su insistencia no se le permitió unirse al destacamento de Macas, pero un dia voló a Macas con la determinación de participar en las operaciones, luego de insistir le permitiron quedarse por 3 días, el no desaprovechó la oportunidad de volar en toda misión durante aquellos días.

El 12 de Febrero voló una misión en la mañana como Piloto y Camacho como copiloto, regresaron a Macas y cambiaron de posición asumiendo Camacho el puesto de piloto, volvieron a salir en escuadrilla de 4, siendo el avión de Rojas y Camacho el segundo o tercero (no recuerdo), cuando estuvieron bombardeando las posiciones peruanas vieron al lider entrar y salir sin problemas, en su turno vieron salir 3 o 4 SAM de la selva, el me dijo que no era raro esa situación y que ya habian recibido disparos en otras ocasiones pero que se consideraban a salvo por estar fuera de rango, en esta ocasión o el misil tuvo un performance extraordinario o se colocaron dentro del rango del misil, en un momento dado sintió el golpe del misil, cuando volteó a ver el ala vió que estaba destruida y humeante, pasaron tensos segundos haciendo inventario de la situación, se ajustó y le ordenó a Camacho ajustarse los arneses para posible eyección, pero pronto comprobaron que el avión era controlable o semi-controlable, como había perdido el motor derecho y las superficies de control del ala del mismo lado orientar al avión era difícil y me explicó que volaban un poco de lado compensando la inestabilidad acelerando y atenuando el motor izquierdo, el líder les instruyó a que se eyecten pero ellos rechazaron de plano la idea, y lograron la hazaña de regresar a Macas y aterrizar a un velocidad expelunante, me explicó que el manual del A-37b advierte que aterrizar a mas de 120 nudos puede producir que el tren delantero rebote, parece que aquel día la providencia los acompañó y pudieron aterrizar o mas precisamente semi estrellarse en la pista (crash landing).

Fueron condecorados por negarse a abandonar la nave y llevarla de regreso a la base.

Una consulta: Este relato tiene algo que ver con el A-37B denominado por la FAE ‘’Tiwintza’’ y que tuvo un problema similar o estas hablando de otro A-37B de la FAE??

De antemano gracias por la respuesta.

Atentamente;

Arpía

[GRUMO]

Estimado GRUMO:

Pero yo no he confundido tus palabras.

Yo iba más bien por el lado de una reflexión general pseudofilosófica acerca del carácter irracional de todo el asunto.

Es decir, la irracionalidad o el absurdo comienzan desde el momento en que mandas a dos pilotos entrenados en un avión subsónico a que lancen cuatro bombas de caída libre HE de mediana potencia en medio de la nada, conociendo que esa misión no tendrá mayor trascendencia (si es que la tiene) en el desarrollo general de la situación. Claro, es la misión, y para eso se preparan. Es la importancia de la misión.

Al lado de esta observación, me parece que la relativa a la decisión de eyectarse o llevar el avión a la base, cae en segundo plano. Incluso se diría que casi que pasa al terreno de lo trivial.

Pero así parece ser la guerra. Y el que cree que la guerra es una actividad racional, simplemente se lo despacha y se lo manda a releer, por ejemplo, los detalles de lo que pasó el 1 de julio de 1916 en el Somme. Luego de la primera oleada, se acaban las explicaciones racionales para lo que pasó el resto del día.

De allí la importancia que se le da a conceptos como "HONOR", "DEBER", "PATRIOTISMO" u "OBEDIENCIA". en la instrucción del militar. La irracionalidad deja un vacío que es necesario llenar.

Saludos.

Vacío que se llena con esos comodines de "Honor" "Deber" "Patriotismo" y "Obediencia"

¿Habrá manera de conocer que sienten los muertos que dieron su vida cumpliendo estas palabras?

Un abrazo a la distancia estimado amigo

El "dubitativo"
Grumo

[Adiutrix]

Estimado GRUMO:

Con esa pregunta estás asumiendo implícitamente que los hombres mueren en la guerra en cumplimiento del honor.

[CHONIX]

Estimado amigo

En el Cenepa , tu pais dio una verdadera leccion de como deben llevarse los connflictos en el plano sicosocial

No en realidad. Lo único diferente fue el manejo de las relaciones con la prensa. Simplemente se invirtieron los papeles con respecto a 1981.

En 1981, el Perú tuvo un gran éxito en presentar al mundo su versión, presentando al Ecuador como un pequeño país causante de una irresponsable agresión militar. Mientras que en el lado ecuatoriano se aplicó una censura total sobre los medios, el Perú dio todas las facilidades posibles para que los corresponsales de prensa nacionales e internacionales lleguen al lugar de los hechos y tengan bastante amplitud de movimientos, desde Tumbes hasta la cordillera del Cóndor, cuestión que llegó a tal grado que los mandos peruanos reclamaron al Gobierno por lo que les parecía una irresponsabilidad.

Un cierto coronel Sarango llegó a decir: "¿Cómo se le ocurre al señor Hildebrandt venir a pedir que le demos un helicóptero para visitar los puestos que estamos recuperando?".

Al final, el Gobierno tuvo la razón. Se ganó la batalla de medios.

En 1995, como sabes, los papeles se invirtieron completamente. El Ecuador aprendió bien su lección. El Perú olvidó lo que hizo bien en 1981. Creo además que la situación política interna en el Perú no se prestaba para mayores muestras de solidaridad internacional para con el trio Fujimori/Montesinos/Hermoza.

Una cosa es con Beláunde Terry, y otra cosa es con Fujimori.

Quisiera hacerte una pregunta: ¿Porqué le dan ustedes tanta importancia al rol del General Paco Moncayo en los hechos del Cenepa?

Me acuerdo que en una ocasión me aclaraste que ponía yo demasiado énfasis en el papel del General Eloy Ureta en la génesis y desarrollo del conflicto de 1941.

Saludos.

Yo pienso lo contrario, la batalla de medios casi siempre la ha ganado Ecuador, no puede ser posible que en el 81 se diga que el Peru ataco Ecuador cuando Falsa Paquisha se encontraba en pleno territorio peruano.
Estoy convencido que el 95 se hizo mas que en el 81 y paso a explicar porque. Toda la controversia entre ambos paises fue por una cuestion limitrofe y territorial y toda esa discrepancia, quieralo o no, giraba en torno al Protocolo de Rio, pues bien; desde la firma de ese Protocolo Ecuador siempre lo cuestiono y con ese cuestionamiento llegamos al 81 y tambien al 95. Terminado el conflicto del 81 el Protocolo de Rio seguia siendo inejecutable para Ecuador y, sobre todo, ese tramo de 78 km de frontera sin demarcar seguia igual, de nada valio que el Peru desalojara a las tropas ecuatorianas si el Ecuador seguia con su misma postura. Ya despues del 95 la cosa vario, el Protocolo fue aceptado como valido por Ecuador y esos 78 km porfin se culminaron, cosa que no se logro en el 81, pudiendose hacer. Simpatias o antipatias aparte, me parece que Fujimori resolvio muy bien ese conflicto del 95 haciendo prevalecer la postuta peruana de siempre.

[ecuatoriano]

Una consulta: Este relato tiene algo que ver con el A-37B denominado por la FAE ‘’Tiwintza’’

Si ese mismo, el Tiwinza.

[Arpia]

Estimados foristas;

Esta vez les escribo para desearles una muy feliz navidad a todos y cada uno de los que participan en este topic y a sus familias, y manifestarles mis sinceros deseos que en este nuevo año que comienza, el señor los bendiga y guie todos sus proyectos personales y familiares y los corone con el éxito.

Esta vez no me siento tan alejado del Perú, porque pude conseguir mi Paneton ‘’D’onofrio’’ y mi chocolate de tasa ‘’Sol del Cuzco’’. Que rico!!!!!!!!!!!!

Feliz Navidad y Prospero año 2009

Saludos cordiales;

Arpía

[uzi1982]

Sres.
Ruego a Ud. tengan la amabilidad de aclararme una cosa, el Perú ¿ganó o perdió? durante el conflicto del cenepa, el Coronel comando_pachacutec está al parcer informado de primera mano sobre el tema.
Porque la impresión mediatica que uno tiene del tema es que había territorio peruano invadido por fuerzas ecuatorianas, no tengo muy claro como se logro la retirada ecuatoriana finalmente.
Lo otro, poco se supo de acciones navales durante el conflicto estaría agradecido si me pudiesen ilustrar al Respecto.
atte.
G. SS

[Comisionado]

Hola a todos!!!

Espero que hayan pasado una muy felíz navidad en compañía de sus familias.

Uzi1982 dice:

"Sres.
Ruego a Ud. tengan la amabilidad de aclararme una cosa, el Perú ¿ganó o perdió? durante el conflicto del cenepa, "

Estimado Uzi1982, antes que nada bienvenido al FMG.

Ud. hace una muy buena pregunta cuya respuesta no es fácil (tanto así que vea los comentarios que genera en una y otra parte).

Para una respuesta cabal, debemos remitirnos a uno de los clásicos sobre la guerra, Clausewits decía que la guerra es sólo la continuación de la política por otros medios; una guerra se lanza para lograr objetivos políticos.

¿Cuáles eran los objetivos de Ecuador para este conflicto?, Ecuador para comienzos de 1995 tenía la tesis de que la línea de frontera marcada por el Protocolo de Río de 1942 era NULA y que esta frontera debía revisarse para lograr el objetivo nacional del país: ser un país ribereño al Marañón Amazonas y "recuperar" los territorios perdidos, conforme al siguiente mapa:



Los objetivos políticos del Ecuador, también aparecieron escritos en el listado de los "impasses subsistentes" que se entregó a los garantes en 1996 y que aparecen recogidos en la web oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador:

SOBERANIA TERRITORIAL

Ecuador y Perú

COMUNICADO OFICIAL DE LA CANCILLERIA ECUATORIANA

El Ministerio de Relaciones Exteriores informó que el día de hoy, 6 de marzo de 1996, a las quince treinta horas del Brasil (trece y treinta del Ecuador), el Canciller del Brasil, Embajador Luis Felipe Lampreia, dio a los Embajadores del Ecuador y del Perú, en presencia de los Embajadores de los Países Garantes acreditados ante ese país, los sobres lacrados que contenían los impases subsistentes, que fueron entregados en Quito y una vez que se han cumplido con los requisitos que constan en el Acuerdo del 23 de febrero último. La Cancillería comunicó que el documento presentado por el Ecuador dice lo siguiente:

"Impases Subsistentes.- Lista de los "Impases Subsistentes" que presenta el Gobierno del Ecuador para que conforme, junto con la que presente el Gobierno del Perú, la lista completa de los impases que serán objeto de negociación en aplicación del párrafo 6 de la Declaración de Paz de Itamaraty, de 17 de febrero de 1995:
1.-La inejecutabilidad parcial del Protocolo de Río de Janeiro por la inexistencia del divisor de aguas entre los ríos Zamora y Santiago.
Acceso libre y soberano ecuatoriano al Marañón-Amazonas.2.-Problemas de Demarcación:
a) Sector Cuzumaza-Bumbuiza/Yaupi
b) Sector Lagartococha-Güepí
3.-Problemas que generan los cortes de los ríos por las líneas geodésicas.
Problema en el Río Napo, sector Yasuní-Aguarico.
4.-Canal de Zarumilla.
Quito, 23 de febrero de 1996

(f.) Galo Leoro F.
Ministro de Relaciones Exteriores del Ecuador."

http://www.mmrree.gov.ec/mre/documentos ... mpases.htm

Ves??, ellos querían ser un "país amazónico" que incluya una salida soberana al "Marañón-Amazonas", conforme el mapa que te adjunté.

Para esto el mando militar de Ecuador ideó una estrategía en donde no era necesario una guerra abierta entre los dos países, sino que bastaba un conflicto focalizado en la zona de frontera ya delimitada por el Protocolo de Río de 1942, pero no demarcada (donde no había hitos de frontera).

Se planeó ocupar esa zona en territorio peruano, instalar bases militares allí y resistir cualquier intento de desalojo, para que así a nivel político y diplomático se consolide la tesis de la inejecutabilidad de la frontera establecida por el Protocolo de Río de 1942.

Ese objetivo político no pudo ser alcanzado por las FF.AA de Ecuador, pues el conflicto bélico de 1995 terminó sin que Ecuador pudiere mantener bases militares en territorio peruano que luego le permitan reclamar esos terrenos como propios.

En cambio, el objetivo político de las FF.AA del Perú se logró cumplir: defender la línea de frontera fijada por el Protocolo de Río de 1942 y defender su plena vigencia y validez; ojo que dicho objetivo político se logró con mucho esfuerzo y sacrifico y con pérdida de vidas y equipos, toda vez que las FF.AA de Ecuador aprendieron muy bien la lección de su derrota de 1981 y para esta vez se dotaron de un impresionante paraguas antiaéreo consistente en sistemas SAM y AAA situados en plena línea de frontera.

Si hoy en día aprecias un mapa de los dos países, verás que el territorio en disputa se encuentra en el Perú y que Ecuador ha tenido que aceptar la validez de los límites impuestos por el Protocolo de Río de 1942, tratado internacional que había sido declarado NULO por este país por casi 50 años.

En resumen, hubo un país que no logró consolidar sus objetivos políticos en este conflicto bélico y otro que sí lo logró.

Saludos desde Lima

[Adiutrix]

Sres.
Ruego a Ud. tengan la amabilidad de aclararme una cosa, el Perú ¿ganó o perdió? durante el conflicto del cenepa, el Coronel comando_pachacutec está al parcer informado de primera mano sobre el tema.
Porque la impresión mediatica que uno tiene del tema es que había territorio peruano invadido por fuerzas ecuatorianas, no tengo muy claro como se logro la retirada ecuatoriana finalmente.
Lo otro, poco se supo de acciones navales durante el conflicto estaría agradecido si me pudiesen ilustrar al Respecto.
atte.
G. SS

Buenas.

La retirada de las fuerzas militares ecuatorianas y peruanas del área del conflicto se realizó de acuerdo a lo establecido para el efecto en la Declaración de Paz de Itamaraty del 17 de febrero de 1995. En esencia, los ecuatorianos se retiraban al destacamento llamado Coangos, y los peruanos hacían lo propio hacia el destacamento militar PV-1.

En medio se establecía la creación de una zona desmilitarizada, que posteriores convenios oficializaron en detalle.

El texto de la Declaración, cortesía del sitio web de Congreso del Perú:
http://www.congreso.gob.pe/biblio/libro ... m/1.01.htm

PD - No es necesario escribir el texto de los mensajes en letras grandes. Algunos foristas consideran que eso es "gritar".

Saludos.

[JRIVERA]

El referido documento hace notar que los observadores se situarian en Tiwinza y Base Sur, que fueron dos de los puntos de incursión ecuatoriana y que fueron recuperadas por las tropas peruanas, al menos dentro de mi miope visión que tengo, como sabes no tengo nada de militar, esto que nos hace suponer, Que fuerzas recibieron a los observadores.

Yo se que en Lagartococha, el Perú perdió territorio, por la separacion de fuerzas, y era zona que en realidad no se realizaron enfrentamientos, como si sucedio en Base Sur y Tiwinza, ahora sobre Coangos, se entiende por todos que se trataba de la base de apoyo principal de las fuerzas ecuatorianas, lo que me hace suponer que el retiro de fuerzas peruanas sucedió detras de Coangos, pues ya se estaba desarrollando un accionar de pinzas contra Coangos.

Es que en realidad, todo hace suponer que nuestras fuerzas nunca dejaron ni Base Sur, menos Tiwinza, solo una duda, que sucedio entonces con cueva de los tallos?

Saludos,
JRIVERA

P.D. Que las Fuerzas peruanas perdieron mayor cantidad de equipos (helos y aviones) y hombres (por accion de campos minados, de donde habra surgido esta táctica???) es un hecho que a todas luces es cierto y también es significativo, si se trataba de recuperar territorio invadido!!!!.

[Adiutrix]

Felizmente para la Historia (y para las discusiones en foros) que esta Declaración es un documento escrito y de público acceso. Es decir, sólo dice lo que está escrito. Y lo que dice, lo puede leer el público en general.

Lo que no está escrito, no lo dice. Se puede afirmar que dice esto, aquello o lo de más acá, pero si no lo dice, pues no lo dice.

Así por ejemplo, en el documento firmado por las delegaciones peruana y ecuatoriana, y por los Garantes, no hay alusión alguna a frases como "invasión ecuatoriana", "retiro de fuerzas ecuatorianas de territorio peruano", "incursión ecuatoriana" o cosas así. Tampoco dice allí que Tiwinza y Base Sur "fueron recuperadas por las tropas peruanas". Allí eso no está, por si acaso.

Por lo tanto, si alguien dice que fueron "recuperadas", yo simplemente respondo que no, que permanecieron en manos ecuatorianas hasta el cese del fuego. Y punto. Una opinión contra otra, y se anulan mutuamente. Además, como bien lo señala JRIVERA, el está hablando de "suposiciones", término que el encuentra como el más apropiado de utilizar en tres ocasiones diferentes.

Y como sabemos, una suposición es una cosa, mientras que un hecho comprobado es otra cosa.

Con respecto al "territorio invadido". Es una opinión, respetable y patriótica, pero al fin y al cabo, una simple opinión.

En cambio, una Resolucion de la Asamblea General de la OEA, o una Resolución del Consejo de Seguridad o de la propia Asamblea General de la ONU, conminando a la República del Ecuador a retirar inmediatamente sus fuerzas invasoras del territorio soberano de la República del Perú, eso es otra cosa. Contra eso, nada que añadir. Contundente. Inapelable. El mundo ha hablado.

Pero pasa que no existen las tales resoluciones. No hay ninguna declaratoria de la OEA, de la ONU, ni de ningún organismo respetable a nivel mundial que afirme o siquiera insinúe una cuestión de este calibre.

Porque invadir un país es una violación de la Carta de las Naciones Unidas.

Así pues, optemos por lo prudente, que es considerar la afirmación de "invasión ecuatoriana al Perú" como una cuestión que habla más del respetable patriotismo de JRIVERA que de una fría y objetiva apreciación de los hechos.

Recordemos, por lo demás, que muchas de las personas que nos indican que el Ecuador invadió al Perú en 1995 son por casualidad las mismas que nos explican con detenimiento y paciencia que la entrada violenta y la prolongada permanencia de fuerzas militares peruanas dentro de territorio ecuatoriano en 1941 (como desenlance de una guerra) constituyó no una invasión sino un acto de represalia justa.

Así pues, una cosa es la historia de los documentos y las resoluciones, y otra cosa son las opiniones. Mejor es no confundir las dos cosas.

Y, si se puede, invito a todos a dejar a los documentos tranquilos. No les hagamos decir cosas que no dicen, con tal de avanzar interpretaciones más o menos parcializadas de los hechos a los que ellos hacen referencia.

[Comisionado]

Hola a todos!

Adiutrix dice:

"Así por ejemplo, en el documento firmado por las delegaciones peruana y ecuatoriana, y por los Garantes, no hay alusión alguna a frases como "invasión ecuatoriana", "retiro de fuerzas ecuatorianas de territorio peruano", "incursión ecuatoriana" o cosas así. Tampoco dice allí que Tiwinza y Base Sur "fueron recuperadas por las tropas peruanas". Allí eso no está."

Buen punto, pero los documentos diplomáticos elaborados por los garantes no buscaban encontrar "culpables" ni mencionar "buenos" y "malos", básicamente buscaban poner fin a las hostilidades y acercar a las partes en pugna, algo que de ninguna manera hubiera podido lograrse si se culpabilizaba a la parte que había instalado bases militares en otro país violando los límites de un tratado internacional.

"En cambio, una Resolucion de la Asamblea General de la OEA, o una Resolución del Consejo de Seguridad o de la propia Asamblea General de la ONU, conminando a la República del Ecuador a retirar inmediatamente sus fuerzas invasora del territorio soberano de la República del Perú, eso es otra cosa. Contra eso, nada que añadir. Contundente. Inapelable.

Pero pasa que no existen las tales resoluciones. No hay ninguna declaratoria de la OEA, de la ONU, ni de ningún organismo respetable a nivel mundial que afirme o siquiera insinúe una cuestión de este calibre.

Porque invadir un país es una violación de la Carta de las Naciones Unidas."

Frente al silencio de los documentos diplomáticos existe un hecho incuestionable: la zona en disputa se hallaba en territorio peruano y se quedó en territorio peruano.

Si nos dejamos guiar sólo por lo que dicen los documentos oficiales, entonces la última guerra que hubo en el planeta fue la Segunda Guerra Mundial, pues desde 1945 en adelante, ningún estado ha cumplido con la formalidad de declararle la guerra a otro.

La realidad es mucho más compleja de lo que aparecen en los documentos oficiales.

"Recordemos, por lo demás, que muchas de las personas que nos indican que el Ecuador invadió al Perú en 1995 son por casualidad las mismas que nos explican con detenimiento y aciencia que la entrada violenta y la prolongada permanencia de fuerzas militares peruanas dentro de territorio ecuatoriano en 1941 (como desenlance de una guerra) constituyó no una invasión sino un acto de represalia justa."

En 1941 no existía un tratado internacional de límites entre Perú y Ecuador; en 1995 sí había un tratado internacional cuyos límites estaban garantizados por cuatros países (EE.UU, Brasil, Chile y Argentina).

Luego del conflicto de 1995, Ecuador tuvo que aceptar los límites fijados por el Protocolo de Río de Janeiro de 1942, tratado internacional que había sido declarado NULO e INEJECUTABLE por Ecuador durante casi 50 años.

Saludos desde Lima.

[JRIVERA]

Te aplaudo por tu brillante disertación, también patriotica estimado Adiutrix, solo dos hechos, que fuerzas armadas recibieron a los observadores en Tiwinza y Base Sur, y lo innegable de la invasión

EDITADO POR EL MODERADOR
Mod.4

Saludos,
JRIVERA

P.D. por suerte esto ya paso, y ahora podemos veranear en las Playas de Canoas de Punta Sal (la mejor de Tumbes) y Manciora (Piura).