El General Más Brillante de la Historia

[mannuel]

...otro que es muy enigmatico y siempre me llamo la atención, es el que comandaba la mejor infanteria ligera de la epoca - los almogaraves- su comandante Roger de Lauria

[Yorktown]

Roger de Flor.

De Lauria era almirante.

Saludos.

[mannuel]

Roger de Flor.

De Lauria era almirante.

Saludos.

Tienes razón, fue un lapsus, efectivamente me refiero a Roger de Flor.

Saludos

[jorge ferraro]

Creo que el general más brillante fue Lucio Cornelio Sila. Las batallas de Queronea, Orcomenes y Puerta Colina, a mi modesto criterio, hablan por sí solas.

[Clistenes]

Buenas tardes, es mi primer post en este foro.

Bueno, yo veo difícil el comparar generales de distintas épocas, incluso de épocas similares, dado que las circunstancias en las que combatieron eran diferentes y las herramientas de las que dispusieron de lo más dispares.

Aún así, doy una lista de "convocados" a mi gusto:

De la época clásica me quedo con Anibal, sin menospreciar a otros, hay que reconocer lo mucho y bueno que hizo, y sobretodo la calidad del ejército que tenía a su disposición.

Siglo XIX: Napoleón.

Siglo XX: Erich Von Manstein.

Un saludo.

[Clistenes]

Perdón, pero se perdió la mitad del mensaje.

Edad Media: Gengis Khan.

Siglo XVI: Alejandro Farnesio.

Siglo XVII: muy difícil, Gustavo Adolfo, Condé, Turenne, la marcha y victoria del Cardenal Infante en Nordlingen.

Un saludo.

[Claudio Daniel Erra]

si digo alguna idiotes entiendanme, soy solamente un civil! me parece que mas alla de cuan grandes fueron hay algunos que tiene mas merito que otros.

a ver: zhukov tenia 100 millones de tipos a su dispocicion, los alemanes le mataban a 20 mil en 2 hs. y a los 40 minutos tenian 30 mil mas atacandolos. los rusos y no estoy seguro (corrijanme) deben ser los que mayor cantidad de bajas sufrieron.

cesar: que era mas bien mejor politico que general, tenia la maquina de picar carne de la epoca, que era la legion. y los galos no eran el mejor, para ser sinceros, ejercito de la epoca. ahora bien, cuando le toco pelear con pompeyo, pierde la primer batalla (no recuerdo donde) y los derrota en farsalia. pero si ponemos cesar tambien tenemos que nombrar a trajano, a sila, a pompeyo, a escipion, etc.

alejandro magno, mas o menos lo mismo. la falange macedonia no tenia oposicion en grecia, y mucho menos con los persas. no tenia manera de perder una sola batalla. hasta que desgasto el ejercito llevandolo hasta la propia india.

rommel: no fue el que tuvo que escapar con el africa corps, de africa justamente?? y cuando arrazo europa tenia todas las ventajas a favor, iniciativa, tactica revolucionaria, una base del ejercito con exp. en combate, y materia de guerra diseñado para lo que tenia que hacer.

patton: nunca voy a entender por que los estadounidences lo ponderan tanto. incluso mas que a nimits o a eisen.

a decir verdad prefiero a algunos mas ignotos jaja. no se, soy argentino asi que no puedo dejar de pensar en san martin o don simon, que derrotaron a unos de los mejores ejercitos de la epoca. o martin miguel de guemez, (si no conocen la historia de este tipo se las recomiendo) que con dos palos y 3 piedras no dejo pasar a los españoles por el norte de mi pais. jaja me fanatice. o los generales nordvietamitas... ... los grandes anonimos que no llegaron nunca a ser emperadores o a las tapas de las revistas.

un saludo grande a todos, y si el post. es una estupidez, sepan entender soy solo un simple civil!!

[TULI_CAD]

Alejandro Magno, Ami entender el mas grande.

[gato_verde]

Hola amigos del foro. Soy nuevo en esto, de hecho este es mi primer post, así que ruego perdonden las muchas faltas que pueda cometer.

A mi modo de ver, un buen general, es un buen lider y por ende aquel que ha infuido marcando la historia quizá a tal punto de convirtirse en leyenda. Y a la vez ha dejado innovaciones tácticas que hayan trascendido su contexto cultural y de época convirtiendose en material de estudio, fuente de inspiración e ideas etc. para gente lejana en tiempo y distancia. Lo otro son sus éxitos y fracasos que pueden depender de muchas variables, incluso la suerte.

Bajo esta perspectiva en mi humilde opinion considero un gran general a Napoleón. Cambió las tácticas de su época, fue un líder indiscutido, cometió errores cierto, pero marcó la historia como genio militar.

Saludos

[UlisesII]

Hola amigos:
Pues yo he puesto otros y me decantaría o bien por Nathan Bedford Forrest o por Paul Emil von Lettow-Vorbeck. Más por este último porque aguantó en África toda la I Guerra Mundial y fue el último General alemán en rendirse y sobre todo porque se preocupó por la suerte de sus hombres, de todos. De hecho tras la guerra batalló porque se reconocieran los derechos de sus Askaris, algo que sólo llegó a ver poco antes de su muerte.
Hasta la vista.

[Roy]

Perdón, pero se perdió la mitad del mensaje.

Edad Media: Gengis Khan.

Siglo XVI: Alejandro Farnesio.

Siglo XVII: muy difícil, Gustavo Adolfo, Condé, Turenne, la marcha y victoria del Cardenal Infante en Nordlingen.

Un saludo.

En la Edad Media hay mejores estrategas que Gengis Khan. Por ejemplo Flavio Belisario, en mi opinion el mejor estratega del Medioevo. La figura del mongol esta sobrevalorada en extremo. De la Edad Moderna, evidentemente el mejor es Gonzalo Fernandez de Cordoba seguido de Fernando Alvarez de Toledo, Alejandro Farnesio y Gustavo Adolfo que convirtio al ejercito sueco en una leyenda (que se desmonto poco despues de Lutzen).

a ver: zhukov tenia 100 millones de tipos a su dispocicion, los alemanes le mataban a 20 mil en 2 hs. y a los 40 minutos tenian 30 mil mas atacandolos. los rusos y no estoy seguro (corrijanme) deben ser los que mayor cantidad de bajas sufrieron.

cesar: que era mas bien mejor politico que general, tenia la maquina de picar carne de la epoca, que era la legion. y los galos no eran el mejor, para ser sinceros, ejercito de la epoca. ahora bien, cuando le toco pelear con pompeyo, pierde la primer batalla (no recuerdo donde) y los derrota en farsalia. pero si ponemos cesar tambien tenemos que nombrar a trajano, a sila, a pompeyo, a escipion, etc.

alejandro magno, mas o menos lo mismo. la falange macedonia no tenia oposicion en grecia, y mucho menos con los persas. no tenia manera de perder una sola batalla. hasta que desgasto el ejercito llevandolo hasta la propia india.

rommel: no fue el que tuvo que escapar con el africa corps, de africa justamente?? y cuando arrazo europa tenia todas las ventajas a favor, iniciativa, tactica revolucionaria, una base del ejercito con exp. en combate, y materia de guerra diseñado para lo que tenia que hacer.

patton: nunca voy a entender por que los estadounidences lo ponderan tanto. incluso mas que a nimits o a eisen.

Zhukov era sovietico, pero no por ello tenia un millon de efectivos a su servicio, ni mucho menos. En mas de una ocasion tuvo que hacer frente a efectivos superiores (como a los japoneses en Mongolia), y durante la Gran Guerra Patriotica, en mas de una ocasion Zhukov saco adelante al ejercito por su propio genio militar, ya que el estado del ejercito sovietico en varios momentos fue deplorable.
Cesar, lo sigo manteniendo, para mi ha sido el mejor estratega de la historia. En la antigua Roma, la guerra era una extension de la politica, pero no por ello deja de ser militar. Fue vencido en muy pocas ocasiones y de forma muy superficial (Gergovia y Dirraquio llevarian a dos victorias aplastantes y Ruspina fue poco mas que una escaramuza), y no solo en batalla fue un genio, sino en todos los campos en los que trabajo (guerra, ciencias, politica, economia, etc).
Alejandro no solo utilizaba la falange macedonia, que de todos modos no era invencible. En muchisimas ocasiones Alejandro demostro su capacidad como general, pero no va mucho mas alla. En guerra un genio, en politica solo fue bueno.
Rommel en mi opinion fue el mejor de la SGM y del siglo XX en general. En Africa hizo frente a Montgomery con una escasez de apoyos total, tanto de aprovisionamiento como de material belico, y en Europa, de haberse escuchado las sugerencias de Rommel, el Desembarco de Normandia habria sido muy diferente.
Patton la verdad es que fue buen general, pero tampoco hay que tenerlo tan en consideracion. Era un Custer moderno, es decir, un loco. Eisenhower era un imitador, se limitaba a copiar estrategias prefabricadas y a ejecutarlas a gran escala. La Operacion Overlord fue hecha a semejanza del Desembarco de Alhucemas de Miguel Primo de Rivera ;)
De los generales sudamericanos independentistas, sin duda Jose de San Martin fue el mas brillante, aunque ni de lejos hacia frente al mejor ejercito de la epoca, sino a uno en decandencia y sin apenas medios (que aun asi fue una gran hazaña la del argentino).

[fercho]

en la segunda guerra mundial

el mejor de todos los generales fue

el gran mariscal de campo gerd von runsdelt

se paso a Zhukov y a patton por ya saben donde,,,,, el le enseño a rommel lo que sigmifica ser comandante

[panqueba]

hay que diferenciar los tactico de lo estratregico, un general generalmente es un tactico, los planos estrategicos se dejan a una escala superior.

poniendolo en la historia latinomericana digamos que sucre fue el mejor general y bolivar el mejor comandante.

personalmente me gusta rommel por lo que significo para la tactica moderna. rommel supo antes que nadie la importancia del conocimiento en tiempo real del teatro de operaciones, supo antes que nadie que la guerra moderna era una guerra de informacion, el general que estuviera mas rapidamente y mejor informado tendria la ventaja decisiva.

por eso rommel exponia el fisico en los aviones de observacion o en tanques, son numerasas las anecdotas a bordo del matilda, acompañando a las vanguardias tratando que conocer el minuto a minuto el avance de sus ejercitos tomando desiciones vitales, cuando los generales enemigos apenas si se enteraban de los mismos acontecimientos con horas de retraso.

por eso logro las victorias sorprendentes, con efectivos que muchas veces no superaban las brigadas reforzadas, por eso se gano la admiracion de las tropas enemigas, no conozco un caso semejante. La valoracion que hizo Churchill de rommel frente al parlamento en plena guerra destacandolo como un general fuera de serie, un gerrero historico, al que debian derrotar si querian ganar la guerra creo que es mas que elocuente. la tactica que adopto montgomery de una ofensiva metodica y precavida era porque sabia que si se descuidaba el zorro del desierto lo podia derrotar en cuanquier momento asi sus fuerzas apenas se lo permitieran.

la conformacion del teatro de operaciones moderno, la informacion fluyendo en tiempo real desde la tropa hasta los mandos tacticos y estrategicos, son la culminacion de una realidad que entrevio rommel.

y para los que no saben si hitler se hubiese atenido a reader que le recomendo una estrategia mediterranea seguramente rommel no habria tenido problemas de conquistar egipto e inglaterra habria quedado cortada de sus colonias, con todo lo que esto significaba, los alemanes habrian podido colaborar con los japos y un largo etc, etc, etc......
que habrian llevado un a la guerra por un muy distinto camino, cosa que afotunadamente no ocurrio.

[Yorktown]

se paso a Zhukov y a patton por ya saben donde

.....no, por donde?? Y sobre todo, donde y cuando?

Saludos.

[Gaspacher]

se paso a Zhukov y a patton por ya saben donde

.....no, por donde?? Y sobre todo, donde y cuando?

Saludos.

No se, pero para mi esta claro que por su culpa Alemania perdió la guerra, esa demora en Dunkerque...

Podrían haber acabado con el ejército ingles en Francia, y creo que sin él GB se hubiese visto obligada a aceptar la paz.