2demaio escribió:Claro el A-12 no hundio ningun buque por acidente.
Para hundirlo primero trendría que navegar, algo que el Amarrado-12 no hace.
Mira... los accidentes ocurren, esa es la triste realidad y es algo que deberías saber de memoria, dados los muertos que el Adefesio-12 va dejando cada vez que tratan de disparar su pleistocénica catapulta. La diferencia es que a ellos los accidentes les ocurren en ejercicios porque sus barquitos navegaban. En cambio a Uds. les ocurre un accidente y la solución es amarrar el barquito a un muelle, darle una manito de pintura y tratar de hacer creer que eso pasa por "modernización".
Anda vete a ler quantos murieron por el Melbourne.
Si es por muertos, el Oriskany tuvo muertos cuando lo de la bengala, el Forrestal tuvo muertos cuando lo del Zuni, el Nimitz tuvo muertos cuando lo del Sparrow.
La diferencia es que el HMAS Melbourne y HMAS Sydney en su día fueron de enorme valor. El Adorno-12 es un sumidero de recursos sin valor alguno... la diferencia es colosal.
No vale la pena responderte, por lo que navega el A-12 y no tienes ni idea.
Sin embargo respondes cada vez sin fallar. ¿Sabes por qué? Porque te duele tener una Armada de opereta y te duele que te lo señalen... ¡Acomplejado!
Por lo demás, tengo una excelente idea. Un barco de ese tamaño no se puede esconder. Todos saben dónde se encuentra y cuándo navega.
Yo soy brasileño, soy español y una cosita mas. Pero te metes a defender un Melbourne que siempre a sido verdadera chatarra, buque problematico por mas nuevo que fuera en su época, en todas las biografias se le.
No 2D, esto no es cierto y te haces un flaco favor sosteniendo un argumento tan pobre, tan ignorante y tan pésimamente formulado.
Mira... toma nota, que me voy a dar la molestia de explicartelo:
La doctrina de defensa Australiana se basa en la superioridad aérea y en el control del espacio marítimo de su esquina del Indico, con énfasis en el control de vías marítimas de comunicación con sus aliados. Es decir, no permitir el establecimiento de un bloqueo y si es necesario, romperlo. En su día, allá en la década de los '50s, la tenencia de dos Majestics le daba a Australia una capacidad única de control de sus líneas marítimas de comunicación. Tienes que entender que los portaviones Australianos, en términos operacionales, eran en realidad proto-SCS (Sea Control Ships). Su misión era la de servir de plataformas para medios ASW (Fairey Gannets y luego Trackers, helicópteros Wessex y luego Sea Kings), no la de servir de plataforma para lanzar ataques y/o proyectar fuerza. Los Aussies estaban plenamente conscientes que la mejor manera de ahogar a Australia hubiera sido a través de una fuerza submarina y por ende dieron prioridad a la guerra ASW. En este contexto, los Skyhawks no eran Strike Fighters y su misión jamás hubiera sido análoga al Alpha Strike... en realidad eran simples interceptores diurnos con la más marginal capacidad todo tiempo. O sea, estaban ahí para espantar aviones enemigos que pudieran molestar a los medios antisubmarinos y por eso las modificaciones al A-4G se enfilaban a la habilidad de portar más misiles AAM, no a poder lanzar bombas.
Pero inclusive esta modesta capacidad de los escuadrones de caza, en su día, era de lo más resolutiva. Tienes que entender que en fechas en que el RAN ya operaba Sea Venoms el resto de las Fuerzas Aéreas de la región seguían en avioncitos a pistón. Dicho de otro modo, aunque no fuera su verdadera misión, su modesta fuerza de caza si que era capaz de disuadir e imponerse si llegase a ser necesario.
Por lo tanto, aunque es técnicamente CORRECTO que el HMAS Melbourne era en términos absolutos un barco más chico que los Clemenceaus, aunque es CORRECTO que era más lento que los Clemenceaus, aunque es CORRECTO que tenía catapultas menos capaces, sistemas menos capaces, menos habilidad de generar salidas de combate, que los Trackers despegaban justitos y con una plegaria de por medio, en términos operacionales era un barco útil. Así lo demuestra su exitosa misión de escolta al convoy que llevó tropas Australianas a Vietnam, que incluía a su gemelo HMAS Sydney.
En cambio el Adorno-12 es a día de hoy un barco sin utilidad conocida, sin misión e incapaz de cumplir un papel coherente. No solamente es incapaz de proteger a su fuerza de tarea, sino que necesita de la FAB para cubrirse sus propias nalgas de un ataque.
La diferencia la marcan las cinco décadas que separan a los Majestic del Amarrado-12. En los años '50, cuando no existían los SSM, los Sea Venoms eran de lo más convincentes para espantar un NavAttack (que para las fechas se hubieran hecho con bombas de hierro de caída libre) y los Skyhawks, sin ser la leche, eran creíbles para espantar a MPAs enemigos. En cambio hoy en día cualquier Armada, por zarrapastrosa que sea, puede largar un Exocet del que el Antiquísimo-12 es incapaz de defenderse. De hecho, el Arqueológico-12 es un lastre para la Marinha, ya que tendrían que dedicar su flota de escoltas entera a protegerlo. Mas o menos tendrían que conceder el control del espacio marítimo a sus enemigos porque no les quedarían suficientes barquitos para las dos cosas.
En resúmen: no es que el Adorno-12 no sea un mejor barco que los Majestic. Es que en los '50s, '60s y '70s el Melbourne era más de lo que el Almacenado-12 es en el 2009.
De resto queda decir que me parece absurdo que te refieras al HMAS Melbourne como una chatarra "desde siempre", cuando los Majestic son mejoras de la serie Colossus y de construcción posterior. Si el Sydney retirado en 1973 era una chatarra y el Melbourne retirado en 1982 era una chatarra... ¿Qué coñ* era el Minas Gerais en el 2001?
Pues obviamente un medio de opereta, digno representante de la Armada de opereta que lo quería hacer pasar por barco de alguna utilidad.
El buque mas inutil de America Latina esta en la Armada de tu pais.
Fíjate que tenemos algunas chalupas que ya están para el museo. La diferencia es que llevan tripulación de un par de decenas cada una, no casi 2000 y no somos tan imbéciles de estructurar la Armada entera alrededor de un buque que ni siquiera navega.
Tu modestia me impresiona.
Tu necedad me impresiona.
Seran las alturas, tu y tu llama... ?
¿Será tu cromosoma extra?
Error ! Exactamente eran A-4F modificados, no llevan este radar, talvez llevasen el AN/APQ-53 por ai, pero el AN/SPQ-145 no, solo se cambio en Nueva Zelandia, después que los australianos les vendieron algunos, y en Nueva Zelandia los actualizaron para A-4K. Y te repito no tenian DJM como el A-4KU.
Si llevaba AN/APG-53A o AN/APQ-145 es anciliar y académico. Los A-4G se usaban como interceptores diurnos, no como cazas de ataque. Es decir, un telémetro radarizado para computar cuándo se deben largar las bombas no era de importancia mayor en aviones que no solían llevar bombas, sino Sidewinders.
REPITO LO QUE PUSE ANTES. LOS A-4G ERAN INFERIORES A LOS A-4KU.
Repito lo que puse antes: son marginalmente inferiores, lo único que tienen los A-4KU que hubiera sido relevante para los Australianos es el motor de 11200 libras de empuje. Aparte de eso son aviones asimilables de capacidades comparables.
La diferencia es que ellos usaban Skyhawks en los '70s, cuando era un avioncito pasable y además los tenían armados con misiles pasables. En cambio Uds. los tienen guardados en un hangar en el 2009, cuando ya son aviones obsoletos, absolutamente indefensos, incapaces de llevar a cabo una misión de ataque sin ser barridos por cualquier caza de la región e incapaces de defender a su portaviones.
Felíz Navidad 2D, espero que tengas unas agradables pascuas y un felíz 2009 lleno de salud (mental) y fortuna (para que puedas comprar más libros). Espero también que tu resolución de año nuevo sea dejar de defender lo indefensible. Quiero que sepas que a pesar de todo lo terco que eres me encanta debatir contigo.
