Gregory escribió:si el yamato fue hundido pero quedo como unos de los mas grandes acorazados de la historia, .
No como uno de los mas grandes, sencillamente como el mas grande.No hubo ningun acorazado mayor en tamaño o más pesado (Sí se proyectaron varios monstruos aun mayores, incluso por parte de la Nihon Kaigun,pero nunca se realizaron y no cuentan)
sin embargo quisiera la opinion de los demas al respecto con la propuesta de un acorazado mejorado, con las nuevas tecnologias de ahora gracias
Mi opinion es que no vale la pena.La aviación naval quitó al acorazado el título de señor del mar, el titulo de "buque abanderado" y gran parte de su papel como peso principal en la estrategia naval,pero no les mató del todo.Les mató lo carisimos que resultaban para roles que gradualmente,gracias al armamento guiado podian cumplir buques considerablemente mas pequeños.
Así varios de ellos pasaron a lo largo de la década de los 50 algunos -Iowa- llegaron hasta bien entrada la década de los 60 -Eso si, no activos todo el tiempo-,donde para conformar un SAG seguian siendo un elemento de toda consideracion -El combatir "a cañón" entre buques seguia siendo lo corriente-,al igual que varios cruceros pesados hicieron (Hasta los 80 en marinas de segundo nivel y hasta sigue quedando en guardia un CL de aquella hornada, el Grau) y con una potencia de fuego de apoyo a tierra sin par...Pero caros de operar y mantener, tambien caros en recursos humanos, y engorrosos,y sin su papel protagonista del que gozaron hasta el periodo de entreguerras,para un escenario al que no estaban demasiado adaptados, con submarinos nucleares capaces de permanecer en inmersion por tiempo indefinido y perseguir a sus presas de forma incansable, convirtiendose en armas mas decisivas para el dominio naval de lo que ya lo habian sido para la anterior contienda;Menos sentido cobraban los BB todavia cuando se generalizaron los SSM, capaces de causar serios daños incluso a un mucho mas protegido acorazado desde distancias de "stand off" totalmente fuera del alcance de sus sensores o de su artilleria.Por supuesto puedes colocar esos SSM al acorazado tambien, pero estaras invirtiendo mucho mas que el rival para hacerlo.Le queda tambien su faceta de ser un buque muy grande que te permita alojar estados mayores, pero sigue siendo muy caro para esa pega, tanto que al final lo que hacian era tenerlos desactivados o en tareas de adiestramiento, y ponerlos en circulacion puntualmente (En Korea, y despues alguno de ellos en Vietnam).Su reactivacion en la era Reagan y la Navy de los 600 no sólo tenia que ver con todos sus "puntos fuertes" anteriormente descritos, sino que su gran desplazamiento y el uso de espacio anteriormente destinado a equipos totalmente obsoletos se podia aprovechar para montarle en contenedores ABL nada menos que 32 TLAM/TASM.Para completar las virtudes de su potente artilleria Mk.7 en lo que a fuego de apoyo naval se refiere embarcó drones RQ-2 que le permitieran explorar "tierra adentro".Ademas se le añadieron 16 Harpoon, equipos ECM/ESM, CIWS, nuevos equipos C3I y nuevos sensores.Se llego a proponer dotar al acorazado con nuevos proyectiles autopropulsados por un ramjet con mucho mayor alcance, otra reforma preveia transformarlo en hibrido de acorazado y "Harrier carrier", bien con dotacion de Harriers para dar apoyo al USMC bien con helos ASW....Pero las alternativas se consideraron ineficientes, el mantenimiento de estos gigantes resultaba por su vejez más complejo (Al Iowa por ejemplo lo dejo K.O. una explosion accidental de uno de sus magazines de la segunda torreta, matando a 47 hombres, en 1989) y los viejos guerreros se dieron de baja, pasando primero a la reserva y despues retirandose definitivamente como bien te dijo Mauricio.
Eso con lo que respecta a los antiguos, a los veteranos.¿Con lo que respecta a construir acorazados modernos, buques con esa filosofia pero de nuevo cuño?A menudo se considera a los CGN del tipo "Orlan"/"Kirov" una especie de acorazados mas o menos modernos.Aunque etimologicamente es mas correcto considerarlos cruceros -Lo que son- porque no usan corazas como tales, el viejo arte de blindajes navales es una ciencia muerta.Entonces se les denomina "cruceros de batalla" que historicamente es una definicion muy discutible para ellos y para sus roles: Al grano, son buques que tratan de buscar la superioridad naval en superficie mediante una bateria pesadisima de misiles del sistema de armas Granit,capaz de atacar blancos a muy grandes distancias, y SAMs de defensa de zona.Pero acorazados...No son.Cabe decir a modo anecdótico que esta ultima marina seguia proyectando acorazados hasta principios de la década de los 50; Parece que a Stalin le gustaban las moles grandes y debia sentirse acomplejado heredando acorazados de los tiempos de la IGM.
Saludos.
Esos no son misles de defensa aerea 
