Necesidad de armamento nuclear para España

[caroi2]

españa estaria mejor con armas atomicas, seria mas respetada y mas tomada en cuenta

[Gaspacher]

El respeto no tiene nada que ver con la posesión de armas nucleares, sino con saber emplear de forma efectiva y decidida los medios que se posean.

Por muchas nuke´s que tuviese España, si a continuación se permitiese que los actos contra esta se saldasen sin castigo, no solo no habría respeto, sino que seriamos el hazmerreír del planeta.

PD. Primero ganar ese respeto y solucionar las carencias actuales, y luego ya veremos.

[Yorktown]

Alemania, Japón, Suiza, Holanda, Canada, Australia, Noruega, Suecia...no sé, a mi me parecen naciones bastante respetadas y confiables. Al menos, respetables. Cosa que no puedo decir de muchas que si tienen nukes. No se que clase de respeto quieres para España, pero es que se compra solo con nukes suele acabar mal...para los habitantes de el pais "respetado".

Saludos.

[B10hAzArD]

yo mandaria hacer cinco bombas nucleares (para un caso EXTREMO), ya que algunos paises de oriente proximo esta tocando ls pelotas al mundo entero con el programa de desarrollo nuclear, y esos sitios son muy inestables políticamente.
aunque no podemos,ya que firmamos que no ibamos a hacer ninguna.

[tayun]

yo mandaria hacer cinco bombas nucleares (para un caso EXTREMO), ....

Como podría ser que a Korea del Norte le diese por destruirnos El Bierzo. Casos extremos existen muchos, y esa es la razón por la cual desde el final de la Guerra Fría la política de disuasión nuclear ha perdido gran parte, por no decir toda garantía resolutiva.

Cualquiera de esos países del Lejano o Próximo Oriente que comentas, desde el momento que poseen filosofías de "pensamiento y actuación" diferentes al del resto de países civilizados, invalidan el factor de temor a una respuesta equivalente. Es decir, al enano que manda en Korea del Norte se la trae al pairo que le borres dos ciudades del mapa, mientras pueda seguir gobernando y pisando sobre los desechos que queden.

Si por mí fuese haría desaparecer todo armamento nuclear del mundo (claro que si por mí fuese también tendría a la Pataki dándome masajes en los gemelos todo el día). Vale que el único país que a día de hoy ha utilizado un arma nuclear "con saña", ha sido un país occidental y democrático, pero tal vez por algún desvío del comportamiento o por alguna aberración intelectual, me siento más tranquilo si el arma nuclear la poseen los Estados Unidos, Francia o Gran Bretaña, que si la tienen Irán, Pakistán y Korea del Norte.

[B10hAzArD]

yo mandaria hacer cinco bombas nucleares (para un caso EXTREMO), ....

Como podría ser que a Korea del Norte le diese por destruirnos El Bierzo. Casos extremos existen muchos, y esa es la razón por la cual desde el final de la Guerra Fría la política de disuasión nuclear ha perdido gran parte, por no decir toda garantía resolutiva.

Cualquiera de esos países del Lejano o Próximo Oriente que comentas, desde el momento que poseen filosofías de "pensamiento y actuación" diferentes al del resto de países civilizados, invalidan el factor de temor a una respuesta equivalente. Es decir, al enano que manda en Korea del Norte se la trae al pairo que le borres dos ciudades del mapa, mientras pueda seguir gobernando y pisando sobre los desechos que queden.

Si por mí fuese haría desaparecer todo armamento nuclear del mundo (claro que si por mí fuese también tendría a la Pataki dándome masajes en los gemelos todo el día). Vale que el único país que a día de hoy ha utilizado un arma nuclear "con saña", ha sido un país occidental y democrático, pero tal vez por algún desvío del comportamiento o por alguna aberración intelectual, me siento más tranquilo si el arma nuclear la poseen los Estados Unidos, Francia o Gran Bretaña, que si la tienen Irán, Pakistán y Korea del Norte.

k weno lo d la pataki... stoi de acuerdo contigo en lo de que mejor lo tenga un pais como eeuu, francia etc que los paises inestables de oriente

[Iris]

http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADse ... _nucleares

La tentación vive todavía, en muchos altos despachos militares y en algunos políticos.

http://www.elpais.com/articulo/espana/t ... unac_1/Tes

http://www.elmundo.es/cronica/2001/CR295/CR295-12.html

.- Bueno, como se dice de las meigas, creer no creo pero haberlas, haylas.

.- Saludos.

[uzi1982]

Sres.

No olvidemos que España es miembro de la OTAN, pasando desde la oposición hasta ocupar la "presidencia" de la misma organización.
Este tratado no solo supone obligaciones para España, ya sea prestando bases, personal, etc. sino también contar con un grupo de potentes aliados que puedan responder a una alianza global. Así las cosas la modernización de las armas españolas puede requerir más bien de un buen complemento que el desarrollo de misiles intercontinentales.
Por el contrario el fortalecimiento de la Marina de Guerra, por ejemplo, se ve como gravitante para el importante papel que a España le cabe y le cabra en el concierto internacional.

atte.

G. SS

[maximo]

En el tema de las bombas es como ese genio que no se puede volver a meter en la botella. Ahora vivimos en un periodo en el que es posible no poseerlas pudiendo fabricarlas porque muchos que querrian tenerla, no pueden fabricarlas por diferentes razones. Pero es razon de tiempo el que esos paises que la quieren la obtengan. Cuando eso ocurra todos los que no la queremos, la tendremos que querer.... Asi que la cuestion no es si necesitamos la Bomba o no, sino cuando la vamos a necesitar querer.

[uzi1982]

Sres.
Entonces como dice Máximo forzosamente habría que concluir que España necesariamente deberá contar en su arsenal con bombas nucleares. Pero quizá insisto en que no debería tratarse de las bombas "grandes" sino de material atomico que pueda lanzar cualquier buque, o que pueda cargar un blindado, en resumidas cuentas el llamado armamento nuclear "portatil" que se emplea frecuentemente y no como esas grandes bombas que estan disuadiendo amilanadas en sus silos, esto según la situación internacional lo requiera.
Atte.
M. SS

[maximo]

¿Armamento nuclear portatil?

¿Es eso como las armas lanzarrayos?



Lo mas parecido a armas portatiles son las cabezas nucleare de pocos kilotones lanzables desde cohetes portatiles... Pero su utilidad es dudosa.

En el mundo totalmente nuclearizado lo que no tiene sentido son precisamente las armas tacticas. Las armas nucleares se tienen para asegurarte de que nadie pueda atacarte... y quedarse impune. Lamentablemente ese mundo esta solo a unas pocas decadas en el futuro. Empezara en el momento en que un pais decida, no solo fabricarse las bombas para el, sino venderlas fuera. Para mi ese es el principal peligro de Corea del Norte. Son los unicos que conozco lo suficientemente alocados como para vender este tipo de artefactos a otros paises. El dia en que uno de estos paises vea que vendiendo estos artefactos no solo rentabiliza la inversion sino que proporciona poder a sus aliados.... Pues cuando llegue ese momento veremos a los Chavez de turno yendo al mercado a por media docena de Bombas.... Entonces todo el mundo se vera obligado a tenerlas para protegerse. Si no personalmente, en el marco de alianzas que tendran que tener mucho mas claro lo de la respuesta nuclear en caso de ataque a uno de los socios.

Podriamos discutir, eso si, cuantas cabezas nucleares deberia tener España y que vectores de lanzamiento nos convendrian. Como proposicion, yo pongo encima de la mesa entre cincuenta y cien cabezas nucleares con potencia para destruir una ciudad de medio millon de habitantes, y los vectores de lanzamiento serian misiles disparados desde submarinos convencionales y misiles de crucero disparados desde aviones. Mi pronostico es para cincuenta años.

[uzi1982]

Sres.
Existe Tecnología hasta para ponerle uranio a las balas señores, sino preguntenles a los soldados que estuvieron en la tormenta del desierto y que ahora hasta su orina es radioactiva. Los Tanques pueden lanzar cargas altamente inestables la cosa es matar al enemigo hoy o mañana de un cancer termina no importa como. Asi que si, existente artilugios portatiles.
Atte.
M. SS

[tercioidiaquez]

Sres.
Existe Tecnología hasta para ponerle uranio a las balas señores, sino preguntenles a los soldados que estuvieron en la tormenta del desierto y que ahora hasta su orina es radioactiva. Los Tanques pueden lanzar cargas altamente inestables la cosa es matar al enemigo hoy o mañana de un cancer termina no importa como. Asi que si, existente artilugios portatiles.
Atte.
M. SS

Mitos y leyendas.
Todas esas historias (específicamente sobre el uranio empobrecido y dfe manera genérica sobre el famoso "síndrome del golfo") no están comprobadas científicamente, en lo relativo a radiación. Tema químico/biológico se puede hablar algo más pero no mucho.

El tema de las armas nucleares portátiles supongo que se referirán a por ejemplo, los famosos maletines nucleares, pero no está muy claro el tema, o por ejemplo el famoso "mercurio rojo", pero casi todo lo que se sabe sobre este tema es pura mitología.

[uzi1982]

Sres:
Reproduzco lo siguiente:
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética produjeron cientos de armas nucleares portátiles, conocidas como "municiones pequeñas de demolición atómica", dijo el Sr. Rauf.

Las municiones norteamericanas tenían como objetivo desacelerar una hipotética invasión soviética a Europa Occidental mediante la demolición de puentes y vías de ferrocarril.

Desde el colapso de la Unión Soviética, en la comunidad de defensa se han difundido rumores señalando las armas nucleares portátiles soviéticas desaparecidas. Ninguno de esos rumores se ha constatado.

Uno proviene de las declaraciones en 1997 del general ruso Alexander Lebed, quien dijo que habían desaparecido algunas armas soviéticas portátiles. Otro se originó de los reportes informativos rusos acerca de que los rebeldes chechenios robaron, o trataron de apoderarse de, pequeñas armas nucleares de una base militar.

En un tercer caso, un par de rusos étnicos fueron arrestados en Miami en 1997 luego de ofrecerles en venta un dispositivo nuclear de maletín a agentes aduanales encubiertos. Ninguna evidencia indicó que los hombres hubieran tenido acceso a ese tipo de armas, dijo el vocero de Aduanas, Dean Boyd.

"No estoy excesivamente preocupado por la amenaza de la bomba de maletín", dijo Jon Wolfsthal, miembro de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. "Los servicios de inteligencia de Estados Unidos tienen mucha confianza en que Rusia tiene registradas todas sus armas nucleares".
Tomado de:
http://multimedia.belointeractive.com/a ... 4bomb.html

Y no olvidemos que la DW.World en un reportaje pocas semanas antes de la segunda guerra del golfo en un reportaje, geiger en mano, comprobaba que los restos de antiguos tanques iraquíes calcinados duarante la primera guerra del golfo eran fuentes sumamente contaminates o sea habían sido destruidas con "sucias" ojivas portatiles.

Atte.

M.SS

[tercioidiaquez]

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética produjeron cientos de armas nucleares portátiles, conocidas como "municiones pequeñas de demolición atómica", dijo el Sr. Rauf.

Las municiones norteamericanas tenían como objetivo desacelerar una hipotética invasión soviética a Europa Occidental mediante la demolición de puentes y vías de ferrocarril.

Desde el colapso de la Unión Soviética, en la comunidad de defensa se han difundido rumores señalando las armas nucleares portátiles soviéticas desaparecidas. Ninguno de esos rumores se ha constatado.

Uno proviene de las declaraciones en 1997 del general ruso Alexander Lebed, quien dijo que habían desaparecido algunas armas soviéticas portátiles. Otro se originó de los reportes informativos rusos acerca de que los rebeldes chechenios robaron, o trataron de apoderarse de, pequeñas armas nucleares de una base militar.

En un tercer caso, un par de rusos étnicos fueron arrestados en Miami en 1997 luego de ofrecerles en venta un dispositivo nuclear de maletín a agentes aduanales encubiertos. Ninguna evidencia indicó que los hombres hubieran tenido acceso a ese tipo de armas, dijo el vocero de Aduanas, Dean Boyd.

"No estoy excesivamente preocupado por la amenaza de la bomba de maletín", dijo Jon Wolfsthal, miembro de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. "Los servicios de inteligencia de Estados Unidos tienen mucha confianza en que Rusia tiene registradas todas sus armas nucleares".

Lo dicho, mitos y leyendas.

Y no olvidemos que la DW.World en un reportaje pocas semanas antes de la segunda guerra del golfo en un reportaje, geiger en mano, comprobaba que los restos de antiguos tanques iraquíes calcinados duarante la primera guerra del golfo eran fuentes sumamente contaminates o sea habían sido destruidas con "sucias" ojivas portatiles.

Hasta hace dos años, no ha habido ningún documento oficial que certifique que ha habido un solo caso de contaminación por el famoso uranio empobrecido, eso no quiere decir que no lo haya habido, seguramente algún niño o algún chatarrero se haya contaminado, pero de ahí a decir que son "sumamente contaminantes" hay un trecho.

Hay un informe de una universidad inglesa, (se puede encontrar en Internet) en el que se analizan los ataques realizados por los A10 con su cañón de 30 mm (con munición de uranio empobrecido) durante la campaña aérea de Kosovo.
Los resultados son demoledores, a pesar de los cientos de proyectiles lanzados, creo recordar que tan solo en dos emplazamiento, había radiación ligeramente superior a la de fondo, pero nunca con riesgos para la salud.
Esto es perfectamente aplicable al Golfo.

No digo que no sea peligroso, sobre todo el meterse en un carro destruido, no solo por el supuesto proyectil de uranio empobrecido (DU), sino tambien por los elementos radiactivos (como el tritio) que es un componente de la mayor parte de las direcciones de tiro de los carros de combate.
Pero son radiaciones, en su mayor parte alfa y beta, que con un pañuelo son detenidas.

En cuanto a reportajes, recuerdo uno que hizo telecinco en España (y la ínclita Mercedes Mila) con la ayuda de GreenPeace, sobre la peligrosidad de las centrales nucleares.
No se puede ser más demagogo y mentiroso, engañando a la opinión pública y tergiversando los datos, que mostraban que no había ningún riesgo.
Pues con el du lo mismo.
Hagan una prueba, tecleen "depleted uranium" en el google con la opción imágenes, y la colección de fotos que va a salir es realmente impactante, ahora, (casi) todo mentira.