Aspectos generales de las Fuerzas Armadas de toda Latinoamérica que no entran en los demás foros (los Ejércitos, Armadas y Fuerzas Aéreas se tratan en sus foros).
casper escribió:¿Que motor tenía la anterior versión del pampa?
El anterior Pampa tiene el mismo que ahora, el proximo Pampa recien está en estudio.
El actual tiene el -731-2C, el proximo, -731-40
casper escribió:Porque los chicos de la FAV dijeron que el pampa volaba como un tucano sin motor..
Mas de 900 km/h sin motor es un lujo.
Esta bien, no te ofendas.
No es la velocidad, es la falta de potencia.
Es como decir que un Fiat-Siena que llega a 180 es igual a un ferrari Enzo que tambien pasa por 180.
TORQUE, potencia, no se como se dice exactamente en español.
¿sabés algo de ingenieria como decir poder meterle cualquier motor a un avion yá diseñado?.
Sip.
No cualquier motor, hablo de diseñar un motor Argentino, y seguirlo mejorando hasta que se tenga la potencia que los clientes necesitan, sino no lo venderán nunca.
A eso me refieron con "Probar distintos motores", y que si siguen usando motores extranjeros no nos lo podrán vender a nosotros
No cualquier motor, hablo de diseñar un motor Argentino, y seguirlo mejorando hasta que se tenga la potencia que los clientes necesitan, sino no lo venderán nunca.
A eso me refieron con "Probar distintos motores", y que si siguen usando motores extranjeros no nos lo podrán vender a nosotros
saludos
Bueno, volviendo al tema, ¿cuantos paises en el mundo diseñan y fabrican motores de utilidad militar probados y certificados?.
Hay un ingeniero argentino, Don Labala que diseño la GFL-2000 con 30 partes moviles y gran potencia de empuje para lo que era su tamaño, fue montado en una avioneta y un helicoptero pero la falta de apoyo local hizo tambalear su proyecto con lo cual dicha persona se asocio a un norteamericano para seguir su proyecto en USA.
Por otro lado, volviendo al tema, diseñar un motor y lo mas importante, fabricarlo implica invertir sumas enormes de dinero que dudo que algun pais de latinoamerica pueda hacerlo. Si Brasil no pudo o puede hacerlo teniendo la 3er fabrica de aviones civiles del mundo, dudo que Argentina pueda desarrollar en el medio plazo un motor similar a un -731-40. Es una tecnologia que para poder manejarla hacen falta decadas de investigacion, pruebas y errores, a su vez, el nicho de los motores a reaccion de uso militar es muy acotado, y poder entrar en ese mercado para exportarlo es algo muy complicado, ya el poder logar una certificacion civil es algo dificil, imaginate lo que es un certificado militar.
yo tenía entendido que el IA-63 no superaba los 815 km/h horizontalmente a 7.985 mts. y que incluso no se permitía superar los 888 km/h en picada... el AT-63 supera los 900 km/h en forma horizontal?
Acaso no fue justamente la falta de velocidad lo que hizo que la Fuerza Aerea Boliviana lo descartara en un principio?
Por cierto, decías que los AT-63 no portaban radar, pero creo que sí, lo que pasa es que los que se fabricaron para la FAA no lo incluían, pero el AT-63 se ofrece al exterior con el AN/APG-67(V)4 incluído...corregíme si me equivoco.
Francisco5585 escribió:kf, de verdad el pampa alcanza 900km/h?
yo tenía entendido que el IA-63 no superaba los 815 km/h horizontalmente a 7.985 mts. y que incluso no se permitía superar los 888 km/h en picada... el AT-63 supera los 900 km/h en forma horizontal? Acaso no fue justamente la falta de velocidad lo que hizo que la Fuerza Aerea Boliviana lo descartara en un principio?
Puede alcanzar esa velocidad
Francisco5585 escribió:Por cierto, decías que los AT-63 no portaban radar, pero creo que sí, lo que pasa es que los que se fabricaron para la FAA no lo incluían, pero el AT-63 se ofrece al exterior con el AN/APG-67(V)4 incluído...corregíme si me equivoco.
Primero que nada, lo que se ofrece al exterior es el Pampa como el que opera la FAA, el Pampa fase III que posee radar, designador laser, misiles AA de corto alcance, LGB etc etc es simplemente una maqueta de Lockheed, que lo da como posible proyecto, si y solo si la FAA lo pedia.
Rusia interesada en incrementar la cooperación en Defensa Dic-19-08 - por Ignacio J. Osacar (Coordinador de la Comisión de Defensa del CENM)
El reciente viaje a Rusia de la Presidenta Cristina Fernández ha marcado otro paso en la relación bilateral entre los dos países que incluye al sector Defensa. Esta relación en el pasado fue casi inexistente, particularmente en lo referido a las adquisiciones de material bélico, aun teniendo en cuenta que la balanza comercial siempre fue positiva para nuestro país. La elección tradicional de proveedores de armas fueron principalmente empresas de Estados Unidos, Francia o Alemania.
En esta nueva etapa de exportaciones rusas a los mercados sudamericanos, Venezuela se ha destacado como el principal comprador, aunque también se han suscriptos importantes contratos con México, Perú, Colombia, Brasil y Cuba y existen negociaciones en marcha que incluyen a Chile, Uruguay y Ecuador. Recientemente Uruguay recibió 48 vehículos de exploración blindados Vodnik como pago de deuda.
El interés ruso por la exportación de sus armamentos y equipos militares es comprensible, ya que es el rubro de mayor importancia después del gas, el petróleo, los materiales ferrosos y no ferrosos. Se debe remarcar que el armamento es la única alta tecnología que ese país exporta a través del monopolio estatal Rosoboronexport, el cual será responsable de ingresos por unos 20.000 millones de dólares en los próximos 5 años.
Estados Unidos procura reducir la incidencia de estas exportaciones en mercados que le eran propios o de sus aliados y amigos hasta no hace mucho. En octubre sancionó por tercera vez a la empresa Rosoboronexport -ya lo había hecho en dos oportunidades en 2006- prohibiendo que empresas o ciudadanos norteamericanos realicen cualquier actividad comercial con esta por el término de dos años, de acuerdo a lo estipulado por el "Acta de no proliferación hacia Irán, Corea del Norte y Siria". Esta ley impone la prohibición de comprar o vender mercadería militar que permita desarrollar actividades sobre tecnologías susceptibles de ser utilizadas en la creación de armas de destrucción masiva o misiles balísticos o crucero.
Respecto a nuestro país, el proceso de apertura hacia Rusia comenzó en 2004 durante la presidencia de Néstor Kirchner con la firma de un convenio inicial para la cooperación técnico-militar. Este convenio fue sancionado por el Congreso como Ley 26.159 en octubre del 2006.
En octubre de 2006 la ministra de Defensa Nilda Garré visitó Rusia donde se ratificaron acuerdos para desarrollar relaciones bilaterales y cooperación, que incluyó la entrega de un resumen de proyectos y desarrollos de CITEFA (Instituto de Investigaciones Científico y Técnicas para la Defensa). Se discutió la posibilidad de instalar talleres de mantenimiento para aviones y helicópteros -factor logístico fundamental en el caso de adquisición de estos materiales- aunque en ese momento se descartó que hubiera alguna intención de compra.
En octubre de 2008 visitó nuestro país el secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, Nicolai Paturuscev, con quién se acordó la creación de una Comisión Mixta de Cooperación Técnico-Militar. Cabe destacar que tras el incendio del rompehielos Almirante Irizar el año anterior, la inmediata ayuda rusa resultó fundamental para la realización de la campaña Antártica 2007-2008. Se interesó al visitante sobre los lineamientos productivos y legales que rigen a los Astilleros Tandanor Almitrante Storni y el Area Material Córdoba.
En esta misma oportunidad se discutió la factibilidad de adquirir helicópteros pesados y evaluar la formación de aviadores argentinos como astronautas. El funcionario expresó el interés de su país por integrar el Consejo de Defensa de UNASUR en calidad de observador y participar en la Asociación Latinoamericana de Centros de Entrenamiento para Operaciones de Paz.
En noviembre de 2008 se recibió al Director Secretario para la Cooperación Técnico-Militar, Mijail Dimitriev, para inaugurar formalmente los trabajos de la Comisión Mixta Técnico Militar. Se avanzó sobre las condiciones de financiamiento y precios para la compra de helicópteros pesados.
Estos helicópteros podrían ser el Kamov 32, con capacidad de transporte para 13 pasajeros que fue empleado en la reciente campaña antártica, el muy versátil Mi 8/17 para 36 pasajeros, que ya es usado por varias naciones sudamericanas, y el Mi 26 para 80 pasajeros.
El helicóptero, por sus particulares características, es un sistema de típico empleo dual, ya que además de sus capacidades militares, constituye el medio imprescindible para ejecutar operaciones de ayuda humanitaria y de apoyo a la comunidad durante catástrofes, pudiendo transportar carga y personal hasta lugares inaccesibles.
El presupuesto para Defensa en el 2008 es de USD 2.830.467.000, de los cuales solo un 2,90% es destinado a inversiones (reequipamiento), por lo cual las expectativas para la adquisición de material nuevo son muy moderadas, teniendo en cuenta que las necesidades de renovación por obsolescencia abarcan por igual a los sistemas terrestres, aéreos y navales, las cuales deben ser vistas en perspectiva de acuerdo a las políticas de Defensa en su conjunto, para lo que se requiere el seguimiento del camino crítico, con prioridades rígidamente establecidas.
El catálogo de ventas de Rosoboronexport incluye desde submarinos clase Amur, aviones cazabombarderos Su 30 y de ataque Su 25, tanques de batalla T-72, blindados para combate de infantería BMP 3 y de transporte BTR 80, como así también sistemas de misiles antiaéreos de mediano alcance TOR y de corto alcance Igla.
Si bien la tecnología militar rusa siempre se caracterizó por su simplicidad y rusticidad, en la actualidad todo es necesariamente complejo y la decisión de compra no sólo involucra al sistema de armas en sí mismo, sino que también exige la capacitación y adiestramiento del personal, disponer de instalaciones especializadas para el mantenimiento y una cadena de abastecimiento de repuestos asegurada, como así también la garantía de incorporar con costos aceptables actualizaciones tecnológicas, a medida que estas se desarrollen. En muchos casos un nuevo material adquirido puede imponer hasta el cambio de la doctrina de empleo operativo. La fabricación bajo licencia de armamento y equipos o bien el ensamblado de los mismos es una posibilidad prometedora desde el punto de vista de la creación de puestos de trabajo.
Las etapas cumplidas hasta el momento permiten apreciar, como probable en el mediano plazo, que nuestro país continúe desarrollando el campo de cooperación en el sector Defensa con Rusia, lo que -sumado a acciones concretadas durante los últimos años con otros países sudamericanos- contribuirán al incremento de la presencia estratégica de ese país en la región.
Lucho_Pistolas escribió:no me gusta la torre ha quedado muy alta, mejor hubiesen comprado mas AMX, o los hubiesen upgradeado...
bueno de gustos y colores...
Mejor dotarlos de ATGM Spike por citar uno bueno, a los regimientos antitanques que alinean, puesto que esta arma actualmente es casi nula en las FFAA Argentinas.
Saludos,
Gloria y Prosperidad A Mi Hermosa Nación y Latinoamérica
Todabia no se sabe bien si se adquirirán sistemas ATGM, lo cierto es que Citefa esta desarrollando su propio sistema dual, como mencione en otro tema, para funciones SA-SS y una tercera que será AS.
KF86 leyendo en otros foros encontre algo de info. sobre el ATGM desarrollado por Citefa, y dice que esta desarrollando un ATGM y SAM que usarian el mismo sistema de guia (beam riding)....es posible esto ??
AK_47 escribió:KF86 leyendo en otros foros encontre algo de info. sobre el ATGM desarrollado por Citefa, y dice que esta desarrollando un ATGM y SAM que usarian el mismo sistema de guia (beam riding)....es posible esto ??
La fuente de informacion es una sola, el proyecto es un sistema de uso dual, una plataforma que permite lanzamiento de misiles con guia IR/UV tanto para uso Anti-Tanque como Anti-Aire, es decir, un ATGM y SAM en un solo dispositivo.
Luego, se piensa hacer una vercion del mismo misil pero con funcion AS, aunque para este tipo de desarrollo el tiempo de finalizacion es de aproximadamente 10 años.
Adjunto este artículo de un antiguo Ministro de Defensa argentino.
Crisis estructural de las Fuerzas Armadas La defensa y la política
Horacio Jaunarena Para LA NACION
Lunes 5 de enero de 2009
Después de cinco años de una bonanza sin antecedentes históricos en las cuentas fiscales de la Nación -fruto de una situación económica internacional favorable, que ya cambió-, nuestras Fuerzas Armadas están en condiciones inciertas para asegurar el cumplimiento de su misión principal. Esta, definida por el actual gobierno y cuestionable por insuficiente y anacrónica, dado el panorama que nos ofrece el siglo XXI, es "conjurar y repeler toda agresión militar estatal a fin de salvaguardar de modo permanente los intereses vitales de la Nación". Los intereses vitales, en palabras del Gobierno, son "la soberanía, la independencia, la capacidad de autodeterminación, la integridad territorial, la vida y la libertad de sus habitantes". Es simple enunciar estos valores; protegerlos en la realidad es una compleja cuestión fáctica en la que las capacidades reales son determinantes. Las misiones secundarias, como ayuda ante catástrofes, diversas actividades internacionales y misiones de paz, hoy no pueden ser afrontadas adecuadamente, salvo mediante la asignación de urgentes partidas presupuestarias, las que, al aplicarse sobre estructuras desgastadas, ofrecen respuestas cada vez menos eficientes. En materia de misiones de paz, hemos perdido importancia relativa frente a las capacidades desarrolladas por otros países de la región. En julio último, se realizaron en el Estado Mayor Conjunto las Jornadas de Planeamiento Estratégico 2008, en las que participaron las cúpulas del ministerio de Defensa y de las Fuerzas Armadas. El Ejército presentó, en sus conclusiones, una placa con un texto revelador. La falta de recursos necesarios para el sostenimiento de la fuerza, no sólo impide cumplir con un imperativo legal de alistar, adiestrar y sostener, sino que imposibilita producir un efecto real de disuasión en función de nuestros intereses vitales y atenta contra el apoyo a la política exterior de la Nación, al dificultar la integración con nuestros principales vecinos en un plano de similitud. Dada la proclamada intención de apoyar la iniciativa brasileña de integrar una estructura militar regional de la Unasur, ¿cómo lograr "un plano de similitud", frente a las importantes adquisiciones de equipamiento y desarrollo de la industria militar que tienen en marcha Brasil y Chile? En las aludidas jornadas, el Ejército reiteró la descripción de su actual estructura formal y despliegue territorial, que se nutría del sistema de conscripción obligatoria. Se omite considerar que completar esa organización, si se pretende un funcionamiento eficaz, requiere alrededor de 100.000 soldados, cifra imposible con el sistema voluntario. Hoy el Ejército tiene poco más de 13.000 soldados. El tránsito de un ejército de conscripción al de un ejército profesional supone cambiar de un ejército en el que se privilegia la cantidad por otro en el que se privilegia la calidad. No obstante, la edad promedio del material de armas y vehículos supera los treinta años. El mantenimiento es oneroso y técnicamente pobre por la falta de recursos. La munición no cubre el estándar de una jornada de combate. En esas jornadas, la Armada describió lo que considera una "fuerza activa sustancial naval", al precisar que se trata de la "mínima organización", integrada por 70 buques de superficie -con portaaeronaves a la cabeza-, 6 submarinos, 36 aviones, 34 helicópteros y 3 batallones de infantería de marina. Tal vez sea un diseño técnicamente coherente en sí mismo, pero en las actuales condiciones de la Armada y del país es una expresión de deseos alejada de la realidad. La Fuerza Aérea continúa lidiando con las complejas consecuencias de la decisión del Gobierno de sacar de sus competencias el control de la actividad aérea no militar. La decisión fue anunciada con espectacularidad y se designaron funcionarios importantes, pero el cambio se tornó lento y queda mucho por hacer. Ni hablar del estado del material, las certificaciones técnicas de los pilotos y la deserción de profesionales formados por el Estado, que migran a la actividad civil. Hace algunas semanas, no pudo darse fin al curso conjunto básico de pilotos por problemas en los aviones de adiestramiento Mentor, aparatos cuyo diseño data de la década de 1950. El llamado programa de recuperación de capacidades, anunciado por el ministerio de Defensa, puede haber sido un paso bien intencionado, pero resulta ineficiente en la práctica y en lo conceptual. En la práctica, porque la mayor parte del material se degrada, por antiguo, con mayor rapidez que cualquier recuperación. En lo conceptual, porque más bien hay que pensar -sensata y moderadamente- en materiales de una nueva generación, cuya determinación debería derivarse de una política de Defensa entendida como cuestión de Estado y construida mediante consensos democráticos. En apretada síntesis, la autoridad política les reclama a las Fuerzas Armadas que rediseñen sus estructuras por "capacidades", pero no les describe ni amenazas ni escenarios. Como consecuencia, los planificadores militares se refugian en la tradición orgánica de cada fuerza y establecen capacidades preventivas elevadas, resistiéndose a pasar a la historia de sus instituciones como desmanteladores. Resultado, propuestas ilusorias de cumplimiento imposible. Mientras tanto, se siguen creando con entusiasmo estructuras burocráticas en un ministerio de Defensa que, desde 2003, ha aumentado su planta de personal, en cargos directivos, -no militares- mucho más que cualquier otra organización del Estado. Durante el pasado año, han pedido la baja más de 140 oficiales subalternos del Ejército. En el otro extremo del escalafón jerárquico, mediante una resolución, el ministerio de Defensa avanzó en la intervención primaria sobre los ascensos y destinos del personal superior de las Fuerzas Armadas. Es un retroceso frente a los progresos logrados a lo largo de décadas en la profesionalización de los cuadros militares. Si cada facción política en el poder modifica o ignora los dictámenes de los cuerpos colegiados de calificación y cambia las decisiones específicas de los altos mandos militares designados por el propio Gobierno -como los destinos de los oficiales superiores-, en la práctica, será más eficiente para los oficiales hacerse amigo del político a cargo que buscar la excelencia. La consecuencia es un mayor deterioro profesional de la fuerza. Los dos gobiernos de Kirchner heredaron, en materia de política de Defensa, el tramo menos complejo del último cuarto de siglo. Pese a esta situación innegable y a la bonanza económica que facilita decisiones adecuadas, en los hechos -que desmienten las declaraciones ampulosas y descubren las operaciones mediáticas-, estamos recorriendo las primeras etapas de una crisis cuya responsabilidad principal es del Poder Ejecutivo, pero debería se asumida, también, por el conjunto de la dirigencia política. La política de Defensa tiene que ser una política de Estado y no patrimonio de una facción.
Entiendo que puede ser una opinión parcial de alguien que no comparte la línea política del gobierno actual. Aún así, si sólo parte de la descripción del estado de dotaciones y moral de las FF.AA es objetivamente cierta, entonces tenéis un muy serio problema.
Solamente he visto el articulo precedente, no he podido seguir el hilo de la discusion pero por lo que entiendo, coincido en que el estado del ejercito y su futuro es un tema que obliga a una profunda reflexion, de manera urgente...
