¿A favor o en contra de la cadena perpetua para España?

[maximo]

Exacto. El unico problema es la "revisibilidad" de la cadena perpetua. A nosotros nos puede gustar mas o menos, particularmente a mi no me gusta nada la perpetua, pero lo que no podemos hacer es negar la evidencia. Y la evidencia nos dice que hay cierto tipo de delitos que "no se curan" porque su raiz no esta en la voluntad o moralidad del individuo, sino mas bien en desordenes psicologicos de dificil solucion. Por ejemplo, el mas sanguinario de los terroristas podria arrepentirse y convertirse a la causa buena, pero un condenado por delitos sexuales reiterados es practicamente imposible. Un violador violento va a necesitar que le llevemos de la mano durante toda su vida so pena de que vuelva a cometer esos delitos.

Si quereis ya podemos discutir la naturaleza de su reclusion, porque no es lo mismo recluir a un tipo en una carcel ordinaria que mandarlo a una institucion "especializada" y "blanda". Un violador puede perfectamente cumplir quince años por su delito y pasar a una institucion con un regimen mas permisivo pero que controle al interno, que es lo que hace falta. Y puede que ese control tenga que continuar durante toda la vida del penado.

Muchas veces no se trata de lo que nos guste o no nos guste. De hecho creo que a los que les guste tanto la pena de muerte como la perpetua habria que encerrarlos por peligrosos, pero negar el que hay comportamientos peligrosos para la sociedad que no tienen cura garantizada mediante una pena es absurdo.

[carlos perez llera]

encerrar a un tipo de por vida me parece abominable, eso es lo que quería decir. El concepto de reversibilidad del que hablaís suaviza mi visión sobre el tema. En cuanto a su opnión, Máximo, existen medios como la castración química para ese tipo de personas. Saludos y a pasar buenos días

[maximo]

Lamentablemente, la castracion quimica no es una solucion del tema por varias razones. En principio me parece incluso mas abobinable que la cadena perpetua, pero es que ademas tampoco esta nada claro que sirva para lo que tiene que servir. En la mayoria de los casos sirven "para que no se te levante", pero no anulan el deseo sexual, especialmente cuando hablamos de deseos sexuales patologicos. Curiosamente, la castracion quimica solo cura el tipo de agresividad que se puede curar con un adecuado tratamiento social y psicologico. En cualquier caso, la efectividad de esa castracion es muy discutida.

[Gaspacher]

¿Y si el sanguinario terrorista no se arrepiente nunca?

[carlos perez llera]

Repito, por razones morales son contrario a la cadena perpetua. 40 años me parecen suficientes

[maximo]

Ya, pero no se trata de que nos parezca suficiente o no. En el caso de un recluso peligroso asociado a un comportamiento patologico no se trata de un problema de moral, sino medico.

En cuanto al terrorista que no se arrepiente... Pues yo creo que se deben penar los delitos (salvo problemas mentales, claro), y si un terrorista ha cumplido treinta o cuarenta años y no se ha arrepentido... Pues a la calle. Para todo hay una proporcionalidad y ese modelo de "no me arrepiento y no salgo" no puede aplicarse en un pais civilizado. Imaginate que me meten en la carcel por robar una goma de borrar, cosa de la que no me arrepiento.

Distinto asunto es el de otorgar reducciones de pena "automaticas". Eso si deberia esta ligado al arrepentimiento. En el caso del terrorista, que cambie de actitud por ejemplo. Pero despues tenemos casos como los delitos economicos donde el interno no devuelbe el dinero y aun asi con comportarse en el talego de manera normal, sin matar a nadie ni traficar con drogas, ni golpear a los funcionarios..... pues logra tambien las reducciones..... Eso habria que retocarlo.

[Gaspacher]

Ya, pero no se trata de que nos parezca suficiente o no. En el caso de un recluso peligroso asociado a un comportamiento patologico no se trata de un problema de moral, sino medico.

En cuanto al terrorista que no se arrepiente... Pues yo creo que se deben penar los delitos (salvo problemas mentales, claro), y si un terrorista ha cumplido treinta o cuarenta años y no se ha arrepentido... Pues a la calle. Para todo hay una proporcionalidad y ese modelo de "no me arrepiento y no salgo" no puede aplicarse en un pais civilizado. Imaginate que me meten en la carcel por robar una goma de borrar, cosa de la que no me arrepiento.

Distinto asunto es el de otorgar reducciones de pena "automaticas". Eso si deberia esta ligado al arrepentimiento. En el caso del terrorista, que cambie de actitud por ejemplo. Pero despues tenemos casos como los delitos economicos donde el interno no devuelbe el dinero y aun asi con comportarse en el talego de manera normal, sin matar a nadie ni traficar con drogas, ni golpear a los funcionarios..... pues logra tambien las reducciones..... Eso habria que retocarlo.

Para ello existe la proporcionalidad, matas 20 personas- cadena perpetua y si te arrepientes ya hablaremos de reducciones, si no te arrepientes por mi hay te pudras, la seguridad del resto de ciudadanos es lo primero.

Si robas una gallina- es una falta y no te pasa nada, si robas un coche- pues para eso son unos pocos años. Las reducciones son a posteriori, y sin dudas si habrían que retocarlas, pero ese es otro tema.

Lo principal es que la cárcel debe ser un medio de separar a los elementos peligrosos de la sociedad, de lograr su reinserción, y de castigar sus crímenes. Por alguna razón metafísica solo se presta atención a la segunda, y con ello se logra que ni los ciudadanos nos sintamos seguros, y que no exista la justicia al no ser proporcionales las penas con respecto a los crímenes y delitos.

[carlos perez llera]

Gaspacher, ¿ quién fué más peligroso para la sociedad en general, pe. Mario Conde o el choro de mi barrio que robaba a punta de navaja para meterse un pico?, creo que Mario Conde, ¿verdad?, arruinó a mucho gente, hizo perder los ahorros de su vida a otros, Etc. El choro de mi barrio que robaba para meterse un pico, hirió a 2 o 3 personas que 4 días después estaban en su casa. ¿quién ha estado más años en la trena?, el choro de mi barrio, porque utilizó la fuerza, ( para robar 10.000pst), miembras que el otro no, robó miles de millones pero no a punta de navaja. Respecto al ejemplo de arrepentimiento que poneís, el delincuente se hace, no nace, luego creo qué,efectivamente, hay medios para saber si una persona puede ser reisertada en la sociedad, y, efectivamente una proporcionalidad entre los delitos cometidos y la pena que tienen.
Este debe ser el gran principio de la justicia.

[Malcomn]

el choro de mi barrio, porque utilizó la fuerza, ( para robar 10.000pst), miembras que el otro no, robó miles de millones pero no a punta de navaja.

¿y eso que significa? ¿que hay que meterle menos años al choro de tu barrio porque metio dos navajazos poco afortunados y no hubo muertes?

No, significa que al otro, que ha dañado tantas vidas, se le condenan aún a más años que al choro de tu barrio.

Respecto al ejemplo de arrepentimiento que poneís, el delincuente se hace, no nace, luego creo qué,efectivamente, hay medios para saber si una persona puede ser reisertada en la sociedad

Si, un delincuente se hace, y el problema esta en que a menudo es una eleción más que consciente. Y no todos desean abandonarla.

El intelectualismo moral se lo dejamos a Socrátes, en el mundo de verdad la gente puede ser mala, muy muy mala y no existen metodos de "control mental" que valgan para que dejen de ser así. Considerar que la reinserción es un absoluto es estúpido y sobretodo peligroso. Hay personas que no estan interesadas ni desean de ningun modo reinsertarse en la sociedad, viven de aprovecharse de ella.

efectivamente una proporcionalidad entre los delitos cometidos y la pena que tienen.
Este debe ser el gran principio de la justicia.

En parte, la otra parte es la protección. Por eso se crean nuevas leyes, y por eso despues de que unos tipos decidan que hay que exterminar a todos los judíos o a los gitanos se crean medidas especificas para evitar que algo así vuelva a repetirse.

La protección es parte vital de la justicia, metemos a la gente en las carceles no solo como castigo por sus crímenes, si no tambien como protección y es absurdo totalmente permitir su salida si esa persona sigue siendo igualmente peligrosa.

Por eso debe haber crimenes y crimenes y por eso debe haber penas y penas. Y sí soy partidario de la cadena perpetua y si tambien soy partidiario de la pena de muerte para todos aquellos casos que se pasen de un limite "manifiestamente tolerable".

Saludos.

[carlos perez llera]

pués, lamento discrepar contigo, pero creo que la cárcel no debe estar sólo para castigar al reo, sino para intentar reinsertarlo, por eso no puedo ser partidario de la cadena perpetua sin posibilidad de revisión.
Saludos

[Malcomn]

Yo no he dicho que la carcel este solo para castigar, si no tambien para proteger.

Ya sea mediante la reinserción o mediante la cadena perpetua cuando esta no sea posible. Y no, no siempre es posible.

[jandres]

Yo no he dicho que la carcel este solo para castigar, si no tambien para proteger.

Ya sea mediante la reinserción o mediante la cadena perpetua cuando esta no sea posible. Y no, no siempre es posible.

pues no...la reinserción siempre es posible...a no ser por alguna enfermedad mental, si es ese el caso, a una carcel psiquiatrica, pero no en la carcel.

La carcel deberia ser un lugar donde poder reisentarse, y es nada bueno, las megacarceles que hay ahora, deberia haber muchisimas mas, pero mas pequeñas, en plan pisos tutelados.....

[Malcomn]

pues no...la reinserción siempre es posible...a no ser por alguna enfermedad mental, si es ese el caso, a una carcel psiquiatrica, pero no en la carcel.

No, la reinserción no es siempre posible y el echo más claro de ello es la cantidad de reincidencias que ahi en los delitos una vez cumples tú condena.

Ademas es de sentido común que no siempre sea posible, ya que la reinserción no deja de ser o bien enseñarte a hacer algo, cosa que solo sirve para crimines puramente llevados por la necesidad (como robar, por ejemplo) o enseñarte lo mal que esta lo que has echo, cosa que solo sirve como es de esperar con quien le apetezca o le convezca ser mejor.

La realidad es que la reinserción no siempre es posible y que hay gente que deciden hacer el mal de manera totalmente conciente y que ademas no se arrepienten ni un apice de eso y lo volverían a hacer.

Esas personas son un peligro y no deben salir de la carcél si no puede asegurarse la protección del resto.

[jandres]

discrepo....en los presos reincidentes, siempre hay una causa mental detras o de necesidad

No conozco ningun caso de reincidencias, porque si, porque soy malo.

[tayun]

discrepo....en los presos reincidentes, siempre hay una causa mental detras o de necesidad

O sea, que el cabrón que se pone a tono viendo como violan a un crio de cinco años, es porque siente una necesidad provocada por una enfermedad mental. Puede ser, no te digo que no, pero de la misma forma en que no convivimos socialmente con bestias salvajes, no veo la razón de hacerlo con estos especímenes. Y como nadie puede asegurar al cien por cien su reinserción social, se les retira de la circulación. Es más, me la trae al pairo el método que se utilice para ello.

No conozco ningun caso de reincidencias, porque si, porque soy malo.

Vale, podemos entrar en un discurso ético-filosofal sobre la existencia del bien y el mal, y sus valores intrínsicos al ser humano. Eso está bien y es muy enriquecedor, siempre que mientras lo discutimos no se permita que un violador-asesino salga durante su primer permiso para reincidir, porque luego no vale decirle a los padres de la víctima: "quién lo iba a decir, ¡con lo bien que se portaba dentro!".

No estoy a favor ni de la pena de muerte ni de la cadena perpetua para la práctica totalidad de "delitos comunes". Creo que en los países en los que existe no han significado la solución a la "delincuencia general", y me parece que la pena debe ser proporcional al delito cometido, pero sin derecho a venganza, que es algo atribuible a las personas pero no a los gobiernos. Sin embargo, en determinados casos que todos tenemos en mente, la sociedad está justificada para eliminar ciertos elementos de la circulación. Un miembro gangrenoso se extirpa, porque no hay vuelta atrás.