¿Quién tuvo el mejor armamento durante la SGM?

[endrass]

En mi opinión la cuestión debería referirse a años, y hasta 1942 para realizar la guerra ofensiva que desarrollaba Alemania. ¿qué potencia hubieran elegido para armarse, si sólo pudieran escoger una?. A partir de entonces, estoy de acuerdo en que hubiera sido EEUU o la URSS.

Un saludo

[ara1675]

Por supuesto, hubo muchísimos campos en el que los alemanes fueron superiores, y no solo en el tema submarinos, pero tu dijiste esto, copia literalmente de tu intervención en el foro:

''Entiendo que Alemania tuvo armas de mayor calidad en todos los campos, pero entiendo tambien que la falta de recursos, la baja disponibilidad de ellas o su entrada en servicio tardía no las hicieran eficaces.''


En este párrafo anterior haces una afirmación categórica, ya que dices que tuvo armas de mayor calidad en TODOS los campos, ahora dices:

''Estoy convencido que encontraremos casos en que el armamento alemán es superior al aliado en una comparación uno contra uno en otros campos que no sean la guerra submarina o la aviación a reacción.''

Con tu nuevo afirmación reculas y me das la razón, ya que yo defiendo que los alemanes no eran superiores en todas las tecnologías y tu dices los mismo cuando en tu afirmación anterior , veo que me das la razón y ya no opinas que los alemanes eran superiores en todo, absolutamente en todo, que es lo que decías en el parrafo 1º que pongo tuyo.

Estimado nou_moles,

Exactamente es en ese TODOS donde radica el principal error de mi intervención inicial, independientemente del contexto. Debería haber usado otra expresión como algunos o bastantes, pero no se preocupe en cuanto tenga la oportunidad procedo a fustigarme.

En ese mensaje quería hacer patente que en muchos campos y siempre y cuando entendiéramos cada arma como un ente individual el III Reich contaba con armamento superior a los aliados, ahora bien teniendo en cuenta las afirmaciones acertadas de ACB y analizando el contexto como un todo, esta superioridad se difuminaba y esa difuminación se hacía más patente al transcurrir el tiempo.

Reciban todos cordiales saludos

[nou_moles]

Por supuesto, hubo muchísimos campos en el que los alemanes fueron superiores, y no solo en el tema submarinos, pero tu dijiste esto, copia literalmente de tu intervención en el foro:

''Entiendo que Alemania tuvo armas de mayor calidad en todos los campos, pero entiendo tambien que la falta de recursos, la baja disponibilidad de ellas o su entrada en servicio tardía no las hicieran eficaces.''


En este párrafo anterior haces una afirmación categórica, ya que dices que tuvo armas de mayor calidad en TODOS los campos, ahora dices:

''Estoy convencido que encontraremos casos en que el armamento alemán es superior al aliado en una comparación uno contra uno en otros campos que no sean la guerra submarina o la aviación a reacción.''

Con tu nuevo afirmación reculas y me das la razón, ya que yo defiendo que los alemanes no eran superiores en todas las tecnologías y tu dices los mismo cuando en tu afirmación anterior , veo que me das la razón y ya no opinas que los alemanes eran superiores en todo, absolutamente en todo, que es lo que decías en el parrafo 1º que pongo tuyo.

Estimado nou_moles,

Exactamente es en ese TODOS donde radica el principal error de mi intervención inicial, independientemente del contexto. Debería haber usado otra expresión como algunos o bastantes, pero no se preocupe en cuanto tenga la oportunidad procedo a fustigarme.

En ese mensaje quería hacer patente que en muchos campos y siempre y cuando entendiéramos cada arma como un ente individual el III Reich contaba con armamento superior a los aliados, ahora bien teniendo en cuenta las afirmaciones acertadas de ACB y analizando el contexto como un todo, esta superioridad se difuminaba y esa difuminación se hacía más patente al transcurrir el tiempo.

Reciban todos cordiales saludos

Un consejo, nunca se debe de afirmar algo al 100% porque es fácil que aunque solo sea un 1% no funcione como uno piensa, es u pequeño truco que suele funcionar, y si los alemanes tenían cosas que uno mo se puede imaginar como es que las tenían.

[Yorktown]

''Estoy convencido que encontraremos casos en que el armamento alemán es superior al aliado en una comparación uno contra uno en otros campos que no sean la guerra submarina o la aviación a reacción.''

Incluso en esos campos ara1675, incluso en esos campos, la cosa no está tan clara. No era superior el P-80 al Me-323?. Y el Gato al Tipo XXI por ahi le andaba. Es cuando menos discutible.

Las victoria iniciales las adjudicaría a las doctrinas más que a las armas en si. Y bueno, al fin y al cabo cuando unos se estaban preparando para la guerra, otros estaban mirando al tren cuando pasa como las vacas, si enterearse o sin quererse enterar de lo que se venía encima. Lo que les costo muchos disgustos. Pero cuando a la fuerza se tuvieron que poner las pilas, vaya si las pusieron.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

El éxito aleman vino dado por una superioridad estratégica (Blitzkrieg), sumado a una gran calidad de sus formaciones y mandos (al menos hasta 1944) y a su posición defensiva en los últimos dos años de la guerra (pero todo ello respaldado por una calidad táctica de su armamento más que suficiente).

Hombre... si en la campaña de francia hubiesen tenido los Panzer IV F2 o modelos posteriores claro que su armamento sería más que suficiente, pero lo cierto es que se quejaban mucho de la falta de protección y potencia de fuego en sus carros y esto es un hecho. Como dije, si tuviesen el Panzer IV Ausf. F2 sí que hubieran barrido todo a su paso y durante el "paseo" por la URSS, divisiones enteras sufrieron demoras por lo citado anteriormente. Lo de llegar a Moscú antes del invierno pudo haber sido viable con un mejor armamento, por lo que no estoy de acuerdo con eso de que su armamento era más que suficiente cuando nos cuentan que en algunos casos, 1 KV-2 paralizó a toda una división que tuvo que pedir ayuda a otra más.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos:

utilizando la última argumentación de ACB, acerca de llegar a Moscú antes de Invierno.

Según estadísticas, las Pz Divisionen, a esas alturas de Barbarroja contaban con aproximadamente un 35% de sus medios acorazados en línea. Independientemente de las razones, (combate, desgaste operativo, accidentes, averías), otro 35% se encontraba en los aprques de mantenimiento... por falta de repuestos. Esa falta de repuestos s debía principalmente a una escasa preparación logística de la Operación Barbarroja, ya en julio existían unidades con munición para 3 días de combate... sobre las perspectivas anteriores al 22 de junio... los rusos se empecinaron en defenderse con más ahinco del esperado para el soldado analfabeto y medio asiático que esperaba Halder.

¿Cambiaría esta situación que el Pz 38T hubiera sido relevado por el Pz IVF?

Arma a arma, podríamos encontrar que el equipamiento alemán pudiera ser superior a muchos de los aliados, todo y con dudas, pero el engranaje logístico industrial de la Alemania de Adolf desvirtuaba cualquier ventaja individual. Símil futbolístico: de que me sirve tener el mejor delantero centro si el medio campo no le surte de balones

Saludos.

[ACB, el Mutie]

¿Cambiaría esta situación que el Pz 38T hubiera sido relevado por el Pz IVF?

Arma a arma, podríamos encontrar que el equipamiento alemán pudiera ser superior a muchos de los aliados, todo y con dudas, pero el engranaje logístico industrial de la Alemania de Adolf desvirtuaba cualquier ventaja individual. Símil futbolístico: de que me sirve tener el mejor delantero centro si el medio campo no le surte de balones

Es todo especular, pero en mi modesta opinión, Sí. En los 2 libros sobre el KV-1 de la editorial Tankograd, a falta de otro tipo de victorias de estos carros pesados, basan sus virtudes en haber ralentizado lo suficiente al ejército alemán como para preparar mejores defensas y más material bélico.

Pero es que no sólo el KV-1 y su hermano el KV-2 hicieron esto, sino que los T-34 se mostraron también como un oponente difícil de destruir. EL cañón largo (KwK40 de 75mm L43) podía con cualquiera de estos carros a largas distancias. El Panzer 38(t) se mostró muy débil y fue el ejemplar que más bajas se llevo en los inicios si mal no recuerdo. Más de ¿700? unidades fueron dispuestas para Barbarroja. Hacer el cambio entre uno y otro sería una diferencia abismal. El tener que acercarse a los enemigos para flanquearlos y dispararles múltiples veces se transformaría en disparos desde lejos y con mucha más probabilidad de acierto. No en vano, el 75mm alemán (ya sea el anticarro o montado en cadenas) fue el mayor exponente en eliminar carros de combate soviéticos, al menos en 1943.

Saludos

[endrass]

Hombre... si en la campaña de francia hubiesen tenido los Panzer IV F2 o modelos posteriores claro que su armamento sería más que suficiente, pero lo cierto es que se quejaban mucho de la falta de protección y potencia de fuego en sus carros y esto es un hecho.

Así es ACB, la superioridad de los carros alemanes en Francia es muy relativa en comparación con el material aliado (si es que existe). Sin embargo, sí contaban con superioridad cualitativa en el aire. Me refería al conjunto del armamento, que como demuestra la historia, fue más que suficiente para llevar a cabo la Blitzkrieg sin pérdidas excesivas.

Como dije, si tuviesen el Panzer IV Ausf. F2 sí que hubieran barrido todo a su paso y durante el "paseo" por la URSS, divisiones enteras sufrieron demoras por lo citado anteriormente. Lo de llegar a Moscú antes del invierno pudo haber sido viable con un mejor armamento, por lo que no estoy de acuerdo con eso de que su armamento era más que suficiente cuando nos cuentan que en algunos casos, 1 KV-2 paralizó a toda una división que tuvo que pedir ayuda a otra más.

Estoy de acuerdo. Me cito:

En ningún momento, salvo en la aviación a partir de 1944 en el frente occidental, la lucha blindada hasta 1943 en el este y la derrota en la batalla del atlántico, la calidad técnica de sus equipos fue un impedimento serio a sus actuaciones. (comparemos con sus principales aliados: Japón o Italia)

En estos tres puntos (puede ser que me pase alguno), la inferioridad técnica alemana supuso un impedimento serio a su estrategia.

De todas formas creo todos estamos de acuerdo en lo fundamental y es que el problema de Alemania fue de producción y que si el discurso sobre la "guerra total" de Goebbels hubiera sido en 1939 y Speer hubiera estado dirigiendo la producción desde esa fecha, todo podría haber sido diferente en el desarrollo de la guerra.

Un saludo

[ACB, el Mutie]

Así es ACB, la superioridad de los carros alemanes en Francia es muy relativa en comparación con el material aliado (si es que existe). Sin embargo, sí contaban con superioridad cualitativa en el aire. Me refería al conjunto del armamento, que como demuestra la historia, fue más que suficiente para llevar a cabo la Blitzkrieg sin pérdidas excesivas.

Pues sí que es relativa. Sabía que el Char B1 francés tenía superioridad en armamento y blindaje, mismamente el Somua, pero leyendo a Jentz me he dado cuenta de deficiencias que antes no conocía, debido también a que no había leído demasiado sobre los carros franceses también.

A parte de la conocida lentitud, la torre tenía un giro demasiado lento y los alemanes relataban que en sus ataques haciendo Zig-Zag, consiguieron muy buenos resultados. Radio, torre de 3 ocupantes... es relativo la superioridad de unos y de otros. Quizás los alemanes con los carros franceses y viceversa, la historia se repitiría o incluso con menos bajas para los alemanes, pero lo que sí está claro es que la movilidad necesitaba de protección y sobre todo potencia de fuego, algo en lo que enfatizaron bastante al llegar a la URSS.

Saludos

[Jackson]

Las armas rusas eran de una excelente calidad mas no estaban bien repatidas,las armas rusas aguantaban todo contra los elementos.

No nos olvidemos de que inglaterra no tenia muchos subfusiles y ametralladores al principio de la guerra pero contaban con el lee-enfield un gran rifle y despues con la ametralladora bren.

Tengo una duda la tipo 99 ligera japonesa es un plagio de la bren o al reves la bren de la 99 ligera?
Un saludo.

[endrass]

Era la Nambu modelo 99 la inspirada en el arma inglesa.

Un saludo

[Jackson]

Gracias!

[jmfer]

Era la Nambu modelo 99 la inspirada en el arma inglesa.

Si te refieres a la Bren, hay que recordar que mas bien el origen era checo.

Aparentemente son similares, pero no te fíes, porque puede ser solo exteriormente. a los japoneses les encantaba complicarse la vida sobremanera. Por ejemplo, exteriormente se pueden establecer paralelismos entre la P-08 (luger) y la nambu, pero el mecanismo es muy distinto. Y la utilidad de la Nambu, al lado de la P-08 era mucho mas reducido (por ejemplo, el cambio de cargador en la Nambu es un horror) El los fusiles pasa lo mismo (mira que mas o menos todos los de cerrojos son similares) pues en el arisaka le ponen una tapa al cerrojo que lo hace atascarse.

[templarius]

los ingleses tubieron la Thompson, que por cierto tubo un buen desempeño en el campo de batalla, y los Rusos en todo caso, habia situaciones en las que tenian 2 fusiles por cada 5 hombres, y eran enviados al campo unicamente con uniformes, para tomar el arma del caido y seguir luchando, pero cuando los aliados le ayudaron con provisiones, la suerte cambio y rusia paso a la ofensiva, pero sin lugar a dudas la superioridad numerica hizo la diferencia aqui, los alemanes al termino de la guerra terminaron con mas de 3millones de perdidas, sin embargo los Rusos con 13millones, fue un costoso final para los Rusos, pero alemania tubo sin lugar a dudas el mejor ejercito ofensivo....

[ciudadreal13]

Más bien que el mejor ejército ofensivo , esque fueron los mejores en combinar sus fuerzas en puntos ofensivos , " la novedosa guerra relámpago " , y fueron sin duda sobretodo al principio de la guerra los que mejor sabáin aplicarla .


Un saludo