Mision de las FAS

[AFOCES]

Hace seis meses que se produjo el secuestro del atunero español “Playa de Bakio” en aguas del Índico y, desde entonces, los pesqueros han seguido faenado sin protección mientras seguían produciéndose los ataques de piratas. El pasado día 11, el atunero español “Playa de Antzora”, escapó de milagro y corrió peor suerte un velero francés - aunque el desenlace fue afortunado gracias a la intervención de unidades francesas que no se andan con chiquitas -.

El peligro, en la zona, no solo es para los pesqueros sino para la navegación en general. España ha propuesto que se constituyese una unidad naval combinada de la UE para protección pero, hasta el momento, no hay acuerdo. Solo se ha constituido, con sede en Bruselas y bajo la dirección de un militar español - una “célula de coordinación”, para “coordinar y distribuir toda la información relacionada con la vigilancia y las acciones que desarrollen los países europeos en la zona”.

El miércoles, el Gobierno español decidió el envío a la zona de un avión de patrulla marítima “P3 Orión” que “si bien puede ir armado, se limitará a labores de información”. Un solo avión en misiones de vigilancia poco puede hacer, en una zona tan amplia, pero la ministra de Defensa insistió en que “es el medio más eficaz de control y una fragata tardaría 5 días en llegar a la zona”. No es una razón muy convincente porque los atuneros permanecen refugiados en las islas Seychelles. Francia, sin embargo, independientemente de lo que decida la Unión Europea, decidió enviar un buque militar a la zona y, que nadie lo dude: cuando tenga que actuar lo hará.

En fin que los atuneros no están muy satisfechos con la medida e, incluso, propusieron - aunque esta propuesta no fue unánime - embarcar tres o cuatro infantes de marina en cada buque, con lo que se sentirían más seguros.

Total que hay que esperar a que la UE decida si envía o no una fuerza de intervención contra los ataques de los piratas. Y es lícito pensar que si para una decisión como esta se necesita tanto tiempo ¿Qué podemos esperar para una intervención del Eurocuerpo?

Saludos.

[AFOCES]

El 26 de septiembre el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad una nueva resolución instando, una vez más a Irán, a interrumpir el enriquecimiento de uranio - que podría estar relacionado con la investigación de armamento nuclear que Teherán niega -. La resolución se limita a pedir a Irán que “cumpla con las anteriores resoluciones que le requieren la interrupción del enriquecimiento y a cooperar con la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA)”.

Durante 5 años los Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Alemania, han tratado de solucionar el problema con Irán por la vía diplomática, pero se ha mostrado totalmente ineficaz y, actualmente, está en punto muerto. Uno de los motivos es que no hay medidas de presión o represalias que tengan suficiente credibilidad para que Irán ceda a las peticiones de las NNUU. El plan iraní es, evidentemente, peligroso para Occidente y para Israel que, en caso extremo, podría actuar solo. Las persistentes amenazas del presidente iraní de “borrar del mapa a Israel” – la última en una reciente visita a Francia – no pueden considerarse meras bravatas y menos por los israelitas

El temor de Occidente y, especialmente, de Israel hacia Irán es cada vez mayor hasta el punto que el periódico británico The Guardian informó que fuentes diplomáticas europeas “… aseguran que las autoridades civiles y militares de Israel consideraron seriamente lanzar un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán. El bombardeo se habría llevado a cabo la pasada primavera pero se suspendió porque el presidente de EEUU, George Bush, se negó a apoyar el bombardeo. El tema centró una reunión que Bush mantuvo con el primer ministro Ehud Olmert durante la visita que el 14 de mayo realizó a Tel Aviv…”. (Noticia publicada el 26-06-2008).

Los EEUU no pueden permitir que este difícil problema se les vaya de las manos y, para “aplacar” a Israel, desplegó un sistema de radares en una base militar israelí en el desierto del Neguev. El funcionamiento de este material implica la presencia de personal del US Army en Israel. (Se trata del mismo sistema desplegado hace dos años en Japón, para prevenir ataques norcoreanos, que puede detectar un misil lanzado a 2.000 km de distancia). La noticia, adelantada por el semanario estadounidense Defense News, no ha sido confirmada - ni desmentida - por el Ministerio israelí de Defensa.

Y EUROPA PRESS, para rematar la situación, informa desde Jerusalén (15-09-2008) que: “El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha notificado al Congreso la aprobación de la venta de 1.000 misiles antibúnker de pequeño calibre, un tipo de armamento que podría servir para atacar las instalaciones nucleares iraníes, según informó el diario israelí “The Jerusalem Post”. Se trata de misiles GBU-39, guiados por GPS… Probablemente Israel ya cuenta con este tipo de misiles, entregados por Estados Unidos, para su utilización contra los búnkeres de Hezbolá durante la guerra de Líbano en el verano de 2006.

Pero el reforzamiento de las FAS israelíes no termina ahí, pues han adquirido también 25 aviones de combate F-35 - que pueden llegar a 50 - . Este aparato es una importante mejora del excelente F-16 que ya utiliza la Fuerza Aérea israelita. El nuevo aparato es de difícil detección por los radares enemigos, por lo que es ideal para realizar ataques contra objetivos lejanos. Israel, con todas estas medidas de reforzamiento, pretende enviar un claro mensaje a Irán.

Una amenaza creíble para destruir las instalaciones nucleares iraníes quizás podría evitar que, finalmente, sea preciso ejecutarla. Pero, por ahora, esas medidas de disuasión no se han manifestado de manera clara y contundente. El programa nuclear iraní es visto por los israelíes como una amenaza potencial y su opinión pública opina que “Israel no puede aceptar de ningún modo que el régimen de Irán tenga la bomba atómica” .

En definitiva, Israel observa con temor que no se emplean medidas duras que impidan lo que estiman como su máximo peligro. Y Occidente teme que Israel actúe por su cuenta y se produzca una situación fuera de control.

Saludos.

[AFOCES]

Siempre admiré al ejército británico y a muchos de sus grandes líderes. Hoy los medios recogen unas declaraciones, al “Times”, del máximo responsable del Ejército británico en Afganistán, en las que manifiesta que es imposible vencer a los talibán y que la guerra no se podrá ganar : “ no vamos a ganar esta guerra. Se trata de reducirla a un nivel de insurgencia manejable que no sea una amenaza estratégica y pueda ser manejada por el Ejército agfano”. El general puede, o es seguro, que tenga razón, pero ha hecho algo que nunca debe hacer un mando.

Manifestaciones públicas, como estas, no favorecen la moral de las tropas de las que es responsable. Eso no quiere decir que no sea su obligación informar, asesorar, exigir … de sus superiores, con toda energía, las medidas precisas para poder resolver la situación.

Saludos.

[AFOCES]

Fotos asombrosas sobre unidades de las FAS.

http://www.diapositivas.com/powerpoints ... la-CNN.php

Saludos

[AFOCES]

Se preve que la primera misión naval, de la historia, de la UE empiece a actuar en Somalia a principios de diciembre.

Está designado el mando de la unidad naval, pero falta por definir la composición de la Fuerza, y la contribución de cada país a la misma, así como las reglas de enfrentamiento que todavía no se han empezado a discutir.

Es una medida muy importante para la seguridad de los buques pesqueros, y del tráfico marítimo en general, en una zona marítima tan importante y peligrosa. Así mismo pondrá a prueba la capacidad de decisión de la UE.

http://www.abc.es/20081022/internaciona ... 81022.html

Saludos

[AFOCES]

Las deserciones en tiempo de guerra se han producido en todos los tiempos .Y así, por mencionar solo ejemplos recientes, se calcula que 300.000 hombres y mujeres, abandonaron los tres ejércitos de la ex Yugoslavia – ejércitos: Croata, Bosnio y Servio - durante la guerra. La movilización era forzosa para todos los hombres, entre los 16 y los 65 años, y había mujeres de menos de 45 años. Los desertores trataron de huir a los países limítrofes. Por su parte la Unión Europea, implicada en el conflicto, no les concedió en aquel momento el estatuto de refugiados aunque, hace unos años, el Parlamento Europeo emitió una resolución pidiendo a los países miembros que concedieran un estatuto jurídico a los desertores de la antigua Yugoslavia. Ignoro como ha quedado el asunto.

Las deserciones en el Ejército estadounidense aumentaron un 80% desde la invasión de Irak en el 2003. Aunque las cifras son muy inferiores a las de la guerra de Vietnam, cuando el servicio militar era obligatorio, las deserciones han aumentado en los últimos cuatro años, con un incremento del 42% desde el año pasado. También, como en la guerra del Vietnam, algunos militares han presentado objeción de conciencia para integrarse a las tropas en Irak manifestando que no están de acuerdo con la invasión. Según un informe del Departamento de Defensa – difundido por la cadena de televisión CBS - , tras seis años de conflicto armado en Afganistán e Irak, el número de soldados que han abandonado las filas es el más alto desde 1980. En total, en el año fiscal 2007, desertaron 4.698 soldados, frente a 3301 el año anterior. Una parte de esos desertores ha huido a Canadá para eludir la posibilidad de un castigo.

El aumento ocurre cuando el Ejército americano continúa aguantando el grueso de la contienda, por lo que muchos soldados repiten largas asignaciones en Irak y Afganistán. Los mandos militares han reconocido que operan al límite de sus posibilidades.

Pero nada parecido con lo que ocurre en el ejército mexicano donde, en tiempos de paz, han desertado unos 150.000 soldados en 8 años – unos 18.000 durante 2008 - . Asombroso.

http://www.abc.es/20081205/internaciona ... 81205.html

Saludos

[AFOCES]

El próximo día 20 de enero el nuevo presidente de los Estados Unidos será Barak Obama que ha decidido la continuación, como secretario de Defensa, a Robert Gates que desempeña este cargo en la actual Administración americana. El actual y futuro secretario de Defensa cree que la guerra contra el terrorismo debe seguir siendo la prioridad del Ejército americano en las próximas décadas. Las FAS americanas, según ese pensamiento, tendrán que adiestrarse más en la lucha contra “grupos irregulares" - que para conflictos convencionales – y marcará las prioridades de adiestramiento para las FAS de los miembros de la NATO.

En el plano internacional el secretario de Defensa califica a Irán y Corea del Norte como una amenaza para el orden internacional, tiene presente la importancia de Rusia y China, y señala a la India como un aliado del que espera que asuma más responsabilidades en la comunidad internacional. En la guerra contra el terrorismo, la estrategia que defiende Gates, combina el empleo de la fuerza militar con la diplomacia y considera fundamental tener éxito en Irak y Afganistán aunque no es suficiente para anular la amenaza. Así deja así claro que incluso si los Estados Unidos y sus aliados tuviesen éxito en Irak y Afganistán, eso no implicaría que la "guerra prolongada" contra Al Qaeda y otros grupos terroristas finalice. Destaca el Washington Post : “Gates utiliza el término de "guerra prolongada", que creó su predecesor Donald Rumsfeld, para equiparar la lucha contra el terrorismo con la guerra contra el comunismo soviético y el fascismo nazi". (1)

La idea de Rumsfeld contra el terrorismo era emplear, preferiblemente, acciones militares mientras que Gates opina que :"El uso de la fuerza juega un papel, pero las acciones militares dirigidas a detener o asesinar a terroristas deben subordinarse a medidas que promocionen la participación local en programas gubernamentales y económicas y a aquellas iniciativas que ayuden a entender y afrontar lo que motiva la insurgencia". Y agrega : "el componente militar más importante de la lucha contra extremistas violentos no es la lucha que emprendemos nosotros, sino la eficacia con la que preparamos a nuestros socios para defenderse y gobernar con sus propios medios".

La ministra de Defensa española en su reciente visita a Afganistán clamaba por una nueva estrategia a seguir. Pues probablemente ahí la tiene. La ministra Carme Chacón, ha defendido, ante las tropas españolas desplegadas en la Base de Apoyo Avanzado de Herat, la necesidad de un cambio de estrategia tras reconocer que la situación se ha deteriorado. Además, ha señalado que: “hace falta un cambio de prioridades, para lo que la nueva Administración norteamericana supone un motivo de esperanza". Pronto el nuevo presidente Obama marcará la política de Defensa, pero el nombramiento del mismo secretario de Defensa parece indicar una continuidad más que un cambio drástico.

Nota 1.- No es la primera vez que oigo el término "guerra prolongada" - muy empleada en la guerra de guerrillas - y que algunos autores conceden, la autoría, a Mao Tse Tung. Quizá algún "forista" nos pueda ilustrar sobre este asunto.

Saludos.

[AFOCES]

Tienes razón, tayun, cuando afirmas que la UMD se ha debatido hasta la saciedad en otros “subforos” pero … como “tema aislado”. No obstante, creo que no suficiente si lo consideramos como el inicio de un proceso que no ha terminado. Su creación es el arranque de otros factores que van, pienso yo, en la misma dirección y que llamaría – no se donde lo leí, por primera vez, pero me gusta porque expresa lo quiero decir - “…hacia la desmilitarización de las FAS” . En esa línea de acción están 1.- La creación de la UMD – unidad “militar” estrella del presidente - . 2.- Una frase, que tiene mucho calado, de un ministro de Defensa que manifestó algo así : “…estaba antes para morir que para matar”. 3.- Desligar, en cierto modo, la actuación de las FAS de la Alianza Atlántica. 4.- Las actitudes del gobierno español en la cumbre de Bucarest y en el problema de Somalia. 5.- La promulgación de la Ley de la carrera militar donde los estudios civiles priman sobre los militares. 6.- La constante disminución de efectivos. 7.- El nombramiento de la señora Chacón como ministra de Defensa. 8.- La carencia total de debate alguno sobre Estrategia de Seguridad Nacional …

Cada uno de los factores tiene su importancia - y juntos, al menos a mí, me preocupan - pero me voy a limitar a la actitud del Gobierno con la NATO que, por significativa,ya traté hace tiempo. La Alianza está actualmente sometida a una durísima prueba, en la misión que lleva a cabo en Afganistán, hasta el punto que muchos analistas opinan que en ese conflicto está en juego el futuro de la Organización – ese es el parecer del presidente Bush que pronunció, en la conferencia de Bucarest, una célebre frase ¡¡no podemos perder!! -. La tarea de aunar esfuerzos y lealtades no está resultando fácil y de ahí también la petición del presidente para que todos los socios de la Alianza cumplan con sus obligaciones en momentos cruciales.

Porque nada peor le puede suceder a la Alianza que sus miembros se dividan en dos grupos : los países que están dispuestos, cuando sea preciso, a emplear sus fuerzas en las misiones propias de una organización militar y otros que solamente lo hacen para asumir cometidos secundarios - misiones de paz, humanitarias y de cooperación civil-militar - . En el caso de Afganistán, esta dicotomía es muy clara. Hay unidades militares empeñadas en misiones de combate y otras que, por el contrario, evitan toda confrontación e, incluso, presumen de ello. Una alianza militar como la OTAN, o cualquier otra, presupone que todos sus socios están siempre decididos a actuar, colectivamente, en defensa de sus intereses y seguridad común y a compartir los esfuerzos y los riesgos que dichos objetivos demandan. Sin embargo cuando se estaban tratando estos problemas, en la cumbre de Bucarest, el presidente español trasmitió la idea de una OTAN más vinculada a la ONU. o sea “más pacífica”.

Es normal, en estos casos, que el más fuerte – el que mas aporta a la Alianza - “caiga en la tentación” de establecer relaciones más íntimas y leales con aquellos aliados con los que soporta los mayores costes y sacrificios y, como consecuencia, pierda lazos de interés con el resto. En el conflicto de Afganistán se da esa situación. La actitud del presidente español, aislado y aburrido, en la reunión de Bucarest y, por otra parte, el interés – sin éxito – de buscar una entrevista, o unas palabras, con el presidente americano muestra la fría situación que comento.

El pacifismo a ultranza del Gobierno español está ya atado por dos lazos muy fuertes. Uno es la exigencia para el empleo de fuerzas del beneplácito de la ONU – siempre en misiones humanitarias y de paz - y otra es la necesidad de la aprobación parlamentaria que limita el poder de disuasión de las FAS y la rapidez de respuesta tan necesarias para la resolución de los conflictos. Esta necesidad llega a extremos tan absurdos, como la reunión de los señores diputados para solicitar permiso para reforzar los efectivos, destacados en Afganistán, con unos 30 hombres.

Y como contrapunto, al conflicto afgano, el Gobierno español, sin que nadie se lo pidiese expresamente, ofreció y envió un destacamento al Líbano – eso si, en misión humanitaria y bajo los auspicios de la ONU –. Es la misión, en el extranjero, favorita del presidente español porque se considera el impulsor de la misión - y, con ello, juega el papel de pacificador del conflicto palestino- israelí - y porque, a lo mejor, piensa que la boina azul representa la seguridad absoluta. Pero cada día el peligro es mayor - a medida que se refuerza la organización terrorista que manda en el sur del Líbano que no es otra que Hezbolá - y nuestras fuerzas, dotadas de un material obsoleto, como le manifestaron nuestros militares a la ministra de Defensa, están en una situación inestable y peligrosa.

Veremos como el Gobierno sale de esta trampa en que se metió solito y, en el plano general, como resuelve el problema militar y eleva la moral de unos excelentes profesionales que, a buen seguro, estarán desconcertados como lo estarán nuestros “aliados” de la Alianza Atlántica.

SALUDOS

Con el título “El Camino de las Fuerzas Armadas españolas” remití tres trabajos a este tema en fechas (9/5/2008; 23//5/2008 y 3/6/2008), de los que “rescato” para esta página el primero. Nunca quise acertar porque lo que escribía lo consideraba malo para nuestras FAS. Pero hoy el GEES - Grupo de Estudios Estratégicos - publica un artículo que va mas o menos en el mismo sentido.

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... ion-47653/

Saludos.

[AFOCES]

El Ministerio de Defensa español ha aprobado la creación del Consejo de Jefes de Estado Mayor, órgano consultivo cuyo objetivo, de acuerdo con la Ley de la Defensa Nacional, será "reforzar la acción conjunta" de las Fuerzas Armadas y la figura del jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD).

No estamos ante ninguna innovación al hablar de "lo conjunto". Ya el general Beaufre – y otros estudiosos - trataba la estrategia militar como una estrategia militar conjunta... “combinación de acciones terrestres, navales y aéreas, dirigidas al cumplimiento de la misión”. En realidad siempre fue así, o al menos podemos encontrar ejemplos de la aplicación de este concepto, con los medios disponibles del momento, en todos los tiempos.
Cuando Alejandro entró en Asia, llevaba diez días de abastecimiento de grano almacenados – tres libras por hombre/día y diez por caballo/día -. Hubiese necesitado 1.100 animales de carga para llevar 130 toneladas de grano – para asegurar el abastecimiento para 65.000 hombres, 6.100 caballos y los animales de carga correspondientes – y, por ello, mantenía y transportaba esa carga en buques y seguía, siempre que podía, itinerarios cercanos a la costa y a los ríos – de donde podía, además, obtener el agua dulce necesaria para su ejército -. Un navío podía transportar 400 toneladas de abastecimientos, es decir el equivalente a lo que podían portar 4.000 animales de carga. Así que en su fuerza integró una Armada, que no solo estaba constituida por barcos de carga sino de combate para defender los primeros.
Un ejemplo de estrategia puramente terrestre que se expone, en muchas ocasiones, es la napoleónica. Sin embargo Napoleón – en la primavera de 1805 – apostó sus fuerzas en la costa francesa, para invadir Inglaterra, pero ordenó conjuntamente una campaña naval diseñada para ganar el control del Canal de la Mancha. Para ello planeó una concentración naval en las Indias Occidentales, cuya riqueza era disputada por franceses e ingleses, para atraer hacia allí las fuerzas navales dejando libre el Canal. El resultado, como es conocido, no tuvo éxito.
La Batalla del Atlántico en la IIGM - por su condición de guerra total - fue un campo idóneo de experimentación de las operaciones conjuntas como hay muchos otros ejemplos. Y los éxitos alcanzados influyeron tanto en los generales y estrategas en general que incluso el general Eisenhower predijo que en el futuro todas las operaciones serían conjuntas de manera que las batallas independientes navales, aéreas o terrestres carecerían de sentido.

Es preciso, antes de seguir adelante, que una cosa es la estrategia militar conjunta y otra las operaciones realizadas por una Fuerza Conjunta - Fuerza constituida por unidades pertenecientes a dos o más Ejércitos - que se establece para llevar a cabo una misión concreta. Una Fuerza Conjunta indica una cierta entidad. Uno de los factores que exige la necesidad de este tipo de organizaciones es que un solo componente no posee las características - o capacidades – necesarias para cumplir por si solo la misión. Por eso, la inclusión de cada componente se justifica para ser empleado en aquellos cometidos para los que está más dotado y adiestrado, de manera que las acciones de cada uno suponga la potenciación del conjunto, y su falta se materializaría en la carencia de algo esencial para alcanzar el objetivo. Es decir, como no puede ser de otro modo, hay que adecuar los medios a los fines y huir de la tentación de integrar unidades si su participación no aportase ningún beneficio al poder de combate de la Fuerza que debe ser adecuado y proporcionado – por economía de fuerzas – a los objetivos asignados. Por ejemplo la entidad de la Fuerza de Desembarco necesaria la conquista de las Malvinas se estimó en 9 batallones – además de las unidades de apoyo de combate y logísticas - . Si los “Royal Marines” tuviesen esa entidad no hubiese sido necesarios, batallones de otro ejército, sencillamente porque aquellos eran los especialistas para el tipo de operación en presencia. En definitiva “lo conjunto” no debe responder a una moda del momento y menos a un intento simplista de “unificar los ejércitos”.

El tiempo transcurrido, desde la IIGM, no parece dar la razón a aquella idea – sin restar un ápice a la importancia de las operaciones conjuntas -.Y fundamentalmente porque no hay dos conflictos iguales. Si analizamos las guerras : Guerra Fría, Corea, Vietnam “francés” y “americano”, conflicto de Suez, Argelia, Yom Kippur, Malvinas, Irán/Irak, Irak, Afganistán (en sus versiones soviética y norteamericana), Israel – Hamás ... Nada o poco tienen que ver una con otra ni por el escenario, ni por los contendientes, ni por muchas cosas más. Pero tampoco hay que exagerar y afirmar que el empleo de los ejércitos son o serán como en la antigüedad donde había batallas navales o terrestres totalmente independientes y que al tener lugar en medios muy distintos dieron lugar a ejércitos diferentes.

Porque fueron los conflictos en tres medios diferentes – tierra, mar y aire – los que han exigido la aparición de tres tipos de combatientes - cada uno con características propias - que son consecuencia de la adaptación al medio en el que se adiestran, viven y combaten. El Almirante Balbás (Documentos de Seguridad y Defensa.Cuaderno nº 14. CESEDEN) hace una precisa y brillante reflexión sobre este extremo.

Un soldado jamás logra aislarse de los problemas planteados por el terreno, el movimiento, el horario, el aprovisionamiento, la necesidad de protegerse... El oficial debe ser un experto en el mando y la administración, del mantenimiento de la moral y de la cohesión, bajo el fuego, y de la satisfacción de las necesidades individuales más elementales. El combate en tierra puede ser enormemente sangriento, el enemigo tiene cara y no es solamente un punto en el radar y el oficial debe estar dispuesto a demostrar, ante sus hombres, su propia habilidad y valor personal... El drama de la población civil...
El mayor contraste con el soldado lo ofrece, quizás, el piloto... experto en el manejo de una máquina compleja y poderosa...Su guerra es una guerra de contrastes, momentos intensos de riesgos extremados junto a condiciones de vida normalmente más llevaderas que las de sus compañeros de tierra o mar El aviador llevará siempre consigo un enorme interés por los problemas de la rapidez y del espacio, por las tecnologías avanzadas...
La actividad del marino, aun en tiempos de paz, se desarrolla en un continuo enfrentamiento con la mar, a la que para conocer y dominar deberá dedicar años de su vida. La autonomía y radio de acción de los buques así como la obligada promiscuidad de la convivencia a bordo, imprimen a los marinos unas características propias de las sociedades autosuficientes y jerarquizadas con rasgos muy marcados de autoridad, disciplina e independencia. Se combate en equipo, de una forma muchas veces fría y tecnificada; un fallo material, el error humano del mas insignificante serviola, puede suponer la catástrofe, muchas veces prolongada y dramática para toda la tripulación... la gran autonomía de los buques y no sentirse ligado por el terreno ni fronteras, crean en el un gran interés por la mar, por el comercio y las comunicaciones marítimas y una especial predisposición hacia los temas estratégicos...

Y cada ejército, a su vez, tratado como Poder es distinto tanto en su forma de actuar como en su concepción táctica o estratégica. En efecto:

En el Poder terrestre el potencial humano es un factor de capital importancia. En la mayoría de los casos su actuación es la que finalmente decide el resultado de la guerra y en cierto modo los otros dos Poderes, en los combates generalizados, combaten para apoyarle. La ocupación del terreno es consustancial con este Poder y, por ello, es menos flexible que los Poderes naval y aéreo. Cuando “va” va “a por todas”, por lo que antes de empeñar al Ejército en una campaña militar hay que pensárselo dos veces.
En el Poder aéreo el potencial humano tiene una importancia relativa. Necesita poco personal aunque altamente cualificado; en cambio sus necesidades de material son críticas y no puede suplirse con entusiasmo. La característica fundamental es la capacidad de destrucción... las acciones suelen ser fugaces y contundentes y no tienen un carácter tan absoluto y total como las del poder terrestre. Un poder aéreo fuerte es un importante factor disuasorio.
La característica fundamental del Poder naval – donde la importancia del potencial humano es intermedio entre los otros Poderes - es la flexibilidad que le proporciona su movilidad táctica y estratégica. La flexibilidad le permite una actuación graduada, mientras su posibilidad de moverse, sin vulnerar fronteras ni tratados, le convierte en una herramienta valiosa para situaciones de crisis.

Y volviendo al principio, muchos pensadores – después de la IIGM - pensaron que las guerras del futuro serían desarrolladas en todos los espacios, con todos los medios, en un único y concentrado esfuerzo. Esa idea influyó en el pensamiento militar del que son ejemplos :el estudio y desarrollo, en esa época, de doctrinas de cooperación aeroterrestre, doctrina de la acción unificada o conjunta. La acción de los tres ejército es complementaria y, por tanto, deben saber combatir juntos pero se corre el riesgo de pensar que todas las acciones bélicas del futuro tendrán que tener el carácter de conjunta y siguiendo con esa afirmación se podría llegar, incluso, al absurdo de considerar “la posibilidad de fundir los tres ejércitos en uno solo con una formación única que produciría un oficial polivalente capaz de ejercer casi cualquier función”. “Esta experiencia ya se realizó en Canadá con resultados desastrosos que volvió a demostrar que el pato camina, nada y vuela pero todas de forma mediocre”.

Unas FAS excelentes exigen tres Ejércitos (Tierra, Mar y Aire) excelentes, con sus tradiciones y mentalidades cuyos componentes compartiendo principios y valores comunes se sienten orgullosos del uniforme que visten, de su adaptación al medio que les confiere el verdadero carácter de soldado, marino y aviador. En cualquier caso los Ejércitos - además de la preparación y la eficacia en los distintos medios en que desarrollan sus acciones – tanto de forma colectiva como sus miembros de forma individual, especialmente a partir de un cierto nivel, deben saber trabajar juntos. Y en este aspecto la creación del Consejo de Jefes de Estado Mayor para "reforzar la acción conjunta" de las Fuerzas Armadas parece una buena idea.
Saludos

[AFOCES]

Ha caído en mis manos este artículo sobre la "ayuda " de instructores británicos, en la época de la guerra del Vietnam, a los pilotos americanos. Creo que puede ser de interés. Lo dejo en el idioma original y, así, evito alguna "metedura de pata".

"American Top Gun fighter pilot academy set up by British
The American Top Gun fighter pilot academy was inspired by the Royal Navy elite flying instructors, a new book has revealed".

By Thomas Harding, Defence Correspondent
Last Updated: 11:18PM GMT 22 Mar 2009

The British contribution of a dozen instructors was a substantial help to the Americans struggling for aerial success over Vietnam
Despite the all-American hero imagery of the film starring Tom Cruise, the US Navy's expertise was in large part due to their instruction by aviators from the Fleet Air Arm.

When British pilots arrived at Miramar airbase in California in the early 1960s the Americans were losing a large number of dogfights in their multi-million Phantom fighters to the enemy's relatively "cheap" MiG 21s. The tuition from the British pilots, all graduates of the intense Air Warfare Instructors school in Lossiemouth, Scotland, led to the Americans dominating the skies, the military historian Rowland White has revealed in Phoenix Squadron.

It was then that the their Naval Warfare Academy became known as Top Gun. "Through the instructors on exchange at Miramar the AWIs methods made their way into perhaps the most well-known programme in the history of naval aviation: Topgun," he said.

Foremost among the Royal Navy pilots was Lt Commander Dick Lord's whose work on the tactics group was the founding on which the "original eight Topgun instructors built their course". The British pilot, originally from South Africa, introduced simple things such as writing notes on the knee pad of his flying suit during air combat exercises. The Americans trusted Lord enough to give him access to a secret document that played a key part in his writing the Air Combat Manoeuvring manual for the US pilots.

As shown in the film Top Gun the pilots at Miramar were given a structure on air-to-air combat that finished with a final sortie of two pilot instructors against two students. In the film this was when Tom Cruise lost his observer following a difficult manoeuvre which occasionally happened as pilots flew their aircraft to the limit.

Lord's expertise was so well regarded that he was asked to give lectures to US fighter pilots all along the West Coast.

While the former Royal Navy officer, who married his British wife at Miramar, said he enjoyed the film he did not recognise the characters until his wife told him that the big-talking naval fighter pilots were most accurately depicted.
Although the British did their best to fit in their humour prevailed. Rather than call signs of Viper and Maverick they came up with Dogbreath, Alien and Cholmondley.

White's book is the first to reveal the British role in Top Gun.
"It is remarkable that any history book on Top Gun studiously avoids any British involvement," Lord, 72, told The Daily Telegraph. "One finds this quite a bit on American history and certainly here they have not given us due justice."

Lt Cdr Paul Waterhouse, 72, another Fleet Air Arm officer at Miramar with Lord, said the British contribution of a dozen instructors was a substantial help to the Americans struggling for aerial success over Vietnam although it went unnoticed by Downing Street.
"We were helping these guys in the Vietnam war because they were going straight from Miramar to fight the enemy who were flying pretty useful Mig 21s.
"If Harold Wilson knew he would not have been happy."
He added: "The Americans did not have the experience to use the Phantom properly and you cannot train experience
"I felt a swell of pride when I first saw the Top Gun film because I knew that we were behind it."
Another British instructor, Cdr Doug Macdonald , 67, said the Americans "were delighted to have experienced people teach them". He added: "I think the movie Top Gun is great but it's thanks to us Brits that they could make the film."

Soon after the Top Gun course began a Phantom flown by one of the first students shot down a MiG-21, the first time a US Navy had succeeded in aerial combat in two years.
Saludos

[AFOCES]

Hace tiempo que hablé, no me acuerdo en que “subforo”, de la estrategia de la debilidad, y viene a cuento ahora por lo que sucede con la piratería en las costas somalíes. Hemos conocido, hace pocos días, la contundente acción de la Armada de los EEUU, ordenada por su presidente, que es consciente que no se puede ceder al chantaje.

En Somalia, donde no hay Estado, los bandidos aprovechan la situación para realizar su trabajo - la piratería - pues por sus aguas navegan miles de barcos y, de ellos, obtienen su botín mediante capturas y rescates. Y, desde que apareció este problema, se discute la forma de solventarlo y algunos pensaron, incluso, en armar a los buques mercantes aunque la idea fue pronto desechada. Porque es claro que esa tarea corresponde a la Marina de Guerra con los apoyos aéreos y terrestres necesarios. Una de las principales misiones de la Armada es asegurar la libertad de tránsito en los mares y la protección de la marina mercante.

Los Estados Unidos y Francia han entendido la gravedad de la situación, en una zona tan importante para el comercio mundial, y también la única estrategia posible para enfrentarla: defender sus intereses con determinación. Porque saben que los piratas cesarán en sus actividades si se les hace frente con decisión. Y por eso los ataques de comandos franceses y la orden de tirar a dar, dada por el presidente Obama a sus soldados, para abatir a los piratas que retenían a un capitán de un buque mercante americano.

Por su parte, la UE ha constituido una fuerza naval pero, por ahora, no ha demostrado la decisión de emplear los medios con determinación. Un helicóptero de la fuerza naval disparó «ráfagas de advertencia» a una embarcación pirata, que se aproximaba a un mercante, pero ahí terminó su actuación cumpliendo órdenes superiores. En otro caso, cuando un equipo había abordado otra embarcación pirata se limitó a pedir que se identificasen...

Los pusilánimes siempre piden paciencia, diálogo y diplomacia. ¿Qué diplomacia? ¿Negociaciones para pagar el rescate? Con eso solo se conseguirá aumentar los ataques como ocurre siempre que se cede al chantaje. Tampoco parece decisivo desplazar a la zona una flota para con su mera presencia disuadir cuando los piratas piensan que no actuarán de manera contundente. En estos momentos, los piratas retienen nada menos que 16 barcos con 260 tripulantes - según se puede leer en la prensa -.

La actuación de los franceses y norteamericanos pone en evidencia la de la UE, con los casos antes comentados, y ante el secuestro del pesquero vasco "Playa de Baquio". En esa ocasión los piratas obtuvieron un buen rescate. Y lo peor fue que en lugar de hacerlo en la más absoluta discreción los ministerios de Defensa y Exteriores se vanagloriaron que no había sido necesaria ningún tipo de intervención armada. Tampoco se hizo nada cuando la fragata Numancia pudo haberlos apresado...

Creo que los piratas se lo pensarán mucho antes de atacar un barco americano o francés, ya saben lo que se juegan. Lo harán contra buques que enarbolen otros pabellones cuyos gobiernos se han mostrado incapaces de emplear la Fuerza. Hay cuestiones donde no caben las medias tintas y una es la defensa de los intereses, las propiedades y la vida de los ciudadanos. Pocas veces hay que actuar con contundencia pero, en esos casos, no hacerlo produce resultados negativos porque, cada acción, es un antecedente que tiene consecuencias futuras.

Saludos

[AFOCES]

Hace tiempo que no me asomaba a este tema. La verdad es que, hasta hoy, casi me había olvidado de su existencia. Estoy aquí porque hace un rato lo recordé cuando he visto unas fotos de Afganistán y, de ellas, se puede deducir la gravedad de la situación en la que están inmersos nuestros soldados y los peligros que soportan. Quizás estén realizando su trabajo, en ocasiones, con un material no muy adecuado, pero siempre con una disciplina y una labor "callada" que impresiona. Hoy la sociedad española, después de subestimar a las FAS durante años como una representación del régimen anterior, ha pasado a reconocer ese “sacrificio callado” pues, según el CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas), la valoración actual es muy alta, en comparación con otras instituciones del Estado. Si, eso puede ser verdad pero …

Las Fuerzas Armadas de un estado democrático están subordinadas al poder político. Esta subordinación se materializa en que el poder político determina donde, cuando y en qué condiciones deben ser empleadas. La contrapartida es que el poder político tiene la obligación de mantener un potencial militar adecuado, eficaz y acorde con sus misiones específicas, los compromisos internacionales de la nación y el “ambiente” para que sea posible. Y la institución militar, además de los medios materiales, está constituida por un grupo humano que está cohesionado y motivado por unos valores sin los que su potencial militar se resquebraja, pues esos valores están orientados a su razón de ser: el combate. Y entre esos valores hay que señalar: “El sentido del deber, la disciplina, la lealtad, el compañerismo, el espíritu de sacrificio, el amor a España y a sus símbolos…”.

Y esos valores, que son esenciales para las FAS, “parece” que no están precisamente muy arraigados en la sociedad, ni muy impulsados y fomentados por la clase política. El pase de curso con cuatro asignaturas, la carencia de espíritu de sacrificio que los profesores ponen de manifiesto en los alumnos, la falta de autoridad de los profesores, la falta de respeto o insultos, en ocasiones, a los símbolos – está en la memoria la pitada al himno nacional en un partido de futbol -, la quema de banderas, la falta de cohesión nacional … no parecen una buena escuela y ejemplo para jóvenes que se pueden integrar en las Fuerzas Armadas porque además, lo que antecede, se ve con una cierta indiferencia.

Por otra parte, la positiva valoración que de las FAS tiene la sociedad española, de acuerdo con el CIS, no se compadece con el crónico desinterés de la clase política española por los temas relacionados con la Defensa, que se traduce en falta de un apoyo decidido a las Fuerzas Armadas y que sus miembros perciben. Finalmente, se legisla mucho pero mal como se atestigua por el evidente malestar que se respira en un colectivo tan disciplinado. La cantidad de instancias cursadas contra la Ley de la Carrera Militar - y que ha colapsado el Ministerio de Defensa - es solo un ejemplo.

A pesar de todo, las Fuerzas Armadas constituyen la institución más sólida del Estado y es un factor muy importante de cohesión de la nación. Pero, en cualquier caso, parece necesario que la clase política se involucre más en los temas de Defensa para hacer realidad lo que la Constitución establece, en su artículo 30, como un deber de todos.

Saludos.

[AFOCES]

El que haya seguido esta página podrá comprobar que siempre, al menos por mi parte, he preconizado – como no puede ser de otro modo - que las misiones humanitarias, en las que están empeñadas desde hace tiempo las fuerzas armadas españolas, se deben cumplir con toda dedicación y sin escatimar esfuerzos, pero también he defendido que esa no es la misión principal y, es más, que esos cometidos no benefician la consecución de la mentalidad necesaria para su cumplimiento. Y se que esto no es políticamente correcto pero…

España tiene que participar en misiones humanitarias, del mismo modo que lo hacen otras naciones, pero esa no es la razón de ser de las FAS y creer lo contrario puede ser tan arriesgado como incapacitarlas para lo que es su esencia. En uno de mis posts, en este Foro, ponía ejemplos que me parece muy válidos para expresar lo que quiero decir : La UME está adiestrándose, como es lógico, para los cometidos para la que fue creada y, desde ese momento, ha dejado de ser una unidad preparada para el combate - aunque este constituida por militares - porque su mentalidad, como consecuencia de su preparación específica, es adecuada para actuar en casos de catástrofes, calamidades u otras necesidades públicas. La preparación para el combate es muy seria y no se puede pasar de un cometido a otro sin merma. ¿Alguien se puede imaginar a la 101ª división o la 82ª – de EEUU - o a los “marines” o “Royal Marines” dedicados, una y otra vez, a cometidos humanitarios?

Las fuerzas destacadas en Afganistán están dedicadas a cometidos humanitarios y de reconstrucción, de acuerdo con las reiteradas manifestaciones de las autoridades del ministerio de Defensa, más que en colaborar directamente en misiones de combate contra el islamismo radical. Las presiones de la Alianza Atlántica – y del presidente Obama en su viaje a Europa - para que las naciones europeas se implicasen más activamente han tenido poco éxito.

España ha empeñado un batallón más - para reforzar la seguridad en las elecciones afganas y solo durante ese tiempo - y, con esa decisión, ha completado el mayor despliegue de fuerzas españolas, en Afganistán, pues los efectivos han alcanzado los 1230 hombres. El momento es cuanto menos delicado pues coincide con la mayor ofensiva, desde la invasión de 2001, ordenada por el presidente Obama. La ofensiva de los ”marines” se desarrolla en el Sur, lejos de la zona española, y los talibán podrían, huyendo del ataque norteamericano, alcanzar otras zonas más seguras constituyendo un peligro potencial para nuestras tropas. Y al hilo del comentario con el que comienza este mensaje Roberto Benito (El Mundo 20 julio 2009) se pregunta: “¿Cómo las tropas, especializadas en misiones de paz, podrían enfrentarse a una situación de guerra abierta? Muchos militares, pese a aportar todo su sacrificio personal, no están preparados psicológicamente para participar en una batalla…”.

Estoy de acuerdo. La mentalidad necesaria para enfrentarse a esos dos tipos de misiones es tan diferente que unas tropas “especializadas en misiones de paz” creo que no están, de pronto, capacitadas para cambiar de cometido. Pues si el asunto es así, es un buen tema para meditar.
Saludos.

[tercioidiaquez]

Estoy de acuerdo. La mentalidad necesaria para enfrentarse a esos dos tipos de misiones es tan diferente que unas tropas “especializadas en misiones de paz” creo que no están, de pronto, capacitadas para cambiar de cometido. Pues si el asunto es así, es un buen tema para meditar.

En esto no estoy de acuerdo Afoces.
Para el fusilero de a pie, ¿tan distinta es una misión de paz como Afganistán ahora mismo de una misión de combate que se pueda dar mañana motivada por el ejemplo que pones?

Yo creo que no. El fusilero patrullará igual y se desplazará con las mismas medidas de seguridad en una situación que en otra.

Respecto a los jefes correspondientes, creo que es lo mismo.
Obviamente no es lo mismo planificar un convoy de ayuda humanitaria que una batida (por ejemplo), pero los puestos de mando que están de misión están capacitados para diseñar y ejecutar todo ese tipo de misiones, ya sean de combate o no.

Con esto de la mentalización y de las misiones "magdaleneras", yo siempre tengo la misma sensación. Que los políticos venden la imagen de misión "humanitaria" para justificarse ante algunos sectores y que parte de la población se lo cree (muchos o pocos ya no me atrevo a decirlo) o quiere creerlo, pero que las unidades que están allí si saben donde se meten y que saben que hoy están repartiendo galletas y mañana pueden estar repartiendo plomo.

Desde mi modesta opinión y cuando yo he estado de misión, lo tenía muy claro (yo y toda la agrupación claro), y hay ejemplos de estar haciendo una tarea rutinaria (escolta de una minoría por ejemplo) a pasar a una situación de combate en cuestión de segundos, y la gente reacciona de pm la verdad.
Un saludo.

[AFOCES]

Amigo tercioidiaquez:
Ni pongo en duda - ni la he puesto en ningún momento - el valor de nuestros militares, ni la preparación de soldados y mandos, ni tampoco que están actuando en una zona muy peligrosa y, por tanto, que afrontan riesgos – mayores que los que reconoce el Gobierno -.

Naturalmente que las unidades en cometidos humanitarios, en zonas peligrosas, adoptan las medidas de seguridad y los despliegues precisos y se defienden – ¡¡estaría bueno!! - si son atacados. Finalmente, también creo que la ISAF realiza un cometido muy importante, en el conjunto de las actividades en Afganistán, pues la actuación sobre la población es un factor fundamental en la estrategia de conjunto. Y en este aspecto las Fuerzas españolas cumplen con valor, disciplina y eficacia el cometido que les ha asignado el Gobierno y merecen todos los elogios - y mas - que reciben.

Pero creo que la disposición del soldado, de cualquier nacionalidad, es distinta según el cometido que tiene asignado y es natural que sea así. No es lo mismo estar en las unidades de la OTAN luchando día y noche contra los talibanes, sin dormir, alimentándose con raciones de combate … y, sobretodo, sufriendo bajas en el combate, casi todos los días, que formar parte de la ISAF. En el primer caso es la guerra y en la segunda una misión de paz con muchos riesgos. Y pienso que el paso de la primera situación a la segunda es fácil pero la contraria no. Es lo único que pretendí exponer y en ningún caso poner en duda la profesionalidad de las unidades españolas ni los riesgos que soportan.
Saludos.