si nos ponemos asi tambien un anticarro bien situado puede con varios carros pero no estoy hablando de posicion ni leches solo de la superioridad en combate cara a cara frente a los sherman es tan dificil de entender a lo que me refiero???
LA pregunta está clara, Paulus, pero lo que decimos al hablar de operatividad es que para que un tiger esté en condiciones de enfrentar a esos varios sherman, es que una operatividad del 25% implica que otros tres tigres están averiados en algún sitio luego no es un tigre contra varios sherman, sino cuatro tigres (tres averiados o en mantenimiento) contra varios sherman. De haber logrado solucionar sus problemas mecánicos entonces sí que sería un carro mejor en todos los aspectos.
josan escribió:Los aliados occidentales,calculaban que para destruir un tiger,se necesitaban al menos cinco sherman. Si eso no es superioridad de un carro sobre otro,que venga Dios y lo vea.Un saludo.
Supongo que no conoce las historias de solitarios KV-II deteniendo varios días a unidades acorazadas alemanas (se quedó averiado en un puente, los alemanes no podían flanquearle y la LW no se molestaba por "un solitario tanque" la consecuencia, una división acorazada detenida dos días) o cuando cinco KV-I destrozaron en media hora mas de 40 carros alemanes (los P-II y P-III no eran rival para un KV-I)
No por eso el KV-II es un buen carro (de hecho, estaba pensado para atacar fortificaciones, no para lucha contra carros) o el KV-I dejó de tener sus defectos (mucho peso, compensado en el KV-IS o un cañón de baja velocidad)
Un buen carro es un carro que funciona la mayor parte del tiempo (un Sherman, un T-34, un P-IV, ....) no uno que funciona "a tiempo parcial" o que se puede quedar bloqueado con el hielo del amanecer (cosa que le pasaba a las cadenas del Tiger) El Tiger tiene dos puntos fuertes (o mas bien fortísimos) su blindaje y su cañón, pero en el resto de aspecto (consumo, movilidad, fiabilidad, velocidad) los tres que he mencionado están años por delante.
Si, recuerdo haber leído sobre la historia de ese KV en un puente, me parece además que hay documentación grafica del KV siendo inspeccionado por los Alemanes, creo que en algún libro tengo fotos de ese hecho.
Eso paso en Hereesgruppe Nord durante Barbarroja, si no recuerdo mal. Una historia impresionante aunque no recuerdo muy bien como acabo. La tripulación acabo rindiendose o lo destruyeron con artilleria?
Sobre el tema de el que hablais de los carros pesados Tigre y KV, opino que estas eran armas diseñadas para la guerra defensiva y este tipo de combate (la ultima mitad del conflicto en el caso del Tigre) mostraron ser excelentes, pero solo tenian cabida en ese contexto.
En una guerra de rapidos movimientos y de avances de cientos de kilometros los Tigre habrian tenido poco futuro, vamos que el desarrollo del conflicto y la situación estrategica en que intervinieron permitio que estos carros pudieran mostrar todo su potencial.
Tuerka escribió:Eso paso en Hereesgruppe Nord durante Barbarroja, si no recuerdo mal. Una historia impresionante aunque no recuerdo muy bien como acabo. La tripulación acabo rindiendose o lo destruyeron con artilleria?
Creo que los zapadores acabaron volándolo metiendo explosivos por los orificios hechos en el blindaje (solo quedaba un superviviente que seguía moviendo la torreta)
Tuerka escribió:Sobre el tema de el que hablais de los carros pesados Tigre y KV, opino que estas eran armas diseñadas para la guerra defensiva y este tipo de combate (la ultima mitad del conflicto en el caso del Tigre) mostraron ser excelentes, pero solo tenian cabida en ese contexto.
Curiosamente fueron diseñados como carros de ruptura o como en el caso del KV-II para enfrentarse a posiciones fuertemente defendidas (su cañón de 152 mm era un obús, no un cañón anticarro) Pero triunfaron precisamente con todo lo contrario (en el caso del KV-II de antes, los alemanes no tenían nada con que perforar su blindaje. Lo intentaron con los 88 pero el KV los destruía mientras se ponían en posición)
Tuerka escribió:En una guerra de rapidos movimientos y de avances de cientos de kilómetros los Tigre habrían tenido poco futuro, vamos que el desarrollo del conflicto y la situación estratégica en que intervinieron permitió que estos carros pudieran mostrar todo su potencial.
Por ejemplo, en la última ofensiva alemana en las Ardenas, los Tiger II se quedaron atrás para no estorbar si se averiaban, aparte que podían dar una excelente cobertura en caso de retirada.
La Infateria como armas antitanques y tanques son indispensables.
Artilleria si es antitanque es muy util y si no mal no vendria, yo creo que los aviones serian los descartados a mi juzgar.
Desde luego como Rommel en el desierto lo que puede sobrar es la aviacion, puesto que lo demas es muy inprescindible, sobre todo para ofensivas los carros y la infanteria son muy importantes, y luego para la defensa la artillera y anti tanques.
Viendose esto en las batallas que hubo en tobruk y el alamein.
Mayor reisman me parece recordar que se les union un joven con un bazooka e incendiaron un granero haciendo que los alemanes salieran.
Summers no sabia que numero de alemanes habia en los barracones o xyz
Lo que hace el poder de un hombre y su arma
Un saludo.
Todas las guerras son civiles,porque todos los hombres son iguales.
en el saliente de Prokorovka, durante la Operación Citadel, los alemanes , para romper las defensas y abrir una brecha, tubieron que lanzar un ataque con mas de 700 panzers, lanzaron un promedio de 30 carros por cada 10 de los Rusos, y lograron penetrar y avanzar mas de 30 Km en territorio defendido, no escatimaron hombres ni material belico.... este lugar fue defendido por 70 soldados y unos 65 carros T-34, absolutamente todos murieron alli, pero lograron destruir mas de 30 panzers, 50 semiorugas y piezas autopropulsadas incluyendo a mas de 200 soldados
luego en el contraataque de Orel, los Granaderos panzers de 150 integrantes, lograron detener el avance sovietico por una semana y destruir mas de 180 carros rusos y los francotiradores anotaron muchas bajas a los sovieticos.....
Rapids escribió:Desde luego como Rommel en el desierto lo que puede sobrar es la aviacion, puesto que lo demas es muy inprescindible, sobre todo para ofensivas los carros y la infanteria son muy importantes, y luego para la defensa la artillera y anti tanques.
Para luchar a la defensiva la aviación quizás es la más prescindible, pero me gustaría matizar que Rommel hizo un buen uso de la aviación y creo que fue fundamental, al igual que lo fue en Europa.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
ACB, el Mutie escribió:Para luchar a la defensiva la aviación quizás es la más prescindible, pero me gustaría matizar que Rommel hizo un buen uso de la aviación y creo que fue fundamental, al igual que lo fue en Europa.
Yo he elegido artillería, porque en teoría con artillería antitanque, antiaérea y convencional de tiro directo e indirecto se puede parar un ataque combinado con un buen terrero. Aún así, depende de cómo ataque el enemigo, si hace como los angloamericanos y utiliza bombarderos pesados de las fuerzas estratégicas tanto en tu frente con un bombardeo de alfombar como en tu aprovisionamiento, echarás de menos una buena aviación.
govisagod512 escribió:Yo he elegido artillería, porque en teoría con artillería antitanque, antiaérea y convencional de tiro directo e indirecto se puede parar un ataque combinado con un buen terrero. Aún así, depende de cómo ataque el enemigo, si hace como los angloamericanos y utiliza bombarderos pesados de las fuerzas estratégicas tanto en tu frente con un bombardeo de alfombar como en tu aprovisionamiento, echarás de menos una buena aviación.
Es que la artillería es de tiro indirecto, por lo que sin artillería, no tienes tiro indirecto, sólo directo. También estamos suponiendo una inferioridad numérica importante, por lo que usar los ataques aéreos, que son una forma de actuar ofensivamente sería una masacre en cuanto están atacando con inferioridad contra un enemigo mejor provisto, mientras que defenderse con inferioridad es más provechoso, al menos según lo veo.
También pregunto si la artillería autopropulsada está considerada dentro de artillería o de tanques, pues tiene connotaciones muy distintas.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
A ver...la artilleria no es de tiro indirecto solamente, tambien puede hacerlo directo y hay piezas que solo hacen fuego directo (las contracarro). Asimismo el no tener artilleria no significa que no s epueda hacer fuego indirecto, puesto que los morteros no se engloban dentro de la artilleria (a excepcion de los de gran calibre como 120 mm) si no que son armas de infanteria.
Yo, sinceramente no creo que haya un arma fundamental pues unas sin las otras son de poco valor, pero si es cierto que la que no es prescindible es la aviacion. La superioridad aerea proporciona capacidad de maniobra, observacion y capacidad de hotigar a las fuerzas enemigas cuando se necesita y su falta deja a las fuerzas propias a la espera de una ocasion favorable (mal tiempo o nocturnidad) para poder maniobrar, avituallarse, etc con poco riesgo.
Un saludo
"Al final de la partida, el peon y el rey vuelven a la misma caja"
ARMADILLO_313 escribió:A ver...la artilleria no es de tiro indirecto solamente, tambien puede hacerlo directo y hay piezas que solo hacen fuego directo (las contracarro). Asimismo el no tener artilleria no significa que no s epueda hacer fuego indirecto, puesto que los morteros no se engloban dentro de la artilleria (a excepcion de los de gran calibre como 120 mm) si no que son armas de infanteria.
Ya bueno, pero entonces qué es artillería? Porque si un mortero no es artillería y la artillería autopropulsada (Stug III, SU-76...) son carros de combate, convendría decir qué son realmente.
Yo, sinceramente no creo que haya un arma fundamental pues unas sin las otras son de poco valor, pero si es cierto que la que no es prescindible es la aviacion. La superioridad aerea proporciona capacidad de maniobra, observacion y capacidad de hotigar a las fuerzas enemigas cuando se necesita y su falta deja a las fuerzas propias a la espera de una ocasion favorable (mal tiempo o nocturnidad) para poder maniobrar, avituallarse, etc con poco riesgo.
Se supone que hay inferioridad, no inferioridad en tierra y superioridad aérea.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Bueno, el problema no es que es artilleria, si no saber exactamente que es fuego directo e indirecto. Si la pieza "ve" el objetivo se considera directo, si tiene alguna masa por delante que le impide "ver" el objetivo (en este caso, sera un observador avanzado el que lo "vea") se considera indirecto.
La artilleria autopropulsada es artilleria, no son carros de combate, pues no poseen la proteccion de estos ni la potencia de fuego especializada contra carros.
Con los Stug el problema es el cambio en la concepcion pero no en el nombre ya que en el origen se consideraban como artilleria de asalto pues su concepcion original no era contracarro si no el apoyo artillero al asalto de la infanteria contra posiciones fortificadas.
Un saludo
"Al final de la partida, el peon y el rey vuelven a la misma caja"
