Todo sobre el T-90

[Bogdan-The-Kozak]

Para los que se llevan con el idioma ruso:

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T90/
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/

Una de las paginas que más me gusta sobre tanques (y NO porque es de Ucrania...).
Y este es bueno tambien, muy bueno:
http://btvt.narod.ru/4/t-90_v_strou.htm
http://btvt.narod.ru/4/t-80.html

[ACB, el Mutie]

PS: Me olvide de algo importante, el artículo dice que el T-80 por hora, rinde 1.8 veces más que el T-72, pero la autonomia del T-80 es menor en un 31% que el T-72.

Baryatinskiy decía que el T-72 sólo tenía ventaja en lugares de mucho calor (y poca diferencia), aunque el consumo del T-80 era bastante mayor aunque ahora seguramente se halle reducido esa diferencia. Lo que sí estaa claro es que el T-80 era superior al T-72 y estas últimas versiones Ucranianas se supone que mejoran todavía más al T-80.

Luego en ese mismo libro, al final de todo cita que algunos expertos citaban que el Black Eagle (como descendiente) sería un 70% mejor que el Abrams... No se vosotros, pero creo que se ha pasado, ¿no?

Saludos

[Bogdan-The-Kozak]

Hmm... pues creo que el T-80UD, y los consiguientes T-84 ucranianos son seguramente superiores al T-72.
O sea, el T-72 fue echo para exportar (regalar) a los aliados y amigos de la URSS, por lo tanto no eran tan buenos. Para la misma URSS, se dió enfasis en el T-80 y sus variantes.

Luego en ese mismo libro, al final de todo cita que algunos expertos citaban que el Black Eagle (como descendiente) sería un 70% mejor que el Abrams... No se vosotros, pero creo que se ha pasado, ¿no?

Comprto tu opinion hahahaha
Evolucion:

[Txechu]

O sea, el T-72 fue echo para exportar (regalar) a los aliados y amigos de la URSS, por lo tanto no eran tan buenos. Para la misma URSS, se dió enfasis en el T-80 y sus variantes.

No, era un tanque casi de segunda línea, lo cual no quiere decir que fuera malo; igual que la OTAN tenía como punta de lanza los Abrams/Leopard 2, luego tenía los AMX-30/M-60, que obviamente tenían su uso y su doctrina, aunque en este caso la diferencia de calidad entre los carros soviéticos era bastante menor que sus contrapartidas occidentales. Pero el énfasis se puso en el T-64/80 porque eran principalmente los que iban a abrirse paso por Alemania, y por eso fueron concebidos como mejor equipados. Si no fueran tan buenos, mira, se los metemos a Irak o algún cliente de estos, y concentramos la producción en el T-80. Pero lógicamente la URSS no podía permitírselo.

Por ésto años después los elementos del T-80 se integraron de manera natural en el T-72, porque había dejado de ser el tanque predilecto y necesario para Rusia. Nada más.

Saludos a tod@s

[Bogdan-The-Kozak]

O sea, el T-72 fue echo para exportar (regalar) a los aliados y amigos de la URSS, por lo tanto no eran tan buenos. Para la misma URSS, se dió enfasis en el T-80 y sus variantes.

No, era un tanque casi de segunda línea, lo cual no quiere decir que fuera malo; igual que la OTAN tenía como punta de lanza los Abrams/Leopard 2, luego tenía los AMX-30/M-60, que obviamente tenían su uso y su doctrina, aunque en este caso la diferencia de calidad entre los carros soviéticos era bastante menor que sus contrapartidas occidentales. Pero el énfasis se puso en el T-64/80 porque eran principalmente los que iban a abrirse paso por Alemania, y por eso fueron concebidos como mejor equipados. Si no fueran tan buenos, mira, se los metemos a Irak o algún cliente de estos, y concentramos la producción en el T-80. Pero lógicamente la URSS no podía permitírselo.

Por ésto años después los elementos del T-80 se integraron de manera natural en el T-72, porque había dejado de ser el tanque predilecto y necesario para Rusia. Nada más.

Saludos a tod@s

Estaba diciendo una parte del artículo de Alejando_

[Txechu]

Estaba diciendo una parte del artículo de Alejando_

No quita que piense lo mismo. Para ser un vehículo para regalar, con muchos miles se quedaron.

Saludos a tod@s

[Bogdan-The-Kozak]

Estaba diciendo una parte del artículo de Alejando_

No quita que piense lo mismo. Para ser un vehículo para regalar, con muchos miles se quedaron.

Saludos a tod@s

Pues, no solo los hiban a "exportar", no eran esos tiempos.

[alejandro_]

No, era un tanque casi de segunda línea, lo cual no quiere decir que fuera malo; igual que la OTAN tenía como punta de lanza los Abrams/Leopard 2, luego tenía los AMX-30/M-60,

La diferencia es que los AMX-30 y M60 estaban una generación por detrás. El T-72 no, inicialmente se ordenó a Kartsev (diseñador del T-72) se le ordenó la fabricación de un T-64 "de movilización" pero aprovechó para producir un tanque nuevo.

A finales de los 80 se quería poner orden, ya que durante algunos años se produjeron 3 modelos de tanque a la vez (T-64, T-72, T-80). El T-64 se dejó de fabricar en 1987, y los siguientes modelos de la URSS iban a compartir sistemas.

Claro que la disolución de la URSS cambió todo. Omsk (fábrica del T-80) se quedó arruinada ya que dependía integramente de la producción de armas. UVZ (fábrica del T-90) lo tuvo más fácil ya que también producía vagones de tren y cosas asi. Esto, unido a la ayuda financiera de la región, le permitió salir de la crisis.

A mediados de los 90 UVZ logra un enorme contrato con la India seguido por otros. Omsk se declara en la bancarrota, el gobierno ruso rescata una pequeña parte que servirá para mantener (y quizás modernizar los T-80).

India probó el T-80 y T-90. Como sabemos escogió el segundo, ya que consumía menos reduciendo el número de vehículos de apoyo. También dicen que la turbina del T-80U falló en las pruebas, algo raro ya que en Grecia fue el tanque más fiable. Probablemente los lobbys pesaron mucho a la hora de tomar una decisión.

La otra fábrica de T-80 (Kharkov), que produce la versión diesel, se quedó en Ucrania. Desde 1998 han exportado 5 carros nuevos a EEUU. El anterior contrato era con Pakistán por 320 T-80UD, pero una parte provenía de stocks del ejército soviético. En fin, que el futuro de la fábrica no es muy prometedor.

Saludos.

Bogdan, gracias por la traducción/resumen.

[charlie]

India probó el T-80 y T-90. Como sabemos escogió el segundo, ya que consumía menos reduciendo el número de vehículos de apoyo. También dicen que la turbina del T-80U falló en las pruebas, algo raro ya que en Grecia fue el tanque más fiable. Probablemente los lobbys pesaron mucho a la hora de tomar una decisión.

y que diferencia 240g/hp*hr para el T-80 vs 156g/hp*hr para el T-90, eso no solo incrementa el nunmero ded recargas, sino tambien el numero de paradas pues el T-80 no llevaba integrados al sistema los tanques suplementarios de popa.

a finales de los 80s una turbina producida en la ex union sovietica era mas costosa de producir hasta en 2.9 veces que un motor reciproco a diesel.

creo que estos dos datos hacen la diferencia en una economia de escala, sin dejar de nombrar las desventajas tacticas de la turbina.

salud

[fercho]

quisiera decirme alguien por que en este foro se afirma que el
blindaje compuesto con placas reactivas del t-90 es superior al blindaje del abrams que es el CHOBHAM-RHA que tiene uranio muerto que es el metal mas denso del planeta y posee la mas alta efectividad en contra de las municones KE? y es algo que los blindajes compuestos rusos no poseen,

alguen expliqueme ,,tambien pongo en duda aquella afirmacion que el t-90 es superior por que su torreta en mas pequeña y por tanto un blanco menor,, a ese tipo de comentarios yo respondo; un buen tirador siempre sera un buen tirador,,,

saludos.....

[Txechu]

quisiera decirme alguien por que en este foro se afirma que el blindaje compuesto con placas reactivas del t-90 es superior al blindaje del abrams que es el CHOBHAM-RHA que tiene uranio muerto que es el metal mas denso del planeta y posee la mas alta efectividad en contra de las municones KE? y es algo que los blindajes compuestos rusos no poseen,

Primero, porque el blindaje reactivo es modular, con las ventajas que conlleva, y luego queda el blindaje compuesto. Segundo, el Abrams sólo tiene reforzada la torre con DU, no la barcaza, y el blindaje reactivo del T-90 protege también contra KE.

alguen expliqueme ,,tambien pongo en duda aquella afirmacion que el t-90 es superior por que su torreta en mas pequeña y por tanto un blanco menor,, a ese tipo de comentarios yo respondo; un buen tirador siempre sera un buen tirador,,,

Pero si el blanco es pequeño ya ganas algo, para empezar que el tirador/comandante te pueda ver es más difícil. Además, implica más blindaje en menos espacio.

Saludos a tod@s

[fercho]

segun las ultimas noticias, la ultima vercion del abrams el susodicho abrams M1 SEP-HA ya incorporo proteccion DU en la barcaza o el casco llamese como quiera,

mas la adicion de blindaje reactivo y faldones de lo mismo,, es bien sabido que la proteccion DU es mejor que el blindaje reactivo cuando el blindaje
reactivo fue diseñado para ofrecer una relativa proteccion contra municiones HEAT,,mas no al 100%

2; aun asi que sea mas pequeño no sigmifica gran cosa insisto ;un bunen tirador siempre sera un buen tirador si no no lo seria,,

tambien posee el blindaje DARM 1 contra los proyectiles sabot KE BM-15 de 125mm rusos que se supone que es el mejor poryectil de KE ruso, y el DARM 2 contra el proyectil heat 3BK29 de 125mm ruso
que moldavia proporciono a EU atravez de alemania junto con helicopteros mil como el hind, mig29 t-72 y t-80-B?

crees que el blindaje del T-90S y sus blindaje puedan hacer algo contra la nueva granada HEAT la última de cuya version es el M830A1 incorpora una sofisticada espoleta sensora electrónica multi-modo, y mayor capacidad de penetracion y fragmentación,, cuando se supone que el K-5 en su ultima vercion, es total y unicamente efectivo contra la linea de proyectiles de la generacion M829 A2 ya a unos meses de ser descontinuados por el US army,de generacion anterior a la nueva generacion de proyectiles norteamericanos M830A1 con su nueva espoleta?

[fercho]

segun expertos para protegerse del fuego de un proyectil APFSDS no existe hoy en día un blindaje totalmente seguro. Se sospecha que el grueso y espeso blindaje del carro Abrams puede soportar un disparo, pues está construido en uranio empobrecido DU de alta densidad. Actualmente ya ha comenzado el desarrollo del sistema DARM-2 diseñado especialmente para proteger contra esta munición. DARM-2 es la evolución del sistema DARM que protege contra munición de carga hueca HEAT

a mi ver el espesor del blindaje del abrams es superior al del t90 por lo cual proporciona una mayor porteccion contra estos APFSDS,,

insisto es improbable que la pequeña torreta en forma de ostra del t-90
sea un factor determiante ante un buen tirador y aparatos electronicos tan modernos como los del ultimo abrams,,,,

que dicen contra eso

[charlie]

segun las ultimas noticias, la ultima vercion del abrams el susodicho abrams M1 SEP-HA ya incorporo proteccion DU en la barcaza o el casco llamese como quiera,

mas la adicion de blindaje reactivo y faldones de lo mismo,, es bien sabido que la proteccion DU es mejor que el blindaje reactivo cuando el blindaje
reactivo fue diseñado para ofrecer una relativa proteccion contra municiones HEAT,,mas no al 100%

fercho, los blindajes ERA han evolucionado mucho desde que se pusieron en servicio, los blazer israelies y kontak-1 rusos que incrementaban la proteccion solamente contra HEAT dieron paso luego al Kontak-5, Relikt y Nozh (entre otros), que no solo incrementaban la proteccion contra ammo HEAT sino que tambien contra ammo KE.

en todo caso, el T-90 es mucho mas que solo blindaje reactivo, este tipo de proteccion no se contituye como un medio de proteccion por si solo, sino que es un "metodo de incrementar" aun mas la proteccion aportanto a la vez modularidad al blindaje.

en el caso puntual del T-90 este tiene un blindaje "de base" de tipo "compuesto" bastante impresionante, luego sobre este recien se aplica el kontak-5 con el fin de "incrementar" el indice de proteccion contra HEAT en un factor de entre 1.5 y 1.8, mientras contra APFSDS el indice de proteccion se incrementa en un factor de entre 1.2 y 1.5.

2; aun asi que sea mas pequeño no sigmifica gran cosa insisto ;un bunen tirador siempre sera un buen tirador si no no lo seria,,

ese es un argumento muy vago, no resiste el menor analisis.

tambien posee el blindaje DARM 1 contra los proyectiles sabot KE BM-15 de 125mm rusos que se supone que es el mejor poryectil de KE ruso, y el DARM 2 contra el proyectil heat 3BK29 de 125mm ruso

uffff, cuanta agua a corrido desde las epocas del BM-15, (su designacion GRAU es 3BM-15), esta es una municion setentera, de echo en rusia fue descontinuada hace ya bastante tiempo, se trata de un sabot con una sola superficie de contacto y un penetrador de acero marmadurado que es de una epoca previa a la introduccion en la ex-union sovietica del wolframinio y uranio empobrecido y de la pre-historia si tomamos en cuenta la longitud de su proyectil comparado con el svinets o lekalo.

y el DARM 2 contra el proyectil heat 3BK29 de 125mm ruso

el 3BK29 es la municion secundaria, es muy improbable que un tanquista (de cualquier tanque) prefiera usar un HEAT antes que un APFSDS contra un blanco bien protegido.

crees que el blindaje del T-90S y sus blindaje puedan hacer algo contra la nueva granada HEAT la última de cuya version es el M830A1 incorpora una sofisticada espoleta sensora electrónica multi-modo, y mayor capacidad de penetracion y fragmentación,, cuando se supone que el K-5 en su ultima vercion, es total y unicamente efectivo contra la linea de proyectiles de la generacion M829 A2 ya a unos meses de ser descontinuados por el US army,de generacion anterior a la nueva generacion de proyectiles norteamericanos M830A1 con su nueva espoleta?

mucho bla bla sin sustento, ya te dije, detras del Kontak-5 el T-90 lleva un blindaje de base bastante sofisticado de tipo compuesto.

en realidad el M830 puede hacer poco contra un tipo de blindaje como el del T-90.

segun expertos para protegerse del fuego de un proyectil APFSDS no existe hoy en día un blindaje totalmente seguro.

bueno, dile a tus expertos que en realidad nunca ha existido un tanque totalmente seguro.

insisto es improbable que la pequeña torreta en forma de ostra del t-90
sea un factor determiante ante un buen tirador y aparatos electronicos tan modernos como los del ultimo abrams,,,,

todos los proyectiles por diversos motivos tiene cierto indice de dispersion, eso genera por si solo margenes de error que favorecen a los blancos mas pequenhos, un blanco pequeno a su vez tiene mayores probabilidades de ocultamiento y/o enmascarmiento, asi por ejemplo un T-90 en el horizonte a detras de un baden de 1.5 mts de alto es un blanco mucho mas pequenho que un M1 detras del mismo baden a cualquier distancia.

salud

[ACB, el Mutie]

Poco que añadir a lo que ha dicho Charlie.

El tamaño es una ventaja, que un buen tirador acierte, de acuerdo, pero le sería más fácil acertarle si fuera más grande y al mismo tiempo, un tirador experto desde el otro lado lo tendrá más fácil, pero lo más importante es lo que cita Charlie en el último punto, a la hora de esconderse es donde se muestra mejor la ventaja, no en disparos a largas distancias.

Un tanque usa munición KE contra otro en vez de usar un HEAT. Los Abrams lo han puesto para hacer frente a los RPGs y compañía, no para defenderse de otros tanques.

Lo que no entiendo es cuando hablas del blindaje del T-90. Los carros soviéticos tienen un blindaje compuesto, que podrá no ser tan bueno como el Chobam o sí serlo, no veo por qué no lo va a ser y por otra parte usa el blindaje reactivo para mayor protección. Se estima que los últimos blindajes reactivos están trabajando duro para proteger de las cargas en tandem, pero no se como va el proceso, lo que sí se es que es un blindaje que nada tiene que ver con el que lleva debajo que es inerte.

Eso de que la protección DU es mejor... ¿En qué sentido? ¿Cuánto peso añade en qué nivel de protección? ¿Qué protección ofrece contra los KE? Sería hablar por hablar, ya que los gobiernos se inventan cosas, tanto rusos como americanos.

Saludos