ciudadreal13 escribió:Más bien que el mejor ejército ofensivo , esque fueron los mejores en combinar sus fuerzas en puntos ofensivos , " la novedosa guerra relámpago " , y fueron sin duda sobretodo al principio de la guerra los que mejor sabáin aplicarla .
Yo tengo mis dudas sobre la guerra relámpago, ¿fue realmente una "bendición" o el arma que los llevó a la derrota?
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Ante todo feliz año nuevo a todos que he andado perdido por esos mundos de Dios y no habia entrado.
Bueno, no creo que fuera la Blitzkrieg lo que llevara a Alemania a la derrota, tampoco que fuera una bendicion, simplemente una nueva tactica que les permtio derrotar a ejercitos que basandose en viejas tacticas desaprovecharon su potencial.
En cuanto a lo que apuntabas en otro hilo ACB, "...pero lo que sí está claro es que la movilidad necesitaba de protección y sobre todo potencia de fuego, algo en lo que enfatizaron bastante al llegar a la URSS." , difiero totalmente ya que movilidad es un aspecto casi irreconcialible con proteccion y potencia de fuego. Si quieres movilidad, no podras tener proteccion y potencia de fuego y si optas por estos ultimos ..olvidate de la movilidad. El exito , como casi todo en la vida, esta en la mesura, en saber alcanzar el equilibrio, cosa que en los carros es bastante dificil y pocas veces se logra. Ejemplos de un buen equilibrio serian el T-34 y el Panther. Buena movilidad y unas muy aceptables proteccion y potencia de fuego. En Los otros extremos...si quieres movilidad, ahi tienes el Pzkf I, II y III, los Vickers ingleses o los BT sovieticos, todos muy moviles pero con deficiencias en proteccion y potencia de fuego. Si quieres proteccion y potencia de fuego...un Tigre II o un IS-2 son buen ejemplo tambien, buen armamento y buen blindaje, pero ciertamente no muy moviles.
La proteccion y la potencia de fuego significan peso y eso riñe con la movilidad.
Un saludo
"Al final de la partida, el peon y el rey vuelven a la misma caja"
ciudadreal13 escribió:Más bien que el mejor ejército ofensivo , esque fueron los mejores en combinar sus fuerzas en puntos ofensivos , " la novedosa guerra relámpago " , y fueron sin duda sobretodo al principio de la guerra los que mejor sabáin aplicarla .
Yo tengo mis dudas sobre la guerra relámpago, ¿fue realmente una "bendición" o el arma que los llevó a la derrota?
Saludos
Media europa al principio fué barrida por la guerra relámpago ¿ qué argumentos para que llevara a la derrota ?
endrass escribió:Era la Nambu modelo 99 la inspirada en el arma inglesa.
Si te refieres a la Bren, hay que recordar que mas bien el origen era checo.
Aparentemente son similares, pero no te fíes, porque puede ser solo exteriormente. a los japoneses les encantaba complicarse la vida sobremanera. Por ejemplo, exteriormente se pueden establecer paralelismos entre la P-08 (luger) y la nambu, pero el mecanismo es muy distinto. Y la utilidad de la Nambu, al lado de la P-08 era mucho mas reducido (por ejemplo, el cambio de cargador en la Nambu es un horror) El los fusiles pasa lo mismo (mira que mas o menos todos los de cerrojos son similares) pues en el arisaka le ponen una tapa al cerrojo que lo hace atascarse.
Sin duda la ametralladora japonesa "bebió" de numerosas influencias tanto externas como internas. Así mismo ocurrió con la Bren, como bien reseñas. Mi aclaración se refiere al hecho de que la Bren fue una de las influencias empleadas en el modelo japonés y no al contrario, que era la cuestión planteada por Jackson.
ciudadreal13 escribió:Media europa al principio fué barrida por la guerra relámpago ¿ qué argumentos para que llevara a la derrota ?
¿Falta de preparación?
Saludos
En su planteamiento la Blitzkrieg es una estrategia orientada a una victoria rápida sobre un enemigo no preparado para defenderse frente a ésta. El ejército alemán en 1939 estaba concebido para esta estrategia aunque insuficientemente, tanto material como conceptualmente (recordemos los problemas de Guderian para avanzar tras Sedán y los niveles de mecanización de la Werhmacht).
Una vez Alemania se enfrentó a potencias no atacables por tierra (GB) o cuya extensión u otros factores llevaran a un conflicto de larga duración (URSS), la Blitzkrieg perdió su carácter decisivo. A medio plazo, se encontraron los medios para frenarla, tanto por parte de los aliados como por parte de Alemania. Si bien muchos principios de la Blitzkrieg contnuaron siendo válidos, el efecto sorpresa había desaparecido y se llegaba a un empate estratégico-militar que resolverían los potenciales militares puestos en juego por los distintos bandos (un panorama similar a las guerra napoleónicas a partir de 1812).
por ejemplo... habia casos como la invasion a grecia donde las SS, antes de entrarr alli, cortaban lineas de telefono y cambiaban los carteles de las carreteras, lugo se asomaban con todo con las unidades panzer ante un previo bombardeo de artilleria seguido de los Stukas por los Cielos... creaban una confusión de aquellos!!!
Una vez Alemania se enfrentó a potencias no atacables por tierra (GB) o cuya extensión u otros factores llevaran a un conflicto de larga duración (URSS), la Blitzkrieg perdió su carácter decisivo. A medio plazo, se encontraron los medios para frenarla, tanto por parte de los aliados como por parte de Alemania. Si bien muchos principios de la Blitzkrieg contnuaron siendo válidos, el efecto sorpresa había desaparecido y se llegaba a un empate estratégico-militar que resolverían los potenciales militares puestos en juego por los distintos bandos (un panorama similar a las guerra napoleónicas a partir de 1812).
pero cuando la Wehrmacht ataco al principio.... causo que los rusos se defendieran desesperadamente por mas de 2 años, no fue hasta Moscú donde los Rusos pudieron repeler con éxito el ataque aleman, y las perdidas humanas??? fue costosa en ese sentido para la URSS, solo hipoteticamente, si Alemania tenia una población igual a la de Rusia'?? chau mundo!
endrass escribió:En su planteamiento la Blitzkrieg es una estrategia orientada a una victoria rápida sobre un enemigo no preparado para defenderse frente a ésta.
Ya, eso es lo básico, pero detrás de todo eso está la inteligencia secreta que debe confirmarlo y contra la URSS falló, así como la falta de preparación para una guerra larga conllevó a una derrota desastrosa para ellos, ¿no fue esa la principal causa de su derrota?
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Claro... ese fue el principal problema de Hitler, despues del primer reves que sufrieron en Moscú, A hitler se le termino toda acción estratégica, y orden a sus maltrechas y desgastadas fuerzas a que resistan hasta el último hombre... con Citadel, que fue otra operación fallida, tambien no se le cruzó por la cabeza que los Rusos estarian mejor preparados con todoas las contramedidas a su alcance y ademas hitler sabia que los aliados habian ayudado a Rusia.. ni esto no lo tomo en cuenta... ese fue el peor error, ademas de dividir sus fuerzas al atacar Orel y Prokorovka, queria repetir lo de la trampa rusa contra los Alemanes en Stalingrado... pero solo conllevo a un peor desastre...
Con las Fuerzas de Stalingrado por ejemplo... cuando los rusos comenzaron a atacar por los flacos y crear una Obvia brecha!!!!! entre los soldados en Stalingrado y los demas... Von Paulus pidio permiso a Hitler para retirarse de alli y atacar luego con refuerzos, pero hitler le nego esa opción, y le ordeno resistir... Muchos criticaro a Von Paulus por no haber roto la brecha cuando pudo o de no rndirse a tiempo, si al final se rindio.... el Dijo, por respetar Ordenes Superiores, tome la responsabilidad de resistir hasta el ultimo hombre,... pero de nada le sirvio...
ciudadreal13 escribió:Media europa al principio fué barrida por la guerra relámpago ¿ qué argumentos para que llevara a la derrota ?
¿Falta de preparación?
Saludos
Bueno eso según en que etapa , al principio de la guerra fué muy útil y alemania estaba muy preparada , al final si podemos decir que no estuvo preparada , lo que es difícil decir que lo llevara a la derrota o no .
Desde luego la Blitzkrieg no llevo a Alemania a la derrota. Fue cuando dejaron de hacerla por falta de cooperacion interarmas, mala climatología, mala planificación industrial, estrategias suicidas, etc. cuando empezaron a caer. Las derrotas alemanas se dieron porque Alemania no estaba realmente preparada para una guerra larga, ni en personal cualificado, ni en industria, ni especialmente en las mentes de sus altos cargos, que propusieron una política de desprecio a los no alemanes, tanto en infravaloración como en falta de respeto, incompatible con un país que tiene que buscar aliados para ganar una guerra.
Kursk es un ejemplo de garrafales fallos: la infantería fue insuficiente, los Panzer II y III no estaban a la altura desde hacía tiempo, el Panther no estaba suficientemente probado, el Tiger había perdido la oportunidad de sorprender a los rusos con precipitadas acciones anteriores, el Ferdinand era complejo y se diseñó sin ametralladora pensando en el combate a larga distancia y luego se llevó cerca de las líneas enemigas, los informes de que el enemigo estaba preparando una defensa eficaz fueron despreciados, no contaban con superioridad aérea total ya que la fuerza aérea no evolucionó como la guerra requería, no había ningún tipo de efecto sorpresa ya que los partisanos y aliados tenían bien informados a los rusos (lo único que les hizo fallar en las previsiones fueron las típicas dudas de última hora de Hitler), no se preparó una adecuada defensa en el área (sólo se cavaron algunas trincheras para intentar engañar al enemigo) porque podía desmoralizar a las tropas y se hizo de manera tan mala manera porque había que demostrar al mundo que la Wehrmacht en 1943 era imparable, cuando quedó demostrado todo lo contrario.
govisagod512 escribió:Las derrotas alemanas se dieron porque Alemania no estaba realmente preparada para una guerra larga, ni en personal cualificado, ni en industria, ni especialmente en las mentes de sus altos cargos, que propusieron una política de desprecio a los no alemanes, tanto en infravaloración como en falta de respeto, incompatible con un país que tiene que buscar aliados para ganar una guerra.
Precisamente la falta de preparación para una guerra larga es debido a la elección de una guerra relámpago. Al menos es así como lo veo, la falta de preparación fue en pro de una guerra que deberían terminar rápido y que no se cumplió por diversos motivos. Si la Blitzkrieg hubiese funcionado y en 6 meses hubieran llegado a Moscú, no hubieran necesitado de una mayor preparación según los alemanes.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Hipoteticamente, si los alemanes hubieran hecho rendir a los Rusos, los bastos recursos de rusia le iban a venir bien al Reich en expansión, esa era la Idea de Hitler, pero el precipitado ataque a Rusia lo conllevo a una derreta crucial... despues de que los Rusos abrieron la brecha y frustrado barbarroja, los Alemanes hubieran esperado a que los rusos atacaran, pero hitler creyo tener el impulso necesario, sabemos que esto no fue asi obviamente, los Rusos se prepararon creando defensas en posiciones estratégicas y ademas poseian mucha mas cantidad de recursos Humanos y fueron reaprovisionados por los aliados... Creo que hitler penso y realmente los Hizo.. de que la victoria seria facil en todos los Frentes... pero le falto mas preparación, cuando muchas de las armas nuvas apenas entraban en producción, hitler comenzo su campaña sin mediar palabras, esto ayudo a que la sorpresa sea un arma mas, pero falto respaldo a la larga...
ACB, el Mutie escribió:Precisamente la falta de preparación para una guerra larga es debido a la elección de una guerra relámpago. Al menos es así como lo veo, la falta de preparación fue en pro de una guerra que deberían terminar rápido y que no se cumplió por diversos motivos. Si la Blitzkrieg hubiese funcionado y en 6 meses hubieran llegado a Moscú, no hubieran necesitado de una mayor preparación según los alemanes.
Eso no indica que la Blitzkrieg les llevase a la derrota. Si se hubiesen detenido durante los periodos de tiempo malos para el desplazamiento en lugares defendibles, como la orilla occidental de un río que no esté helado, tras una serie de victorias, la campaña del este les hubiera ido mucho mejor; pero como durante cuatro años se pensó que 'con un pequeño empujón más el coloso soviético se vendría abajo' o 'se colapsaría' la cosa fue de mal en peor. La falta de preparación no es inherente a la Blitzkrieg, sino a la soberbia, la corrupción, el uso ineficiente de recursos y al desconocimiento de la realidad. Además ese modo de hacer la guerra sólo es válido en determinas circunstancias, si tienes un martillo (Blizkrieg) , te será útil para poner clavos, pero no para poner tornillos. Eso no es un fallo del martillo, sino del que trabaja con las herramientas, que tiene que preveer qué necesitará en su trabajo.
