Todo sobre el T-90

[fercho]

me cuestiono tu reafirmacion de; "ya te dije, detras del Kontak-5 el T-90 lleva un blindaje de base bastante sofisticado de tipo compuesto"

como puedes sustentar eso? si el blindaje compuesto del t-90 por mas avanzado que sea la ultima generacion data del mediados del 2006,,

y carece de siquiera de una molecula de uranio muerto y laminado homogeneo, algo quesi traen los carros yankis y alemanes,

el chobham puede decirce que son capas, aun asi no lo son, si hablamos de la vercion yanki mas vien es como un entramado de tela en donde se intercalan los elemtos que compone el chobham y no siples capas intercaladas como las del blindaje ruso,


se me ase tonto afirmar que un blindaje de hace 4 años sea superior

a un blindaje reciente,, de la mitad de edad como es el CHOBHAM-RHA y DU que es mas denso y hablo del nuevo abrams m1 a2 SEP-HA,

estamos ablando de un nueva reconfiguracion del chobham mas un laminado homogeneo{algo que el blindaje ruso carece} y uranio empobrecido{de lo cual tambien carecen en sus blindajes}

como puedes afirmar que un blindaje que consta de; acero a tratamiento denso,,titanio,carburo de tugsteno,cerámica,carburo de silice,kevlar y uranio muerto,alPano,nanotubos de carbono,{que por cierto uranio muerto es el metal mas denso del planeta}llamado CHOBHAM-RAH o blindaje con laminado homogeneo {superiror alcompuesto de multiples capas} tambien para tu informacion el abras puede ser equipado sin ningun problema con blindaje reactivo en forma modular

eso nos da el un grueso blindaje CHOBHAM-RHA{con nueva reconfiguracion y blindaje de laminado homogenizado} +uranio empobrecido + blindaje reactivo afirmas que

un blindaje de el 2006 que es unicamente en capas osea compuesto de metales como titano,tugsteno,acero,diferentes carburos, y sin una molecula de uranio muerto y placas de k-5?

es un tipo de blindaje "sofisticado" sin laminado homogeneo ni uranio y por cierto con un espesor evidentemente inferior al del carro yanki o aleman?

afirmas que la nueva generacion de proyectiles surgida hace menos de año y medio el M830A1 con la nueva espoleta electronica multimodo e hace unos meses no puede penetrar un blindaje como el ruso?

que por cierto como ya te abia dicho, que el K-5 es totalmente efectivo en contra de los poyectiles de una generacion M829-A2- a un par de meses de ser descontinuada

dices que no hace nada me gustaria saber en que te basas para decir que el blindaje "sofisticado" con placas de K-5 puede soportar la nueva generacion de proyectiles y las nuevas espoletas multimodo

quisiera saber como los rusos viajaron en el futuro 2 años para para que inventaran un blindaje que aguante los proyectiles que faltarian 2 años y medio para ser fabircados y diseñados?

si que bueno los expertos tienen razon no hay blindaje alguno que de un 100% de efectividad nunca afirme lo contario,


me parece que lo unco que da seguridad es un blindaje moderno con uranio muerto, laminado homogeno ,mas gruesas piesas de este plindaje CHOBHAM-RHA mas blindaje reactivo modular como las que estan apunto de aplicar ala mas nueva vercion del abrams, es mucho mas efectiva
que un blindaje compuesto con ladrillos de K-5 sin laminado homogeneo ni uranio y con una configuracion de blindaje de hace años

y casi me estas afirmando que los rusos viajaron dos años y medio en el futuro y se anticiparon ala nueva generacion y ala reciente espoleta electronica multimodo?
no te ofendas si soy nuevo en el foro y no quiero creerme el que vengo a un foro nuevo a querer humillar a todos ,,,nada de eso

solo se me ase algo tonto las afirmaciones y si Fijate muy bien

un Buen tirador siempre Sera un buen tirador por su esperiencia y sus años de practica con el enemigo , algo que le sobra a los yankis,. es una afirmacion tan simple que te parece irrisoria pero es tan solida que no le puedes dar una contrarrespuesta , el tamaño menor del carro no da ninguna certeza de que sea menos bulnerable

es como si un francotirador estubiera esperado a su blanco y su blanco descuida su cabesa unos centimetros de la pared con eso es suficiente como para volarle el craneo,,,

lo mismo para con los tanques va a dar el mismo resultado si se asoma 1 metro o 20 cm

mas vien la afirmacion rusa del tamaño que todos se tragan solo es meramente psicologico te aseguro que un nuevo KE M830A1 perfora cualquier parte de la torreta o la barcaza del t-90,,

los proyectiles M829-A2 heat de los abrams m1 a1 en el 2003 perforaban con facilidad la torre en forma de ostra de los t-72 y algunos t-80 , incluso usando los KE de la misma generacion perforaban las barcazas aun asi estubieran en zanjas para tanques , atrabesaban la tierra y la misma barcasa friendo a los pobres irakies que no debian estar en esa guerra,,

por cierto soy nuevo en este foro ,mas no soy un novato, no me quieras tratar como un mocoso de 16 por que no lo soy ,no me imprecionan tus medallas y el gift del rango,


ACB la adicion DU es incluso mas efectiva que las placas reactivas te recuerdo que las placas reactivas solo son un complemento que "amortigua" la fuerza cinetica un buen blindaje como lo es el nuevo chobham-rah con uranio y laminado homogeneo tiene el mas alto porcentaje en cuanto a capacidad para dicipar totalmente la energia cinetica del KE y los compuestos de ceramica, carburo de silice y los nanotubos de carbono otorgan una capacidad neutralizadora totalmente similar en contra de los heta todo estos aditamentos que presumo no los tiene el blindaje comun compuesto del t90 no posee ni uranio, nilaminado homogeneo ni carburo de silice ni nanotubos de carbono
eso sumale que en un futuro a los abrams se les adicionara blindaje reactivo modular

claro que si totalmente un blindaje mas grueso otorga mayor proteccion el peso no importa cuando tienes una tubina de 1500 caballos de fuerza el peso es indiferente, entre mas grueso mejor , por cierto se esta analizando sustituir la turbina por motores cumming diesel turbocarcados de 10 o 12 cilindros segun otorgaran algo mas de 1600 a 1800 caballos de fuerza los norteamericanos saben como aser motores potentes llevan casi 90años haciendolo,,

[ACB, el Mutie]

No he terminado de leer el post porque me parece del todo ridículo. Es una repetición de lo mismo en cada párrafo. Hablas de los materiales que lleva el chobam cuando son secretos y sólo se sabe que lleva uranio y acero mientras el resto es desconocido, pero parece que trabajas montándolo o no se.

Respecto al blindaje del T-90, no se si no entiendes cómo es o mientras escribes dejas espacios en blanco, porque tratas al blindaje reactivo por separado del blindaje compuesto que llevan los carros rusos, sin embargo tratas al Chobam como el blindaje del Abrams. El Abrams tiene una serie de capas bajo su blindaje, secretas por cierto y el T-90 usa 2 formas de blindaje complementarias, el blindaje reactivo y luego el blindaje compuesto.

Sin saber lo que lleva o de qué está hecho el blindaje compuesto soviético ¿Cómo eres capaz de decir que es peor que el del Abrams? Lo mismo podría decir de otros tanques, Merkava, T-84, Ariete, etc, etc. Por otra parte, tomas como norma general que algo inventado hace 3 años tiene que ser peor que algo inventado ahora. Pues fíjate que el sistema de protección activa EEUU es muy similar al creado por los Israelíes hace varios y no significa que sea mejor. Más claro, agua.

Estás hablando de lo que lleva debajo, de cómo se hace y hasta del proceso... repito, ¿eres ingeniero de blindajes y trabajas en su composición para los carros de combate Abrams y T-90? Pues si la respuesta es NO, difícilmente podrás hacer una comparación sin saber ni espesores (que también son secretos), ni la dureza de ambos.

Por cierto, repites mucho lo del uranio empobrecido... ¿qué porcentaje? ¿Cuánta dureza? Etc, etc... no sólo es ponder un material denso, sino que sus aleaciones son más duras, más maleables y demás según lo que le metas y tampoco lo sabemos.

Y sólo una cosa más, ¿Qué es para tí el blindaje compuesto? Porque el Chobam es un blindaje compuesto, no se si el soviético tiene también nombre, pero hoy en día se usa blindaje compuesto en todos los MBTs debido a las necesidades de protección contra los diferentes tipos de munición.

Saludos

[fercho]

me tomas el pelo crees que soy es,,,,,ido

crees que tomo por separado el blindaje normal del cuerpo del t-90 con las placas del K-5?

los materiales del chobham no son secretos lo han dicho cientos de veces en los mugrosos canales como history chanel y y discovery channel
, canales para pubertos?.. aqui lo unico secreto es el modo de fabricarlos y lo que dije del modo de dispocicion fue lo mismo que dijeron, y su valores,

no invento nada

por simple razonamiento ponte a investigar algo mas que no sea armamento ruso,,

el uranio es el metal mas denso , me impreciona que no tengas en cuenta que densidad y dureza no son lo mismo

quieres ejemplos ?

en la segunda guerra mundial los blindajes nesesitaban ser solidos duros

ahora en estos tiempos se nesestia densidad y una relativa flexibilidad para dicipar la tremenda energia cinetica, por una simple razon;

las municiones sabot de subcalibre o mejor dicho las groseras barras de uranio supersonicas, mejor conocidas como las dichosas balas de plata.
por que crees que se usa uranio en los KE? por que son bonitos y se oyen bien? ,no por que es el metal mas denso que conoce el hombre,.

repito me tomas por un pe,,,,ejo ? crees que no se lo que es un blindaje reactivo? me ofendes

crees dices que el chobham es un blindaje reactivo?... estas demaciado equivocado

el blindaje chobhan es una mezcla de materiales no es un metal ni un explosivo,,

te reafirmo para que no pongas palabras tuyas en mi boca,

todos los blindajes y sus modos de fabrcacion y cantidades esactas de materiales son por obias razones secretas,

no puedo decirte el grado de efectividad del uranio pero eso si que bien es conocido su efectividad ala hora de dicipar los KE verdad?

y las naciones apuestan mas al uranio que al blindaje ractivo,, solo he visto tanques rusos el leclerc y el challenger con blindaje reactivo

pero que bonito el abrams,leopard2,challenger2 usan uranio vierdad? ja simple mente el merkava es un tanque hecho para otro tipo de guerra no es comparable

un merkava no va a durar en los escenarios en donde se va a desenvolver el challenger 2 o el t-90 y vice versa..

quisiera saber si el t-90 esta equipado para la guerra urbana en donde se nesita blindaje pesado para todos lado ya que en la ciudad no te vas a andar escondiendo ni un carro blindado de 45 toneladas va a pasar desapersibido. por mas bajo y ligero que sea,,

hey ojo pero si es bien conocido que las placas de blindaje del abrams son por mucho mas anchas que las del t-90

por simple razonamiento sabiendo el uso del uranio muerto como penetrador cinetico por ser o metal de ultra alta densidad esta claro que

tambien usarian el uranio muerto como metal denso , ---el fuego se combate con mas fuego-- captas el mensaje? densidad no es lo mismo que dureza para parar KE se nesesta en mayor medida

la dencidad y para los mugrosos y odiados HEAT materiales resistentes al calor como el carburo de silice, titanio, cermamica y el alPAno y los dichosos nano tubos de carbono..

ahora no me importa si te ries todo lo que digo es verdad mas no digo que el t-90 sea un tanque malo todos sabemos que es un formidable tanque de guerra que esta

entre los mejores del mundo.. repito hasta donde se los unicos carros que usan el uranio el chobham y el laminaod homogeneo

son el abrams yanki, y el leopard 2 el merkava no usa uranio pero si laminado homogeneo el challenger 2 usa chobham con laminado homogeneo slat y tabiques reactivos

el t-90 no usa ni uranio ni laminado homogeneo a los rusos les gusta jugar a las escondidas con sus tanques como para solo usar blindaje compuesto comun con sus tabiques de K-5..

repito no digo ni afirmo que el t-90 sea malo, es una maquina de primera. hay que saber diferenciar entre uno y otro pero bueno como te parece gracioso lo que digo ,bueno sigue leyendo todo el dia sobre los rusos y como te gustaria que destruyeran a EU y a el enemigo de antaño de tu pais ;inglaterra aunque literalemente no lo son,, pero qe bonito es protestar por el peñon de gibraltar verdad...

[Yosbani]

Estimado Fercho:
Podría mostrar un poco más de respeto por el idioma Español y escribir con un poco más de cordura, escribir varias veces lo mismo no lo convierte en un argumento más fuerte, todo lo contrario, cansa demasiado leerlo. Por otra parte, esto es un foro bastante serio y las aseveraciones de las personas que aquí participan como Charli, ACB, Alejandro y muchos otros no están basadas en meras suposiciones ni en documentales de televisión, sino en profunda investigación y sus conocimientos los han demostrado en infinidad de ocasiones, por lo tanto creo que deberías de mostrar un poco más de respeto, colocar verdaderos argumentos y no repetitivas afirmaciones sin sustento.

Un saludo.

[Bogdan-The-Kozak]

en el caso puntual del T-90 este tiene un blindaje "de base" de tipo "compuesto" bastante impresionante

charlie, hay informacion presisa o aproximada de que consta este blinadaje "compuesto" del T-90?
Estaria muy agradecido si alguien me proporciona esta informacion.
Y no seria malo lo mismo con el Abrams.

[ACB, el Mutie]

me tomas el pelo crees que soy es,,,,,ido

Yo no te tomo por nada, yo no evalúo gente, sólo datos.

los materiales del chobham no son secretos lo han dicho cientos de veces en los mugrosos canales como history chanel y y discovery channel
, canales para pubertos?.. aqui lo unico secreto es el modo de fabricarlos y lo que dije del modo de dispocicion fue lo mismo que dijeron, y su valores,

Dar como fuente Discovery Chanel y cosas así... en un documental que tengo por casa hablaban de T-54 en Kursk o la Batalla de Moscú (una de las 2) cuando es imposible. Por otra parte, sabiendo que el Chobam es un blindaje importante, tanto sus materiales, como procesos de fabricación son secretos. Los "expertos" dicen aproximaciones y estimaciones de lo que puede llevar, además de algunos datos que salen a la luz.

no invento nada

No he dicho que lo inventes, sólo que basándote en la televisión es muy posible que te hallan desinformado.

por simple razonamiento ponte a investigar algo mas que no sea armamento ruso,,

Sobre armamento actual me baso más en lecturas de este foro que de libros o páginas web al azar. Creo que es más instructivo y no sólo leo armamento ruso/soviético, sino que me gusta conocer de otros sitios.

el uranio es el metal mas denso , me impreciona que no tengas en cuenta que densidad y dureza no son lo mismo

¿Quién ha dicho lo contrario? Pero sabrás que hay que hacer una aleación, ya que de por sí no vale nada, como cualquier otro material, por eso todo se basa en aleaciones.

en la segunda guerra mundial los blindajes nesesitaban ser solidos duros

Mira, en temas actuales poco se puede opinar en estas cosas debido al gran secretismo, pero sobre la II Guerra Mundial ya se ha dicho mucho (y lo que no se sabe). Rubén puso en un post los problemas que tuvo alemania por usar demasiado carbono para endurecer sus blindajes con el resultado de que se volvían frágiles, por lo que no es cierto que se necesitara endurecerlos, sino que había que conseguir una cierta relación, como a día de hoy. Lo que hace falta es dureza, pero evitando la fragilidad, por eso se emplean elementos que permiten un buen aguante frente a impactos. La dureza sigue siendo importante, así como la resistencia al calor (debido a los HEAT).

las municiones sabot de subcalibre o mejor dicho las groseras barras de uranio supersonicas, mejor conocidas como las dichosas balas de plata.
por que crees que se usa uranio en los KE? por que son bonitos y se oyen bien? ,no por que es el metal mas denso que conoce el hombre,.

Repites de nuevo lo que ya has dicho, no es necesario.

crees dices que el chobham es un blindaje reactivo?... estas demaciado equivocado

Para nada, lo que he dicho es que el chobham es un blindaje compuesto y el Kontak-5 o el Relik-5 son reactivos.

y las naciones apuestan mas al uranio que al blindaje ractivo,, solo he visto tanques rusos el leclerc y el challenger con blindaje reactivo

Mira, esto ya no es por lo que apuesten unos u otros. Ha habido una tendencia y un descubrimiento. Las exrepúblicas soviéticas como Ucrania siguen con sus blindajes reactivos porque tenían bastante información al respecto y puedes ver por ahí imágenes de Bradleys o Pizarros con blindaje reactivo... por algo será. El problema de que no lo use un Abrams es de tipo político. No pueden permitir aceptar que el blindaje reactivo es efectivo, pues estarían diciendo que los rusos y ucranianos han acertado con su diseño. Fíjate en el Merkava que sí lleva blindaje reactivo en la torre, no en bloques por fuera, sino que va oculto. Hay fotos en este foro que lo confirman.

pero que bonito el abrams,leopard2,challenger2 usan uranio vierdad? ja simple mente el merkava es un tanque hecho para otro tipo de guerra no es comparable

un merkava no va a durar en los escenarios en donde se va a desenvolver el challenger 2 o el t-90 y vice versa..

¿Ha sí? El Merkava está diseñado para protejer a su tripulación al máximo, por ello se considera que es el mejor protegido. Así como los IFVs que está sacando Israel que son la barzaca del Merkava con espacio para llevar gente.

Sobre lo de la superviviencia... ¿Por qué no van a durar lo mismo? En una ciudad seguramente el Merkava esté mejor preparado que otros carros, pero quitándolo de ahí no veo las diferencias.

quisiera saber si el t-90 esta equipado para la guerra urbana en donde se nesita blindaje pesado para todos lado ya que en la ciudad no te vas a andar escondiendo ni un carro blindado de 45 toneladas va a pasar desapersibido. por mas bajo y ligero que sea,,

No entiendo que seas capaz de decir esto. Cualquier carro que sea impactado por un RPG actual por una zona que no sea el frontal, no sobrevive.

hey ojo pero si es bien conocido que las placas de blindaje del abrams son por mucho mas anchas que las del t-90

Pues lo sabrás tú, porque eres el primero que me lo dice.

ahora no me importa si te ries todo lo que digo

No me he reido, sólo digo que repites sin parar que el Uranio Empobrecido es el más denso... lo he oído muchas veces, pero nunca lo había contrastado. Carezco de datos, pero la wikipedia tiene una tabla donde el Uranio natural es de los más densos, no el más. Luego leyendo sobre el uranio empobrecido, dicen que es algo más denso que el natural, pero es curioso que el wolframio superal al uranio natural, por lo que la conclusión es que la diferencia de densidad es prácticamente igual. Y fíjate, que otra cosa no sabré, pero los T-72 usaban Tungsteno que es Wolframio en nuestro idioma. Las diferencias son nulas.

son el abrams yanki, y el leopard 2 el merkava no usa uranio pero si laminado homogeneo el challenger 2 usa chobham con laminado homogeneo slat y tabiques reactivos

Laminado homogéneo... el merkava usa un compuesto y un reactivo (al menos en la torre).

el t-90 no usa ni uranio ni laminado homogeneo a los rusos les gusta jugar a las escondidas con sus tanques como para solo usar blindaje compuesto comun con sus tabiques de K-5..

El T-72 usaba el tungsteno que es prácticamente igual de denso que el uranio. Check Mate.

como te gustaria que destruyeran a EU y a el enemigo de antaño de tu pais ;inglaterra aunque literalemente no lo son,, pero qe bonito es protestar por el peñon de gibraltar verdad...

Yo nunca he protestado por gibraltar ni he tenido como enemigos a Inglaterra o EEUU. Si es por algún tema de la Segunda Guerra Mundial, te recomiendo que expongas tus teorías, que ya ves no soy el único que las rebate con datos, pero por favor, no salgas con tonterías como esta de gibraltar o inglaterra, porque no tienen ningún sentido.

Yo no considero al T-90 como superior a otros carros como Abrams, Merkava, etc, etc, pero rebato que los otros sean mejores porque creo que nadie puede hablar de una superioridad objetiva con el desconocimiento de datos que hay, como mucho ver las pruebas en concursos y demás.

Saludos

[charlie]

charlie, hay informacion presisa o aproximada de que consta este blinadaje "compuesto" del T-90?
Estaria muy agradecido si alguien me proporciona esta informacion.
Y no seria malo lo mismo con el Abrams.

lamentablemente no, nadie en sus sano juicio te diria la composicion exacta del material y los porcentajes aplicados, los fabricantes son bastante cuidadosos con eso, es mas nisiquiera te van a decir los espesores generales.

todo esta basado en estimaciones, sin embargo se puede decir que el blindaje del T-90 aplica hasta 4 maneras de incrementar proteccion: blindaje reactivo de II gen, inclinacion, espaciamiento y mezcla de materiales.

el primero es el mas obvio, dado que es notorio el uso kontak-5, un blindaje reactivo apto para enfrentar tanto ammo CE como KE.

el segundo es la inclinacion, aportado en la torre principalmente por el blindaje reactivo en el plano vertical y en plano horizontal por el acusado angulamiento de la torre, la inclinancion es un elemento multiplicador de proteccion ya que permite mayores espesores de blindaje para un mismo volumen de material y a su vez motiva mayores probabilidades de deflexion en los proyectiles que impacten.

el espaciamiento en el caso del T-90 esta conformado por el area hueca existente entre el blindaje reactivo y el blindaje pasivo de base, su funcion es muy similar al de un aplique pasivo comun y corriente, pues por si solo disminuye la efectividad de cualquier ammo HEAT, o HESH.

por ultimo, tenemos la mezcla de materiales existente en el blindaje de base, se dice que este se compone de espacios al interior del blindaje rellenos con algunos materiales que permitan incrementar la proteccion sin elevar dramaticamente el peso/volumen del vehiculo.

en la pagina de Andrei sobran ejemplos al respecto:

http://www.btvt.narod.ru/1/armor_world/zvetnii.gif

adicionalmente, el T-90 ha sido revolucionario en el empleo de sistemas de proteccion activa, el shtora es un buen ejemplo de ellos, asi como la posibilidad de montar el ARENA-E; luego hay elementos igualmente interesantes como el forro de proteccion multiespectral NAKIDKA y el sistema de proteccion electromagnetica, entre otros detalles.

salud

[Bogdan-The-Kozak]

Gracias por tu respuesta charlie.
Supongo que el tema está en el número ahora...
Es decir, de cuantos T-90 dispone la FR (y con que sistema de proteccion activos) y de cuantos Leo2 o Abrams, etc. dispone un supuesto enemigo.
Creo que tanto el Abrams como el T-90, son tanques buenos, y quizas uno le gana al otro en ciertos aspectos, pero decir que uno es mejor que el otro, sin disponer de datos especificos, me parece arriesgado.

Saludos!

[alejandro_]

Es decir, de cuantos T-90 dispone la FR (y con que sistema de proteccion activos) y de cuantos Leo2 o Abrams, etc. dispone un supuesto enemigo.

Los rusos disponen de unos 150-200 T-90. Cabe mencionar que los últimos modelos son bastante más sofisticados que los primeros. Los modelos rusos montan el Shtora pero no el Arena.

Las naciones europeas han reducido mucho sus unidades de tanques. Alemania prevé operar unos 400, y eso que en los 80 operaban más de 2000 junto a un buen número de Leo-1.

EEUU opera todavía un buen número de Abrams, pero muchos están almacenados y una buena parte de la flota ha sufrido desgastes debido al uso en diferentes conflictos.

el uranio es el metal mas denso , me impreciona que no tengas en cuenta que densidad y dureza no son lo mismo

El uranio se monta en rejillas y con paneles. No es un bloque entero. y ni siquiera ocupa toda la parte frontal, la parte frontal del chasis apenas ha sido mejorada. El Challenger-2 sufrió este problema en Irak.

y las naciones apuestan mas al uranio que al blindaje ractivo,, solo he visto tanques rusos el leclerc y el challenger con blindaje reactivo

Pues ves mal. El Abrams también monta blindaje ERA en sus versiones MOUT. Y a sus M60A1 de los Marines también se les aplicó blindaje ERA. El Merkava, M60, AMX-30, Challenger, Centurion, Type-98... vamos, que los principales paises diseñadores de carros lo tienen en cuenta, y cada vez más porque gracias a su modularidad es enormemente útil.

como te gustaria que destruyeran a EU y a el enemigo de antaño de tu pais ;inglaterra aunque literalemente no lo son,, pero qe bonito es protestar por el peñon de gibraltar verdad...

Pues sí, no dormimos pensando en ello. Y en un foro secreto discutimos sobre una invasión utilizando T-90A español-peruanos.

Saludos.

[charlie]

Los rusos disponen de unos 150-200 T-90. Cabe mencionar que los últimos modelos son bastante más sofisticados que los primeros. Los modelos rusos montan el Shtora pero no el Arena

.

bueee, como bien sabes, el ARENA es un sistema opcional, los rusos no lo estan adoptando en sus T-90 porque simple y llanamente es muy caro, el shtora si lo consideran vital pues en su area de influencia el ATGM mas comun es el SACLOS de ataque directo.....los T-90 Indios por su parte no llevan shtora.

salud

[fercho]

aver 1, no estoy enojado, ni nada de eso

2;que bueno ACB yo hago lo mismo lo que mencione sobre esos canales fue un mero ejemplo la composicion del chobham lo puedes encontrar hasta en wikipedia,

3; me baso en lo mismo que tu, lecturas,libros, y paginas web pero yo no las leo a lazar, yo las busco y sondeo todas a mi disposicion y las que puedo encontrar
entonses saco las comparaciones, ,



esta claro que por si solo el uranio muerto no es nada nunca mencione que DU fuera una parte del blindaje aparte es bastante obio, que todo
se da en la aleacion




que bien me gusta que te des cuenta que el uranio y aleaciones es el modo mas efectivo que conoce el hombre en cuanto ala proteccion de carros de guerra
y que buen blindaje reactivo es como un soporte de amortiguacion de cierta efectividad, repito nunca he dicho que el blindaje y los ladrillos modulares
reactivos van por separados ala hora de abosrber los obuses enemigos

si bien estoy deacuerdo kontak y relik eso cualquiera lo sabe..

claro ,, carros como los bradley o warrior no poseen un blindaje como el de un tanque como el t-90,abrams,challenger o leo2 por razones obias
utilizan placas reactivas y Slat...



eso nadie lo pone en duda el merkava es el tanque que mas protege a la trupulacion mas no la integridad combativa del aparato como lo ahcen los demas carros,

sustento mi afirmacion; el merkava es un carro diseñado con otro tipo de filosofia dadas las evidentes condiciones de medio oriente y los
enemigos a enfrentar y la evidente desventaja numerica que lleva israel,, ojo mas no digo que no sea una arma efectiva...

2; tambien lo sustento ; mete al abrams o el t-90 alas alturas del golan y veras cuanto duran,..., las suspenciones del abrams challenger leo y t-90 ni ,su tipo
de blindajes estan hechos para un escenario como las alturas del golan, cisjordania, jordania, bueno esa zona,,

tambien eso es claro no existe ningun tanque inmune,,

"No entiendo que seas capaz de decir esto. Cualquier carro que sea impactado por un RPG actual por una zona que no sea el frontal, no sobrevive"

ni RPG ni dispositivos IED.. eso esta mas que claro vuelvo a sustentar el ancho de las palacas del blindaje es loq ue aumenta la posibilidad de supervivencia



me parece que lo anterior deja sin fuerza ala afirmacion que el t-90 tenga un blindaje superior a los carros como lo leo,challenger, y abrams

esta bastante claro que con una torreta como la del t-90 no va a tener ni el mismo peso, ni espesor del blindaje ni las mismas caracteristicas
que le confieren las torretas del abrams o challenger que son evidentemente mas grandes mascisas pesadas,, por mas espaciamientos interiores que tenga.
ojo mas no digo que no sea efectivo,

me parece que los rusos hicieron un buen trabajo con el t-90 si es que dicen que usaron una torreta mas pequeña de diametro menor de menor peso y menor espacio
al desechar el cuarto miembro de la tripulacion,, etc etc

es bastante obio que los ingenieros apostaron mas al dichoso blanco pequeño,, mas el K-5 o relik...basicamte a jugar a las escondidas. disparar y escapar..

si el uranio y el oro poseen la misma dencidad,, es bastante obio que el uranio es efectivo con su aleacion compuesta, repito;


el blindaje chobham-rha esta compuesto múltiples capas etrelazadas,sobre puestas y entramadas de acero denso,titanio,carburo de tugsteno,cerámica,carburo de silice,kevlar y uranio muerto,alPano,nano piesas de carobono y laminado homogeneo

el acero de alta densidad,uranio muerto,tugsteno,cermaica, y el laminado homogeneo constituyen la proteccion contra municones

KE, HEIS,,,, es muy poco probable que se usen protectiles secundarios como la granada antibunker o el canister anti personal sobre algun tanque seria un desperdicio,,,

y

elementos como el titanio,ceramica, carburo de sicile,nano piesas de carbono y el AlPano constituyen la "proteccion" contra municiones termicas o que usan altisimas
temperaturas como;

HEAT,HESH{ del alto explosivo incendiario}



por eso es que el chobham-rha combina los mejores elementos, es un buen blindaje a mi ver superior a un blindaje comun compuesto con placas reactivas


nadie dice lo contrario sobre el merkava claso que usa blindaje compuesto y placas reactivas como el t-90 solo que el merkava si posee laminado homogeneo,


"
? "El T-72 usaba el tungsteno que es prácticamente igual de denso que el uranio. "Check Mate,,?

me imprecionas mas,, el blindaje compuesto de aleacion de uranio es por mucho, superior al blindaje de aleacion simple de acero,tugsteno y titanio como el de
los T-72 y T-80,,, es irrisorio que pieses eso, un blindaje con alto o mediano posentaje de tugsteno seria bastante resistente contra municiones clasicas,
mas no con los groseros penetradores KE supersonicos, un proyectil actual Heat puede dejar un boquete en el blindaje compuesto con tugsteno como si fuera un pica hielo al rojo vivo
atravezando una barra de mantequilla seria algo parecido,


ok mira la verdad con lo ultmimo si me extralimite solo que aqui en esta parte del mundo y hablo del nuevo mundo, estar en estos debate tiene un transfondo doble y politico
me parece que aya no tiene nada que ver la situacion de aqui, disculpa,,


Charlie ..


es bastante obio que ningun fabricante te va a proporiconar los espesores exactos y el modo de fabricacion del material ,

mas los materiales si son bien conocido aqui el factor determinante el el modo de fabricacion del blindaje y las cantidades y vales exactos de cada uno
que constitituyen y la forma digamos "secreta" de fabricarlo...

asi como tu aseveras que"se puede decir que el blindaje del T-90 aplica hasta 4 maneras "

yo afirmo que el blindaje del proximo abrams M1 A2 SEP-HA tiene tiene ventajas que el t-90 no posee

1; aleacion de uranio muerto en el blindaje compuesto

2;laminado homogeneo

3;nano-tecnologia de piesas de carobno

4 un espesor superior

5;el proximo uso modular de placas de blindaje reactivo en el abrams, {el t-90 obiamente si posee}


asi como el t-90 es una maravilla ala hora de hablar del

1; consumo de gasolina

2; un peso menor lo cual afecta positivamente la eficiencia del carro

3;una mayor y maravillosa autonomia de combate,

4;consituir un blanco menor en la torreta,

5; ser un carro mas pequeño



si hablamos de la disposicion dle blindaje

todos los tanques del mundo la poseen asi como un espaciamiento entre el blindaje y las placas reactivas


adicionalmente, el T-90 ha sido revolucionario en el empleo de sistemas de proteccion activa

tambien se aplica lo mismo no nada mas en el abrams y la mayoria de carros pesados occidentales,,complementos como;


sistemas MILES, NBC,SEP,DARM 1 y 2.SITV,galcis,TAGS,contramedidas CHAFF VI,rastillo de minas, granadas de humo
,GPS-M,KBT,HC,SA.AIM,paquete TUSK,FCLAS,MPAT,CROWS, faldones laterales y SLAT,IAAPS,

por cierto los sistemas ARENA E y shtora me parecem buenisimos pero estan muy desprotegidos y sobresalen mucho ,

disminuyen el factor sorpresa que les da el tamaño de los carros rusos,, un RPG o hasta misiles no dirigidos

como hidra o de plano un stiger pueden destuirlos,,

hasta donde se ningun tanque moderno puede soportar un misil hellfire con pacacidad de 1000mm de blindaje compuesto,, no se si el K-5 u otro medio reactivo puede proteger del hellfire,,,

[ACB, el Mutie]

por cierto los sistemas ARENA E y shtora me parecem buenisimos pero estan muy desprotegidos y sobresalen mucho ,

disminuyen el factor sorpresa que les da el tamaño de los carros rusos,, un RPG o hasta misiles no dirigidos

como hidra o de plano un stiger pueden destuirlos,,

Precisamente son para protegerse de proyectiles del tipo cohete, como el resto de sistemas de protección activa. No puedes pretender que sean inmunes a todo.

Saludos

[charlie]

no todos los ERA producen un espaciamiento entre este y el blindaje de base, no caigas en generalizaciones.

el kontak-1 no lo hace:



tampoco el blazer.



el ERA del kit TUSK idem.




ni el Bradley:



en fin, los ejemplos sobran.

sistemas MILES, NBC,SEP,DARM 1 y 2.SITV,galcis,TAGS,contramedidas CHAFF VI,rastillo de minas, granadas de humo
,GPS-M,KBT,HC,SA.AIM,paquete TUSK,FCLAS,MPAT,CROWS, faldones laterales y SLAT,IAAPS,

, solo te falto poner la penthouse, el papel higienico y los chiclets.

la mayoria de cosas que pones no tienen nada que ver con proteccion.

salud

[ACB, el Mutie]

aver 1, no estoy enojado, ni nada de eso

Eso es bueno, así el post tendrá más profundidad.

que bien me gusta que te des cuenta que el uranio y aleaciones es el modo mas efectivo que conoce el hombre en cuanto ala proteccion de carros de guerra

Pues por partes con esto. Yo sólo se que no se nada, pero en densidad, tanto el Tungsteno como el Uranio están prácticamente empatados y el tungsteno tiene el punto de fusión más alto de todos los elementos conocidos (mayor punto de fusión, mayor aguante frente al calor), también muy a la par con el Uranio. Las características de maleabilidad ya son más difíciles de encontrar por aquí, pero el argumento de que porque usa Uranio está mejor protegido ya no es así, el tungsteno (wolframio) es tan denso, duro y con un punto de fusión tan alto como el Uranio.

Luego citas que lleva más materiales, vale, cualquier carro actual los lleva, y también dije que a parte del blindaje sólido del T-90 y semejantes, usa blindaje reactivo del que carecen los otros y que se ha mostrado de gran ayuda. Ambos blindajes tienen una alta capacidad anti-HEAT y además hasta protegen también de proyectiles KE.

claro ,, carros como los bradley o warrior no poseen un blindaje como el de un tanque como el t-90,abrams,challenger o leo2 por razones obias
utilizan placas reactivas y Slat...

Pues entonces es que el blindaje reactivo protege bastante respecto a su peso, sino sería tontería usarlo.

eso nadie lo pone en duda el merkava es el tanque que mas protege a la trupulacion mas no la integridad combativa del aparato como lo ahcen los demas carros,

¿De qué te sirve un carro si te muere la tripulación?

2; tambien lo sustento ; mete al abrams o el t-90 alas alturas del golan y veras cuanto duran,..., las suspenciones del abrams challenger leo y t-90 ni ,su tipo
de blindajes estan hechos para un escenario como las alturas del golan, cisjordania, jordania, bueno esa zona,,

El blindaje está diseñado para aguantar los impactos de aquí y de allá. El T-90 tiene que poder aguantar otros impactos porque es un carro exportable, sino ¿para qué se fabricó? Lo mismo con el Abrams, Leclerc, Ariete, Challenger 2, etc. Las suspensiones... allí hay arena, aquí hay montes y barrizales, con pequeños cambios se adapta todo. Un tanque es todoterreno.

me parece que lo anterior deja sin fuerza ala afirmacion que el t-90 tenga un blindaje superior a los carros como lo leo,challenger, y abrams

Yo no he dicho que tenga un blindaje superior, he dicho que no lo tiene inferior, pero ¿qué es lo que lo deja sin fuerza?

esta bastante claro que con una torreta como la del t-90 no va a tener ni el mismo peso, ni espesor del blindaje ni las mismas caracteristicas
que le confieren las torretas del abrams o challenger que son evidentemente mas grandes mascisas pesadas,, por mas espaciamientos interiores que tenga.

Por una parte tenemos que meter a una persona menos dentro, por otra, no hacen torres para gente de 2m y tercero no sobra el espacio que les sobra a los occidentales por detrás para meter cosas. Pero además, el blindaje reactivo pesa poco para la protección que da, por eso los IFVs lo usan y los tanques Ucranianos y rusos lo emplean en sus MBTs, el resto no lo hace por política.

elementos como el titanio,ceramica, carburo de sicile,nano piesas de carbono y el AlPano constituyen la "proteccion" contra municiones termicas o que usan altisimas
temperaturas como HEAT,HESH{ del alto explosivo incendiario}

Pues para esto mismo los soviéticos seguro que usan titanio, y lo digo porque he leído que en titanio son de los mayores productores, no se si estoy en lo cierto, pero repito que el tungsteno tiene un buen punto de fusión, al igual que el uranio y se ha hablado de algunos materiales cerámicos con capacidad de aguantar temperaturas más altas que los metales conocidos, por lo que no me extrañaría que ambos carros los usaran si existen realmente.

por eso es que el chobham-rha combina los mejores elementos, es un buen blindaje a mi ver superior a un blindaje comun compuesto con placas reactivas

Sin saber lo que lleva el T-90 ya dices que es inferior, ¿por qué no pueden tener ellos uno igual de bueno si desconoces lo que llevan? Eso de "blindaje común compuesto" es un invento a falta de argumentos. Lo del laminado homogéneo... eso se usaba en la SGM, no es nada nuevo.

No tengo tiempo para más.

Saludos

[ACB, el Mutie]

me imprecionas mas,, el blindaje compuesto de aleacion de uranio es por mucho, superior al blindaje de aleacion simple de acero,tugsteno y titanio como el de
los T-72 y T-80

Has dicho 3 elementos. Antiguamente se usaba níquel, cromo, molibdeno, etc, etc, para las aleaciones ¿por qué sólo dices un par de elementos? La respuesta es: porque desconoces el resto, al igual que yo.

es irrisorio que pieses eso, un blindaje con alto o mediano posentaje de tugsteno seria bastante resistente contra municiones clasicas,
mas no con los groseros penetradores KE supersonicos, un proyectil actual Heat puede dejar un boquete en el blindaje compuesto con tugsteno como si fuera un pica hielo al rojo vivo
atravezando una barra de mantequilla seria algo parecido,

Para tí el Uranio es como la piedra filosofal, pero ya te he dicho que es tan denso, que tiene un punto de fusión similar y una dureza parecida, por lo que insistir en que es mejor porque tiene Uranio... y otros elementos secretos que la wiki dice conocer, no significa nada.

es bastante obio que ningun fabricante te va a proporiconar los espesores exactos y el modo de fabricacion del material ,

Pues mira que usar en vez de un 2% de carbono, usar un 4% produce unas diferencias abismales en el blindaje, así que imagínate si tenemos tropecientos elementos que mezclar como es el caso...

mas los materiales si son bien conocido aqui el factor determinante el el modo de fabricacion del blindaje y las cantidades y vales exactos de cada uno
que constitituyen y la forma digamos "secreta" de fabricarlo...

Los materiales no son conocidos, lo que son conocidas son las propiedades de los elementos que existen, por lo que el resto son especulaciones.

yo afirmo que el blindaje del proximo abrams M1 A2 SEP-HA tiene tiene ventajas que el t-90 no posee

¿Basado en? Desconoces los elementos de ambos blindajes (aunque digas conocer los del Abrams) y no sabes ni las cantidades ni el grosor de las placas, simplemente has dicho que el T-90 es más pequeño y por eso tiene un blindaje más delgado... en fin, si a tí eso te parece convincente...

1; aleacion de uranio muerto en el blindaje compuesto

2;laminado homogeneo

3;nano-tecnologia de piesas de carobno

4 un espesor superior

5;el proximo uso modular de placas de blindaje reactivo en el abrams, {el t-90 obiamente si posee}

1- Tungsteno que es igual de "protector" (y si lo sabemos es por exámenes a T-72 destruidos en combates reales.
2- ¿Y los rusos qué le hacen al blindaje delantero? ¿Mediante fundición?
3- ¿¿??
4- ¿Y eso quién lo dice?

asi como el t-90 es una maravilla ala hora de hablar del

1; consumo de gasolina

¿Gasolina? Te olvidas de lo mejor, que cuesta un pico menos que un Abrams.

todos los tanques del mundo la poseen asi como un espaciamiento entre el blindaje y las placas reactivas

En la torre, porque en el casco lo llevan bien pegado, sino véanse fotos.

tambien se aplica lo mismo no nada mas en el abrams y la mayoria de carros pesados occidentales,,complementos como;


sistemas MILES, NBC,SEP,DARM 1 y 2.SITV,galcis,TAGS,contramedidas CHAFF VI,rastillo de minas, granadas de humo
,GPS-M,KBT,HC,SA.AIM,paquete TUSK,FCLAS,MPAT,CROWS, faldones laterales y SLAT,IAAPS,

¿El rastrillo de minas es un sistema de protección activa?

disminuyen el factor sorpresa que les da el tamaño de los carros rusos,, un RPG o hasta misiles no dirigidos

como hidra o de plano un stiger pueden destuirlos,,

¿Misiles no dirigidos? Dependerá de la velocidad, pero precisamente los sistemas activos como el Arena o el Trophy son para parar cohetes y misiles depende, pero sin estos sistemas ya no hay dudas.

hasta donde se ningun tanque moderno puede soportar un misil hellfire con pacacidad de 1000mm de blindaje compuesto,, no se si el K-5 u otro medio reactivo puede proteger del hellfire,,,

Para eso mismo se hacen los sistemas de protección activa, para parar cohetes y el Hellfire seguramente entra dentro de los parámetros.

Saludos